Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bermeta“ ieškinį atsakovui UAB „OCTUS“ dėl be pagrindo gautos sumos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio pareiškimas bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo siųsti ieškinyje nurodytu atsakovo adresu Savanorių pr. 178, Vilnius, Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovo buveinės adresu Šv. Stepono g. 17-28, Vilniuje, bei atsakovo vadovo Tomo Kučinsko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) tačiau grįžo neįteikti su atžymomis, kad adresatas procesinių dokumentų neatsiėmė. Atsakovui skirti procesiniai dokumentai pakartotinai išsiųsti Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovo buveinės adresu Šv.Stepono g. 17-28, Vilniuje, ir laikytini įteiktais atsakovui po 10 dienų nuo jų išsiuntimo 2016-11-29 (CPK 123 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, nepateikė, o ieškovas ieškinyje pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš rašytinės bylos medžiagos ir ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad ieškovas 2015-05-20 mokėjimo nurodymu Nr. 2985 sumokėjo atsakovui 3 000,00 EUR sumą, kaip avansą už atsakovo UAB „OCTUS“ kondicionavimo ir vėdinimo įrengimo paslaugas. Atsakovas UAB „OCTUS“ už kondicionavimo ir vėdinimo įrengimo paslaugas išrašė ieškovui 2015-09-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 001243 3 362,59 EUR sumai (iš kurios 583,59 EUR sudaro PVM). Atsakovas už kondicionavimo ir vėdinimo įrengimo paslaugas taip pat išrašė ieškovui 2015-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 001244 2 014,39 EUR sumai (iš kurios 423,02 EUR sudaro PVM), nurodant, kad sąskaitai taikoma Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 str. 1 d. (atvirkštinis apmokestinimas). 2015-10-22 ieškovas mokėjimo nurodymu Nr. 3305 sumokėjo atsakovui 2 376,98 EUR sumą, kaip galutinį atsiskaitymą už atsakovo UAB „OCTUS“ kondicionavimo ir vėdinimo įrengimo paslaugas pagal sąskaitas-faktūras Nr. 001243 ir 001244. 2015-09-29 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 001243 bei 2015-09-30 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 001244 nurodoma, kad jos anuliuotos. Anuliavus nurodytas sąskaitas-faktūras atsakovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 001243 iš viso 4 793,39 EUR sumai (iš kurios 1 006,61 EUR sudaro PVM), nurodant, kad sąskaitai taikoma Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 str. 1 d. (atvirkštinis apmokestinimas). Pagal Pridėtinės vertės įstatymo 96 str. 1 d. 2 p., PVM mokėtojas, kuriam išrašomas prekių tiekimą arba paslaugų teikimą įforminantis dokumentas, privalo išskaityti ir sumokėti į biudžetą, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 9 straipsnio 4 dalyje nustatyto prekių tiekimo atveju apskaičiuotą PVM už perduodamą pastato (statinio) esminį pagerinimą, t. y. PVM mokėtojas – pagerinto pastato (statinio) daikto savininkas. Remiantis išdėstytu, vietoje anuliuotų PVM sąskaitų-faktūrų Nr. 001243 ir 001244 išrašytoje naujoje PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 001243 nurodytą PVM sumą (1 006,61 EUR) ieškovas turėjo sumokėti ne atsakovui, tačiau į valstybės biudžetą, tuo tarpu atsakovui mokėtina suma sudarė 4 793,39 EUR. Kadangi ieškovas 2015-05-20 ir 2015-10-22 mokėjimo nurodymais buvo sumokėjęs atsakovui 5 376,98 EUER sumą, ieškovas pagal naujai išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 001243 liko permokėjęs atsakovui (5 376,98 EUR – 4 793,39 EUR ) 583,59 EUR sumą. Ieškovas 2016-01-29, 2016-08-17 raštais kreipėsi į atsakovą dėl permokėto PVM sumos (538,59 EUR) grąžinimo, tačiau atsakovas į ieškovo raštus nereagavo. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu byloje nėra (CPK 178 str.).

Vadovaujantis CK 6.237 str., asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas; 2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą ar jį pagerino, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-166/2008). Nagrinėjamu atveju, prievolė ieškovui mokėti 583,59 EUR PVM sumą įstatymo pagrindu neegzistavo, ieškovo veiksmai, kuriais atsakovui pervesta 583,59 EUR PVM sumą, buvo teisėti, pinigų sumos negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais, ieškovas atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Nustačius visas nepagrįsto praturtėjimo taikymo sąlygas, ieškovo reikalavimas tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 583,59 EUR be pagrindo gauta suma (CK 6.237 str.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.241 str. 1 d., be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. Kadangi ieškovas prašo procesines palūkanas priteisti už be pagrindo įgytą pinigų sumą, nagrinėjamu atveju taikytinas 5 proc. metinių palūkanų dydis. Remiantis išdėstytu, procesinių palūkanų dydis mažintinas nuo 6 proc. iki 5 proc., iš atsakovo ieškovo naudai priteisiant 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 583,59 EUR sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2016-09-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 15,00 EUR žyminio mokesčio (LR CPK 79 str., 93 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „OCTUS“, į.k. 302538545, 583,59 EUR (penkis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus, 59 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 583,59 EUR sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2016-09-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 EUR (penkiolika eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Bermeta“, į.k. 110661798, naudai.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.