Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž., 2016 m. rugpjūčio 18 d., 19 val. 30 min. – 2016 m. rugpjūčio 18 d., 19 val. 32 min., Anykščių r. sav., Anykščiuose, Vairuotojų g. 3, iš chuliganiškų paskatų, iš Vairuotojų g. 3 namo balkono, metė stiklainį su nuorūkomis ant kiemu važiuojančio motorolerio ,,YAMAHA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio M. P., gim. (duomenys neskelbtini). Tokia savo veika D. Ž. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

D. Ž. neprisipažino padaręs pažeidimus. Paaiškino, jog jis gyvena daugiabučiame name (duomenys neskelbtini). Nurodytą dieną, pavakary, jis buvo namo bendrame balkone, sėdėjo ir rūkė. Sėdėdamas jis matė, jog pro namą važiuoja mopedu jaunuolis. Pabaigus rūkyti, jis išgirdo garsą „pokšt“ ir atsistojęs pažiūrėjo žemyn. Matė, jog tas jaunuolis į jį žiūri . Parėjęs į butą , jis tuo išėjo į kiemą ir ėjo į parduotuvę. Einant sutiko pažįstamą R. P., kuris pasakė jam „ką darai?“ ir girdėjo, jog to mopedo jaunuolis sako „palauk“, tačiau jis nesuprato ar tai jam buvo sakoma ir nuėjo. Eidamas dar matė, kad moteris su telefonu kažką filmuoja. Jis nesidomėjo kas nutiko. Kai sugrįžo namo, tai kaimynai kalbėjo, jog kažkas kažką iš balkono metė. Tą dieną pas jį policijos pareigūnai nebuvo atvykę . Tik vėliau policijos pareigūnė buvo atvykusi į namus ir paėmė iš jo paaiškinimą. Jis neprisipažįsta padaręs pažeidimus, nes stiklainio su nuorūkomis į jaunuolį nemėtė ir mopedo neapgadino, todėl nesupranta, kodėl yra apkalbamas. Pranskevičius yra jo posūnis, tačiau jo vardas ne Darius ir Rimtautas. Tuo laiku jis buvo darbe. Balkone buvo vienas, daugiau asmenų nebuvo.

Nukentėjusioji R. M. parodė, jog tą dieną, pavakary sūnus M. P. sugrįžo į namus susijaudinęs ir pasakė, jog jam važiuojant pro bendrabutį, iš balkono vyras, kaip vėliau nustatė D. Ž., metė į jį stiklainį su nuorūkomis. Sūnus tai matė ir spėjo pats išsisukti, tačiau stiklainis kliudė motorolerį ir jį apgadino. Ji iš karto atėjo su sūnumi į kiemą ir matė ant žemės gulintį sudužusį stiklainį ir pabirusias nuorūkas, jų buvo daug. Tuo laiku į parduotuvę ėjo D. Ž. ir sūnus sakė, jog tai šis vyras metė į jį stiklainį, tačiau jis nesustojęs nuėjo. Dėl šio įvykio ji iškvietė policijos pareigūnus, nes labai išsigando, jog stiklainis galėjo sužaloti jos sūnų. Dėl motorolerio apgadinimo žalą nustatė pats sūnus. Šiuo metu jis jo nebeturi. Sūnus per draugus bandė susižinoti D. Ž. pavardę ir dėl iš pradžių neteisingai nurodė jo pavardę Pranckevičius.

Liudytojas M. P. parodė, jog tą dieną, pavakarį, jis su motoroleriu važiavo pro bendrabučio kiemą. Važiuodamas, jis pakėlė galvą į viršų ir matė į jį skriejantį stiklainį , balkone buvęs vyrą, kaip vėliau paaiškėjo D. Ž., net pasilenkęs žiūrėjo kaip krenta stiklainis. Jam pavyko išvengti stiklainio smūgio, tačiau stiklainis atsitrenkė į motorolerį ir jį apgadino, stiklai apibraižė sparną, šakę, apgadino ratlankį. Jis pats apskaičiavo žalą 70 eurų, tačiau motorolerio neremontavo, o jį pardavė.

Liudytoja Lina Strazdienė parodė, jog rugpjūčio 20d., jai buvo perduotas tyrimui atlikti R. M. pareiškimas. Pareiškime buvo neteisingai nurodytas asmens, kurį pareiškėja įvardijo kaip pažeidėją, pavardė, todėl atvykusi į tą namą ji iš gyventojų sužinojo, jog tai D. Ž.. Kalbinti namo gyventi žinojo apie tą įvykį, jog D. Ž. metė į jaunuolį, važiuojantį motoroleriu, stiklainį su nuorūkomis , tačiau nei vienas nenorėjo raštu tai patvirtinti, teigdami, jog kartu gyvena. Vieni sakė, jog gerai padarė , jog metė stiklainį, nes jiems atseit yra atsibodęs motorolerių triukšmas. Tuo laiku D. Ž. namie nebuvo, jis buvo ligoninėje. Kai jis parvyko į namus, ji atvyko pas jį ir paėmė iš paaiškinimą. D. Ž. viską neigė. Buvo tik ką grįžęs iš ligoninės, tačiau buvo išgėręs, buvo labai emocionalus . Kol rašė ji paaiškinimą, jis kelis kartus ėjo į balkoną rūkyti. Ji apžiūrėjo bendrą balkoną ir matė jame stiklainį beveik pilną nuorūkų. Ji apklausė ir motorolerio vairuotoją , kuris patvirtino, jog D. Ž. metė į jį stiklainį su nuorūkomis, todėl ji buvo visiškai įsitikinusi, jog D. Ž. padarė pažeidimus, todėl jam surašė protokolą. Apžiūrėjus įvykio vietą buvo matyti, jog stiklainis pats negalėjo nukristi ant pravažiuojančio jaunuolio, nes jeigu būtų kritęs, tai būtų nukritęs ant po balkonu esančios vejos, o šiuo atveju jis turėjo būti mestas, nes jaunuolis važiavo su motoroleriu ne po balkonu, o kiemu, kuris yra toliau nuo balkono.

Be to, D. Ž. administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2016-09-14 surašytu administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-71663095-16, R. M. pareiškimu, fotolentelėmis Nr. 1, Nr. 2 ., Nr. 3., M. P. paaiškinimu.

Išklausius D. Ž. paaiškinimus , policijos pareigūnės paaiškinimus , nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, ištyrus administracinės bylos medžiagą, teismas konstatuoja, jog D. Ž. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo įvykis ir jo sudėtis, numatyta ATPK 174 str. Išnagrinėjus bylą pasitvirtino, jog D. Ž. viešoje vietoje- būdamas daugiabučio namo bendrame balkone, tyčia , iš chuliganiškų paskatų metė stiklainį su nuorūkomis į kiemu motoroleriu važiuojantį M. P.. Teismui nėra pagrindo netikėti M. P. nuosekliais parodymais. Jo parodymus patvirtina liudytojai R. M., Lina Strazdienė . Netikėti minėtų asmenų parodymais , teismui nėra jokio pagrindo. Šie asmenys nepažinojo D. Ž., todėl teismas nenustatė aplinkybių , jog minėti asmenys D. Ž. apkalba. D. Ž. neigia padaręs pažeidimą , tačiau pripažino, jog tuo metu buvo balkone ir rūkė ir matė kieme motoroleriu važiuojantį M. P.. Po šio įvykio jis iš karto ėjo į parduotuvę ir kieme sutiko M. P. ir jo motiną, buvo kviečiamas sustoti ir pasiaiškinti, tačiau jis , atseit nesupratęs, jog jam sakoma, nors kieme kitų asmenų, nebuvo, nuėjo į parduotuvę. Visos byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog D. Ž. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje, t.y. nedidelį chuliganizmą.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. Ž. veiksmai dar buvo kvalifikuoti ir pagal LR ATPK 50/3 straipsnį, t.y., jog jis tyčia apgadino svetimą turtą- motorolerį ir padarė 70 eurų turtinę žalą. Jis pažeidimas D. Ž. nepasitvirtino. Byloje nėra surinkta objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, jog motoroleris buvo apgadintas ir , kad buvo padaryta 70 eurų žala. M. P. nurodė, jog krisdamas stiklainis pataikė į motorolerio priekinę dalį ir ją apgadino, kad padarytą žalą jis pats įvertino, tačiau motorolerio neremontavo, o jį pardavė. Byloje pateiktos motorolerio nuotraukos nepatvirtino, jo apgadinimo aplinkybių, nes motoroleris matosi ne naujas, jame yra ne vienas įbrėžimas , nubrozdinimas . Pateikta suma 70 eurų niekuo nepagrįsta, tai tik paties M. P. įvertinimas, tačiau jis nepagrįstas jokiais įrodymais, jog tokią žalą jis patyrė. Be to, motoroleris nebuvo remontuojamas, po apgadinimo, todėl nenustatyta reali padaryta žala, todėl šioje dalyje byla D. Ž. atžvilgiu nutrauktina, nes jis nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 50/3 str. ( ATPK 250 str., 1d.,1p.)

Teismas, skirdamas D. Ž. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duomenų apie jo padarytus pažeidimus, dirba. Esant nurodytoms aplinkybėms, pažeidėjui skirtina didesnė bauda, nei numatyta ATPK 174 str. sankcijos minimume.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. Ž. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. ir skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 16061491268.

Administracinę bylą , dalyje dėl pažeidimo, numatyto LT ATPK 50/3 straipsnyje , D. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 str. nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą