Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Irenos Beliačic pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinės bendrovės GelvoraSergel, B. G., uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), D. K.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pateiktu teismui pareiškimu antstolė Irenos Beliačic (toliau – antstolė), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsniu, prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau – UAB (duomenys neskelbtini), įmonė) vadovei D. K. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.

Antstolė nurodė, kad ji vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės B. G. (toliau – skolininkė) išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės GelvoraSergel (toliau – UAB GelvoraSergel, išieškotoja) naudai, skolininkė dirba UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovė D. K. nevykdo jos reikalavimų išskaityti skolą iš skolininkės gaunamo darbo užmokesčio, ir tokiais veiksmais daro žalą vykdymo procesui, todėl spręstinas klausimas dėl baudos įmonės vadovei skyrimo.

Pareiškimas priimamas ir tenkinamas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0011/08/02582 medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008 m. liepos 18 d. teismo įsakymą priimtą civilinėje byloje Nr. L2-891-486/2008 dėl 1 951,14 Eur skolos, 1 253,70 Eur palūkanų ir 22,01 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės išieškotojos naudai. Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkė dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. Antstolė 2022 m. balandžio 14 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-11-10511, kuris buvo išsiųstas įmonei buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Registruotas laiškas buvo priimtas, tačiau išskaitos atliekamos nebuvo. Antstolė 2023 m. rugsėjo 21 d. pakartotinai priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-11-28564, kuris buvo išsiųstas įmonei buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Buvo susisiekta telefonu su UAB (duomenys neskelbtini) vadove D. K., po ko 2023 m. rugsėjo 27 d. iš skolininkės darbo užmokesčio buvo atlikta 300 Eur išskaita. Laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. iki 2024 m. balandžio 15 d. nebuvo gaunamos išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio, todėl 2024 m. balandžio 15 d. buvo telefonu susisiekta su UAB (duomenys neskelbtini) vadove D. K. Antstolė 2024 m. balandžio 15 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-11-12704, kuris buvo išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) vadovės nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. balandžio 17 d. antstolės kontoroje gauta 400 Eur išskaita. Priminimai apie neatliekamas išskaitas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo siųsti 2024 m. birželio 13 d. ir 2024 m. liepos 9 d. Laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 17 d. iki 2024 m. rugpjūčio 21 d. išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio nebuvo gaunamos.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Nustatyta, kad skolininkės darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) vadovė yra D. K., todėl būtent ji yra atsakinga už įmonės veiklą, ji privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolės reikalavimai.

Iš to, kas išdėstyta aukščiau, teismas laiko, kad antstolės nurodymai įmonės vadovei žinomi.

Byloje nėra duomenų, kad antstolės reikalavimai būtų įvykdyti.

Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

Teismas, atsižvelgdamas į antstolės galimybių vykdyti vykdomąjį dokumentą apsunkinimo mastą, į skirtinos baudos tikslą, į išieškomos sumos dydį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolės prašymas skirti baudą yra pagrįstas ir tenkinamas, todėl UAB (duomenys neskelbtini) vadovei D. K. už antstolės reikalavimų nevykdymą skiriama 300 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 593, 670 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Irenos Beliačic pareiškimą priimti ir patenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovei D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą už antstolės Irenos Beliačic reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių D. K. lėšų.

Išaiškinti D. K., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovei D. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.