- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-08
- Bylos Nr.
- eAS-143-438/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00285-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Stasys Gagys, Romanas Klišauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- M. B.
- Atsakovas
- Kauno rajono savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonei Valstybės žemės fondui, akcinei bendrovei „Amber Grid“, uždarajai akcinei bendrovei „Ardynas“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos M. B. skundą atsakovams Kauno rajono savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Valstybės žemės fondui, akcinei bendrovei „Amber Grid“, uždarajai akcinei bendrovei „Ardynas“ dėl aktų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja M. B. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. TS-250 „Dėl magistralinio dujotiekio Vilnius-Kaunas ir Kaunas-Šakiai jungties specialiojo plano tvirtinimo“ 1 punktu patvirtintus Magistralinio dujotiekio Vilnius-Kaunas ir Kaunas-Šakiai jungties specialiojo plano sprendinius dalyje, kuria pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose buvo nustatyti tokie servituto plotai: žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) - 0,14 ha, žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) - 0,1168 ha, žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) - 0,2225 ha; 2) įpareigoti Kauno rajono savivaldybės tarybą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo nauju sprendimu iš naujo nustatyti Magistralinio dujotiekio Vilnius-Kaunas ir Kaunas-Šakiai jungties specialiojo plano sprendiniuose pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose tokius servituto plotus: žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) - 0,21 ha, žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) - 0,2274 ha, žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) - 0,5816 ha; 3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus 2015 m. spalio 8 d. įsakymo Nr. 7VĮ-1200-(14.7.2) „Dėl žemės servituto nustatymo administraciniu aktu žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini)“ 1.1 punktą; 4) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus 2015 m. spalio 8 d. įsakymo Nr. 7VĮ-1204-(14.7.2) „Dėl žemės servituto nustatymo administraciniu aktu žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini)“ 1.1 punktą; 5) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus 2015 m. spalio 8 d. įsakymo Nr. 7VĮ-1205-(14.7.2) „Dėl žemės servituto nustatymo administraciniu aktu žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini)“ 1.1 punktą; 6) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyrių priimti naują įsakymą, kuriuo būtų nustatyti tokie servituto plotai: žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) - 0,21 ha, žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) - 0,2274 ha, žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) - 0,5816 ha; 7) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus 2015 m. spalio 8 d. įsakymo Nr. 7VĮ-1200-(14.7.2) „Dėl žemės servituto nustatymo administraciniu aktu žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini)“ 2.5 punktą; 8) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus 2015 m. spalio 8 d. įsakymo Nr. 7VĮ-1204-(14.7.2) „Dėl žemės servituto nustatymo administraciniu aktu žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini)“ 2.5 punktą; 9) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus 2015 m. spalio 8 d. įsakymo Nr. 7VĮ-1205-(14.7.2) „Dėl žemės servituto nustatymo administraciniu aktu žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini)“ 2.5 punktą; 10) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyrių priimti naują įsakymą, kuriuo būtų nustatytos tokios vienkartinės kompensacijos už administraciniu aktu nustatytus servitutus: žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) – 19 059.97 Eur, žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) – 20 100,87 Eur, žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) – 40 619,39 Eur.
Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti terminą skundui dėl Magistralinio dujotiekio Vilnius-Kaunas ir Kaunas-Šakiai jungties specialiojo plano (toliau – ir Specialusis planas) sprendinių panaikinimo paduoti. Patikslintame skunde nurodė, kad pareiškėjai 2016 m. gegužės 16 d. teismo posėdžio metu tapo žinoma, jog norint patenkinti patikslinto skundo reikalavimus, būtina reikšti reikalavimą dėl Specialiojo plano sprendinių panaikinimo ta dalimi, kuria nustatomi servitutų plotai jai nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, bei prašyti teismo nustatyti naujus servituto plotus Specialiajame plane pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose. Specialusis planas buvo patvirtintas Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. TS-250, todėl praleistas terminas dėl jo apskundimo. Pažymėjo, kad tiek Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT prie ŽŪM) Kauno rajono skyriaus priimtuose įsakymuose, tiek akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Amber Grid“ pasiūlyme dėl sutarties sudarymo dėl servituto nustatymo, tiek pareiškėjai pateiktose Specialiojo plano jos sklypų detalizacijose nurodoma, kad servitutas nustatomas tokia apimtimi, kuri leidžia magistralinį dujotiekį tiesti, jį aptarnauti ir jį naudoti. Tačiau paaiškėjo, kad realiai servitutas buvo nustatytas magistralinio dujotiekio tiesimui ir jo aptarnavimui, bet ne jo naudojimui. Pareiškėja buvo suklaidinta juridinių subjektų, kurių kompetencija išmanyti teisės aktus, susijusius su servituto nustatymu.
Pareiškėja, remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymėjo, kad, jos manymu, teisines pasekmes jai sukėlė tik NŽT prie ŽŪM Kauno rajono skyriaus priimti įsakymai dėl servituto nustatymo administraciniu aktu, Specialiojo plano sprendiniai jai teisinių pasekmių nesukelia, dėl šios priežasties Specialiojo plano sprendinių, kol nebuvo priimti NŽT prie ŽŪM Kauno rajono skyriaus įsakymai, neskundė. Pažymėjo, kad pareiškėja yra senyvo amžiaus, neturinti specialiųjų teisinių žinių, todėl neturėjo galimybės žinoti, kad savo teises turėjo ginti daug anksčiau, nei buvo priimti NŽT prie ŽŪM Kauno rajono skyriaus įsakymai dėl servituto nustatymo administraciniu aktu. Pareiškėjai apie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 23 d. sprendimu patvirtiną Specialųjį planą nebuvo pranešta, dėl to ji objektyviai negalėjo laiku apskųsti Specialiojo plano sprendinių. Mano, jog nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl prašo jį atnaujinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno rajono savivaldybė pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiškėjai apie rengiamą Specialųjį planą buvo pranešta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo bei Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 „Dėl visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų patvirtinimo“ nustatyta tvarka atliekant šio teritorijų planavimo dokumento viešinimo procedūrą. Informacija apie parengtą Magistralinio dujotiekio specialųjį planą, be kitų šaltinių, buvo paskelbta Savivaldybės administracijos interneto svetainėje, Savivaldybės administracijos Karmėlavos bei Domeikavos seniūnijose, išsiųsti informaciniai raštai apie viešą susipažinimą bei viešą susirinkimą žemės sklypų savininkams, kurių sklypuose planuojamas tiesti šis magistralinis dujotiekis bei apie tai, kad šio Specialiojo plano sprendiniais bus numatyti žemės sklypuose ūkinės veiklos apribojimai. Pareiškėjai taip pat buvo pateiktas 2015 m. balandžio 2 d. AB „Amber Grid“ raštas Nr. 7-221-551, kuriame buvo išdėstyti pasiūlymai pareiškėjai dėl reikalingų servitutų ir kompensacijų. Pareiškėja 2015 m. gegužės 6 d. rašte AB „Amber Grid“ nurodė nesutinkanti su siūlomomis kompensacijomis, taip pat rašte pažymėjo, kad žino, jog nesutikus pasirašyti sutarčių dėl servitutų, servitutai jos nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose bus nustatyti administraciniu aktu, tačiau nepareiškė jokių pretenzijų dėl servitutų dydžių. Savivaldybės tarybos sprendimas, kuriuo patvirtintas Specialusis planas, buvo paskelbtas savivaldybės administracijos interneto svetainėje, informacija apie sprendimą skelbiama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje. Pažymėjo, kad pareiškėjos prašyme nurodytos termino praleidimo priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti, todėl prašė pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą netenkinti.
Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė, kad apie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. TS- 250 ir apie tai, kokias pasekmes jis sukelia pareiškėjai, pareiškėja turėjo sužinoti 2015 m. spalio 19 d. gavusi ginčijamus NŽT prie ŽŪM įsakymus, kadangi administracinių aktų preambulėje yra nurodyta, kad administraciniai aktai priimami atsižvelgiant į Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. TS-250. Be to, pareiškėja savo interesus gina per atstovus, todėl ir šios aplinkybės neturėtų būti pripažintinos svarbiomis sprendžiant prašymo dėl termino atnaujinimo pagrįstumą. Pareiškėja turėjo visas galimybės, manydama, kad servitutų plotai yra netinkami ir neužtikrina viešpataujančiojo daikto tinkamo naudojimo, teisę į teisminę gynybą įgyvendinti įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėja neveikė tokiu būdu, kuris užtikrintų greičiausią ginčo išsprendimą, uždelsė paduoti skundą teismui ir tokiais veiksmais pati sau sukūrė neigiamas pasekmes. Prašė prašymo dėl termino atnaujinimo netenkinti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Amber Grid“ teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos prašyme dėl termino atnaujinimo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesinio termino. Pareiškėja apie parengtą Specialųjį planą ir jo sprendinius bei žemės sklypams taikomus servitutus ir apsaugos zonas buvo informuota dar 2015 m. kovo 19 d. bendrovės raštu Nr. 7-221-484, taip pat 2015 m. balandžio 2 d. raštu Nr. 7-221-552, 2015 m. birželio 10 d. raštu Nr. 7221-919 (kuriuo buvo pateikti ir Specialiojo plano grafiniai sprendiniai). Taigi pareiškėja buvo informuojama apie numatomo patvirtinti Specialiojo plano sprendinius bei ji pati aktyviai komunikavo su bendrove apie Specialiojo plano sprendinius, taikomus ribojimus ir kompensacijas, todėl ji negalėjo nežinoti apie patvirtintą Specialųjį planą, jo patvirtinimą datą ir/ar jo turinį. Pažymėjo, kad pareiškėja taip pat buvo ir yra atstovaujama profesionalaus teisininko, todėl prašė pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkinti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Valstybės žemės fondas pateiktame atsiliepime nurodė, kad planuojama magistralinio dujotiekio Vilnius-Kaunas ir Kaunas-Šakiai jungtis buvo suplanuota lygiagrečiai jau nutiestos senosios magistralinio dujotiekio jungties. Abi magistralinio dujotiekio jungtys pažymėtos Kauno rajono bendrajame plane, patvirtintame Kauno rajono savivaldybės tarybos 2009 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. TS-1. Pastebėjo, kad Kauno rajono bendrasis planas skelbiamas Kauno savivaldybės įmonės „Kauno planas“ internetiniame tinklalapyje ir yra prieinamas visuomenei. Todėl pareiškėjos teiginys apie tai, kad nebuvo žinoma apie planuojamą tiesti magistralinį dujotiekį yra nepagrįstas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ardynas“ pateiktame atsiliepime nurodė, kadangi pareiškėja buvo informuota apie Specialiojo plano viešą svarstymą, laikytina, jog ji yra praleidusi Specialiojo plano apskundimo terminą, kuris turi būti skaičiuojamas nuo patvirtinto Specialiojo plano viešo paskelbimo dienos. Prašė pareiškėjos prašymo dėl termino atnaujinimo netenkinti.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi pareiškėjos prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjos M. B. patikslinto skundo reikalavimą panaikinti Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. TS-250 „Dėl magistralinio dujotiekio Vilnius-Kaunas ir Kaunas-Šakiai jungties specialiojo plano tvirtinimo“ 1 punktu patvirtintus Magistralinio dujotiekio Vilnius-Kaunas ir Kaunas-Šakiai jungties specialiojo plano sprendinius dalyje, kuria pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose buvo nustatyti tokie servituto plotai: žemės sklypui, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) - 0,14 ha, žemės sklypui, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) - 0,1168 ha, žemės sklypui, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)- 0,2225 ha.
Teismas, remdamasis byloje pateiktais įrodymais, nustatė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas Kauno rajono savivaldybė, vykdydama Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 23 d. sprendimo Nr. TS-250 „Dėl magistralinio dujotiekio Vilnius-Kaunas ir Kaunas-Šakiai jungties specialiojo plano tvirtinimo“ 2 punktą, vadovaudamasi Teritorijų planavimo įstatymo 30 straipsnio 8 dalimi, 30 straipsnio 7 dalies 4 punktu, Inžinerinės infrastruktūros (elektros, dujų ir naftos tiekimo tinklų) vystymo planų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. 1-10/D1-61 „Dėl inžinerinės infrastruktūros vystymo (elektros, dujų ir naftos tiekimo tinklų) planų rengimo taisyklių patvirtinimo“ 43 ir 44 punktais, 2015 m. liepos 23 d. sprendimą įregistravo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre. Taip pat apie priimtą sprendimą 2015 m. liepos 24 d. buvo paskelbta Kauno rajono savivaldybės interneto svetainėje www.krs.lt. skiltyje Teritorijų planavimo dokumentų skelbimai. Šis sprendimas taip pat buvo paviešintas skiltyje Viešinami Tarybos sprendimai bei paskelbtas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje www.todris.lt.
Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, kad visos nurodytuose teisės norminiuose aktuose numatytos privalomos skundžiamo atsakovo sprendimo viešo paskelbimo procedūros galutinai buvo baigtos 2015 m. liepos 30 d., todėl būtent nuo šios datos nagrinėjamu atveju turi būti skaičiuojamas skundo padavimo terminas. Pareiškėja skundą teismui padavė 2016 m. vasario 26 d., ir tokiu būdu praleido Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 33 straipsnio 1 dalyje numatytą vieno mėnesio skundo padavimo terminą.
Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju iš bylos aplinkybių akivaizdu, jog pareiškėja buvo aktyvi Specialiojo plano patvirtinimo metu, turėjo duomenų apie Specialiuoju planu nustatomus servitutus ir apsaugos zonas jos žemės sklypams, bei turėjo Specialiojo plano dokumentus, todėl galėjo ir turėjo suprasti Specialiojo plano patvirtinimo įtaką jos interesams. Pareiškėjos pateikti procesiniai dokumentai patvirtina, jog tiek šioje administracinėje byloje, tiek teikiant pirminį ieškinį dėl administracinės bylos dalyko bendrosios kompetencijos teismui (civilinės bylos Nr. e2-6453-803/2015) ji buvo atstovaujama profesionalaus teisininko ir įgalioto atstovo, ir apie tai, kokias pasekmes pareiškėjai sukelia Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 23 d. sprendimas Nr. TS-250, ji turėjo sužinoti 2015 m. spalio 19 d. gavusi ginčijamus NŽT prie ŽŪM įsakymus dėl servitutų nustatymo, kurie priimti atsižvelgiant į Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. TS-250 “Dėl magistralinio dujotiekio Vilnius-Kaunas ir Kaunas-Šakiai jungties specialiojo plano tvirtinimo“. Pareiškėja savo interesus gynė per atstovus, todėl šios aplinkybės negali būti pripažintinos svarbiomis sprendžiant prašymo dėl termino atnaujinimo pagrįstumą.
Teismas, nustatytų aplinkybių visumos pagrindu sprendė, kad pareiškėja skundo dėl reikalavimo panaikinti Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. TS-250 „Dėl magistralinio dujotiekio Vilnius-Kaunas ir Kaunas-Šakiai jungties specialiojo plano tvirtinimo“ 1 punktu patvirtintus Magistralinio dujotiekio Vilnius-Kaunas ir Kaunas-Šakiai jungties specialiojo plano sprendinius dalyje, kuria pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose buvo nustatyti atitinkami servituto plotai žemės sklypams paduoti terminą nagrinėjamu atveju praleido ne dėl svarbių priežasčių, todėl šio termino neatnaujino, ir šį skundo reikalavimą atsisakė priimti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
III.
Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį, patenkinti pareiškėjos prašymą ir atnaujinti praleistą terminą skundui bei priimti skundo reikalavimą panaikinti Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. TS-250 1 punktu patvirtintus Specialiojo plano sprendinius dalyje, kuria pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose buvo nustatyti atitinkami servituto plotai.
Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad teismas nevertino skundžiamo administracinio akto pobūdžio, o laikydamas jį individualiu norminiu teisės aktu, nepagrįstai apribojo pareiškėjos galimybę apginti jos pažeistas teises. Pareiškėjai tik 2016 m. gegužės 16 d. teismo posėdžio metu tapo aišku, kad ji, siekdama nuginčyti NŽT prie ŽŪM įsakymus dėl servitutų jos žemės sklypuose nustatymo, turi ginčyti ir Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. TS- 250, kurio 1 punktu patvirtinti Specialiojo plano sprendiniai dėl servitutų pareiškėjos žemės sklypuose nustatymo.
Pareiškėja pažymi, kad teismas, neatstatęs praleisto termino Tarybos sprendimui apskųsti, tuo pačiu riboja pareiškėjos teises reikšti reikalavimą pakeisti NŽT prie ŽŪM Kauno rajono skyriaus vedėjo įsakymus dėl servitutų dydžių. Todėl galimas vėlesnis galutinis teismo sprendimas dėl servitutų dydžio negalės būti laikomas teisingu, nes nebus apginta pareiškėjos nuosavybės teisė, kurios apsaugą garantuoja Konstitucija. Civilinio kodekso 4.124 straipsnio 1 dalis nurodo, kad servitutą gali nustatyti įstatymai, sandoriai ir teismo sprendimas, o įstatymo numatytais atvejais - administracinis aktas. Taigi neatnaujinus praleisto termino, teisinio stabilumo principas ne tik nebus išlaikytas, bet netgi pažeistas - teisės aktai nekliudo dėl tinkamo servituto dydžio kreiptis civiline tvarka į teismą, nes tokia teismo nutartis tampa naujo teisinio ginčo tarp šalių šaltiniu.
Pareiškėja taip pat akcentuoja, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojamą praktiką, specialiuoju planu servitutai tėra tik suprojektuojami (numatoma jų paskirtis, vieta, apimtis ir kt.), t. y. servitutai šiuo teritorijų planavimo dokumentu nėra nustatomi. Kadangi pagal Teritorijų planavimo įstatymą specialusis planas yra teritorijų planavimo dokumentas, reiškia pagal LVAT formuojamą praktiką šis dokumentas yra tik servitutų projektinis pasiūlymas, o ne pagrindas, kuriuo nustatomas servituto dydis. Tokiu atveju tai reiškia, kad pareiškėjos teises nustato ne tarybos sprendimas, kuriuo patvirtintas Specialusis planas, o NŽT prie ŽŪM Kauno rajono skyriaus vedėjo įsakymai, kuriais nustatomas servitutas administraciniu aktu. Siūlant reikšti reikalavimą dėl minėto sprendimo panaikinimo ir neatstatant praleisto termino šiam reikalavimui pareikšti, sukuriama kurioziška teisinė situacija: jeigu pareiškėja, nepraleidusi termino, kreiptųsi į teismą dėl tarybos sprendimo panaikinimo, tai remiantis LVAT formuojama praktika, skundas būtų buvęs atmestas, kadangi Specialiuoju planu pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiose žemėse servitutas nėra nustatomas, t. y. jos teisės dar nėra pažeidžiamos. Tačiau kreipdamasi dėl NŽT prie ŽŪM Kauno rajono skyriaus vedėjo įsakymų panaikinimo, kuriais nustatomas servitutas administraciniu aktu, ji tokio reikalavimo reikšti jau negali, nes tokio skundo reikalavimo tenkinimui būtina apskųsti tarybos sprendimą, kurio apskundimo terminas praleistas.
Akcentuoja, kad reikalavimas panaikinti tarybos sprendimą nėra savarankiškas reikalavimas, o tik išvestinis reikalavimas iš pagrindinio reikalavimo panaikinti NŽT prie ŽŪM Kauno rajono skyriaus vedėjo įsakymų punktus, kuriais nustatomas servituto plotas, nesutampantis su magistralinio dujotiekio apsauginių zonų plotu. Taigi ginčo dėl paties servituto nustatymo nėra, ginčas yra kilęs tik dėl servituto dydžio.
Šalies argumentai
Pareiškėja taip pat atskirajame skunde prašė pateikti išaiškinimą, koks yra santykis specialiajame plane suprojektuoto servituto dydžio su Nacionalinės žemės tarnybos nustatomu administraciniu aktu servituto dydžiu bei, ar specialiajame plane nurodytas servituto dydis yra projektinio (rekomendacinio, siūlomojo, patariamojo) pobūdžio ar privalomojo pobūdžio.
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno rajono savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą su juo nesutinka ir nurodo, kad Kauno apygardos administracinis teismas tinkamai pritaikė ir aiškino teisės normas, priėmė pagrįstą nutartį, todėl atskirasis skundas turi būti atmestas kaip nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, specialųjį planą vertino kaip individualaus pobūdžio teisės aktą, todėl atsakovas mano, kad teismas, nagrinėdamas pareiškėjos prašymą, atliko šio teritorijų planavimo dokumento vertinimą teisės akto rūšies požiūriu.
Žemesnės instancijos teismas
Akcentuoja, kad pareiškėja apie rengiamą Specialųjį planą ir planuojamus suformuoti pareiškėjos žemės sklypuose servitutus žinojo, suprato jų reikšmę ir pasekmes bei turėjo visas galimybes susipažinti su jo sprendiniais, teikti pasiūlymus, domėtis jo patvirtinimo faktu bei įgyvendinanti savo teises šį teritorijų planavimo dokumentą apskundžiant. Jeigu nagrinėjamu atveju būtų atstatytas terminas skundui paduoti, kuris buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, priešingai nei atskirajame skunde teigia pareiškėja, būtų pažeistas teisinio stabilumo principas.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Amber Grid“ pateiktame atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašė jį atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog sprendimas laikytinas individualiu administraciniu aktu, o pareiškėja nepateikė teisinių pagrindų vertinti sprendimą kaip norminį teisės aktą. Teismas, spręsdamas pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo, išsamiai išnagrinėjęs bylos aplinkybes ir nenukrypdamas nuo suformuotos teismų praktikos, pagrįstai sprendė, kad pareiškėja buvo aktyvi Specialiojo plano patvirtinimo metu ir turėjo visus reikiamus duomenis apie nustatomus servitutus ir kitus Specialiojo plano sprendinius, todėl pagrįstai termino skundui paduoti neatnaujino. Pažymi, kad pareiškėja savo procesines teises įgyvendina per atstovą, todėl jai tenka ir jos pasirinktų atstovų atliktų veiksmų teisinės pasekmės. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs teisinių pagrindų atnaujinti praleistą procesinį terminą, nepažeidė viešojo intereso. Neatnaujindamas praleisto termino apskųsti savivaldybės tarybos sprendimą, teismas nepažeidė pareiškėjos Konstitucinės teisės kreiptis į teismą. Nepagrįstais vertina ir pareiškėjos atskirojo skundo teiginius, kad Specialiojo plano sprendiniai, susiję su servituto nustatymu pareiškėjai priklausančiuose žemės sklypuose, yra tik pasiūlymai dėl servituto, tačiau teisines pasekmes sukelia išimtinai įsakymai dėl servitutų nustatymo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos M. B. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjos patikslintą skundą dėl reikalavimo panaikinti Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. TS-250 „Dėl magistralinio dujotiekio Vilnius-Kaunas ir Kaunas-Šakiai jungties specialiojo plano tvirtinimo“ 1 punktu patvirtintus Magistralinio dujotiekio Vilnius-Kaunas ir Kaunas-Šakiai jungties specialiojo plano sprendinius dalyje, kuria pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose buvo nustatyti tokie servituto plotai: žemės sklypui, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) - 0,14 ha, žemės sklypui, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) - 0,1168 ha, žemės sklypui, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) - 0,2225 ha, teisėtumas ir pagrįstumas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad byla išnagrinėta, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.).
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą, kuriame, be kita ko, prašė panaikinti Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. TS-250 „Dėl magistralinio dujotiekio Vilnius-Kaunas ir Kaunas-Šakiai jungties specialiojo plano tvirtinimo“ 1 punktu patvirtintus Magistralinio dujotiekio Vilnius-Kaunas ir Kaunas-Šakiai jungties specialiojo plano sprendinius dalyje, kuria pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose buvo nustatyti tokie servituto plotai: žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) - 0,14 ha, žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) - 0,1168 ha, žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) - 0,2225 ha, ir įpareigoti Kauno rajono savivaldybės tarybą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo nauju sprendimu iš naujo nustatyti Magistralinio dujotiekio Vilnius-Kaunas ir Kaunas-Šakiai jungties specialiojo plano sprendiniuose pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose tokius servituto plotus: žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) - 0,21 ha, žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) - 0,2274 ha, žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) - 0,5816 ha. Taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2016 m. gruodžio 7 d. nutartyje pareiškėjos prašyme nurodytų termino praleidimo priežasčių nepripažino svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, ir patikslintą skundą dėl reikalavimo panaikinti Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. TS-250 „Dėl magistralinio dujotiekio Vilnius-Kaunas ir Kaunas-Šakiai jungties specialiojo plano tvirtinimo“ 1 punktu patvirtintus Magistralinio dujotiekio Vilnius-Kaunas ir Kaunas-Šakiai jungties specialiojo plano sprendinius dalyje, kuria pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose buvo nustatyti tokie servituto plotai: žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) - 0,14 ha, žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) - 0,1168 ha, žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) - 0,2225 ha atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatytu pagrindu.
Pareiškėja atskirajame skunde nesutinka su teismo vertinimu, kad pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).
Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.
Pareiškėja iš esmės sutinka, jog praleido skundo dėl reikalavimo panaikinti Specialiojo plano sprendinius padavimo terminą, tačiau mano, kad jį praleido dėl svarbių priežasčių ir ne dėl savo kaltės, todėl terminas turi būti atnaujintas.
ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nustatyta, jog kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, terminas paduoti skundui gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).
Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno rajono savivaldybės taryba 2015 m. liepos 23 d. sprendimo Nr. TS-250 1 punktu patvirtino magistralinio dujotiekio Vilnius-Kaunas ir Kaunas-Šakiai jungties specialųjį planą, o 2 punktu įpareigojo planavimo organizatorių patvirtintą teritorijų planavimo dokumentą pateikti registruoti teritorijų planavimo dokumentų registro tvarkytojui bei užtikrinti šio sprendimo viešinimą teisės aktų nustatyta tvarka.
Kaip nustatyta bylos medžiaga ir pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, teisės aktuose nustatytos privalomos atsakovo skundžiamo sprendimo viešo paskelbimo procedūros buvo baigtos 2015 m. liepos 30 d., todėl, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, paprastai asmens sužinojimo apie patvirtintą teritorijų planavimo dokumentą data, nuo kurios turi būti skaičiuojama termino kreiptis į teismą eigos pradžia, yra sprendimo, kuriuo minėti dokumentai patvirtinti, viešo paskelbimo momentas.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog pareiškėja apie Specialiojo plano sprendinius, t. y. jos sklypuose numatomus servitutus ir apsaugos zonas, buvo informuota Specialiojo plano rengimo metu, teikė paklausimus Specialiojo plano rengėjui, turėjo Specialiojo plano dokumentus, todėl galėjo ir turėjo suprasti Specialiojo plano patvirtinimo įtaką jos teisėms ir interesams. Be to, pareiškėja buvo atstovaujama įgalioto asmens ir advokato.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad pareiškėjos nurodytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys yra subjektyvios ir priklausančios išimtinai nuo pareiškėjos valios. Pareiškėjos atskirojo skundo argumentai, kad dėl nepakankamos advokato kvalifikacijos negali nukentėti jos interesai, savaime negali būti pagrindas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Taigi pareiškėjos nurodytos skundo padavimo dėl Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 23 d. sprendimo Nr. TS-250, kuriuo patvirtintas Specialusis planas, panaikinimo termino praleidimo aplinkybės nelaikytinos objektyviomis, pagrįstomis ir pateisinančiomis skundo padavimo termino praleidimą, todėl nesudaro pagrindo jį atnaujinti.
Pareiškėjos atskirojo skundo prašymas pateikti išaiškinimą, koks yra santykis specialiajame plane suprojektuoto servituto dydžio su Nacionalinės žemės tarnybos nustatomu administraciniu aktu servituto dydžiu bei, ar specialiajame plane nurodytas servituto dydis yra projektinio (rekomendacinio, siūlomojo, patariamojo) pobūdžio ar privalomojo pobūdžio, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl dėl jo plačiau nepasisakoma.
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir nenukrypdamas nuo administracinių teismų praktikos, suformuotos analogiškose bylose, todėl teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundo reikalavimą, kadangi praleistas skundo padavimo terminas ir teismas atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti šį terminą (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Dėl šios priežasties pareiškėjos atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos M. B. atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.