- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-12
- Bylos Nr.
- 2YT-18124-1098/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12805-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Jelena Leščinskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareiškimą dėl praleisto termino pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius (toliau – VSDFV arba pareiškėjas) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti jam terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjo F. P. (F. P.), mirusio 2018 m. rugsėjo 15 d., turto paveldėtojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI arba suinteresuotas asmuo).
2. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad apie F. P. mirtį sužinojo pavėluotai, kai apie tai raštu pranešė VMI, todėl laiku nesikreipė su kreditoriniu reikalavimu. Taip pat nurodė, kad Gyventojų registro duomenimis, F. P. 2018 m. vasario 8 d. deklaravo išvykimą į Graikiją. Paaiškino, kad VSDFV Panevėžio skyriuje F. P. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. buvo registruotas draudėju kaip savarankiškai privalomuoju sveikatos draudimu besidraudžiantis asmuo. Už nurodytą laikotarpį programinės įrangos pagalba sugeneruotas fiksuoto dydžio periodinės privalomojo sveikatos draudimo įmokos, kurios sudaro 667,80 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui susidarė 667,80 Eur dydžio F. P. skola už nesumokėtas privalomojo sveikatos draudimo įmokas. Pareiškėjas, 2020 m. balandžio 24 d. gavęs informaciją apie F. P. turto perėjimą valstybei, siekdamas realizuoti kreditoriaus teises, nedelsdamas kreipėsi į teismą dėl procesinio termino atnaujinimo.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, jog pareiškėjui būtų atnaujintas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
4. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo tenkintinas.
5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.
6. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą. Procesinė našta įrodyti, jog kreditorius (t. y. pareiškėjas) dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui.
7. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti/ atnaujinti terminą.
8. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad palikėjas F. P. mirė 2018 m. rugsėjo 15 d. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atliko veiksmus dėl mirusiajam priklausančio turto paveldėjimo valstybės vardu. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos paveldėjo palikėjui priklausančias pinigines lėšas – 545,33 Eur. Pareiškėja per įstatyme nustatytą trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos terminą kreditorinio reikalavimo palikimą priėmusiai įpėdinei nepareiškė, kadangi apie palikimo priėmimo faktą sužinojo tik 2020 m. balandžio 23 d., kai gavo suinteresuoto asmens pranešimą. Palikėjas laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. buvo registruotas kaip savarankiškas draudėjas, jam buvo apskaičiuotos privalomojo sveikatos draudimo įmokos 667,80 Eur sumai, kurios yra laikomos skola biudžetui. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas iki 2020 m. balandžio 23 d. nežinojo apie palikėjo turtą priėmusį įpėdinį – suinteresuotą asmenį. Teismo vertinimu, tai sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjas terminą kreditiniam reikalavimui pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi mirusiajam neturint įpėdinių ar jiems nepriėmus palikimo per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, yra sudėtinga sužinoti, kada ir kas gali kreiptis dėl paveldėjimo teisės.
9. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis bei pakankamomis termino pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinimui. Juo labiau atsižvelgiant į tai, kad termino atnaujinimui neprieštarauja mirusiojo F. P. vienintelis turto paveldėtojas – suinteresuotas asmuo.
10. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes ir jas patvirtinančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pareiškėjui atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti (CK 5.63 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais, 582 straipsniais, 510–513 straipsniais, teismas
nutaria:
tenkinti pareiškimą.
Atnaujinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjo F. P. (F. P.), mirusio 2018 m. rugsėjo 15 d., turto paveldėtojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.