Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Rimas Švirinas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. R. 2021 m. liepos 04 d. apie 00.46 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog kaltu pilnai prisipažįsta ir paaiškino, kad pas psichikos sveikatos gydytojus nesilanko, priklausomybių neturi, galvos traumų nėra turėjęs. Teisės vairuoti neturi apie 5 metus, nes ji jam buvo atimta Norvegijoje už vairavimą esant neblaiviam. Automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso jo draugei A. K.. 2021 m. liepos 3 d. dienos metu, tikslaus laiko pasakyti negali, su A. K. jos automobiliu „Audi“ nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ežero. Vairavo automobilį A. K. Atvykę prie ežero planavo likti miegoti ir automobilyje pasiklojo patalynę. Su A. jie išgėrė maždaug 2 litus „Utenos“ alaus, mėlyna pakuotė, 5 procentų stiprumo, ir išgėrė kokteilių brendžio su kola. Brendis buvo „Imperial“, 0,7 litro talpos, 38 procentų stiprumo. Išgėrus, jie atsigulė automobilyje, tačiau jame įsijungė signalizacija ir jos niekaip negalėjo išjungti. Tuo metu jis susierzino, paėmė iš A. automobilio raktelius, pasakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini). Ji bandė tam priešintis, tačiau jis neklausė. Pasakė, kad važiuoja ir viskas. Už vairo sėdo jis, o A. šalia į keleivio vietą. Visą kelią A. ant jo pyko, žodžiu priešinosi vairavimui, tačiau jos visai neklausė. Grįžus į (duomenys neskelbtini) miestą, važiavo link A. namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kiek tuo metu buvo valandų, nežino, bet mano jau buvo po vidurnakčio. Prie namo (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnai, jis jiems iš karto pripažino vartojęs alkoholinių gėrimų. Jam alkotesterio pagalba buvo patikrintas neblaivumas. Kiek pamena, tikrino du kartus. Abu kartus įpūtė virš 2 promilių. Kiek tiksliai, neprisimena. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais jis sutiko. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 51-54)

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo S. R. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog S. R. yra jos sugyventinis, jai priklauso automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilį ji įsigijo maždaug prieš metus laiko ir mokėjo už jį 500 eurų, nemažai pinigų investavo į jo remontą. Kiek tiksliai, nurodyti negali. Šiuo automobiliu 2021 m. liepos 3 d. apie 17 val. su S. R. jie atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ežero. Vairavo ji, nes turi teisę vairuoti, o S. jos neturi. Kiek jai žinoma, jis teisės vairuoti neturi, nes (duomenys neskelbtini) prarado teises, vairavo neblaivus. Būdami prie ežero jie su S. R. išgėrė 0,7 litro talpos brendžio. Išgėrus alkoholį, apie 23.00 val. jie su S. R. susiruošė miegoti, buvo nusprendę iš ankščiau miegoti automobilyje, jie atsigulė ir būdami automobilyje jį bandė užrakinti, tačiau automobilyje įsijungdavo signalizacija. S. R. supyko, pasiėmė ant automobilio panelės buvusius automobilio užvedimo raktelius ir pareiškė, kad važiuoja namo. Ji iš pradžių su tuo nesutiko, bandė jam pasakyti, kad nevažiuotų neblaivus, tačiau paskui pagalvojo, kad gal nieko baisaus, atrodė, kad gerai jaučiasi. S. R. sėdo už automobilio vairo, o ji atsisėdo šalia į keleivio vietą. Grįžus į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, juos sustabdė policijos pareigūnai. Vairavo S. R. Jis iš karto policijos pareigūnams pripažino, kad yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Kad S. R. vairuoja neblaivus ir neturintis teisės vairuoti jai priklausantį automobilį ji suprato. Kad vairuodamas būdamas neblaivus jis daro teisės pažeidimą suprato ir suvokė, kad už tai gresia atsakomybė. Kad jis vairuotų būdamas neblaivus ji nenorėjo, bet to nesustabdė ir iš jo automobilio užvedimo raktelių nepaėmė, o pati sėdo šalia į keleivio vietą (b. l. 30-35).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės O. Ž. 2021 m. liepos 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. liepos 4 d. apie 00.16 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus ekipažo „1708“ buvo sustabdytas automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. R.. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ ARJK0108, metrologinės patikros Nr. 1486794, 00.24 val. pirmu tikrinimu S. R. nustatytas 2,60 promilių neblaivumas, antru tikrinimu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu S. R. 00.51 val. nustatytas 2,98 promilių neblaivumas. Automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Santaikos g. 31B, Alytuje, ir užplombuotas plombomis Nr. 64729-64735 ( b. l. 1-4).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, jog 2021 m. liepos 4 d. buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), kelkraštyje, dešinėje kelio pusėje žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) pusės, priekiu link (duomenys neskelbtini), ant automobilio išorinių apgadinimų nesimato, vidus netvarkingas, išmėtyti įvairūs buitiniai daiktai, patalynė. Automobilyje įmontuota nenustatytos markės automagnetola su USB laikmena (b. l. 9-19).

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės O. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. liepos 4 d. dirbo su tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, šaukiniu A1708, kartu su vyriausiuoju patruliu A. B. Apie 00.12 val. iš Alytaus apskritiesVPK budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur nuo (duomenys neskelbtini) lik (duomenys neskelbtini) parduotuvės pranešėjas važiuoja paskui neblaivų asmenį, vairuojantį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), pastebėjo minėtą automobilį ir jį sustabdė. Nuėjus pabendrauti su automobilio vairuotoju, akivaizdžiai buvo matyti, kad vairuotojas yra neblaivus, nerišliai kalbėjo, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Pabendravus su asmeniu nustatyta, kad tai S. R.. Kartu su asmeniu važiavo A. K. Vairuotojas pats prisipažino, kad neturi teisės vairuoti, nes ji yra atimta. Pasiteiravus pas S. R. ar yra vartojęs alkoholio, jis atsakė, kad vartojo maždaug prieš pusvalandį. Asmeniui buvo paaiškinta, kad reikės pasitikrinti blaivumą ir prieiti iki tarnybinio automobilio. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ ARJK0108, metrologinės patikros Nr. 1486794, 00.24 val. S. R. pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,60 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 00.51 val. S. R. nustatytas 2,98 promilių neblaivumas (b. l. 20-21).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2021 m. liepos 4 d. pirmojo tikrinimo metu 00.24 val. S. R. nustatytas 2,60 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 00.51 val. 2,98 promilių neblaivumas (b. l. 22-23).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2021 m. liepos 4 d. „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-27).

Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė yra A. K. (b. l. 81).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2021 m. liepos 7 d. automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas savininkei A. K. (b. l. 39-40).

Iš Nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą matyti, kad nuo 2021 m. liepos 7 d. iki 2022 m. sausio 7 d. yra apribotos nuosavybės teisės į A. K. priklausantį automobilį (b. l. 58-59).

Taigi, aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis S. R. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis S. R., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis S. R. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 101-102).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis S. R. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). S. R. iki šiol Lietuvoje neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 82-85, 86-87). Kaltinamasis yra dirbantis (b. l. 78). Duomenų, kad S. R. būtų įrašytas psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose nėra. Byloje nėra jokių kitų neigiamai S. R. charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo S. R. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 71 – 74). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, būtina įvertinti, jog tokio pobūdžio teisės pažeidimą kaltinamasis S. R. padarė jau nebe pirmą kartą. Praeityje šis kaltinamasis už analogišką veiksmą (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam) jau buvo baustas Norvegijoje. Todėl, įvertinus visas nustatytas bei ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo S. R. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą griežtesnę straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo S. R. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siūlo S. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Vertinant visas aptartas kaltinamąjį S. R. charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis), todėl kaltinamajam S. R. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 1 metų laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam S. R. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...>, gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, jog kaltinamasis S. R. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į visas aktualias šios bylos aplinkybes, nedrausmingą kaltinamojo S. R. asmenybę (tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė ne pirmą kartą), padaryto nusikaltimo pobūdį bei kilusias pasekmes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti šiam kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios priemonės terminą nustatant prokurorės pasiūlytam laikui – 4 metams.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis S. R. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas A. K. nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 81). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, S. R. vairuotas automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kaip matyti iš bylos duomenų, A. K. žinojo, jog S. R. yra neblaivus ir leido jam vairuoti, be to, pati važiavo kartu su juo kaip keleivė. Visa tai reiškia, jog S. R. vairuotas automobilis „Audi A6“, kuriuo ir buvo padarytas nagrinėjamas nusikaltimas, turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Taigi, atsižvelgiant į visas šios bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaltinamajam S. R. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant A. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Dėl procesinių prievartos priemonių taikymo

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2021 m. liepos 7 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šio laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2021 m. liepos 7 d. iki 2022 m. sausio 7 d, o minėto turto saugotoju paskirta A. K. (b. l. 58-59, 60-62, 63). Kaltinamojo S. R. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. K. priklausantį minėtą automobilį „Audi A6“, paliekama galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 55-57). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė S. R. panaikinama (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

S. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 20 (dvidešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu S. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskirti jam šias pareigas –sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti S. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 4 (ketverius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti S. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant A. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas A. K. (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2021 m. liepos 7 d. nutarimu S. R. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. K. priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti S. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam S. R. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, galės paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu nuteistasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti S. R.