- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-23
- Bylos Nr.
- II-19-170/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aldona Tumelionytė
- Pažeidėjas
- A. L.
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau ir - Institucija) 2014-09-19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-18682169-14, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-08-23 Vilniaus apskrities VPK KVP Kelių patrulių rinktinės pareigūnas A. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, už tai, kad A. L. 2014-08-23, apie 16.32 val. vairuodamas automobilį Toyota Land Cruiser, v/n (duomenys neskelbtini) kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 37 kilometre, lenkdamas pažeidė draudžiamojo kelio ženklo Nr. 325 (lenkti draudžiama) reikalavimus, sumokėti 50 Lt baudą iki 2014-09-05. Neįvykdžius administracinio nurodymo sąlygų Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas 2014-09-19 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-18682169-14, kuriuo A. L. pripažino kaltu padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ str. 2 d. ir paskyrė jam 200 Lt (57 eurų) baudą su už tai, kad jis, 2014-08-23, apie 16.32 val., Vilniuje, Trakų sav. kelyje, vairuodamas automobilį Toyota Land Cruiser, v/n (duomenys neskelbtini) ir lenkdamas pažeidė draudžiamojo kelio ženklo 325 (lenkti draudžiama) reikalavimus. Tokiais savo veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 8 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. L. pateikė skundą, kuriuo prašo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-09-19 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-18682169-14 panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Pateiktame skunde nurodė, kad 2014-08-23 vairavo automobilį TOYOTA LAND CRUISER, v/n (duomenys neskelbtini) kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas. Važiuodamas leistinu greičiu, prisivijo priekyje lėčiau važiuojantį automobilį, kurį pradėjo lenkti, lenkimo metu, lenkiamas automobilis padidino greitį, dėl ko jis negalėjo grįžti į savo eismo juostą ir turėjo lenkti priešais jį važiavusį dar vieną automobilį. Lenkdamas antrąjį automobilį, pravažiavo ženklą 325 (lenkti draudžiama) ir nedelsdamas, baigęs manevrą, grįžo į savo eismo juostą. Netrukus buvo sustabdytas VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-iojo būrio Vyriausiojo patrulio S. V. ir buvo surašytas 2014-08-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10AN- 17205491-14, dėl draudžiamojo kelio ženklo 325 (lenkti draudžiama) pažeidimo, bei nurodymas sumokėti 50 LT baudą. Su nurodytu pažeidimu nesutinka, kadangi pradėdamas lenkimo manevrą nebuvo pravažiavęs kelio ženklo draudžiančio lenkti, manevrą baigė pravažiavęs minėtą ženklą ne dėl savo kaltės, o dėl to kad lenkiamas automobilis, padidindamas greitį, nesuteikė galimybės grįžti saugiai į savo eismo juostą. Todėl teko vadovautis KET 9 punktu, nurodančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat, siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, bei KET 28 punktu nurodančiu, kad transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui. Nesutikdamas su pažeidimu, 2014-09-12 atvyko į nurodyta data paskirtą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą 8.43 val., išsimušė kitų kelių eismo taisyklių pažeidimų nagrinėjimo talonėlį Nr. 500. 9 val. buvo pirmas pakviestas į nagrinėjimą, vienintelio tuo metu dirbusio pareigūno - vyro. Susipažinęs su pateiktu 2014-08-23 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10AN-17205491-14 bei patikrinęs turimus duomenis informavo, kad bylos nėra. Pasidaręs kopiją 2014-08-23 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10AN-17205491-14, bei pasitikslinęs gyvenamąją vietą, pasakė "Jeigu ką, atsiųsim". Joks bylos nagrinėjimas nevyko. 2014-10-02 dieną, pagal paliktą pranešimą pašte, atsiėmė nutarimą Nr. 10N-18682169-14, kuriame pažymėta, kad administracinio nurodymo sąlygų neįvykdė ir paskirta 200 LTL bauda. Su nutarimu nesutinka, kadangi įvykdė vieną iš alternatyvių sąlygų - buvo atvykęs nurodytu laiku, ką patvirtina turimas talonėlis Nr. 500 bei iš naudojamo mobiliojo ryšio operatoriaus pateiktas atsakymas elektroniniu paštu apie telefono prisijungimo vietą tuo metu, kai išvyko iš Vilniaus AVPK, bei vaizdo kameros.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į A. L. skundą prašo skundo netenkinti, atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Institucijos priimtą nutarimą. Skunde nurodė, kad Iš A. L. skunde pateiktų įrodymų matyti, kad jis 2014 09 05 d. 8.43 val. buvo atvykęs į bylos nagrinėjimą, tačiau byla buvo dar negauta ir nagrinėjimas neįvyko. Byloje yra Vilniaus aps. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus specialistės N. M. 2014 09 18 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2014 09 18 A. L. buvo skambinta telefonu ir pranešta, kad byla bus nagrinėjama 2014 09 19, o jam neatvykus byla bus išnagrinėtajam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.). Teigtina, kad A. L. apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas tinkamai. Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, ir pareigūno tarnybiniu pranešimu. Policijos pareigūnų parodymai, jų tarnybiniai pranešimai laikytini objektyviais įrodymais, kadangi jie tiesiogiai matė daromą pažeidimą, byloje nėra duomenų, kad pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi. A. L. teiginiai vertintini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. L. teismo posėdžio metu palaikė paduotą skundą, prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad mano, kad vairuojant automobilį, neteisingai buvo sustabdytas pareigūnų. Vairavo automobilį Toyota Land Cruiser. Automobilis matomas ir jo matomumas iš automobilio yra didesnis. Važiavo leistinu greičiu, lenkė automobilį, kuris važiavo lėčiau. Automobilis padidino greitį, tai ir jis padidino greitį. Aplenkęs automobilį, grįžo į savo juostą. Prašė pareigūnų parodyti vaizdo įrašą, sakė, kai atvyks į policijos komisariatą tada parodys. Kai nuvyko į policijos komisariatą nerado bylos, sakė gaus pranešimą, kada atvykti. Gavo tik nubaudimą. 2014-08-24 buvo nubaustas už tai, kad pažeidė lenkimo ženklą. Buvo pasiūlyta sumokėti pusę baudos, bet nemokėjo, nes nesijautė padaręs pažeidimą, kadangi prieš pradedant lenkti jokio ženklo ar kito ženklinimo, išskyrus punktyrinę linija, kelyje nebuvo. Nematė ar buvo tokia linija. Grįžo į savo juostą pravažiavus ženklą 3-4 metrus. Prieš pradedant manevrą, nebuvo jokios rodyklės, ženklo nematė. Rodyklės ant kelio nepamena, tik ženklą „lenkti draudžiama“. Manevrą pradėjo esant punktyrinei linijai, ne ištisinei. Nebaigė manevro, nes automobilis padidino greitį, iš galo irgi važiavo automobilis, todėl negalėjo grįžti. Priekyje automobilio nebuvo. Tik vieną automobilį turėjo aplenkti. Prieš išvažiuodamas į priešingą juostą matė, kad kelkraštyje stovėjo policija, toliau už ženklo. Pavytas policijos pareigūnų buvo už kelių šimtų metrų, o pradėjo lenkimą prieš kelis šimtus metrų. Grįžo į savo juostą ženklą pravažiavus gal 5 metrus. Pareigūnai, kurie jam nėra pažįstami, jį matė. Keista, kad paprašius parodyti vaizdo įrašą, jie nesutiko parodyti. Administracinio nurodymo neįvykdė. 2014-08-12, 09:00 val. buvo nuvykęs į Kelių policiją, Mėnulio g. 11, Vilniuje, pas pareigūną A. G.. Ten, neradus bylos, sakė, kad gaus pranešimą į posėdį, bet nieko negavo. Pridėjo nustatymo vietą pagal telefoną, kad įrodyti, jog buvo policijoje. Pridėtas čekis, jį išsimušė atvykęs 2014-08-12 į kelių policiją. Kad būtų skambinta iš kelių policijos, nepamena.
Atsiliepimas
Institucijos priėmusios nutarimą atstovas A. G. palaikė institucijos pateiktą atsiliepimą. Paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriuje, nagrinėja bylas, kurias ne visada iš pirmo karto išnagrinėja. Būna, kad neranda bylos, nes laiku negauna jos iš rajono. Tada nenagrinėja. Paprastai raštinė siunčia šaukimą asmeniui papildomam atvykimui. Šiuo atveju kelių patrulių rinktinė surašė protokolą, tai kitas jų padalinys. Gauna bylas nagrinėjimo dienai. Šiuo atveju, matomai, neturėjo bylos nagrinėjimo dienai ir galėjo būti, kad rugsėjo 12 d. bylos neturėjo. Tarnybinio pranešimo dėl to nerašė. Asmeniškai pats medžiagos nagrinėjimo datos neskiria, šaukimų nesiunčia. Žmogui buvo paaiškinta, kad gaus papildomą pranešimą, kada vyks bylos nagrinėjimas. Bylą išnagrinėjo jis. Kiek prisimena, byloje buvo tarnybinis pranešimas, kad pareigūnė bendravo su A. L. telefonu. N. M. yra administracinės veiklos skyriaus specialistė. Į jos pareigas įeina siųsti šaukimus. Negali pasakyti. kas nustato posėdžio datą. Gali vienai valandai ir dešimt žmonių sukviesti. Buvo tikras, kad asmeniui apie bylos nagrinėjimą pranešta, kadangi buvo tarnybinis pranešimas. Protokole nurodoma kada žmogus kviečiamas į bylos nagrinėjimą. Atvykęs žmogus išsimuša kvitą ir laukia kol užsidegs numeris. Bylos lape 7 esantis kvitas, yra jų institucijos kvitas. Dienos nurodytos čia nėra. Kiekvieną dieną prasideda nauji numeriai nuo 500. Bylos pradedamos nagrinėti nuo 09:00 val. Čia yra administracinės bylos nagrinėjimo numeriukas. Lenkimo manevras buvo pradėtas prieš ženklą, bet pabaigtas ne prieš ženklą. Tokiu atveju reikia nelenkti. Apie 30 metrų, prieš prasidedant ištisinei linijai, paprastai yra artėjimo linija. Daugumoje patrulių automobilių yra filmavimo įranga. Dauguma jų veikia. Nežino kodėl šiuo atveju įrašas neišsaugotas. Šį faktą pranešė būrio vadas. Prieš nutarimo priėmimą domėjosi. Paprašius patruliai privalo parodyti vaizdo įrašą bei tarnybiniame pranešim nurodyti apie vaizdo įrašo buvimą. Ne vien įrašas yra pažeidimo įrodymas. Yra ir žmonės matę pažeidimą, pareigūnai fiksuoja. Nėra žinoma ar toje vietoje yra horizontalusis žymėjimas. Lenktos rodyklės ant kelio informuoja, kad reikia grįžti į savo juostą. Prieš kelio ženklą „lenkti draudžiama“ gali būti jos dedamos. Bet šiuo atveju jokių juostų atrodo nebuvo.
Liudytojas S. V. paaiškino, kad dirba VPK, kelių policijos valdybos 3 būrio vyr. patruliu. Jo darbo funkcijos yra susijusios su eismo priežiūra, magistraliniuose keliuose. Tai yra aukščiausios kategorijos keliai, kurie yra mokami Vilniaus apskrityje.Ką pažeidė A. L. atsimenu, tiksliai visų aplinkybių neatsimins, tačiau paaiškinti gali. Kelias, kuriame įvyko įvykis taip pat yra aukščiausios kategorijos ir apmokamas, tačiau tai ne magistralinis kelias. Patruline mašina važiavo link Vilniaus ir matė, kaip priekyje važiuoja virtinė automobilių, kurioje jų patrulinis automobilis buvo paskutinis, už kokių 2-3 automobilių iki pažeidėjo automobilio. Matomumas buvo geras, kadangi pažeidėjo vairuojamas džipas yra žymiai didesnis už lengvuosius automobilius, todėl išsiskyrė iš jų. 37 kilometre yra ženklas lenkti draudžiama. Iki ženklo yra rodyklės, kad vairuotojas privalo sugrįžti į savo eismo juostą prieš ženklo pradžią. Prieš ženklą draudžiama lenkti lygiai 100 metrų atstumu. Ant kelio yra rodyklės, kad vairuotojas privalo sugrįžti į savo eismo juostą. Tai Baltos rodyklėlės ženklas. Toje vietoje ženklo rodyklė rodo į kairę pusę. Tai yra horizontalus žymėjimas. Ten lenkti negalima, nes ženklas rodo, kad turi sugrįžti į savo eismo juostą. A. L. aiškinimas yra nepagristas, kadangi ženklas nurodo, kad vairuotojas jau turi grįžti į savo juostą, o jis pradėjo lenkti. Prieš stabdant A. L., buvo jau privažiuojantys prie to žymėjimo. Žymėjimą matė. Tarnybiniame pranešime yra parašęs, to kelio ženklinimo numerį pagal KET 1.17 – rodyklė sulenktu kotu.Toyota Land Cruiser automobilis, kuris važiavo mašinų kolonoje, prieš pat ženklą, kuris nurodo, jog lenkti draudžiama, pradėjo lenkimo manevrą. Kirto siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją prieš pat ženklą ir grįžo į savo eismo juostą kelio ženklo galiojimo zonoje. Toje vietoje lenkti draudžiama. Kiek automobilių aplenkė Toyota Land Cruiser automobilis, neatsimena. Įsijungė švyturėlius, pasivijo minėtą automobilį, sustabdė. A. L. aiškino, kad lenkimo manevrą pradėjo prieš kelio ženklą ir kitaip užbaigti manevro negalėjo, turėjo kirsti liniją, kad dėl automobilio dydžio nematė kelio ženklo. Iš pradžių A. L. kaip ir sutiko su pažeidimu. Tačiau vėliau pradėjo prieštarauti, aiškino, jog jo žmona dirba teisme ir jis žino visus šiuos variantus. Surašė protokolą, konflikto nebuvo, bet jis nesutiko, jog padarė pažeidimą. Pasiūlė vairuotojui sumokėti puse minimalios baudos arba nemokėti ir atvykti vėliau, kada paskirtas bylos nagrinėjimas. Protokolą tą pačią dieną po įvykio priduoda atsakingam pareigūnui. Administracinis nurodymas yra atidedamas tam tikram laikui ir laukiama ar pažeidėjas susimokės. Tai stebi Kelių policija. Kodėl rugsėjo 12 d. paaiškinta, jog pažeidėjas negavo bylos atsakyti negali, nes valdininkai tvarko šiuos reikalus. Tai jų tvarką. Surašomas nurodymas ir paskiriamas bylos nagrinėjimo laikas, kuris nurodomas protokole. A. L. išaiškino, kad galima susimokėti per 10 darbo dienų arba teks atvykti į bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).
Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.).
LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą, vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimą – užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.
KET 8 punkte nurodyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad A. L. neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, nesutinka su administraciniu nutarimu, kadangi įvykdė vieną iš alternatyvių sąlygų, t.y. buvo nuvykęs į kelių policiją, nurodytu administraciniame protokole laiku ir neįvykus bylos nagrinėjimui neva nežinojo apie sekančio posėdžio datą. Šie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. paaiškinimai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės bei sušvelninti savo padėtį. A. L. skunde išdėstytus argumentus bei teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus paneigia liudytojo, kelių policijos pareigūno S. V. paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu bei aplinkybės nurodytos 2014-08-23 tarnybiniame pranešime (b.l.12), kurios patvirtina, kad A. L. vairuojamas automobilis kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 37 km, pradėjo lenkimo manevrą, nors iki kelio ženklo Nr. 325 (lenkti draudžiama) buvo likę apie 30 metrų ir ženklo veikimo zonoje lenkė kitus automobilius. Minėtas kelio ženklas buvo gerai matomas. Be to, iki minėto kelio ženklo apie 100 metrų buvo kelio ženklinimas Nr. 1.17 „Rodyklė su lenktu kotu“. A. L. teiginys, kad jis lenkimo manevrą pradėjo iki minėto kelio ženklo, paneigtas minėto liudytojo paaiškinimais, kadangi A. L. vairuojamas automobilis kelio ženklo Nr. 325 (lenkti draudžiama) galiojimo zonoje aplenkė du automobilius. Šią aplinkybę pripažįsta ir pats Lokis, bet jo teiginiai, kad kiti vairuotojai padidino greitį ir neturėjęs galimybės grįžti nepagrįsti, nes tokių aplinkybių niekas nepatvirtino, o ir vairuotojas pradėdamas manevrą privalo numatyti, kad jį baigs saugiai ir nepražeidžiant KET. Teiginys, kad jis 2014-08-12, 09.00 val. buvo nuvykęs į Kelių policiją, pas pareigūną A. G. ir neįvykus bylos nagrinėjimui, buvo nurodyta, kad gaus pranešimą į kitą posėdį, bet nieko negavo bei pateikti įrodymai,t.y nustatymo vieta pagal telefoną, t.y. elektroninis laiškas, kuriame nurodytas, kad abonentas atliko skambutį 2014-09-12, 09.16 val. per bazinę stotį 713 (spaudos rūmų pastatas, Laisvės pr. 60, Vilnius), jog buvo policijoje bei išmuštas Kelių policijoje kitų kelių eismo taisyklių pažeidimų nagrinėjimų talonėlis, pažymėtas Nr. 500 (laikas 8.43 val.), teismo vertinamo kaip nepagrįsti ir neįrodantys, kad A. L. nežinojo apie sekančio posėdžio bei laiką. Tai, kad A. L. buvo pranešta ir pastarajam buvo žinoma apie sekantį bylos nagrinėjimą įrodo byloje esantis Vilniaus aps. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus specialistės N. M. 2014-09-18 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2014- 09-18 A. L. buvo skambinta telefonu ir pranešta, kad byla bus nagrinėjama 2014- 09- 19, o jam neatvykus byla bus išnagrinėtajam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.). Iš to darytina išvada, kad A. L. apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas tinkamai. Šią aplinkybę bei tai, kad A. L. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir institucijos atstovo, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu, iš kurių nustatyta, kad A. L. buvo atvykęs į kelių policiją 2014-09-05, kadangi nebuvo gauta byla, jos nagrinėjimas buvo atidėtas. 2014-09-19 byla išnagrinėta A. L. nedalyvaujant, nes pastarajam buvo pranešta telefonu apie bylos nagrinėjimo laiką. Bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis pareigūno S. V. tarnybiniu pranešimu, kuris tiesiogiai matė A. L. daromą pažeidimą bei patvirtino tai teismo posėdžio metu, buvo priimtas nutarimas pripažinti A. L. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatyta LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 straipsnis).
Priimant nutarimą atsižvelgta į tai, kad nenustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-09-19 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-18682169-14, A. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą paskirta 200 Lt (57 eurų) bauda, tai yra didesnė nei minimalaus dydžio bauda, kadangi A. L. baustas už analogiškus KET pažeidimus, nuobaudos galiojančios.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog A. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d.. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinė nuobauda paskirta straipsnio sankcijos ribose, todėl pagrindo jos pakeisti, nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 3 d., teismas
nutaria:
A. L. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-09-19 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-18682169-14, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.