Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-3492-953/2016 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02829-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4.2; 2.7.4.4; 2.14.3

2016 m. rugsėjo 26 d.

išnagrinėjęs D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2016 m. rugpjūčio 13 d. 17.44 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,07 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra transporto priemonę „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui, važiuodamas nepasirinko eismui saugaus važiavimo greičio, o atsiradus kliūčiai kelyje, t.y., sankryžoje, tos pačios eismo krypties priekyje, stovėjusiam automobiliui „Ford Transit FT100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam Z. E., nesulėtino greičio, net visiškai nesustabdė automobilio, ko pasėkoje, trenkėsi į automobilio „Ford Transit FT100“ galinę dalį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, bei sužaloti automobiliu „Opel Omega“ važiavę keleiviai: K. P., R. Ž., kuriems buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai.

D. V. prisipažino dėl padarytų pažeidimų ir nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jam, nes jis jį pirko iš draugo, kad galėtų po kaimus pasivažinėti. Automobilis buvo nedraustas ir be techninės apžiūros.

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad D. V. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota įvykio vietos apžiūra, D. V., R. Ž., R. V., E. M., K. P. paaiškinimais, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos įvykusio eismo įvykio aplinkybės, asmens blaivumo testu, kuriuo D. V. 2016-08-13 18.01 val. nustatytas 2,11 prom. girtumas, administracinio sulaikymo protokolu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, transporto priemonių techninės apžiūros aktais, fotonuotraukomis, administraciniu sprendimu dėl uždraudimo transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme, Z. E. įsipareigojimu, specialisto išvados, kuriose nurodyta, kad R. Ž. ir K. P. padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, sukėlusį kitiems asmenims nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), jei pažeidimas padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sužalota kito asmens sveikata arba sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto.

Byloje surinkta pakankamai duomenų administracinėn atsakomybėn traukiamo D. V. kaltei įrodyti ir pagrįsti, t.y., kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei sukėlė eismo įvykį, kurio metu sužaloti asmenys ir apgadinti abu automobiliai, todėl teismas sprendžia, kad D. V. padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir jis kvalifikuotas tinkamai. Be to, D. V. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalį, kadangi automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

D. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skiriamos sankcijose numatytos minimalios nuobaudos su transporto priemonės konfiskavimu, kadangi automobilis administracinių teisės pažeidimo padarymo metu buvo naudojamas kaip administracinių teisės pažeidimų padarymo įrankis, kas atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytą reikalavimą, jog konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Be to, automobilis yra pažeidėjo nuosavybė, o pats D. V. net neturi teisės vairuoti.

Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles.

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

D. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

D. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje skirti administracinę nuobaudą – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti ir D. V. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.