Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi ieškovės L. Ž. ieškinį atsakovui T. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka registruotąja pašto siunta. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškovės pareikštą ieškinį, ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies pagrindu, esant byloje tik vienos iš šalių įrodymams, priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-07-21 šalys pasirašė piniginių lėšų sumokėjimo sutartį, kurią pavadino vekseliu. Vekselyje sutarta, kad T. S. skolingas ieškovei už sugadintą kompiuterį 1290 Eur, iki 2016-07-26 ieškovei sumokėsiąs 600 Eur, likusią dalį – 690 Eur sumokėsiąs nuo 2016-07-26 iki 2016-08-26. Ieškovė iš UAB „Omnitel“ sutartimi Nr. OM 331211, dokumento Nr. B2323220 įsigijo kompiuterį „A. Z. UX305CA 13,3“/ICM-6Y30/4GB/256GB“, už kurį ieškovė įsipareigojo mokėti 3 metų laikotarpiu iš viso sumokant 829 Eur.

Ieškovė nurodo, kad atsakovas jai skolingas 461 Eur avansu sumokėtą piniginių lėšų sumą už internetinio puslapio sukūrimą, tačiau byloje nėra sumokėjimą patvirtinančių įrodymų, išskyrus ieškovės žodinį paaiškinimą ieškinyje. Ieškovės pateiktame dokumente, kuris pavadintas vekseliu nurodoma, kad atsakovas ieškovei skolingas už sugadintą kompiuterį 1290 Eur. Teismui neturint įrodymų apie 461 Eur avanso sumokėjimą būtent dėl internetinio puslapio sukūrimo teismas dėl internetinio puslapio sukūrimo paslaugos suteikimo plačiau nepasisako, tačiau pripažintina, kad ieškovė sumokėjo avansu pinigus atsakovui, kurie grąžintini dokumente, pavadinimu vekselis, nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Deliktinė atsakomybė atsiranda tuo atveju kai įrodomos visos atsakomybės sąlygos, t.y. neteisėti veiksmai, žala ir nuostoliai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, bei atsakingo už žalą asmens kaltė ( CK 6.246 – 6.249 straipsniai). CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Iš ieškovės pateikto dokumento pavadinimu vekselis matyti, kad atsakovas įsipareigojo už sugadintą kompiuterį atlyginti 1290 Eur žalą. Atsakovui buvo perduotas kompiuteris - rūšies požymiais apibūdinamas suvartojamas daiktas, atsakovas įsipareigojo už sugadintą kompiuterį sumokėti 1290 Eur. Tarp šalių kilo paskoliniai teisiniai santykiai, kuriuos šalys įformino dokumentu, pavadinimu – vekselis. CK 6.871 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų. CK 6.871 straipsnio 3 dalis nustato, kad rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Tarp šalių kilo skirtingi teisiniai santykiai, nes atsakovas padarydamas ieškovei turtinę žalą sugadindamas jos kompiuterį ir gaudamas iš ieškovės pinigines lėšas už galimai suteiktinas paslaugas ieškovei sukuriant internetinį puslapį, yra atsakingas už žalos ieškovės turtui padarymą ir piniginių lėšų negrąžinimą. Ieškovė ir atsakovas kilusius teisinius santykius formalizavo skolos rašteliu, todėl šitaip buvo pasirašytas paskolos raštelis, kurio visa paskola turėjo būti grąžinta iki 2016-08-26. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas iš ieškovės gavo kompiuterį, kurio negrąžino bei pinigines lėšas 461 Eur sumai, kurių taip pat negrąžino. Atsakovui negrąžinus rūšiniais požymiais apibūdintinų suvartojamų daiktų, bei negrąžinus piniginių lėšų ieškovei priteistina 1290 Eur skolos suma.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (1290 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-11-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 50 Eur už teisines konsultacijas, 250 Eur už ieškinio parengimą, taip pat prie bylinėjimosi išlaidų priskirtinos išlaidos 39 Eur žyminiam mokesčiui sumokėti. Ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatytų maksimalių užmokesčio už advokato teisinę pagalbą dydžių. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 339 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2014-09-23 įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1290 Eur skolą, 339 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso – 1629 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt devynis eurus), bei 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1290 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Inga Staknienė