Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi T. D. ( toliau – Pažeidėjas) pateiktą apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą T. D. buvo paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.2017 m. birželio 15 d. T. D. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 14 d. nutartimi pažeidėjo T. D. prašymą atmetė.2017 m. liepos 19 d. Panevėžio apygardos teisme gautas pažeidėjo T. D. apeliacinis skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties, kuriuo prašoma panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo būtų patenkintas pažeidėjo prašymas ir paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas būtų sutrumpintas.Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismo nutartis yra neteisėta ir naikintina, nes teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, jog pažeidėjas buvo baustas už itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) pažeidimus, nes pažeidimo padarymo metu galiojęs ATPK pažeidimų neskirstė į nešiurkščius, šiurkščius ar itin šiurkščius. Taip pat teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra išskirtinio pobūdžio aplinkybių, sudarančių pagrindą švelninti paskirtą bausmę, nes minėtas teisės aktas nereikalavo jokių išskirtinio pobūdžio aplinkybių, taip pat pažymėtina, kad teismo prašiau ne švelninti paskirtą administracinę nuobaudą, o sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nors teismas prašymą atmetė remdamasis tik formaliais motyvais, nurodydamas, kad administracinės nuobaudos tikslai nėra pasiekti, pažeidėjas tvirtina priešingai ir nurodo, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, po administracinio pažeidimo padarymo laikėsi įstatymų, nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, dirba, sukūrė šeimą, 2017 m. liepos 2 d. gimė dukra M. D.. Pažeidėjas tvirtina, kad jie gyvena kaime, o dukrą reikia vežioti į Panevėžį pas gydytojus, nes dukra gimė nepilnai išnešiota ir jai reikalinga padidinta gydytojų priežiūra, o neturint teisės vairuoti transporto priemonių, tai padaryti itin sunku. Teismas svarstydamas prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, privalėjo atsižvelgti į pažeidėjo elgesį po pažeidimo, nes į ankstesnius padarytus teisės pažeidimus teismas atsižvelgė skirdamas administracinę nuobaudą, parinkdamas baudos rūšį ir dydį.Atsiliepime į skundą, nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodo, kad su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. D. apeliaciniame skunde išdėstytais reikalavimais dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo nesutinka, mano, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes.Skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdyti, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog šiuo metu galiojantis Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK, todėl atsižvelgiant į tai, kad administracinės teisės pažeidimas padarytas 2016 m. rugpjūčio 13 d., administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl apelianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos neturi būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, jog atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali, arba paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Svarstant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikšmės nuobaudos individualizavimui, vertinamos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą, t. y. ATPK 329 straipsnis yra taikomas tik esant išskirtinėms aplinkybėms (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).Iš bylos medžiagos matyti, kad T. D. sumokėjo baudą, yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, yra baigęs papildomą vairuotojų mokymą, nėra duomenų apie naujai jo padarytus administracinės teisės pažeidimus ir jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, kas leidžia teigti, jog nagrinėjamu atveju jis atitinka formaliuosius ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, kuriems esant, gali būti sprendžiamas klausimas dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tačiau, minėta, jog sprendžiant klausimą dėl komentuojamo straipsnio taikymo galimybės, be teisės pažeidėjo atitikimo formaliesiems ATPK 329 straipsnio reikalavimams, būtina įvertinti ir tai, ar yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Nors skunde apygardos teismui T. D. nurodo, kad administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti, jis nuoširdžiai gailisi ir pasižada ateityje daugiau nebenusižengti, tačiau sutikti su tokiais apelianto argumentais ir jų pagrindu naikinti teisėtą bei pagrįstą Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, aukštesniojo teismo vertinimu, teisinio pagrindo nėra. Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudą paskyrusio pareigūno teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu.2016 m. rugsėjo 9 d. nutarimu T. D. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už administracinį teisės pažeidimą – transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 0,62 promilės girtumas. Bylos teisminio nagrinėjimo metu T. D. kaltės neneigė, todėl tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus nustatytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas. Sprendžiant apygardos teismui pateikto skundo pagrįstumo klausimą, įvertintina ir įstatymų leidėjo pozicija. Už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą įstatymų leidėjas numatęs itin griežtą administracinę nuobaudą tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje, todėl vien tai, kad T. D. ar jo žmona su dukra (jam atgavus teisę vairuoti transporto priemones) patirtų mažiau nepatogumų, nelaikytina esmine aplinkybe, suponuojančia skundžiamos apylinkės teismo nutarties panaikinimą, o kitų išskirtinių aplinkybių ar įrodymų, patvirtinančių, kad dukra gimė pilnai neišnešiota, ir, kad jai reikalingas intensyvus gydymas, byloje nėra. Pažymėtina, jog teismas skirdamas nuobaudą T. D. atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir kitas jo asmenį charakterizuojančias aplinkybes ir paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą su minimaliu specialiosios teisės atėmimo terminu. Teismas atkreipia dėmesį, jog pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemonės praradimu, siejami su darbu, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą, apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Laikytina, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir T. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.