Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant vertėjai Livijai Martišauskienei, ieškovės atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Varnaitei, atsakovui J. G. (J. G.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB DnB Nord banko ieškinį atsakovui J. G., trečiajam asmeniui UAB „Petrotrans Bunkering“, dėl skolos dalies, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovas J. G. ieškinį pripažino. Paaiškino, kad jis neginčija skolos bankui dydžio, tačiau mano, kad UAB „Petrotrans Bunkering“ jau yra pajėgi atsiskaityti su banku.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2007-07-05 tarp ieškovės AB DnB Nord banko ir trečiojo asmens UAB „Petrotrans Bunkering“ sudaryta kredito linijos sutartis Nr. K-2411-2007-262, pagal kurią UAB „Petrotrans Bunkering“ suteiktas 266 000 USD kredito linijos limitas, nustatytas kredito linijos limito grąžinimo terminas – 2009-02-28 (b. l. 8-15). Kredito linijos sutartis buvo keičiama ir pildoma 2009-05-13 Susitarimu Nr. K2411-2007-262/1, kuriuo taip pat nustatyta, kad visi negrąžinti kreditai sugrąžinami, o Kredito linijos limito galiojimas pasibaigia 2010-02-26 (b. l. 16-19). Kredito linijos sutarties įvykdymas užtikrintas hipotekos lakštais įkeistu nekilnojamuoju turtu ir J. G. laidavimu įformintu laidavimo sutartimi (b. l. 20-21, 27-30, 34-39). 2007-07-05 Laidavimo sutartimi Nr. 1 laiduotojas atsakovas J. G. įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti visu savo turtu, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies, ar įvykdys netinkamai skolininko prievoles pagal Kredito linijos sutartį. Skolos pagal Kredito linijos sutartį padengimo terminai buvo derinami ieškovės ir atsakovo susitarimais: 2010-04-21 Susitarimu Nr. 1/1 bei 2010-10-12 Susitarimu Nr. PRDL20101012 (b. l. 22, 23). 2010-12-02 ieškovė raštu informavo atsakovą J. G. ir trečiąjį asmenį „Petrotrans Bunkering“ apie įsiskolinimo pagal Kredito linijos sutartį dydį ir nustatė 10 dienų terminą sumokėti pradelstą sumą (b. l. 24). 2011-01-11 ieškovė kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo (b. l. 31-33).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl skolos pagal Kredito linijos sutartį priteisimo kreditorei iš laiduotojo. Nustatyta, kad tarp AB DnB Nord banko ir trečiojo asmens UAB „Petrotrans Bunkering“ susiklostė kreditavimo teisiniai santykiai. Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (LR CK 6.881 str. 1 d.). Kredito gavėjos UAB „Petrotrans Bunkering“ įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti atsakovas J. G. su ieškove sudarė laidavimo sutartį, kuria įsipareigojo atsakyti solidariai su skolininke UAB „Petrotrans Bunkering“. Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (LR CK 6.81 str. 1 d.). Esant solidariajai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę pasirinkti iš kokių asmenų ir kokios dalies prievolės įvykdymo reikalauti (LR CK 6.6 str. 4 d., 6.81 str. 2 d. ir 3 d.). Nagrinėjamoje byloje kreditorė ieškinį dėl sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo pareiškė laiduotojui – J. G.. Kredito grąžinimo terminas pagal Kredito linijos sutartį su vėlesniais pakeitimais ir papildymais suėjo 2009-02-28, skolininkė nustatytu terminu savo finansinių įsipareigojimų neįvykdė ir skolos negrąžino. Pagal 2007-07-05 Laidavimo sutarties Nr. 1 4.2. punktą šalys susitarė, kad sutartis galioja iki visiško skolininko prievolių įvykdymo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pagrindinės prievolės įvykdymo terminas buvo atidėtas 2009-05-13 bei 2010-04-21 Susitarimais tarp ieškovės ir atsakovo, kuriais nustatyta, kad, nepriklausomai nuo pagrindinės prievolės įvykdymo terminų suėjimo, iki Susitarimuose nustatytų datų bankas nepradeda jokių priverstinių skolos išieškojimo veiksmų prieš laiduotoją, o laiduotojas įsipareigoja rasti būdą padengti skolą savo noru ar skolininko sąskaita (b. l. 22, 23). Tačiau iš bylos duomenų nustatyta, kad nei UAB „Petrotrans Bunkering“, nei atsakovas Susitarimuose nustatytais terminais įsiskolinimo pagal Kredito linijos sutartį ieškovei nepadengė.

Atsakovas ieškinio reikalavimus pripažįsta visiškai, taigi nagrinėjamoje byloje ginčo tarp šalių dėl ieškinio pareiškimo termino, reikalaujamos skolos sumos bei priteistinų palūkanų dydžio nėra (LR CPK 268 str. 5 d.). Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (LR CK 6.38 str. 1 d.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos ir palūkanų priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Kadangi atsakovas, kaip solidarus skolininkas, skolos laiku nesumokėjo, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę privalo mokėti sutartyje nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Teismas pagal pateiktus byloje įrodymus ir reikšmingas bylai aplinkybes sprendžia, kad kreditavimo sutartimi nustatytas palūkanų dydis neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams, todėl sumažinti palūkanų dydį nėra pagrindo.

2007-07-05 Kredito linijos sutartyje susitarta pagrindinės prievolės įvykdymą užtikrinti hipoteka, todėl, skolininkui ir laiduotojui neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės, kreditorė kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipotekos lakštais įkeisto atsakovo nekilnojamojo turto. Atsakovo atsiliepime į ieškinį pareikštas reikalavimas sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus baigtos hipoteka įkeisto turto pardavimo procedūros, netenkinamas. Jeigu skolininkas prievolės neįvykdo, hipotekos kreditoriaus prašymu jo reikalavimas patenkinamas, nukreipus išieškojimą į įkeistą daiktą (LR CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d.). Šioje normoje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė gauti patenkinimą iš įkeisto turto reiškia, kad įkeistas turtas turi būti realizuotas arba perduotas pačiam hipotekos kreditoriui administruoti, iš šios veiklos gautomis pajamomis sudarant galimybę patenkinti kreditoriaus reikalavimą. Tačiau laiduotojo prievolė negali būti siejama su įkeisto turto pardavimo varžytynėse momentu, kadangi taip iškreipiama solidariosios prievolės samprata bei sumenkinamas laidavimo institutas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Atsižvelgiant į solidarios prievolės sampratą, teismas konstatuoja, kad stabdyti bylos nagrinėjimą nėra teisinio pagrindo.

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.). Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė pareikšdama ieškinį sumokėjo 8 515 Lt žyminio mokesčio valstybei (b. l. 7). Ieškovė taip pat prašo priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti – 3 630 Lt (b. l. 50-52), tačiau teismas, vadovaudamasis LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą maksimalius dydžius, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, į advokatės ir advokato padėjėjos darbo ir laiko sąnaudas, t. y. advokato padėjėja dalyvavo tik viename teismo posėdyje, pateikta nedaug procesinių dokumentų, prašomas išlaidas advokato pagalbai apmokėti mažina iki 1 500 Lt (LR CPK 98 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), 176 339,74 USD (ekvivalentas 451 535,34 Lt) negrąžinto kredito, 13,85 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2011-01-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8 515 Lt žyminio mokesčio bei 1 500 Lt atstovavimo išlaidų, ieškovės AB DnB Nord banko, įmonės kodas 112029270, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.