Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. V., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio D. S. teikimą dėl M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baudos pakeitimo viešaisiais darbais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. A2.2.-1417-818/2013 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, jam skirta 400 Lt (atitinka – 115,85 Eur) bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. balandžio 4 d. gautas antstolio D. S. teikimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-1417-818/2013 paskirtos 400 Lt (atitinka – 115,85 Eur) baudos, kurios priverstinis išieškojimas vykdomas antstolių N. Š.-S. ir D. S. kontoroje, pakeitimo viešaisiais darbais. Prašyme nurodoma, kad skolininkas M. V. baudos nesumokėjo, nevykdo paskirtų baudų ir nėra galimybių jų išieškoti priverstinai. Be kita ko, skolininkas 2019 m. kovo 25 d. kreipėsi į antstolių kontorą su prašymu dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Savo prašyme jis nurodo, kad yra sveikstantis narkomanas, narkotikų nevartoja daugiau nei du metus, suvokia savo praeities klaidas bei pilnai prisiima atsakomybę už jas. Šiuo metu realaus darbo, kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturi, taip pat jokių kitų pajamų ar galimybių sumokėti baudas neturi (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 19)

Motyvuojamoji dalis

Antstolio teikimas atmestinas, nutarimo vykdymas nutrauktinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui M. V. padarytas pažeidimas nepatenka į veikų sąrašą, kurią dėl švelnesnės administracinės atsakomybės būtina perkvalifikuoti pagal naujas teisės normas. Dėl šios priežasties vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalimi teisena turi būti vykdoma pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ir ATPK). ATPK (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 314 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu pažeidėjas neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad M. V. lėšų sąskaitose neturi, nedirba, taip pat neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Iš šių duomenų galima spręsti, kad šiuo metu M. V. skirtos baudos išieškoti nėra galimybės. Be kita ko, pažymėtina, kad, vadovaujantis ATPK 314 straipsnio nuostatomis, bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais ne tik nustačius, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, tačiau ir esant pažeidėjo sutikimui. Kaip jau buvo minėta, M. V. yra pateikęs prašymą panaikinti skolą ar pakeisti viešaisiais darbais. Teismas pažymi, jog ATPK 308 straipsnio (reglamentuojančio nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį) redakcija pasikeitė nuo 2015 m. liepos 1 d. 2013 m. lapkričio 19 d. Nr. XII-601 ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymo 18 straipsnyje reglamentuota, kad šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalį, įsigalioja 2015 m. liepos 1 d. Iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka (3 dalis). Nagrinėjamu atveju M. V. bauda buvo paskirta 2013 m. vasario 6 d. nutarimu, t. y. iki 2015 m. liepos 1 d., todėl baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas pagal iki 2015 m. liepos 1 d. įstatymo redakcijos nustatytą tvarką (taikytina iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusi įstatymo redakcija). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-575-4150/2009). Byloje nustatyta, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas nebuvo praleistas. Kitas aspektas, kurį būtina įvertinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Išanalizavus vykdomojoje byloje Nr. 32-360/2013 esančius dokumentus, nustatyta, kad vykdomojoje byloje buvo atliekami veiksmai, susiję su skolos išieškojimu, tačiau vykdymo veiksmai M. V. atžvilgiu vykdomojoje byloje nebuvo sistemingai ir nepertraukiamai atliekami visą vykdymo laikotarpį. Nuo vykdomosios bylos pradėjimo momento iki M. V. prašymo dėl antstolio veiksmų pateikimo yra susidaręs daugiau nei dvejų metų laikotarpis, kai nebuvo atlikta jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Nėra duomenų, kad M. V. vengė sumokėti baudą. Be kita ko, M. V., žinodamas apie jam paskirtą baudą bei faktą, kad nėra sumokėjęs, pats pateikė prašymą panaikinti skolą ar pakeisti baudą viešaisiais darbais. Taigi, atsižvelgiant į aplinkybę, kad praėjus daugiau kaip dvejiems metams nutarimas nebuvo įvykdytas, vykdymo procesas nutrauktinas suėjus vykdymo senačiai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-1417-818/2013, kuriuo M. V. paskirta 400 litų (atitinka – 115,85 Eur) dydžio bauda, vykdymą nutraukti suėjus jo vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.