Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Romualdo Blaževičiaus pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nurodžiusio, kad gyv. (duomenys neskelbtini)., Vilniaus raj. sav., teistas: 1996-09-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 1997-02-06 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 18 str. 4 d., 82 str. 2 d. - 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 1998-02-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 3 d. - 3 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 2001-11-27 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 292 str. 2 d. - 5 m. laisvės atėmimo; 2010-04-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d. 90 parų arešto; 2013-11-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.- 30 parų arešto,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2014-01-04 apie 16.15 val., iš parduotuvės “Maxima“, Smetonos g. 5, Vilniuje, pasikėsino pagrobti “Maxima LT UAB“ priklausantį nedidelės vertės turtą,- butelį viskio „Jack Daniels 1l talpos“ 79,99 Lt vertės ir butelį viskio „Jack Daniels 700 ml“ 59,99 Lt vertės, kuriuos, įsidėjęs į striukės rankoves, praėjo nesumokėjęs pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo V. B. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir parodymais, liudytojos K. B. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. V. kaltę pripažino ir parodė, kad 2014-01-04 apie 16.15 val. nuėjo į parduotuvę „Maxima“ Smetonos g. 5, Vilniuje. Jau eidamas turėjo tikslą pavogti alkoholio, nes jau keletą dienų girtuokliavo ir norėjo dar išgerti. Užėjęs į parduotuvę paėmė prekių krepšelį, kad neatrodytų įtartinai ir pradėjo vaikščioti po parduotuvę. Iškarto nuėjo į alkoholio skyrių, paėmė du butelius viskio „Jack Daniels“ vienas buvo 1 l. talpos, o kitas 700 ml. talpos. Viskį susidėjo į prekių krepšelį, dar pavaikščiojo po parduotuvę, tuomet pastatė krepšelį salėje, o viskį susidėjo į rankoves. Atsistojo prie kasų, stovėjo, tuomet paskambino draugas ir jis lyg niekur nieko praėjo, galvojo, kad niekas nepastebėjo. Iškarto praėjus pro kasas jį sulaikė apsaugos darbuotoja ir nusivedė į apsaugos patalpas. Jis nesipriešino, iškarto prisipažino ir gražino viskį, kurį pavogė. Dėl savo poelgio gailisi (b.l.28-29).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. B. parodė, kad ji dirba apsaugos darbuotoja parduotuvėje „Maxima“, esančioje Smetonos g. 5, Vilniuje. 2014-01-04 apie 16.00 val. jos budėjimo metu į parduotuvę užėjo vyriškis. Ji tuo metu stovėjo lauke prie parduotuvės. Vyriškis pasirodė jai įtartinas, todėl ji nuėjo į parduotuvėje esantį apsaugos darbuotojų kambarį ir per vaizdo kameras pradėjo stebėti šį vyriškį. Vyriškis nuėjo į parduotuvę, paėmė prekių krepšelį ir pradėjo nuo lentynos imti prekes, po to nuėjo į alkoholio skyrių, nuo lentynos paėmė du butelius viskio, vieną „Jack Daniels“ 1 l talpos, kitą „Jack Daniels“ 700 ml. talpos. Butelius susidėjo į prekių krepšelį ir nuėjo į kitą parduotuvės salę. Pastatė krepšelį ant grindų ir vėl pradėjo vaikščioti po parduotuvę. Tada grįžo prie krepšelio, paėmė jį ir nuėjo į saldainių skyrių, ten iš krepšelio paėmė du butelius viskio ir susidėjo juos į striukės rankoves. Su krepšeliu nuėjo prie kasų, atsistojo į eilę ir pradėjo kalbėtis telefonu. Krepšelį pastatė ant grindų ir nesumokėjęs už viskį praėjo pro kasas. Ji iškarto jį sulaikė ir nusivedė į apsaugos darbuotojų kambarį. Kambaryje pasakė jam, kad jis iš striukės rankovių ištrauktų butelius. Jis išėmė du butelius ir juos atidavė jai. Tuomet ji iškvietė policijos pareigūnus ir vagį perdavė jiems (b.l.10-11).

UAB „MAXIMA LT“ 2014-01-04 pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodytos įvykio aplinkybės bei pasikėsintos pagrobti prekės, taip pat nurodoma, kad turtinė žala dėl šio fakto nepadaryta, nes prekės buvo sugrąžintos į prekybos centrą, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš (b. l. 3).

2014-01-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Smetonos g. 5, Vilniuje, patalpos (b. l. 7-10).

2014-01-04 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotos pateiktos liudytojos K. B. prekės (b.l. 12).

2014-01-04 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos V. B. pagrobtos prekės ir pagal pakvitavimą gražintos apsaugos darbuotojai K. B. (b.l.13-18).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad V. B. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis V. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l.79).

V. B. vadovaujantis LR BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-01-04 16.30 val. iki 2014-01-06 13.30 val. (b.l. 23, 30)

2014-01-04 įtariamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė- įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. (b.l.31)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis V. B. anksčiau teistas (b.l. 41-16,47,48-49,52-54), baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio administracinius pažeidimus, nuobaudos galiojančios (b. l. 55-62), nusikalstama veika žala padaryta nebuvo (b.l. 3,18), psichiatrijos gydymo įstaigose nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašyta (b. l. 77,78).

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, esant lengvinančiai aplinkybei, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 30 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. B. skirti 20 parų arešto bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-01-04 16.30 val. iki 2014-01-06 13.30 val. (dvi paras), kas vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., atitinka 2 arešto parą (BK 66 straipsnio 2 dalis.).

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo vykdymo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą kardomąją priemonę panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti V. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.