Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolės A. Kvaraciejienės veiksmų su interesuotu asmeniu UAB „Toirenta“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolės A. Kvaraciejienės kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Kauno apylinkės teismo 2013-05-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4545-192/2012 dėl 87211,37 Lt skolos ir 5 proc. palūkanų solidariai ir 2366,09 Lt bylinėjimosi išlaidų atskirai išieškojimo iš skolininko A. C. išieškotojo – UAB „Toirenta“ naudai.

2013-06-14 antstolės A. Kvaraciejienės kontoroje buvo gautas skolininko A. C. skundas, kuriuo jis nurodė, kad antstolė neturėjo teisės priimti vykdyti išieškotojo UAB „Toirenta“ pateikto vykdomojo rašto dėl 89577,46 Lt skolos išieškojimo, kadangi šis piniginis reikalavimas užtikrintas vienam iš atsakovų sumokėjus į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 87297,68 Lt sumą. Taip pat pareiškėjas nesutinka su antstolės paskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžiu ir nurodo, kad vykdymo išlaidos yra nepagrįstos – į jas turėjo būti neįskaičiuotas atlygis antstoliui, vykdymo išlaidos, susijusios su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Taip pat mano, kad yra nepagrįstas reikalavimas skolininkui A. C. sumokėti visą 89577,46 Lt skolą, nors ši suma yra priteista solidariai iš keturių atsakovų.

Antstolė 2013-06-12 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, nurodė, kad visus veiksmus atliko vadovaudamasi LR CPK nuostatomis ir nepažeidė skolininko teisių. Vykdomąjį raštą priėmė, patikrinusi ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Vykdymo išlaidos yra paskaičiuotos teisingai, kadangi remiantis Sprendimų vykdymo instrukcija, iš skolininko išieškomos viso vykdymo išlaidos, išskyrus šioje instrukcijoje numatytas išimtis. Vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos tuo atveju, kai skolininkas įvykdo sprendimą iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, tačiau šiuo atveju skolininkas tokių įrodymų antstoliui nepateikė. Antstolio reikalavimas sumokėti visą skolą tiek iš visiems ar keliems skolininkams iš jų, tiek kiekvienam skolininkui atskirai neprieštarauja įstatymui, kadangi solidariojoje prievolėje galioja principas: „vienas už visus, visi už vieną“.

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Antstolis, atlikdamas procesinius veiksmus, vadovaujasi Civilinio proceso normomis, reguliuojančiomis vykdymo procesą, Antstolių įstatymu, Civiliniu kodeksu ir kitomis teisės normomis. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str., 586 str., 587 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). LR antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams atlikti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 str. 1 d.). Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 str. 2 d. Nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 013313//01279, pradėtą pagal 2013-05-10 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-4545-192/2012 dėl 87211,37 Lt skolos, 5 proc. solidariai ir 2366,09 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. C. išieškotojo – UAB „Toirenta“ naudai (v.b.l. 45). 2013-05-16 antstolės kontoroje gautas UAB „Toirenta“ prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriuo prašo priimti vykdyti Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4545/192 (b.l.43-44), 2013-05-21 antstolės patvarkymu Nr. S-13012030 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (v.b.l. 42). Remiantis 2012-09-06 Kauno apylinkės teismo nutartimi, reikalavimo įvykdymas yra užtikrintas viena iš solidarių skolininkų sumokėjus į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą reikalaujamą sumą, tačiau, antstolė, spęsdama vykdomojo rašto priėmimo vykdyti klausimą, tokių duomenų neturėjo. Ši skolininko skunde nurodyta aplinkybė akivaizdžia kliūtimi priimti vykdomąjį raštą vykdyti, kadangi į teismo depozitinę sąskaitą LR CPK 148 str. 2 d. pagrindu įmokėtų pinigų likimas vykdomojo rašto pateikimo antstoliui metu dar buvo neišspręstas. Vien tai, kad ši suma įmokėta į teismo depozitinę sąskaitą, nereiškia, kad sprendimas yra įvykdytas. Antstolė, prieš priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą, įsitikino, kad išieškotojas teismo priteistos sumos nėra gavęs. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtą sumą į depozitinę sąskaitą įmokėjo ne pareiškėjas, o kitas solidarus skolininkas. Tai nėra pagrindas atsisakyti priimti vykdomąjį raštą dar ir dėl to, kad be 87211,37 Lt solidaraus įsiskolinimo, iš pareiškėjo A. C. 2366,09 Lt bylinėjimosi išlaidų priteista atskirai ir ši suma negali būti dengiama iš kito skolininko įmokėtų į teismo depozitinę sąskaitą lėšų. Pažymėtina, kad solidariosios prievolės atveju kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6,6 str. 4 d.), todėl pareiškėjo skundo argumentas, kad antstolė neteisėtai iš jo reikalauja visos 89577,46 Lt skolos sumos, yra nepagrįstas. Teismas daro išvadą, jog antstolė teisėtai bei pagrįstai surašė 2013-05-21 patvarkymą Nr. S-13012030 dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, kadangi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nebuvo (CPK 651 str.).

2013-05-21 patvarkymu antstolis apskaičiavo patirtas vykdymo išlaidas už atliktus vykdymo veiksmus. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra sudėtinė vykdymo proceso dalis. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad vykdant Kauno apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4545-192/2012 dėl 89577,46 Lt išieškojimo iš skolininko A. C. išieškotojo – UAB „Toirenta“ naudai, antstolis turėjo 871 Lt vykdymo išlaidų, kurias sudaro 600 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų, 20 Lt papildomų išlaidų (raginimo paruošimas ir kopija, patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą kopijos, vykdymo išlaidų apskaičiavimo kopijos ir kt.). Šios išlaidos indeksuotos vadovaujantis LR CPK 82 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 p. bei Statistikos departamento skelbiamais duomenimis apie vartotojų kainų indeksą, kuris yra 37,8. Taip pat 16,8 Lt kitų išlaidų, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims (už banko pavedimus, pašto išlaidų), kurios yra neindeksuotos. Antstolės apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais ir atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, nustatytus dydžius.

Įvertinus įstatymines nuostatas ir teismo nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolės A. Kvaraciejienės veiksmai, priimant vykdomąjį raštą vykdymui ir apskaičiuojant vykdymo išlaidas buvo teisėti, panaikinti antstolės patvarkymų nėra pagrindo, todėl skolininko A. C. skundas dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo (skolininko) A. C. skundą dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.