Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje R. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 4 dalyje (5 veikos) ir 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta baudžiamoji byla, kurioje R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-10-12 turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad susitarimo nevykdys, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam A. S. susisiekus susitarė parduoti „BMW“ automobilio G1 sparną už 230 eurų, kuriuos 2023-10-13 09.15 val. A. S. pervedė į R. Ž. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau susitarimo nevykdė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajam A. S. priklausantį turtą 230 eurų, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-10-19 09.15 val. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad susitarimo nevykdys, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) uždaroje grupėje pavadinimu (duomenys neskelbtini) radęs skelbimą apie ieškomas įsigyti automobiliui „Tesla ModelS“ šonines kameros susisiekė „messenger“ programėle su nukentėjusiuoju A. J., susitardamas su juo, kad „Tesla ModelsS“ šonines kameras parduos už 170 eurų, kuriuos 2023-10-19 13.50 val. A. J. pervedė į R. Ž. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau susitarimo nevykdė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam A. J. priklausantį turtą 170 eurų, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 4 d.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-10-20 turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad susitarimo nevykdys, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) uždaroje grupėje pavadinimu (duomenys neskelbtini) radęs skelbimą apie ieškomas įsigyti aklos zonos radaro susisiekė „messenger“ programėle su nukentėjusiuoju T. D., susitardamas su juo, kad aklos zonos radarą parduos už 180 eurų, kuriuos 2023-10-20 08.55 val. T. D. pervedė į R. Ž. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau susitarimo nevykdė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam T. D. priklausantį turtą 180 eurų, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 4 d.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-10-24 turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad susitarimo nevykdys, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) uždaroje grupėje pavadinimu (duomenys neskelbtini) radęs skelbimą apie ieškoma įsigyti automobilio dalį (daviklį) susisiekė „messenger“ programėle su nukentėjusiuoju D. Ž., susitardamas su juo, kad automobilio dalį (daviklį) parduos už 172 eurus, kuriuos 2023-10-24 09.12 val. D. Ž. pervedė į R. Ž. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau susitarimo nevykdė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam D. Ž. priklausantį turtą 172 eurų, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 4 d.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-10-31 turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad susitarimo nevykdys, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) uždaroje grupėje pavadinimu (duomenys neskelbtini) radęs skelbimą apie ieškoma, kas galėtų atlikti skubų automobilio parvežimą susisiekė „messenger“ programėle su įmonės (duomenys neskelbtini) atstovu P. L., susitardamas su juo, kad automobilį Audi A4 nuveš į Kolną už 540 eurų + PVM (653,40 eurų) kuriuos, 2023-10-31 IĮ (duomenys neskelbtini) pervedė į R. Ž. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau susitarimo nevykdė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – IĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 653,40 eurų, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-11-06 turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad susitarimo nevykdys, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) uždaroje grupėje pavadinimu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) radęs skelbimą apie ieškoma įsigyti dešinės pusės sparno F10, spalva B90 susisiekė „messenger“ programėle su nukentėjusiąja D. G., susitardamas su ja, kad automobilio dešinės pusės sparną parduos už 170 eurus, kuriuos 2023-11-06 10.20 val. D. G. pervedė į R. Ž. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau susitarimo nevykdė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai D. G. priklausantį turtą 170 eurų, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 4 d.

Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-12-14 turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad susitarimo nevykdys, interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) uždaroje grupėje pavadinimu (duomenys neskelbtini) radęs skelbimą apie ieškomą automobilio pervežimą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) susisiekė „messenger“ programėle su A. L. susitardamas su ja, kad automobilį „Citroen Berlingo“ parveš į (duomenys neskelbtini) už 500 eurų kuriuos, 2023-12-15 07.38 val. pervedė į R. Ž. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2023-12-15 09.37 val. sužinojo, kad už automobilio stovėjimą (duomenys neskelbtini) mieste reikia sumokėti 817 eurų, todėl 2023-12-18 13.48 val. į R. Ž. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 900 eurų, tačiau susitarimo nevykdė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam A. L. priklausantį turtą 1400 eurų, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla yra neteisminga Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, todėl perduotina pagal teismingumą.

Pažymėtina, jog bylos teismingumas teismui, į kurį kreipiamasi, yra viena iš sąlygų tinkamai realizuoti teisę kreiptis į teismą. Įstatymų leidėjas teisės kreiptis į teismą realizavimą tiesiogiai sieja su įstatyme nustatytų bylos teismingumo teismui taisyklių, padedančių atriboti konkretaus teismo jurisdikcinę kompetenciją nuo kitų teismų, laikymusi. Vadovaujantis bendrąja taisykle, baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika (BPK 226 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu, BPK 226 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti arba nusikalstama veika padaryta užsienyje, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis, o jeigu jis Lietuvos Respublikoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, – teismui, kurio veiklos teritorijoje užbaigtas bylos ikiteisminis tyrimas.

Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla, kurioje R. Ž. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (5 veikos) ir 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 2024 m. liepos 16 d. gauta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose. Prokuroras siųsdamas bylą Kauno apylinkės teismui vadovaujasi BPK 224 straipsniu ir 226 straipsnio 1 dalimi, t. y. bendrąją jurisdikcijos taisykle, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika.

Pažymėtina, kad šioje procesinėje stadijoje teisėjas nevertina byloje esančių duomenų, kurie gali būti įrodymais ir nepasisako dėl kaltinime nurodytos kaltinamojo veikos kvalifikavimo, o vadovaujasi tik teismingumo klausimui reikšmingais duomenimis – kaltinamojo akto veikos aprašymu ir procesinėmis teisės normomis dėl teismingumo, numatytomis BPK 226 straipsnyje.

Kaip matyti iš kaltinamajame akte suformuluoto kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų aprašymo, nėra nurodyta inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo tiksli vieta. Atsižvelgiant į tai, sprendžiant bylos teismingumo klausimą vadovaujantis BPK 226 straipsnio 1 dalimi, nėra pagrindo. Šiuo atveju taikytina BPK 226 straipsnio 3 dalis, kuri numato, kad kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti arba nusikalstama veika padaryta užsienyje, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis, o jeigu jis Lietuvos Respublikoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, – teismui, kurio veiklos teritorijoje užbaigtas bylos ikiteisminis tyrimas.

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, jog kaltinamasis R. Ž. nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, tačiau iš pateiktų asmens duomenų matyti, jog dabartinė faktinė kaltinamojo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), todėl laikytina BPK 226 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismingumo taisyklė, kad kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis.

BPK 228 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje nustatęs, kad gauta baudžiamoji byla yra neteisminga, tą bylą perduoda pagal teismingumą. Taigi, bylos parengimo nagrinėti teisme metu nustačius, kad baudžiamoji byla teisminga Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams, byla perduotina nagrinėti šiam teismui pagal teismingumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsnio 3 dalimi, 228 straipsnio 1 dalimi, 229 straipsniu, 232 straipsnio 2 dalimi

nutaria:

baudžiamąją bylą Nr. 1-2750-408/2024 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-40591-2023-9), kurioje R. Ž. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje (5 veikos) ir 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), perduoti nagrinėti pagal teismingumą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Nutartis neskundžiama.