Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E. Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-70-417/2012

Teisėja V. Balčiūnienė Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.;1.2.14.5.;1.2.18.2.;1.1.4.2.

1.2.18.3.;1.2.20.3.;1.1.8.10.1.;1.1.8.10.3.;2.3.6.4.2.

2012 m. sausio 12 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. S. ir I. M. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu pagal BK 214 str. 1d.; 215 str. 1 d. (5 epizodai); 215 str. 1 d., 22 str. 1d. ir 182 str. 1 d. (7 epizodai); 215 str.1 d., 182 str., 1 d. (du epizodai); 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.; 233 str., 1 d., ir nuteistas:

pagal BK 214 str. 1 d. dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės elektroninės bankininkystės slaptažodžių ir generatoriaus kortelės duomenų bei tapatybės patvirtinimo duomenų laikymo ir įgijimo 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1 d. dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo, inicijuojant finansinę operaciją (2010-10-18), 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1 d. dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo, inicijuojant finansinę operaciją (2010-10-18), 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1d. dėl neteisėto finansinės operacijos atlikimo (2010-11-01) neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1d. dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo, inicijuojant finansinę operaciją (2010-11-07), 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1d. dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo, inicijuojant finansinę operaciją (2010-11-13), 2 metams laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1d. dėl neteisėto finansinės operacijos atlikimo (2010-11-21) neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1d., 22 str. 1 d. ir 182 str.1 d. dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo inicijuojant finansinę operaciją bei dėl pasikėsinimo apgaule užvaldyti svetimą turtą (2010-10-24):

pagal BK 215 str. 1d. 1 metams laisvės atėmimo;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str.1 d. 1 metams laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1d., 22 str. 1 d. ir 182 str.1 d. dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo inicijuojant finansinę operaciją bei dėl pasikėsinimo apgaule užvaldyti svetimą turtą (2010-11-07):

pagal BK 215 str. 1d. 1 metams laisvės atėmimo;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str.1 d. 1 metams laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1d., 22 str. 1 d. ir 182 str.1 d. dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo inicijuojant finansinę operaciją bei dėl pasikėsinimo apgaule užvaldyti svetimą turtą (2010-11-07):

pagal BK 215 str. 1d. 1 metams laisvės atėmimo;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str.1 d. 1 metams laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1d., 22 str. 1 d. ir 182 str.1 d. dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo inicijuojant finansinę operaciją bei dėl pasikėsinimo apgaule užvaldyti svetimą turtą (2010-11-07):

pagal BK 215 str. 1d. 1 metams laisvės atėmimo;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str.1 d. 1 metams laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1d., 22 str. 1 d. ir 182 str.1 d. dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo inicijuojant finansinę operaciją bei dėl pasikėsinimo apgaule užvaldyti svetimą turtą (2010-11-08):

pagal BK 215 str. 1d. 1 metams laisvės atėmimo;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str.1 d. 1 metams laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1d., 22 str. 1 d. ir 182 str.1 d. dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo inicijuojant finansinę operaciją bei pasikėsinimo apgaule užvaldyti svetimą turtą (2010-11-08):

pagal BK 215 str. 1d. 1 metams laisvės atėmimo;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str.1 d. 1 metams laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1d., 22 str. 1 d. ir 182 str.1 d. dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo inicijuojant finansinę operaciją bei pasikėsinimo apgaule užvaldyti svetimą turtą (2010-11-19);

pagal BK 215 str. 1d. 1 metams laisvės atėmimo;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str.1 d. 1 metams laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1d., 182 str. 1 d. dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo bei apgaule įgijus svetimą turtą už 450 Lt (2010-11-01):

pagal BK 215 str. 1d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str.1 d. 1 metams 2 mėn. laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1d., 182 str. 1 d. dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo bei apgaule įgijus svetimą turtą už 600 Lt (2010-11-13);

pagal BK 215 str. 1d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str.1 d. 1 metams 3 mėn. laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1d., 182 str. 3 d., dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo bei apgaule įgijus nedidelės vertės svetimą 190 Lt turtą (2010-11-23):

pagal BK 215 str. 1d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 3 d. 40 parų arešto;

pagal BK 233 str. 1 d., grasinant pavartoti smurtą siekiant paveikti nukentėjusiąją, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 2 p., bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1d., 22 str. 1d. 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pagal BK 215 str. 1 d. (5 epizodai); 215 str. 1 d., 22 str. 1d. ir 182 str. 1 d. (6 epizodai); 215 str.1 d., 182 str., 1 d (du epizodai); 215 str. 1d., 182 str. 3 d. bei bausmės, pakirtos pagal BK 214 str. 1d., 233 str., 1 d., subendrintos iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš V. S. nukentėjusiosios R. V. naudai priteisti 216,05 Lt, 1024 Lt UAB „duomenys neskelbtini“ naudai, 1082 Lt UAB „duomenys neskelbtini“ naudai.

I. M. pripažinta kalta pagal BK 214 str. 1d.; 215 str.1 d., 182 str. 1 d. ir nuteista:

pagal BK 214 str. 1 d. dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės elektroninės bankininkystės slaptažodžių ir generatoriaus kortelės duomenų bei tapatybės patvirtinimo duomenų laikymo ir įgijimo, paskirta 7 MGL (910 Lt) bauda;

pagal BK 215 str. 1d., 182 str. 1 d. dėl neteisėto panaudojimo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenų bei apgaule įgijus 500 Lt svetimo turto (2010-11-04):

pagal BK 215 str. 1d., paskirta 7 MGL (910 Lt) bauda;

pagal BK 182 str.1 d., paskirta 10 MGL (1300 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1d., 182 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 10 MGL (1300 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė pagal BK 214 str. 1 d. ir subendrinta bausmė, paskirta pagal BK 215 str. 1d., 182 str. 1 d., subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 15 MGL (1950 Lt) bauda.

Iš I. M. UAB „duomenys neskelbtini“ naudai priteisti 1087,98 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. pripažintas kaltu pagal BK 214 str. 1d.; 215 str. 1 d. ( 5 epizodai); 215 str. 1 d., 22 str. 1d., 182 str. 1 d. ( 7 epizodai); 215 str.1 d., 182 str., 1 d. ( du epizodai); 215 str. 1d., 182 str. 3 d.; 233 str., 1 d. ir nuteistas už tai, kad jis, 2010 m. iki 2010-10-13 neteisėtai iš R. V., su kuria kartu gyveno bute, esančiame duomenys neskelbtini, įgijo pastarosios AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir jų generatoriaus kortelės duomenis, t. y. jos tapatybę patvirtinančius duomenis, kuriuos neteisėtai laikė bute, esančiame duomenys neskelbtini.

Jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis:

V. S. 2010-10-18, apie 13.00 val., būdamas bute, esančiame duomenys neskelbtini, neteisėtai pasinaudodamas R. V. AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatoriais savo kompiuteriu prisijungęs prie šio banko elektroninės bankininkystės sistemos užsiregistravo greitųjų paskolų kreditų UAB „M. C.“ sistemoje.

Be to, jis 2010-10-18 14.55 val., būdamas bute, esančiame duomenys neskelbtini, neteisėtai pasinaudodamas R. V. AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatoriais savo kompiuteriu prisijungęs prie šio banko elektroninės bankininkystės sistemos užsiregistravo greitųjų paskolų kreditų UAB „duomenys neskelbtini“ sistemoje.

Jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis bei pasikėsino apgaule užvaldyti svetimą turtą:

2010-10-24 18.06 val., būdamas bute, esančiame Kretingos g. 39–2, Klaipėdoje, neteisėtai pasinaudodamas R. V. AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatoriais savo kompiuteriu prisijungęs prie šio banko elektroninės bankininkystės sistemos užsiregistravo greitųjų paskolų kreditų UAB „duomenys neskelbtini“ sistemoje ir pateikė paraišką R. V. vardu gauti 400 Lt kreditą, kurį turėjo tikslą užvaldyti. Tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, to padaryti nepavyko, nes minėta bendrovė kredito nesuteikė.

Jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis:

V. S. 2010-11-01, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nenustatytu būdu bute, esančiame duomenys neskelbtini, neteisėtai pasinaudodamas R. V. AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės slaptažodžio generatoriais, savo kompiuteriu prisijungęs prie šio banko elektroninės bankininkystės sistemos iš jos sąskaitos į I. M. sąskaitą pervedė R. V. priklausančius 50 Lt.

Jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis bei apgaule įgijo svetimą turtą:

V. S. 2010-11-01 11.57 val., būdamas bute, esančiame Kretingos g. 39–2, Klaipėdoje, neteisėtai pasinaudodamas R. V. AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatoriais savo kompiuteriu prisijungęs prie šio banko elektroninės bankininkystės sistemos užsiregistravo UAB „duomenys neskelbtini“ sistemoje ir pateikė paraišką R. V. vardu gauti 500 Lt paskolą. 2010-11-01 į R. V. sąskaitą iš šios bendrovės buvo pervesta 500 Lt paskola, iš kurių 450 Lt tą pačią dieną pasinaudodamas R. V. bankininkystės slaptažodžiais pervedė į I. M. sąskaitą kaip mokestį už nuomą. Tokiu būdu užvaldė svetimo turto už 450 Lt.

Jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis bei pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą:

V. S. 2010-11-07 12.48 val., būdamas bute, esančiame Kretingos g. 39–2, Klaipėdoje, neteisėtai pasinaudodamas R. V. AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatoriais savo kompiuteriu prisijungęs prie šio banko elektroninės bankininkystės sistemos užsiregistravo greitųjų paskolų kreditų UAB „duomenys neskelbtini“ sistemoje ir pateikė paraišką R. V. vardu gauti 850 Lt kreditą, kurį turėjo tikslą užvaldyti. Tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, to padaryti nepavyko, nes minėta bendrovė kredito nesuteikė.

Jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis bei pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą:

V. S. 2010-11-07 13.12 val., būdamas bute, esančiame Kretingos g. 39–2, Klaipėdoje, neteisėtai pasinaudodamas R. V. AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatoriais savo kompiuteriu prisijungęs prie šio banko elektroninės bankininkystės sistemos užsiregistravo greitųjų paskolų kreditų UAB „D. K.“ sistemoje ir pateikė paraišką R. V. vardu gauti 500 Lt kreditą, kurį turėjo tikslą užvaldyti. Tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, to padaryti nepavyko, nes minėta bendrovė kredito nesuteikė.

Jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis:

V. S. 2010-11-07 ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, būdamas bute, esančiame duomenys neskelbtini, neteisėtai pasinaudodamas R. V. AB „duomenys neskelbtini“, sąskaitos (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatoriais savo kompiuteriu prisijungęs prie šio banko elektroninės bankininkystės sistemos užsiregistravo greitųjų paskolų kreditų UAB „duomenys neskelbtini“ sistemoje.

Jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis bei pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą:

V. S. 2010-11-07 17.26 val., būdamas bute, esančiame duomenys neskelbtini, neteisėtai pasinaudodamas R. V. AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatoriais savo kompiuteriu prisijungęs prie šio banko elektroninės bankininkystės sistemos užsiregistravo greitųjų paskolų kreditų UAB „duomenys neskelbtini“ sistemoje ir pateikė paraišką R. V. vardu gauti 500 Lt kreditą, kurį turėjo tikslą užvaldyti. Tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, to padaryti nepavyko, nes minėta bendrovė kredito nesuteikė.

Be to, V. S. 2010-11-08 09.23 val., būdamas bute, esančiame duomenys neskelbtini, neteisėtai, pasinaudodamas R. V. AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatoriais savo kompiuteriu prisijungęs prie šio banko elektroninės bankininkystės sistemos užsiregistravo greitųjų paskolų kreditų UAB „duomenys neskelbtini“ sistemoje ir pateikė paraišką R. V. vardu gauti 300 Lt kreditą, kurį turėjo tikslą užvaldyti. Tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, to padaryti nepavyko, nes minėta bendrovė kredito nesuteikė.

Be to, V. S. 2010-11-08 09.50 val., būdamas bute, esančiame Kretingos g. 39–2, Klaipėdoje, neteisėtai, pasinaudodamas R. V. AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatoriais savo kompiuteriu prisijungęs prie šio banko elektroninės bankininkystės sistemos užsiregistravo greitųjų paskolų kreditų UAB „duomenys neskelbtini“ sistemoje ir pateikė paraišką R. V. vardu gauti 300 Lt kreditą, kurį turėjo tikslą užvaldyti. Tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, to padaryti nepavyko, nes minėta bendrovė kredito nesuteikė.

Jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis:

V. S. 2010-11-13 16.33 val., būdamas bute, esančiame Kretingos g. 39–2, Klaipėdoje, neteisėtai, pasinaudodamas R. V. AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatoriais savo kompiuteriu prisijungęs prie šio banko elektroninės bankininkystės sistemos užsiregistravo greitųjų paskolų kreditų UAB „duomenys neskelbtini“ sistemoje.

Jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis bei apgaule įgijo svetimą turtą:

V. S. 2010-11-13 17.07 val., būdamas bute, esančiame duomenys neskelbtini, neteisėtai, pasinaudodamas R. V. AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatoriais savo kompiuteriu prisijungęs prie šio banko elektroninės bankininkystės sistemos užsiregistravo UAB „duomenys neskelbtini“ sistemoje ir pateikė paraišką R. V. vardu gauti 600 Lt paskolą. 2010-11-13 į R. V. sąskaitą iš šios bendrovės buvo pervesta 600 Lt paskola, iš kurių 600 Lt tą pačią dieną pasinaudodamas R. V. bankininkystės slaptažodžiais pervedė į I. M. sąskaitą kaip dovaną. Tokiu būdu užvaldė svetimo turto už 600 Lt.

Jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis bei pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą:

V. S. 2010-11-19 17.11 val., būdamas bute, esančiame Kretingos g. 39–2, Klaipėdoje, neteisėtai pasinaudodamas R. V. AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatoriais savo kompiuteriu prisijungęs prie šio banko elektroninės bankininkystės sistemos užsiregistravo greitųjų paskolų kreditų UAB „Bobutės paskola“ sistemoje ir pateikė paraišką R. V. vardu gauti 750 Lt kreditą, kurį turėjo tikslą užvaldyti. Tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, to padaryti nepavyko, nes minėta bendrovė kredito nesuteikė.

Jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis bei apgaule įgijo svetimą turtą:

V. S. 2010-11-21, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas bute, esančiame duomenys neskelbtini, neteisėtai pasinaudodamas R. V. AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatoriais savo kompiuteriu prisijungęs prie šio banko elektroninės bankininkystės sistemos iš jos sąskaitos pervedė 1 Lt į UAB „duomenys neskelbtini“ sąskaitą, pasipildydamas savo telefono SIM kortelės Nr. duomenys neskelbtini sąskaitą.

Jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis bei apgaule įgijo svetimą turtą:

V. S. 2010-11-23, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas bute, esančiame duomenys neskelbtini neteisėtai pasinaudodamas R. V. AB „duomenys neskelbtini” sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatoriais savo kompiuteriu prisijungęs prie šio banko elektroninės bankininkystės sistemos iš jos sąskaitos į I. M. sąskaitą pervedė R. V. priklausančius 190 Lt kaip mokestį už nuomą. Tokiu būdu pasinaudodamas R. V. elektronine bankininkyste užvaldė jai priklausančius 190 litų.

Jis grasindamas pavartoti smurtą siekė paveikti nukentėjusiąją:

2011-01-28, apie 23.15 val., bute, esančiame duomenys neskelbtini, kuriame buvo ir R. V., grasindamas prieš ją pavartoti smurtą, reikalavo, kad ji rašytų, jog greituosius kreditus, dėl kurių paėmimo 2010-12-10 pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 31-1-01686-10, pasiėmė ji pati, bei reikalavo rašyti, kad ji neturi V. S. pretenzijų. Taip V. S. grasindamas smurtu, siekė paveikti R. V., t. y. nukentėjusįjį asmenį, kad ji ikiteisminio tyrimo metu minėtoje medžiagoje duotų melagingus parodymus.

I. M. neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės duomenis ir juos laikė prie savęs bei neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis bei apgaule įgijo svetimą turtą, būtent:

ji 2010 metais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bute, esančiame duomenys neskelbtini, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu įgijo R. V. AB „duomenys neskelbtini“, sąskaitos (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir jų generatoriaus kortelės duomenis, t. y. jos tapatybę patvirtinančius duomenis, kuriuos neteisėtai laikė prie savęs.

Be to, ji 2010-11-04 12.41 val., būdama darbovietėje UAB „duomenys neskelbtini“, esančioje duomenys neskelbtini, neteisėtai pasinaudodama R. V. AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatoriais UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančiu kompiuteriu prisijungusi prie šio banko elektroninės bankininkystės sistemos, užsiregistravo UAB „S. I. C..Lt“ sistemoje ir pateikė paraišką R. V. vardu gauti 500 Lt paskolą. 2010-11-01 į R. V. sąskaitą iš šios bendrovės buvo pervesta 500 Lt paskola, kurią tą pačią dieną pasinaudodama R. V. bankininkystės slaptažodžiais pervedė į savo sąskaitą kaip skolos grąžinimą. Taip apgaule užvaldė svetimo turto už 500 Lt.

Teismas taip pat rėmėsi AVPK Operatyvinės veiklos biuro UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, AB bankas ,,duomenys neskelbtini“ rašytomis pažymomis, iš kurių matyti, kad buvo jungtasi iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas duomenys neskelbtini, nurodytu laiku priklausė jam, V. S.. Apeliantas akcentuoja, kad jo kompiuteris ir telefonas buvo laisvai prieinami visiems gyvenantiems šiame bute ir galėjo pasinaudoti visi. Be to, į butą ateidavo jo nebūnant R. V. draugai.

Nuteistasis V. S. nurodo, kad R. V. meluoja teigdama, kad prieš ją buvo vartojamas smurtas. Jokiu ginklu jai negrasino, Jokių įrodymų, išskyrus pačios nukentėjusiosios parodymus, byloje nėra. Akcentuoja, jog jeigu ir būtų toks grasinimas, tai R. V. iš bendrabučio po šio grasinimo nebūtų važiavusi pas jį į namus.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų V. S. ir I. M. apeliaciniai skundai atmestini.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jo apeliantų skunduose nurodytais motyvais teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, jog byloje yra surinkta pakankamai duomenų V. S. ir I. M. kaltei dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pagrįsti. Šių išvadų apeliantų skundų argumentai nepaneigia.

Pirmosios instancijos teisme apklausta nukentėjusioji R. V. parodė, kad nuo 2010 m. kovo 10 d. ėmė susitikinėti su V. S.. Po to rugpjūčio pabaigoje ji atėjo gyventi pas jį. Ji iš I. M. išnuomojo kambarį dukrai su vaiku, o pati gyveno su V. S. kitame kambaryje. Buto, kuriame gyveno su V. S., šeimininkės I. M. nepažinojo, pirmą kartą ją pamatė policijos komisariate. V. S. sakė, kad su I. M. yra išsiskyręs. Tame bute ji gyveno iki spalio 13 d., o vėliau iš to buto su dukra pabėgo, nes prasidėjo muštynės ir grasinimai. Išeidama buto raktus jam grąžino. Po to pas V. S. dar užeidavo, retkarčiais susitikdavo iki jo suėmimo. V. S. turėjo kompiuterį, su kompiuteriu ji nemokėjo dirbti, todėl jo prašė, kad jis atliktų bankines operacijas. Jos prašymu jis du kartus iš dukros sąskaitos į jos sąskaitą buvo pervedęs pinigus. Už buto nuomą 400 Lt perdavė V. S. į rankas, o jis turėjo pinigus perduoti I. M.. Kartą dukra grįžusi iš banko atsinešė laišką, kuriame nurodyta, kad jos vardu yra paimtas kreditas. Pinigai iš sąskaitos, į kurią jai buvo pervedami pinigai dukters išlaikymui, taip pat buvo paimti. Su V. S. ji gyveno kartu, todėl jis galėjo matyti visus jos dokumentus bei žinoti banko kodus. Jai išėjus į darbą namuose likdavo V. S., iš darbo ji grįždavo vakare, todėl mano, kad kreditus paėmė jos vardu V. S.. Be to, jis būdamas girtas versdavo ją imti iš banko kreditus, nes buvusi sugyventinė I. M. jam duodavo pinigų, todėl jis įpratęs gyventi išlaikomas moterų. V. S. į jos sąskaitą nėra pervedęs 19 Lt. Išsikraustant iš buto jis pareikalavo pinigų, todėl ji pasiskolino 300 Lt ir jam padavė. V. S. jai prisipažino, kad kreditus paėmė jis su draugu, kuris kalba moterišku balsu. Dėl paimtų kreditų V. S. jai grasino ginklu ir liepė su juo „nekariauti“. Kartą atvažiavęs pas ją bei grasindamas ginklu, liepė važiuoti su juo ir parašyti paaiškinimą policijai, kad kreditus ji paėmė pati. Išsigandusi pagalbos ji nešaukė, nes bijojo V. S., ne kartą yra patyrusi jo smurtą. V. S. bute buvo du kompiuteriai – vienas V. S., kitas jos dukters. Duktė išeidama kompiuterio neužrakindavo, nes dukters kambarys buvo be durų. Nemano, kad kreditus paėmė I. M., tai galėjo padaryti V. S..

Taigi, kaip matyti iš nukentėjusiosios parodymų, pastaroji išsamiai ir detaliai nurodo tiek pažinties bei apsigyvenimo su V. S. aplinkybes, tiek ir kaip V. S. sužinojo internetinės bankininkystės duomenis, kuriais pasinaudojęs jos vardu gavo greitąsias paskolas. Šie nukentėjusiosios paaiškinimai vertintini kaip logiški, atitinkantys faktines bylos aplinkybes. Teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kodėl nukentėjusioji R. V. turėtų nepagrįstai apkalbėti V. S. bei I. M.. Tuo tarpu apelianto V. S. nurodytos aplinkybės, kad taip nukentėjusioji tariamai pasielgė pykdama ant apeliantų, jog šie artimai bendrauja, nevertinos kaip pagrįstos. Juolab, jog iš faktinių bylos duomenų matyti, kad V. S. suvokęs sau nepalankią teisinę padėtį, nukentėjusiajai R. V. grasino smurtu, dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 31-1-01686-10. Šiuo atveju akivaizdu, kad V. S. pasinaudojo nukentėjusiosios patiklumu, kai ši pasakė elektroninės bankininkystės būtinus duomenis, panaudojo juos R. V. vardu paimdamas trumpalaikius kreditus.

Taip pat teisėjų kolegija nesutinka ir su nuteistojo V. S. pozicija, kad liudytojų V. J. ir I. M. parodymai turėtų būti vertinami kritiškai, nes paminėtosios liudytojos yra nukentėjusiosios giminaitės. Vien ta aplinkybė, kad nukentėjusiąją bei V. J. ir I. M. sieja giminystės ryšiai, nedaro šių liudytojų parydomų niekiniais. Šie faktiniai bylos duomenys yra vertinami kartu su kitais byloje esančiais parodymais ir yra tik vieni iš faktinių bylos duomenų, kuriais grindžiama nuteistųjų kaltė. Liudytojų V. J. ir I. M. parodymai neprieštarauja tiek nukentėjusiosios parodymams, tiek kitai bylos medžiagai, todėl juos atmesti vien todėl, kad pastarieji yra nenaudingi nuteistiesiems, nėra teisinio pagrindo.

Apeliantas V. S. nurodo, kad nors iš AVPK Operatyvinės veiklos biuro UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, AB bankas ,,duomenys neskelbtini“ pateiktų pažymų matyti, kad buvo jungtasi iš kompiuterinės sistemos, IP adresas 78.61.180.225, kuri priklauso jam, tačiau jo kompiuteris ir telefonas buvo laisvai prieinami visiems gyvenantiems šiame bute ir galėjo pasinaudoti visi atėję į butą, taip pat ir nukentėjusiosios draugai.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad šis skundo argumentas yra deklaratyvaus pobūdžio, paties nuteistojo subjektyvūs teiginiai, pamąstymai, nuomonė, nepagrįsti jokiais faktiniai bylos duomenimis. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės absoliučiai paneigia šią iškeltą apelianto versiją ir rodo, kad būtent V. S. 2010 m. iki 2010-10-13 neteisėtai iš R. V., su kuria kartu gyveno bute, esančiame duomenys neskelbtini, įgijo pastarosios AB „duomenys neskelbtini“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir jų generatoriaus kortelės duomenis, t. y. jos tapatybę patvirtinančius duomenis, kuriuos neteisėtai laikė bute, esančiame duomenys neskelbtini. Kitų duomenų, jog R. V. internetinės bankininkystės duomenis galėjo panaudoti kiti asmenys, byloje nenustatyta.

Tuo tarpu vertinant apeliantės I. M. skundo argumentus apie tai, jog jai darbovietėje priskirtu kompiuteriu, iš kurio buvo atliekamos finansinės operacijos R. V. vardu, galėjo naudotis ir kiti asmenys, teisėjų kolegija pažymi, kad visos nurodytos aplinkybės apie iš esmės teorinę galimybę kitiems asmenims naudotis jos kompiuteriu, yra tik prielaidos. Jas iš esmės paneigia surinkti faktiniai bylos duomenys, logiškai vienas kitą paaiškinantys ir papildantys. Tai nukentėjusios parodymai, Klaipėdos AVPK Operatyvinės veiklos biuro pranešimas, kad IP adresas 86.100.16.169, administruojamas UAB „duomenys neskelbtini“, buvo priskirtas UAB „duomenys neskelbtini“, duomenys neskelbtini (t. 1, b. l., 143) bei UAB „duomenys neskelbtini“ pranešimas, kad kompiuteriu, kurio IP adresas 86.100.16.169, naudojasi leidinių redaktorė I. M. (t. 1, b. l. 145). Savo ruožtu apeliantės santykiai su V. S. bei pažinties su nukentėjusiąja aplinkybės visiškai paaiškina, kaip I. M. įgijo R. V. elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės duomenis ir juos laikė prie savęs bei neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis bei apgaule įgijo svetimą – R. V. – turtą. Tikėti apeliantės I. M. iškelta versija, kad kažkas kitas iš jos galbūt kolegų galėjo pasinaudoti jos kompiuteriu ir R. V. vardu paimti greitąsias paskolas, nėra teisinio pagrindo. Nei ikiteisminio tyrimo, nei teisiamojo posėdžio metu nebuvo nustatytos aplinkybės, kurios leistų tikėti nuteistosios I. M. iškelta versija. Todėl teisėjų kolegija šias nuteistosios nurodytas aplinkybes vertina tik kaip pasirinktą gynybinę poziciją siekiant suklaidinti teismą.

Galiausiai V. S. veiksmai – grasinimas R. V. prieš ją pavartoti smurtą, jei pastaroji neatsiims pareiškimų iš policijos, aiškiai rodo abiejų nuteistųjų siekį išvengti atsakomybės. O suvokus, kad nukentėjusiosios paveikti nepavyko, buvo pasirinkta akivaizdžių kaltę patvirtinančių faktų neigimo taktika. Tačiau teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo abejoti apylinkės teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nes pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kuriais grindė sprendimą V. S. ir I. M. pripažinti kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, ir jo nepaneigia apeliantų nurodyti skundo argumentai. Todėl naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nuosprendį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų V. S. ir I. M. apeliacinius skundus atmesti.