- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-22
- Bylos Nr.
- 2-617-308/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Ieškovas
- T. B.
- Atsakovas
- J. B.
- Trečiasis asmuo
- AB bankui Swedbank
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant ieškovo T. B. atstovui adv. Eduardui Zalieskiui ,atsakovei J. B. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo T. B. ieškinį atsakovei J. B. ir trečiajam asmeniui-AB bankui Swedbank dėl skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas 2012-05-29 pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 32 561,05Lt skolos ir 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei turėtas bylinėjimosi išlaidas-488 Lt už sumokėtą žyminį mokestį dėl skolos priteisimo,o taip pat 1000 Lt advokato pagalbai apmokėti.
Ieškovas pateiktu ieškiniu nurodo,kad 2009 m. gruodžio mėnesį kreipęsis į teismą dėl santuokos sudarytos su atsakove J. B. nutraukimo ir santuokoje įgyto turto dalybų. 2011 m. balandžio 12 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu (įsiteisėjęs 2012-03-21), šalių sudaryta santuoka buvo nutraukta, padalytas turtas ir įsipareigojimai kreditoriams. Minėtu teismo sprendimu nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra solidarūs skolininkai AB „Swedbank“ iki kol bus įvykdyti skoliniai įsipareigojimai pagal šalių su AB „Swedbank“ sudarytą 2007-03-22 vartojamąją paskolą Nr. 07-027868-VA; 2007-06-20 vartojamąją paskolą Nr. 07-063100-VA ir 2007-10-15 paskolą su nekilnojamojo turto įkeitimu Nr. 07-115118-FA. 2011 m. balandžio 12 d. sprendimu teismas nenustatė, kad dalinant turtą bei įsipareigojimus būtų nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (CK 3.123 str.), todėl remiantis įstatymu (CK 3.117 str. 1 d.) kiekvienai iš šalių tenkanti įsipareigojimų dalis AB „Swedbank“ pagal 2007-03-22 vartojamąją paskolą Nr. 07-027868-VA; 2007-06-20 vartojamąją paskolą Nr. 07-063100-; ir 2007-10-15 paskolą su nekilnojamojo turto įkeitimu Nr. 07-115118-FA yra po 1/2 dalį. Laikotarpyje nuo 2009 m. gruodžio mėnesio iki ieškinio atsakovei dėl skolos priteisimo padavimo teismui dienos (iki 2012 m. gegužės mėn.), ieškovas pagal nurodytas sutartis vykdydamas prievoles pagal šalims tenkančius solidarius įsipareigojimus AB „Swedbank“ pagal 2007-03-22 vartojamąją paskolą Nr. 07-027868-VA; 2007-06-20 vartojamąją paskolą Nr. 07-063100-VA ir 2007-10-15 paskolą su nekilnojamojo turto įkeitimu Nr. 07-115118-FA sumokėjo AB „Swedbank“ paskolų dengimui 65 122,10 Lt (šešiasdešimt penkis tūkstančius šimtą dvidešimt du litus 10 cnt.). Remiantis 2011 m. balandžio 12 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu, bei teisės normomis reglamentuojančiomis solidarias prievoles, sutuoktiniams nutraukus santuoką tenkančias turto dalis, atsakovė turėjo pareigą pusę įsipareigojimų tenkančių pagal aukščiau nurodytas finansines sutartis įvykdyti AB „Swedbank“, tačiau savo prievolės neįvykdė. Kadangi atsakovė, kaip solidari skolininkė, jai tenkančios prievolės dalies AB „Swedbank“ neįvykdė, ieškovas siekdamas, kad nebūtų pažeistos aukščiau nurodytos finansinės prievolės (sutartys), buvo priverstas atsakovei tenkančią prievolės dalį, kaip solidarus skolininkas įvykdyti AB „Swedbank“ iš savo asmeninių lėšų ir dėl to patyrė nuostolių, nes sumažėjo jo asmeninis turtas. Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų. (LAT CBS teisėjų kolegijos 2011 02 07 nutartis civilinėje byloje I. V. v. N. V., byla Nr. 3K-3-30/2011).
Ieškovas už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio mėnesio (bylos dėl santuokos nutraukimo momento) iki ieškinio padavimo teismui momento, pagal 2007-03-22 vartojamąją paskolą Nr. 07-027868-VA; 2007-06-20 vartojamąją paskolą Nr. 07-063100-VA ir 2007-10-15 paskolą su nekilnojamojo turto įkeitimu Nr. 07-115118-FA sumokėjo 65122,10 Lt, todėl 1/2 ieškovo sumokėta paskolų dengimo dalis sumoje 32561,05 Lt priklauso mokėti atsakovei ,kaip solidariai skolininkei.Tačiau jį savo prievolės ieškovui nėra įvykdžiusi ir todėl remiantis CK 6.9 str. 1 d., solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį. Remiantis šiomis nuostatomis, atsakovė turi prievolę sumokėti ieškovui 32‘561.05 Lt skolą, t.y. 1/2 dalį įsipareigojimų sumos ieškovo už atsakovę sumokėtų AB „Swedbank“, tenkančią atsakovei kaip solidariai skolininkei pagal šalių solidarias prievoles AB „Swedbank“ pagal aukščiau ieškinyje nurodytas paskolas, už kurias atsakovė ir ieškovas 2010 04 12 sprendimu buvo pripažinti solidariais skolininkais kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai. Nutraukus šalių santuoką, visas šalių santuokoje įgytas turtas ir įsipareigojimai buvo padalinti šalims nenukrypstant nuo lygių dalių principo (CK 3.117 str. 1 d.) t.y. po 1/2 turto, todėl atsakovei tenkanti solidarios atsakomybės apimtis yra 1/2 mokėtinų solidarių įsipareigojimų.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašo jį tenkinti.
Atsakovė su ieškinio dalimi dėl ieškovo įvykdytų prievolių sumokėti AB bankui pagal paskolų sutartis jai priklaususios 1/2 dalies priteisimo sutiko iš dalies nurodydama,kad paimtos paskolos buvo naudojamos ne tik šeimos bendriems poreikiams,bet ir ieškovo įmonės poreikiams ir dėl to priteisti visą šią ieškovo prašomą sumą būtų kaip ir nesąžininga.Nurodė,kad ieškovas pagal 2012-04-12 teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.2-21-547/2012 dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo jai turi sumokėti 135 054,63 Lt,bet šios prievolės iki šiol neįvykdė.Jeigu ieškovas įvykdytų šią prievolę jai,tai uji turėtų galimybę ieškovui nurodomą skolą dėl kreditų apmokėjimo. Atsakovė nesutiko su ieškovo reikalavimu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir prašo šį reikalavimą atmesti .
Atsiliepimas
Trečiojo asmens-AB banko Swedbank atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo.Pateiktu atsiliepimu į ieškinį prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant ir nurodė,kad abi šalys pagal 2007-03-22 vartojamąją paskolą Nr. 07-027868-VA gavo 60 000 Lt paskolą,kuri buvo įvykdyta 2012-03-12; 2007-06-20 pagal vartojamąją paskolą Nr. 07-063100-VA gavo 30 000 Lt paskolą,kuri buvo įvykdyta 2012-05-05 ir pagal 2007-10-15 kredito su nekilnojamojo turto įkeitimu sutartį Nr. 07-115118-FA gavo 17 957 EUR dydžio kreditą.Prievolė pagal šiuos kreditus šalims buvo bendra ir solidari.Nutraukiant santuoką tarp šalių bankas sutikimo padalinti ar modifikuoti prievoles nebuvo davęs ir šiuo atveju prievolė grąžinti paskolas išliko abiems šalims.Kadangi šalių prievolė bankui buvo solidari,tai neprieštarauja ieškovo reikalavimams .
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Iš AB banko Swedbank 2012-05-17 pažymos(b.l.7-9)matyti,kad T. B. bankui pagal banko suteiktas paskolas nuo 2010-01-01 iki 2012-05-15 yra sumokėjęs: 1) 2007-06-20 vartojamąją paskolą Nr. 07-063100-VA yra sumokėjęs 15925, Lt paskolos ir 1746,46 Lt palūkanų,2) 2007-10-15 paskolą su nekilnojamojo turto įkeitimu Nr. 07-115118-FA yra sumokėjęs 29 835,75 EUR ir 2312,5 EUR
Iš pateiktų 2007-03-22 vartojamosios paskolos Nr. 07-027868-VA; 2007-06-20 vartojamosios paskolos Nr. 07-063100-VA ir 2007-10-15 paskolos su nekilnojamojo turto įkeitimu Nr. 07-115118-FA9b.l.10-30)matyti,kad paskolos buvo paimtos abiems šalims esant santuokoje,bei abiejų šalių sutikimu.
Iš 2012-04-12 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-21-547/2012 matyti,kad nutraukiant šalių santuoką ir padalijant šalių santuokoje įgytą turtą šalims turtas buvo padalintas lygiomis dalimis,bei po santuokos atsakovei buvo palikta iki santuokos turėta pavardė -Č.
Iš ieškovo pateikto sąskaitos išrašo už 2010-01-2012-01-01 laikotarpį (b.l.39-50)matyti,kad už suteiktas paskolos grąžinimą ir palūkanas mokėjo ieškovas.
Iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad ieškovas yra vienas įvykdęs prievoles pagal paskolos sutartis su AB banku Swedbank,nors 2012-04-12 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-21-547/2012 nutraukiant šalių santuoką ir padalijant santuokoje įgytą turtą bei prievoles šalių dalys buvo nustatytos lygios.Tokiu būdu sutinkamai su LR CK 6.9 str.1d. ieškovas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių(šiuo atveju atsakovės) lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis ir atsakovė jam privalo kompensuoti ieškovo sumokėtą 32 561,05 Lt skolą bankui sumokėtą už atsakovę paskolų dalis.Teismas kartu atmeta atsakovės prieštaravimą dėl dalies šios skolos priteisimo,kaip panaudotos ieškovo įmonės veiklai,kadangi 2012-04-12 teismo sprendimu atsakovei buvo priteista ir ½ ieškovo įmonės vertės padidėjimo dalis,t.y. pagal šį sprendimą buvo nustatytas įmonės vertės padidėjimas panaudojant paskolas ir atsakovei dėl to teko didesnės vertės ieškovo įmonės ½ dalis.Ieškovas reikalauja prievolės, atsiradusios iš sandorio, sąžiningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Šiuos prievolių vykdymo principus įtvirtina LR CK 6.38 str. LR CK 6.53 str.nurodo,kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas ,tai kreditorius turi teisę bet kada ją pareikalauti įvykdyti,o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti,o 2d. nustato,kad prievolę,kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas,skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos,kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti.Tokiu būdu matyti,kad ieškovas reikalavo iš atsakovės įvykdyti savo prievolę apmokėti jam už jo grąžintą paskolą bankui.Atsakovė gi nuo ieškovo reikalavimo ginasi atsikirtimu,kad jis jai yra skolingas didesnę sumą pagal 2012-04-12 teismo sprendimą,bet ieškovo skola pagal teismo sprendimą nepanaikina atsakovės prievolės ieškovui dėl grąžintos paskolos ½ dalies sumokėjimo jam,o esant šalių tarpusavio prievolėms šalys po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo įstatymų nustatyta tvarka turi teisę atlikti priešpriešinius įskaitymus.
Atsakovei įvykdyti prievolę ieškovui kyla iš LR CK 6.9 str. 1 d. Atsakovė neįvykdė savo prievolės įvykdyti ieškovo reikalavimą. Vadovaujantis LR CK 6.63 str. 1 d. atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, ieškovas teisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad atsakovė įvykdytų prievolę. Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovas teisėtai reikalauja įvykdyti prievolę (LR CK 6.258 str. 2 d.). Atsakovė nenurodė įstatyminių pagrindų(CK 6.124-6.129 str.),kurie leistų atsakovei vienašališkai iš dalies atsisakyti įvykdyti prievolę,kadangi tokį vienašalį atsisakymą įvykdyti prievolę draudžia LR CK 6.59 str. Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra fiziniai asmenys , privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir dėl to ieškovo reikalavimas dėl 5 proc. palūkanų priteisimo yra pagrįstas.
Ieškovas ieškinį buvo padavęs nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.2012-06-01 nutartimi konstatavus ,kad pagal pateiktus įrodymus ieškinys gali būti nepilnai patenkintas ir į tai,kad tarp šalių nagrinėjant bylas nesutinkama su priešingos šalies reikalavimu,tai siekiant išnagrinėti bylą vieno posėdžio metu buvo nutarta bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles,o žyminio mokesčio primokėjimą ieškovui atidėti iki bus priimtas sprendimas byloje.Dėl to tenkinus ieškinį yra pagrindas kitą likusią žyminio mokesčio dalį valstybei priteisti iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 6.9 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.210 str. 1 d.,LR CPK 93 str.1d.,98 str.1d., 259-260,265,268-270 str. teismas,
nusprendė:
Ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti iš atsakovės J. Č. (B.) a.k(duomenys neskelbtini) ieškovui T. B. a.k(duomenys neskelbtini) 32 561,05 Lt(trisdešimt du tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt vieną litą penkis centus) skolos ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme-2012-06-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei turėtas bylinėjimosi išlaidas-488 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 1000 Lt turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti .
Priteisti iš atsakovės J. Č. (B.) a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 488(keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis)litus žyminio mokesčio.
2012-06-01 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones-atsakovės J. Č. turtinės teisės į 32 561,05 Lt sumą iš skolininko T. B. areštą ir vykdomosios bylos Nr.0151/12/00393 sustabdymą dalyje dėl 32 561,05 Lt išieškojimo iš T. B. palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.
Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.