Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pradėtą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

P. V. socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius prašo padalyti sutuoktiniams Z. A. ir B. A. bendrąja jungtine nuosavybe priklausantį turtą, t.y. B. A. gaunamą darbo užmokestį į dvi lygias dalis: Z. A. nustatyti teisę į ½ dalį B. A. gaunamo darbo užmokesčio.

P. V. socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Suinteresuotas asmuo B. A. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Suinteresuotas asmuo, skolininkas Z. A. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai: procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti 2014 m. balandžio 14 d., prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad antstolės T. G. kontoroje vykdomas VSDFV Vilniaus m. skyriaus 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimas Nr. (7.5-)7-10-94999 dėl 154 Lt skolos, 2012 m. spalio 8 d. sprendimas Nr. (7.5-)7-10-77822 dėl 78 Lt skolos išieškojimo iš skolininko Z. A., vykdančio individualią veiklą, išieškotojo VSDFV Vilniaus m. skyriaus naudai. Šie sprendimai priimti skolininko Z. A. atžvilgiu būtent dėl skolų, atsiradusių dėl jo individualios veiklos vykdymo, išieškojimo. Priverstinio skolų išieškojimo metu nustatyta, kad skolininkas verčiasi individualia veikla, apie gaunamas pajamas iš vykdomos veiklos duomenų nepateikė, nekilnojamojo turto, automobilių, registruotų skolininko vardu nėra, jokių asmeninių pajamų ar turto, į kurį galima būtų nukreipti skolų išieškojimą skolininkas taip pat neturi. Todėl antstolė T. G. pasiūlė išieškotojui VSDFV Vilniaus skyriui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, nes pagal Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenis nustatyta, kad 2005 m. rugpjūčio 20 d. įregistruota santuoka Z. A. ir B. A.. Pastaroji dirba, gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, turi sąskaitų banke, jos vardu registruotos transporto priemonės. Pagal LR (duomenys neskelbtini) str. nuostatas, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį. Pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininkui Z. A. priklauso ½ d. jo sutuoktinės B. A. gaunamo darbo užmokesčio, motyvuodamas tuo, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybė pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos, kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui). Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė ir sutuoktinio dalys yra lygios (LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p., 2 d., 3.117 str.). P. I. įmonių įstatymo 2 str. 1 d. nuostatas individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo ir pagal savo prievoles atsako jai nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu (šio įstatymo 8 str., CK 2.50 str.). LR CK 2.50 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu individualios įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos dalyvis, t.y. savininkas, kuris atsako asmeniniu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Tokiu būdu individualios įmonės savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas. Byloje nustatyta, kad skolininkas Z. A. asmeninio turto neturi, santuoka su sutuoktine B. A. nenutraukta, kitų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos pagrindų nenustatyta (LR CK 3.100 str.), sutuoktinė B. A. dirba, gauna darbo užmokestį, kuris pagal LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p. 2 d. preziumuojamas kaip sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, šios nuosavybės dalys sutuoktinių yra lygios, todėl yra pagrindas patenkini pareiškėjo VSDFV Vilniaus skyriaus pareiškimą ir nustatyti, kad skolininkui Z. A. priklauso ½ dalis sutuoktinės B. A. gaunamo darbo užmokesčio.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui, skolininkui Z. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Pačiabatų k., Gerviškių sen., Šalčininkų r., LT-17147 priklauso ½ dalis sutuoktinės B. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. P. Ž. g. 1-9, LT-06319 Vilniaus m., gaunamo darbo užmokesčio.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.