Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant M. L., išnagrinėjęs M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų operatoriumi, nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. kovo 18 d. 09.00 val. LU90 / Malkų įlankos jūrų uosto postas nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė reeksporto deklaraciją (duomenys neskelbtini) (kont. (duomenys neskelbtini)). Deklaruota prekė: sūriai (CHEDDAR), kilmės šalis US. Taip pat 2011-03-03 buvo pateikta reeksporto deklaracija (duomenys neskelbtini) (kont. Nr. (duomenys neskelbtini)) su ta pačia preke. Prekės neišleistos. Atlikus prekių muitinį tikrinimą kartu su MKT Klaipėdos skyriaus pareigūnais, nustatyta, kad pakeistos prekių pakuočių etiketės. Po to buvo patikrintos tos pačios partijos prekės, įformintos BAD (duomenys neskelbtini) (kont. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (kont. Nr.(duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (kont. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (kont. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (kont. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (kont. Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomos UAB “(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose adresu (duomenys neskelbtini), LT Klaipėda. Nustatyta, kad visoms patikrintoms prekėms pakeistos pakuočių etiketės. Prieš atliekant muitinės sandėlyje įprastines tvarkymo operacijas, muitinės sandėlys turi gauti posto, kuris aptarnauja tą sandėlį, leidimą. VPA sandėlio sutartyje 2009-10-19 Nr(duomenys neskelbtini) II skirsnio 2.17 punkte numatyta, kad VPA tokiais atvejais pateikia rašytinį prašymą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų operatorius M. L., atsakingas už prašymų pateikimą muitinei, neįvykdė anksčiau minėtų sąlygų, pažeidė Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų (EEB) 2454/93, 533 str. Tokiu būdu M. L. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209⁴ str. 2 d.

M. L. teismo posėdyje pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Nurodė, kad neseniai dirba, nebuvo susipažinęs su reikalavimais, neplanavo padaryti pažeidimą.

Pažeidimas įrodytas remiantis duomenimis, esančiais administracinio teisės pažeidimo protokole, M. L. paaiškinimu bei kita bylos medžiaga. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad M. L. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pilnai prisipažino bei dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnis.

Teisingumas ir protingumas reikalauja, jog paskirta bausme būtų realizuoti administracinės nuobaudos tikslai, t. y., kad teisės pažeidėjas suvoktų padaryto pažeidimo esmę, pasitaisytų. M. L. prisipažino dėl įvykdyto teisės pažeidimo, nuoširdžiai gailisi, todėl yra pagrindo manyti, jog M. L. supras savo poelgio esmę ir pasitaisys.

M. L. skirtina mažesnė nuobauda, nei numatyta ATPK 209⁴ str. 2 d. sankcijoje.

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30¹ str. , 31 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. L., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vienas tūkstantis litų 00 centų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.