Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Almantas Padvelskis, kolegijos teisėjai Virginija Nijolė Griškevičienė, Rimvida Zubernienė, kolegijos posėdyje rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės V. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutarties dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovams individualiai įmonei „Aukštuolė“, R. K., V. K. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas gali panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d.).

Nagrinėjamu atveju apeliantė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo motyvuoja tuo, kad jai nebuvo žinoma apie bylos iškėlimą ir proceso eigą, todėl ji neturėjo galimybės pateikti įrodymų dėl ieškinio nepagrįstumo. Su šiais apeliantės argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

Procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu gyvenančių pilnamečių šeimos narių, išskyrus atvejus, kai šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 123 str. 3 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovams skirti procesiniai dokumentai 2008-07-04 buvo įteikti R. K., tai yra atsakovės V. K. sutuoktiniui (b. l. 69), šioje byloje atsakovės V. K. ir atsakovo R. K. procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nėra priešingas, nes jie yra skolininkas ir laiduotoja, t. y. solidarūs skolininkai, todėl konstatuotina, kad atsakovams skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (CPK 123 str. 5 d.) ir atsakovė turėjo galimybę naudotis įstatymo jai suteiktomis teisėmis (CPK 42 str.).

Taip pat apeliantė nepagrįstai teigia, kad netenkindamas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismas užkirto kelią jai su ieškovu išsiaiškinti jos, kaip laiduotojos, atsakomybės dydį. Pažymėtina, kad ir esant teismo sprendimui apeliantei niekas netrukdo išsiaiškinti su ieškovu dėl jos atsakomybės dydžio, tačiau ši aplinkybė nekeičia jau priimto teismo sprendimo esmės. Apeliantė laidavimo sutarties neginčijo, sudarydama sutartį žinojo ir suprato laidavimo sutarties sąlygas, kredito grąžinimo terminus. Laiduotojo ir skolininko atsakomybė yra solidari (CK 6.81 str. 1 d.). Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad IĮ „Aukštuolė“ veikė santuokos metu, t. y. įmonė yra bendras sutuoktinių turtas, prievolės pagal bendrą turtą yra bendros (CK 3.91 str.), todėl nagrinėjamu atveju atsakovė turi prievolę atsakyti ne tik pagal laidavimo sutartį, bet ir kaip sutuoktinė už individualios įmonės skolas (CK 3.109 str.).

Išaiškintina apeliantei, kad jeigu ji atlygintų visą sumą kreditoriui iš savo asmeninio turto, ji galėtų reikalauti atitinkamos sumos iš kitų bendraskolių (CK 6.9 str. 1 d.).

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas prašymo dėl 2008-09-01 sprendimo už akių peržiūrėjimo tinkamai aiškino procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl jos atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.