Telšių apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovui, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant,

nedalyvaujant atsakovei E. N., jai apie teismo posėdį pranešta tinkamai, paskelbiant per spaudą,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl 1221,50 Lt žalos atlyginimo , metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, prieštaravimų pareikštam ieškiniui ir jo dydžiui nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.).

Iš bylos medžiagos: įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (b.l.4,5,6), pretenzijos ( b.l. 7,10 ), pranešimo apie nuostolių atlyginimą (b.l. 8 ), sąskaitos išrašo ( b.l. 9 ), eismo įvykio deklaracijos ( b.l. 11 ), transporto priemonės techninės apžiūros akto ( b.l. 12 ), 2008 07 23 D. J. prašymo ( b.l. 13), išsamaus įvykio aprašymo ( b.l. 14 ), išvados apie transporto priemonės likutinę vertę ( b.l. 15 ), AB „ Lietuvos draudimas“ transporto žalų vertintojų skyriaus remonto sąmatos ( b.l. 17,18 ), aktu prie žalos bylos ( b.l. 19 ) nustatyta, kad 2008 07 12 ieškovė ir atsakovė sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdraustas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutartis galiojo nuo 2008 07 12 iki 2009 07 13. 2008-07-19 Vilniuje, Šeškinės g. įvykusio eismo įvykio metu buvo sugadintas D. J. priklausantis automobilis Audi 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo J. V. (gimimo data ) kaltės.

Prieš sudarant draudimo sutartį, draudėjas privalo suteikti draudikui visą žinomą informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminės įtakos draudiminio įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), jeigu tos aplinkybės nėra ir neturi būti žinomos draudikui (LR CK 6.993 str. 1 d.). Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje. Šalių pasirašytoje draudimo sutarties 1.5.2.5. punkte šalys susitarė, jog transporto priemonės nevairuos jaunesnis nei 25 metų amžiaus asmuo, tokia sąlyga buvo viena iš draudimo rizikos įvertinimo veiksnių. Šalių pasirašytos draudimo sutarties 1.5.3. punkte nustatyta, kad, padidėjus draudimo rizikai, draudėjas, nedelsdamas tuojau pat, kai tik sužinojo ar turėjo sužinoti apie draudimo rizikos padidėjimą, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sužinojimo, apie draudimo rizikos padidėjimą privalo pranešti draudėjui. Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovė to nepadarė, apie padidėjusią draudimo riziką ieškovei nepranešė. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, draudėjui nevykdžius arba netinkamai vykdžius draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. 2004 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 62.2. punkte numatyta, jog draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka; 56 p. numatyta, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį: - iki 50 procentų išmokėtos išmokos,-jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją arba nesuteikė draudikui jo prašomos teisingos informacijos;- iki 50 procentų išmokėtos išmokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis LR draudimo priežiūros komisijos 2004-04-23 nutarimo „Dėl standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų patvirtinimo" 38 punktu, „jeigu draudimo rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, draudėjo ar apdraustojo pranešimas turi būti pateiktas ne vėliau, nei ji padidėja, visais kitais atvejais - tuoj pat, kai draudėjas ar apdraustasis apie tokius pasikeitimus sužinojo ar turėjo sužinoti, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo to momento, kurį draudėjas ar apdraustasis sužinojo ar turėjo sužinoti apie padidėjusią draudimo riziką". Minėta sąlyga taip pat numatyta draudimo sutarties 1.5.3 punkte. Kadangi draudimo rizika padidėjo dėl apdraustojo veiksmų (automobilį vairavo jaunesnis nei 25 metų asmuo), apie draudimo rizikos padidėjimą draudikas turėjo būti informuotas iki rizikai padidėjus .AB „Lietuvos draudimas" teisėtai ir pagrįstai reiškia reikalavimą grąžinti 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos.2008 08 13 ir 2008 11 17 ieškovė pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl 1 221,50 Lt, t.y. pusės išmokėtos draudimo išmokos, grąžinimo (b.l.7, 10). Atsakovė ieškovei šios sumos nėra grąžinusi iki šiol. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, iš atsakovės ieškovei priteistina 1221,50 Lt draudimo išmokos. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-07-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas viso 329,06 Lt suma, t.y. žyminis mokestis ir išlaidos, paskelbiant spaudoje (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.,88 str.,92 str., 93 str.), kurios ieškovei priteistinas iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. S., K. km., Mažeikių rajonas, ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, į.k. , buv. J. B. g. 12, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b.k. 73000:

- 1221,50 Lt ( vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt vieną litą penkiasdešimt centų ) draudimo išmokos;

- 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-07-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 329,06 Lt ( tris šimtus dvidešimt devynis litus šešis centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) aštuonis litus septyniasdešimt centų ( 8,70 lt ) pašto išlaidų Valstybei

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.