Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.K., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Dariui Ciganui, 2009 m. kovo 16 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal R.K. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Pagėgių rajono agentūros 2009-01-06 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Pagėgių rajono agentūros vedėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R.K. 2008 m. gruodžio 19 d. Nemuno upėje, ties Plaušvarių kaimu, draudžiamu žvejoti būdu – kapojant – gaudė vėgėles. Žvejybos metu pagautos 2 vėgėlės. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.1, 12.2, 13.4 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 straipsnio 3 dalį.

2009 m. sausio 6 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Pagėgių rajono agentūros pareigūno (toliau – ir Institucijos) nutarimu jam pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį paskirta 450 litų bauda su pagautų žuvų konfiskavimu. Apskaičiuota 239,40 litų žala, padaryta gamtai.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas Darius Ciganas prašo iš dalies tenkinti skundą: grąžinti bylą Institucijai nagrinėti iš naujo.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

R.K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl Mėgėjiškos žūklės taisyklių reikalavimai yra reglamentuoti kituose teisės aktuose.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 25-26) ir skundžiamuoju nutarimu (b.l. 27-28) konstatuota, jog R.K. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.1, 12.2 ir 13.4 punktus.

Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 (2006 m. rugsėjo 1 d. įsakymo Nr. D1-401 redakcija, įsigaliojusi nuo 2006 m. rugsėjo 10 d.), 11.1 punktas draudžia gaminti, realizuoti, įsigyti arba laikyti draudžiamus žvejybos įrankius, išskyrus tinklinius ne mėgėjiškos žūklės įrankius, kurių gaminimo, realizavimo, įsigijimo ir laikymo tvarką nustato Aplinkos ministerija. Šio draudimo pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 87 straipsnio 2 dalį. Taisyklių 12.2 punktu draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ir būdais, 13.4 punktas draudžia žvejoti vėgėles nuo gruodžio 15 d. iki sausio 15 d, minėto punkto pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 87 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už Mėgėjiškos žūklės taisyklių bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjišką žūklę, žuvų apsaugą pažeidimą.

R.K. neigia padaręs pažeidimą ir nurodo, kad 2008 m. gruodžio 19 d. tik vežė savo draugus A.P. ir L.G. į žvejybą, pats neturėjo meškerės, o tik stebėjo žvejybą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad žvejybos metu draugai nepagavo jokios žuvies, jie žvejojo meškerėmis ir blizgutėmis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymėjo, jog tuo metu, kai prisistatė agentūros pareigūnai, draugai sėdėjo mašinoje ir gėrė degtinę, o jis buvo prie mašinos. Tokias pačias aplinkybes patvirtino ir liudytojais apklausti A.P. ir L.G.

Institucijos atstovo Dariaus Cigano paaiškinimu nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 19 d. vykusio reido metu jis kartu su neetatiniais pareigūnais – R.A. ir R.M. matė, kaip prie Nemuno, ties Plaušvarių kaimu, žvejojo žvejai. Darius Ciganas paaiškino matęs žvejojančius 4 asmenis, liudytojas R.A. parodė matęs 3 asmenis ir girdėjo kitų asmenų balsus, liudytojas R.M. parodė, jog matė 4-5 asmenis. Darius Ciganas ir R.M. pažymėjo, kad buvo tamsus paros metas, tačiau sniegui spindint matėsi žvejų siluetai. Pareigūnai paaiškino, kad be žiūronų nakties metu matė, kaip į vandenį buvo metamos meškerės su fosforiniais žiburėliais, matė, kaip vienas iš žvejų nešė į krūmus slėpti žuvį. Jiems atvykus į žvejybos vietą, žvejai nebežvejojo, meškerės buvo sudėtos į krūvą, jos buvo be kabliukų. Pagal sniege likusias pėdas jie nusekė iki krūmų, kur rado dvi pagautas vėgėles.

Liudytojas R.A. parodė, kad jis ėjo arčiau Nemuno ir matė žvejojančius asmenis 20-25 metrų atstumu. Jis patvirtino, kad asmuo, slėpęs žuvis, buvo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.K., nes aiškiai įžiūrėjo jo veidą. Tačiau liudytojas R.M. parodė matęs žvejus apie 30 metrų atstumu ir nežino, kas konkrečiai slėpė žuvį, nes veidų tamsoje nebuvo galima įžiūrėti. Liudytojas pažymėjo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas R.K., nes jis vienintelis pateikė dokumentus.

Institucijos atstovo teigimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nustatytas pagal neetatinių pareigūnų paaiškinimus. Pažymėtina, kad R.A. ir R.M. rašytinių paaiškinimų teismui pateiktoje byloje nėra, taip pat nėra jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę. Teismo posėdžio metu tik liudytojas R.A. teigė pagal veido bruožus atskyręs, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nešė slėpti žuvį.

Tokiu būdu surinkti įrodymai nepakankami išvadai, kad Mėgėjiškos žūklės taisykles pažeidė būtent R.K. Teismo posėdyje surinktų įrodymų nepakanka administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei pagrįsti ir šio trūkumo teismas ištaisyti negali. Faktinėms aplinkybėms nustatyti būtina rinkti naujus įrodymus: išsiaiškinti, ar tokiu paros metu (2008 m. gruodžio 19 d. apie 23 val.) be naktinio matymo prietaisų buvo įmanoma įžvelgti asmenų veidus ir nustatyti, kad būtent R.K. padarė administracinį teisės pažeidimą. Pažymėtina, kad pareigūnai parodė, jog visi žvejai buvo panašaus kūno sudėjimo ir panašiai apsirengę. R.K. kaltinamas žvejojęs draudžiamu būdu, tačiau žvejybos įrankiai nepaimti ir net neapžiūrėti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą inter alia grindžia procesinių teisių pažeidimu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo esmė ir prasmė apibūdinta ATPK 259 straipsnyje. ATPK 259 straipsnio 3 dalis numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Įrašu protokole nustatyta, kad R.K. atsisakė pasirašyti, tačiau tai nešalina pareigos įteikti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo vieną egzempliorių. Institucijos atstovas pripažino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šis procesinis dokumentas nebuvo įteiktas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens motyvas, kad jam nebuvo suteikta teisė pasiaiškinti, atmetamas kaip nepagrįstas, nes protokole yra pateiktas jo paaiškinimas, jis dalyvavo bylą nagrinėjant Institucijoje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos procesinis dokumentas, kuriuo konstatuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei kitos su juo susijusios aplinkybės. Pagal ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, keliamų protokolo turiniui, numatyta, kad nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė. Administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame R.K. atžvilgiu, nenurodytas pažeidimo laikas, nors skundžiamame nutarime konstatuojama, kad pažeidimas padarytas apie 23 val. Pažeidimo padarymo laikas reikšmingas ir liudytojų parodymų vertinimo aspektu. Protokole nurodyta, kad jis pažeidė Taisyklių 11.1, 12.2 ir 13.4 punktus, tačiau veika kvalifikuota tik pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nutarime turi būti nurodyta: nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas. Pažymėtina, jog skundžiamajame nutarime nenurodyta nutarimą priėmusio pareigūno vardas ir pavardė, nepateiktas bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas, taip pat neišdėstyti motyvai, susiję su nuobaudos paskyrimu.

Aptartų argumentų pagrindu darytina išvada, kad dėl padarytų procesinių pažeidimų nutarimas negali būti laikomas teisėtu, todėl skundas iš dalies tenkintinas: nutarimas naikintinas ir byla grąžinama Institucijai nagrinėti iš naujo. Nagrinėjant bylą, būtina užtikrinti ATPK 272 straipsnyje reglamentuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises bei atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Pagėgių rajono agentūros pareigūno 2009 m. sausio 6 d. nutarimą, kuriuo R.K. pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį paskirta 450 litų bauda su pagautų žuvų konfiskavimu, panaikinti ir perduoti bylą Institucijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.