Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (trys epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 11.40 val., Kaune, V. Krėvės pr. 14B esančioje parduotuvėje „Maxima“, I. M. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 7 vyriškus dezodorantus „Nivea Invisible“, kurių bendra vertė 21,63 Eur, 7 vyriškus dezodorantus „Nivea cold kick“, kurių bendra vertė 21,63 Eur, 7 vyriškus dezodorantus „Nivea fresh active“, kurių bendra vertė 21,63 Eur. Bendra prekių vertė 64,89 Eur. Šiais veiksmais I. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 26 d., 11.35 val., Kaune, T. Masiulio 16E esančioje parduotuvėje „Maxima“, I. M. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 3 losjonus po skutimosi „Old Spice Original“, kurių bendra vertė 18,15 Eur, 5 losjonus po skutimosi „Old Spice“, kurių bendra vertė 30,24 Eur. Bendra prekių vertė 48,40 Eur. Šiais veiksmais I. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 31 d., 14.45 val., Kaune, K. Baršausko g. 66A esančioje parduotuvėje „Maxima“, I. M. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 27 vnt. dantų pastos „Sensodyne“, kurių bendra vertė 101,88 Eur. Šiais veiksmais I. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugsėjo 14 d., 11.40 val., Kaune, T. Masiulio 16E esančioje parduotuvėje, I. M. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 26 vnt. vyriškų dezodorantų „Old Spice“, kurių bendra vertė 94,12 Eur. Šiais veiksmais I. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 29 d., 17.53 val., Kaune, Savanorių pr. 111 esančioje parduotuvėje „IKI“, I. M. praėjo pro kasas nesumokėjusi už sūrį „Rokiškio suvenyrinis“, kurio vertė 8,94 Eur, 3 fermentinius sūrius „Belvederio“, kurių bendra vertė 12,15 Eur, sūrį „Liliputas“, kurio vertė 5,79 Eur, 4 mini sūrius „Rokiškio“, kurių bendra vertė 13,88 Eur. Bendra prekių vertė 40,76 Eur. Šiais veiksmais I. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2-7449-738/2016, Nr. A2.2.-7581-738/2016. Nr. A2.2.-7651-738/2016, Nr. A2.2.-7699-738/2016 nagrinėti jam nedalyvaujant, kitų prašymų negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

I. M. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 29 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (1 t., b. l. 1-2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (1 t., b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 4), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktas (1 t., b. l. 5), UAB „Maxima LT“ paaiškinimas (1 t., b. l. 6), informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (1 t., b. l. 8-12).

I. M. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 26 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, labai gailisi (2 t., b. l. 2-3), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (2 t., b. l. 4), UAB „Maxima LT“ paaiškinimas (2 t., b. l. 5), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktas (2 t., b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., b. l. 11-20).

I. M. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 31 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (3 t., b. l. 1-2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (3 t., b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (3 t., b. l. 4), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktas (3 t., b. l. 5), UAB „Maxima LT“ paaiškinimas (3 t., b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (3 t., b. l. 10-34).

I. M. kaltę, 2016 m. rugsėjo 14 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (4 t., b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (4 t., b. l. 3), UAB „Maxima LT“ paaiškinimas (4 t., b. l. 4), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktas (4 t., b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (4 t., b. l. 11-25).

I. M. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 29 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (5 t., b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas (5 t., b. l. 3), nuostolius patvirtinantis dokumentas (5 t., b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (5 t., b. l. 7-15).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad I. M. padarė penkis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. M. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę, dėl 2016-08-29, 11.40 val., 2016-08-26, 2016-08-31 ,2016-08-29, 17.53 val. padarytų teisės pažeidimų, lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimus padaręs asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, I. M. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-08-29 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-08-26 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-08-31 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-09-14 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-08-29, 17.53 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.