- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-10-19
- Bylos Nr.
- 1-613-537/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nukentėjusysis
- V. A.
- Kaltinamasis
- R. V.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio mišraus proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:
1) 1998-10-12 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą - 9 metų laisvės atėmimo bausme, paleistas atlikęs bausmę 2007-01-05;
2) 2009-05-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį - 4 metų laisvės atėmimo bausme;
3) 2009-12-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 5 metų laisvės atėmimo bausme, paleistas atlikęs bausmę 2014-05-06;
4) 2014-10-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atlikęs 2015-08-14;
5) 2016-04-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį - 30 parų arešto bausme;
6) 2016-04-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, -1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atlikęs 2017-04-10;
7) 2017-12-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį - 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atlikęs 2019-12-06;
8) 2020-10-22 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
9) 2021-07-22 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ( dėl dviejų veikų ), 145 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis - nuteistas 1 metų 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-10-22 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-05-11 21.00 val. iki 2020-05-12 13.55 val., nuo 2020-08-27 16.00 val. iki 2020-08-28 13.55 val., ir bausmė, atlikta pagal 2020-10-22 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį, bausmę atlikęs;
10) 2023-07-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs, atliekantis bausmę nuo 2023-10-02, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. V. smurtaudamas nežymiai sutrikdė žmogui sveikatą. Nustatyta, kad jis, 2023 m. balandžio 25 d., apie 8.00 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), uždarosios zonos kamerų tipo patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), ranka, ne mažiau kaip keturis kartus sudavė į veido sritį V. A., dėl ko padarė žaizdą kairio antakio ir dešinės ausies kaušelio srityse, nubrozdinimus ir kraujosruvas kaktos ir antakio srityse, kraujosruvas abiejų ausų srityse ir nežymiai sutrikdė V. A. sveikatą.
K. R. V. teismo posėdyje kaltės nepripažino. Paaiškino, jog kaltinime nurodytu laiku kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko žodinis konfliktas, kurio metu V. A. jam spyrė į galvą. Tada jis trenkė kumščiu V. A. atgal į veidą ir tuo viskas baigėsi. Jam ant veido buvo žymė nuo smūgio, buvo prakirstas antakis. Jis gynėsi nuo užpuolimo, tyčia nukentėjusiojo nesužalojo.
Šalies argumentai
N. V. A. teisme teigė, jog viską paaiškino ikiteisminio tyrimo metu ir prašė vadovautis jo duotais parodymais.
Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas perskaitė nukentėjusiojo parodymus, kur jis paaiškinęs, kad „ su kaltinamuoju atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio kamerų tipo patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini). Dažnai iš jo dingdavo maistas, todėl įtarė kaltinamąjį, nes tuo metu kameroje bausmę atlikinėjo tik dviese, apie ką yra pasakęs kaltinamajam. Jie nesutarė, beveik nebendravo. Į kamerą įkėlus nuteistąjį, pravarde (duomenys neskelbtini), kaltinamasis ir (duomenys neskelbtini) jam pareiškė, kad jis turi išeiti iš kameros. 2023-05-25, po rytinio patikrinimo, R. V. ir (duomenys neskelbtini) kategoriškai jam išrėkė, kad susirinktų daiktus ir nešdintųsi iš kameros. Jis atsakė, kad niekur neis, gyvena savo gyvenimą, o jis savo ir niekam netrukdo. Buvo pasilenkęs prie spintelės, kai prieš jį buvęs R. V. trenkė jam kumščiu į kaktos sritį, o (duomenys neskelbtini), stovėjęs kairėje pusėje, trenkė jam kumščiu į kairio smilkinio pusę. Po to, sekė daug smūgių į galvos sritį. Smūgiavo R. V. abiejų rankų kumščiais, o jis buvo užsikniaubęs rankomis. Tada paspaudė pareigūnų iškvietimo mygtuką ir, atvykus pareigūnams, pasakė, kad jis išeina iš kameros, nes jį kameroje daužo kiti nuteistieji. Jis buvo sumuštas, krauju buvo išteptas jo bliuzonas ir sudaužytas laikrodis, dėl to patyrė 200 Eur turtinę žalą“. Teisme patikslino, jog nematė, kad „kablys“ būtų jį mušęs, tačiau mušė tikrai R. V..
Šalies argumentai
L. Ž. M. teisme paaiškino, jog 2023-04-25 bausmę atliko kamerų tipo patalpose, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su R. V., V. A. ir R. V.. Buvo įkeltas 2023-04-24. 2023-04-25, po rytinio patikrinimo, tarp R. V. ir V. A. kilo konfliktas. Tuo metu buvo tualeto patalpoje ir išgirdo tik triukšmą, riksmus. Išėjęs iš tualeto pamatė, kad V. A. pašoko nuo lovos ir užsimojo ranka trenkti ar spirti R. V., bet nepataikė. Reaguodamas į tai, R. V. ranka trenkė V. A. atgal į galvos sritį, dėl ko pastarasis parkrito ant savo lovos, užsikniaubė rankomis. Tuo metu R. V. buvo atsisukęs į ant lovos parkritusį V. A. ir gali būti, kad galėjo suduoti dar kelis smūgius rankomis, bet jis to nematė, patvirtinti negali. Viskas įvyko labai staiga, grumtynės truko kokią minutę laiko, kol atėjo pareigūnai ir visi apsiramino. Matė, kad buvo sužalotas V. A. veidas, t. y. kairė smilkinio pusė. Matė, kad kraujavo kaltinamojo R. V. dešinės rankos krumpliai. V. A. buvo apsirengęs džemperiu, su kapišonu bei lygtai turėjo rankinį laikrodį.
L. V. M. parodė, kad tarnybą atlieka (duomenys neskelbtini). 2023-04-25 buvo paskirtas budėti kamerų tipo patalpose. Ryte išgirdo kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) triukšmą. Užėjęs į kamarą pamatą, jog ant nuteistojo V. A. veido yra kraujosruvos. Suprato, kad kameroje tarp nuteistųjų įvyko muštynės. V. A. aiškino, kad jį žodžiu užsipuolė visi kartu kameroje bausmę atlikę nuteistieji, tačiau mušė tik R. V.. Ant V. A. veido, daugiau viršutinės dalies, matėsi sumušimo žymės, ir iš nosies lyg šiek tiek varvėjo kraujas, tačiau dėl kraujo iš nosies tiksliai patvirtinti negali. Vizualiai apžiūrėjus kitus kameroje buvusius nuteistuosius, tik ant R. V. vienos rankos krumplių buvo pastebėti nubrozdinimai. Minėtą dieną kameroje Nr. 14 buvo paskirti atlikti bausmę R. V., V. A., R. V. ir dar ketvirtas nuteistasis, kurio pavardės nepamena. Įvykio metu V. A. dėvėjo pilkos spalvos džemperį su kapišonu, kuris buvo iškruvintas galimai grumtynių metu, nes kraujo dėmės buvo šviežios. Negali pasakyti ar V. A. konflikto metu dėvėjo laikrodį, ar ne. Asmeniškai jam nieko apie sugadintą laikrodį V. A. nieko nesakė.
Šalies argumentai
L. T. Š. paaiškino, kad 2023-04-25, po 8.00 val., atbėgo kolega V. M. ir pasakė, kad kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) susimušė nuteistieji. Reaguojant į situaciją, nubėgo į kamerą Nr. 14 ir pamatė kruvinu veidu nuteistąjį V. A.. Pastarasis paaiškino, kad jį sumušė nuteistasis R. V.. Apžiūrėjo R. V. rankas ir pamatė, jog dešinė ranka kruvina ir apibrozdinta. Apžiūrėjo ir kitus kameros nuteistuosius - R. V. ir Ž. M., tačiau ant jų jokių grumtynių žymių nesimatė, bet ir pats V. A. nurodė, kad jį mušė tik R. V..
L. R. V. paaiškino, jog tą dieną, po rytinio patikrinimo, jam nepažįstamas nuteistasis ( gal nukentėjusysis ) kameroje paprašė tabako. Jis neturėjo, todėl paprašė, kad tabako duotų R. V.. Minėtas nežinomas nuteistasis atsisakė imti tabako iš R. V., pradėjo save statyti labai dideliu „bachuru", „šuminti“, šokti prieš R. V., provokuoti muštis. Matė, kaip nukentėjęs puolė link R. V. ir jie susigrūmė. Nematė, kad R. V. būtų sudavęs smūgius nukentėjusiajam, tačiau matė, kad R. V. tą nuteistąjį buvo užgulęs ant pastarojo lovos. Tai išprovokuotas gal ir galėjo suduoti keletą smūgių ranka. Po konflikto matė, kad R. V. krumpliai buvo nuraudę, o nežinomo nuteistojo veidas šiek tiek nubrozdintas.
2023-04-28 savanoriškų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog V. A. pateikė sugadintus džemperį ir laikrodį (1 t., b. l. 68–72).
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti 2023-04-28 nukentėjusiojo pateikti daiktai ( džemperis ir laikrodis ), supakuoti pakuotėje Nr. 0433306 (foto Nr. 1). Mechaninis rankinis laikrodis yra metaliniu korpusu, be apyrankės, be stiklo (foto Nr. 2). Laikrodžio korpusas apvalios formos, apie 45x45 mm dydžio. Korpuso išoriniame apvade stebimos dvi, viršutinėje dalyje - juoda, apatinėje - raudona, spalvos. Korpuso averse stebimas užrašas „PERFECT" (foto Nr. 2) reverse - PERFECT W125 (foto Nr. 3). Pilkas džemperis yra su kapišonu (foto Nr. 4). Ant džemperio stebimos aiškios dėvėjimo žymės (foto Nr. 5-6). Džemperio priekinėje pusėje stebima priekinė kišenė, kurios abiejose pusėse stebima po užtrauktuką. Ties kapišonu yra dvi apvalios skylės metaliniu apvadu, skirtos raišteliui, tačiau raištelio nėra (foto Nr. 5). Ant džemperio kapišono išorinės pusės stebimos gelsvos spalvos dėmės, nelygiais kraštais (foto Nr. 7). Iš vidinės pusės, daugiau kairėje pusėje, stebimos ryškesnės gelsvos spalvos dėmės nelygiais kraštais (foto Nr. 8, 1 t., b. l. 73–80).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrimi kalėjimo darbuotojų įvykio metu turėti vaizdo registratorių įrašai. Užfiksuota, jog kameroje yra 4 nuteistieji - V. A., Ž. M., R. V. ir R. V.. Prie kameros durų prieina V. A., kuris dėvi pilku džemperiu, su kapišonu bei priekine kišene, kurios abiejose pusėse stebimi užtrauktukai. Ant kairio V. A. riešo stebimas laikrodis, tamsios spalvos apyranke. Aplink kairę V. A. akį, stebima tamsi dėmė. Nuteistasis paaiškina, jog jį sumušė kameroje R. V. (1 t., b. l. 85–92 ).
Specialisto išvadoje Nr. G 262/2023(09) pažymėta, jog V. A. konstatuota žaizda kairio antakio ir dešinės ausies kaušelio srityse, nubrozdinimai ir kraujosruvos kaktos ir antakio srityse, kraujosruvos abiejų ausų srityse. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes sveikata buvo sutrikdyta ne ilgiau kaip 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galimai padaryti keturiais poveikiais, nurodytu būdu( 1 t., b. l. 109).
Iš sualoto asmens medicininės apžiūros pažymos matyti, kad 2023-04-25, 08.45 min. apžiūrėjus V. A., nustatyta, kad jam sužalota katos sritis, kairio antakio srityje yra nuberozdinimai ir hematomos, kairio antakio srities žaizda, abiejų ausų hematomos, dešinės ausies kaušelio srities žaizda. Padarytos nukentėjusiojo veiko nuotraukos, kuriose matyti nustatyti sužalojimai ( 1 t., b. l. 103, 105–107 )
Analogiškai buvo apžiūrėtas ir R. V.. Nustatyti dešinės plaštakos krumplių srityje žaizdos ir nubrozdinimai bei padaryta nuotrauka ( 1 t., b. l. 104, 108 ).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs kaltinamojo, liudytojų, nukentėjusiojo paaiškinimus, bylos rašytinius įrodymus, nustatė, kad kaltinamasis R. V., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, tyčia, iš asmeninių paskatų, išprovokuotas nukentėjusiojo, sudavė ranka ne mažiau kaip keturis kartus į veido sritį V. A., dėl ko padarė žaizdą kairio antakio ir dešinės ausies kaušelio srityse, nubrozdinimus ir kraujosruvas kaktos ir antakio srityse, kraujosruvas abiejų ausų srityse, kas V. A. nežymiai sutrikdė sveikatą.
Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes kaltinamasis tyčia prieš nukentėjusįjį pavartojo smurtą, sudavė smūgius į veidą, dėl, ko šiam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Teisme kaltinamojo iškelta versija apie būtinąją gintį nepasitvirtino.
Nustatyta, jog įvyko konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo. Nukentėjęs tvirtino, kad jis kaltinamajam nesudavė jokių smūgių, tačiau pripažino, jog buvo žodinis konfliktas. Kaltinamasis aiškino, kad jam nukentėjęs sudavė ar spyrė į veidą, dėl ko buvo prakirstas antakis, tačiau tai nėra byloje jokių tai patvirtinančių įrodymų. Po įvykio kaltinamasis buvo apžiūrėtas ir jokių sužalojimų veide nenustatyta. Priešingai, nukentėjusiojo veide nustatyti daugybiniai sužalojimai. Liudytojai R. V. bei Ž. M. tvirtino, jog nukentėjęs pirmas puolė link kaltinamojo, bandė suduoti, tačiau negalėjo įvardinti ar sudavė, ar ne. Todėl, teismo vertinimu, tokiais veiksmais nukentėjęs išprovokavo kaltinamąjį suduoti smūgius nukentėjusiajam į veidų, kurių, pasak teismo medicinos eksperto, buvo ne mažiau kaip keturi. Todėl tokia teismo nustatyta situacija neatitinka būtinosios ginties sąlygų, dėl ko vertinama, kad kaltinamasis tyčia pavartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį ir jį sužalojo.
N. V. A. byloje raštu civilinio ieškinio nepareiškė, todėl teismas nesprendė klausimo dėl jam padarytos žalos ( turtinės ar neturtinės ) atlyginimo.
Teismas paaiškina, jog nukentėjusysis turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu Civilinio proceso tvarka dėl jam padarytos žalos atlyginimo
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
R. V. anksčiau daug kartų teismo teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą. Neišnykus teistumui, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kas yra nusikaltimų recidyvas ir toks asmuo laikomas recidyvistu ir tai yra asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta provokuojantį nukentėjusiojo elgesį, kas paskatino kaltinamojo tyčinius veiksmus. Kaltinamasis anksčiau administracine tvarka baustas 3 kartus ( 1 t., b. l. 113–117 ).
Kaltinamasis nusikalto laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje. Šiuo metu atlieka arešto bausmę pagal 2023-07-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį.
Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama alternatyvi sankcijoje numatyta arešto bausmė, didesnė už šiai nusikaltimo rūšiai numatytą bausmės vidurkį ( už nusikaltimo padarymą skiriama nuo 15 iki 90 parų arešto bausmė ). Bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, visiškai sudedama su 2023-07-14 teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausme.
BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Iš BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatų matyti, jog teismui yra nustatyta teisė, bet ne pareiga išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
BPK 44 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisės į nemokamą teisinę pagalbą. Be to, teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo gynėjo dalyvavimas baudžiamojoje byloje buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nes kaltinamasis atlieka arešto bausmę ir teismas privalomai jam skyrė gynėją, neatsižvelgiant į jo norą turėti gynėją ar ne ( gynė advokatė A. R. M.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos ( 379, 24 Eur, pažymos Nr. APD-2023-14913 ) iš kaltinamojo nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 60 ( šešiasdešimties) parų arešto bausme.
BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalies tvarka, bausmę visiškai sudėti su 2023-07-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu skirta 30 parų arešto bausme ir subendrintą bausmę paskirti 90 ( devyniasdešimties ) parų arešto bausmę, ją atliekant Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-me kalėjime.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023-10-19.
Į bausmės laiką įskaityti arešto bausmę, atliktą pagal 2023-07-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį.
Antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų dėl privalomo gynėjo dalyvavimo teismo procese iš R. V. nepriteisti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, prie bylos esančius daiktinius įrodymus - voką su bliuzonu ir laikrodžiu – grąžinti V. A., o voką su vaizdo registratorių įrašais ( DVD laikmenoje ) – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.