- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-11
- Bylos Nr.
- II-210-522/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00061-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Irina Serafin (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. P.
- Nukentėjusysis
- R. B.
- Institucija
- VA VPK Širvintų RPK
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato atstovui A. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau – ir Širvintų RPK) 2020-12-18 nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
V. P. pateikė skundą dėl Širvintų RPK 2020-12-18 nutarimo Nr. 95-ANR_N-2128-2020, kuriuo jai buvo paskirta 90 Eur bauda su įpareigojimu per 30 dienų atlyginti nukentėjusiajai R. B. žalą, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad ji 2020-11-23, apie 8.05 val., būdama parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į prekybos salę nuo grindų pakėlė rastą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio dėkle taip pat buvo dvi kupiūros po 50 Eur; pakeltą mobiliojo ryšio telefoną įsidėjo į striukės dešinės pusės kišenę ir nuėjo į prekybos salę, niekam nepranešusi apie surastą daiktą; dėl pamesto mobiliojo ryšio telefono ir pinigų R. B. patyrė 140 Eur turtinę žalą.
Pareiškėja skunde nurodė, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka. Pažymėjo, kad minėtas nutarimas buvo priimtas be jos žinios. Nurodė, kad iš prekybos centro išėjo be rasto numesto ant grindų telefono, jį išeidama paliko prie prekybos centro durų vidinėje pusėje. Kadangi turi kojos traumą, labai vėlavo, ir apsauginio nesimatė; neturėjo laiko sugrįžti į prekybos salę ir pasirūpinti rastu daiktu. Atvažiavus namo, atvyko policijos vyr. tyrėjas su kita policijos darbuotoja. Jiems visą laiką tvirtino, kad minėto daikto neėmė, bet jai buvo liepta grąžinti prekybos centre rastą daiktą, atlikta neteisėta krata jos namuose. Nurodė, kad gailisi pakėlusi nuo grindų mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo nemoka naudotis ir jis jai toks nereikalingas, kuriuo per skubėjimą negalėjo tinkamai pasirūpinti. Pažymėjo, kad per visą gyvenimą nėra pasisavinusi svetimo daikto.
Atsiliepimas
Širvintų RPK atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad peržiūrėjus vaizdo medžiagą, aiškiai matyti, kad V. P., išeidama iš parduotuvės jokio daikto (mobiliojo ryšio telefono) niekur nepadeda ir nepalieka. Bendraudama su policijos pareigūnais, ji skirtingai aiškino įvykio aplinkybes. Surašius administracinio nusižengimo protokolą ir paaiškinimą, Širvintų RPK vyr. tyrėjas S. B. išaiškino V. P. apie nutarimo priėmimo dieną ir laiką, tačiau perskaičiusi protokolą, ji atsisakė pasirašyti ir paėmusi vieną protokolo egzempliorių išėjo iš komisariato. Pažymėjo, kad V. P. buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, o į bylos nagrinėjimą jai neatvykus, nutarimas buvo priimtas jai nedalyvaujant ir išsiųstas jos gyvenamosios vietos adresu.
V. P. teismo posėdyje skundą palaikė jame išdėstytais motyvais. Pažymėjo, kad parduotuvėje rastą telefoną norėjo nunešti į apsaugos skyrių, bet apsaugos niekur nematė, todėl telefoną numetė prie durų prieš išeidama iš parduotuvės. Prieš tai parduotuvėje apsipirko. Prie kasos pamiršo atiduoti rastą daiktą. Nurodė, kad tyrėja neteisingai parašė, kad telefoną ji išmetė prie parduotuvės „Iki“. Galėjo suklysti nurodydama parduotuvę „Iki“, buvo ir ten užvažiavusi. Taip pat pareigūnai neteisingai nurodė ir dėl namuose buvusių pinigų. Nežino, ar prie telefono buvo pinigų.
Atsiliepimas
Širvintų RPK atstovas teismo posėdyje prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, rėmėsi atsiliepime išdėstytais motyvais.
Nukentėjusioji R. B. teismo posėdyje nurodė, kad aptariamą dieną, apie 8 val. atvažiavo į parduotuvę „Maxima“, į mobiliojo telefono dėklą buvo įsidėjusi dvi kupiūras po 50 Eur, taip pat ten buvo darbo užmokesčio lapelis su jos vardu ir pavarde. Įėjusi į parduotuvę, dezinfekavo rankas ir nepajuto, kad jai iškrito telefonas. Užtruko apie 15-20 min. Apsipirkusi, prie kasos pasigedo telefono, nuėjo jo ieškoti iki automobilio, bet nerado. Pro šalį einančios moters paprašė paskambinti, tačiau telefono garsas buvo nutildytas. Užsukusi į apsaugos kambarį, paprašė parodyti vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, bet jai neleido, po ko kreipėsi į pareigūnus. Tą pačią dieną, apie 11 val. jai į darbo telefoną (laidinį), kuriuo atsiliepė kita darbuotoja, paskambino vyras ir nurodė, kad R. B. neieškotų telefono, jis grąžintas į parduotuvę „Maxima“, tačiau nubėgus parduotuvę, telefono nerado.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas
Byloje nustatyta, kad V. P. 2020-12-10 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2020-11-23, apie 8.05 val., būdama parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į prekybos salę nuo grindų pakėlė rastą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio dėkle taip pat buvo dvi kupiūros po 50 Eur; pakeltą mobiliojo ryšio telefoną įsidėjo į striukės dešinės pusės kišenę ir nuėjo į prekybos salę, niekam nepranešusi apie surastą daiktą; dėl pamesto mobiliojo ryšio telefono ir pinigų R. B. patyrė 140 Eur turtinę žalą (b. l. 7-8). Širvintų RPK 2020-12-18 priėmė nutarimą byloje Nr. 95-ANR_N-2128-2020, kuriuo V. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio 1 dalyje, padarymą, nenustačius jos atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta 90 Eur bauda su įpareigojimu per 30 dienų atlyginti nukentėjusiajai žalą (b. l. 9-10).
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Pirmiausia teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 108 straipsnis dalių neturi, todėl skundžiamame nutarime nurodyta 108 straipsnio 1 dalis pašalinama, paliekant tik ANK 108 straipsnį, kas įtakos asmens veiksmų kvalifikavimui neturi. ANK 108 straipsnyje numatyta atsakomybė už smulkią vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Už šį nusižengimą numatyta bauda nuo 90 Eur iki 400 Eur.
Pareiškėja bylos nagrinėjimo metu nesutiko su padarytu nusižengimu, savo nesutikimą iš esmės motyvuodama tuo, kad minėtą parduotuvėje rastą telefoną, kurį įsidėjo į savo kišenę, ji išeidama numetė prie prekybos centro durų, t. y. jo nepasisavino.
Įvertinus visus bylos duomenis, tarp jų ir skundą padavusio asmens parodymus teismo posėdyje, Širvintų RPK atstovo, liudytojo, nukentėjusiosios paaiškinimus, vaizdo medžiagą, teismas sprendžia, kad V. P. padarė aptariamą administracinį nusižengimą.
Nusižengimo faktą patvirtina byloje pateikti vaizdo įrašai (b. l. 23), iš kurių matyti, kad parduotuvėje nukritusį ant žemės nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefoną pakėlė V. P.. Telefonas buvo pakeltas užtikrintai, niekur nesidairant, neabejojant atliekamu veiksmu ir įdėtas į kišenę, po ko V. P. jau ir valdė minėtą svetimą daiktą. Pareiškėja V. P. taip pat patvirtino, kad pakėlė minėtą rastą daiktą ir įsidėjo į savo kišenę, tačiau, jos teigimu, neketino jo pasisavinti, o norėjo atiduoti apsaugos darbuotojui, tačiau jo nerado, skubėjo, todėl neva išmetė telefoną prieš išeidama iš parduotuvės. Visgi, pareiškėjos atlikti veiksmai nepatvirtina jos išsakytos pozicijos – noro grąžinti rastą daiktą. Pareiškėja ryžtingai ir užtikrintai įsidėjo telefoną į kišenę, po ko niekam jo neatidavė ir išėjo iš parduotuvės. Vaizdo įrašas, fiksuojantis išėjimą, tik patvirtina, kad išeidama, ji jokio daikto neišmetė. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl sveikatos problemų, skubos, šiuo atveju neturi esminės įtakos tokiam poelgiui. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys ir į pareiškėjos elgesį administracinio nusižengimo tyrimo metu. Iš bylos duomenų matyti, kad V. P. nebuvo nuosekli savo parodymuose, klaidino pareigūnus, vienu metu nurodydama, kad paimtą telefoną išmetė prie parduotuvė „Iki“, kur irgi buvo nuvažiavusi, vėliau – kad išeidama iš parduotuvės „Maxima“. Ir nors V. P. akcentavo, kad pareigūnai neteisingai nurodė tokią aplinkybę, bei kad ji galėjo suklysti nurodydama parduotuvę, visgi teismas neturi jokio pagrindo netikėti pareigūnės parodymais, išdėstytais tarnybiniame pranešime (b. l. 13-14), kaip ir byloje apklausto liudytojo parodymais. Liudytoju apklaustas S. B., atlikęs administracinio nusižengimo tyrimą, patvirtino, kad iš prekybos centro pateikto vaizdo įrašo atpažino telefoną paėmusią V. P., su kuria bendraujant ji buvo nurodžiusi ir versiją, kad paimtą telefoną išmetė prie parduotuvės „Iki“ ir kad matė telefone 10 Eur (teismas atkreipia dėmesį, kad teismo posėdyje pareiškėja teigė nežinanti, ar prie telefono buvo pinigų), tačiau nuvykus į minėtą parduotuvę, kartu su apsaugos darbuotoju peržiūrėjus vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kad aptariamą dieną V. P. toje parduotuvėje net nebuvo.
Taigi, pačios V. P. parodymai, jos aukščiau aptartas elgesys, atlikti veiksmai, pareigūnės tarnybinis pranešimas, nukentėjusiosios, liudytojo parodymai patvirtina aptariamo administracinio nusižengimo padarymą. V. P., įsidėdama svetimą daiktą į kišenę, ji pasisavino, tuo baigdama nusižengimą. Visi kiti jos atlikti veiksmai po to esminės reikšmės veiksmų kvalifikacijai neturi, nes ji daikto negražino ir pažeidimo nenutraukė, o su svetimu daiktu pasielgė savo nuožiūra, ko iki galo neatskleidė, kas ir patvirtina daikto pasisavinimo sudėti – pasielgė, kaip jo savininkė – savo nuožiūra. Kitos pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės dėl jos asmeninių savybių (akcentavo, kad niekada nėra pasisavinusi svetimo daikto), ar netinkamo informavimo apie bylos nagrinėjimą Širvintų RPK, procesiniam sprendimui įtakos neturi, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako, ir tik pažymi, kad pareiškėja aktyviai dalyvavo šios bylos nagrinėjime, buvo išklausyta, susipažino su visa bylos medžiaga, tai yra galimi procesiniai netikslumai buvo ištaisyti.
Bylos duomenys patvirtina, kad V. P. nustatytu laiku ir vietoje padarė ANK 108 straipsnyje numatytą nusižengimą, už ką jai buvo paskirta minimali nuobauda su ANK 664 straipsnyje numatytu įpareigojimu atlyginti turtinę žalą. Įvertinęs visą bylos medžiagą, nukentėjusiosios, liudytojo parodymus, pareigūnės tarnybinį pranešimą, teismas neturi pagrindo netikėti, ir kad nukentėjusiosios telefone buvo 100 Eur, todėl įpareigojimas atlyginti turtinę žalą taip pat laikytinas teisėtu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju įstatymas buvo pritaikytas tinkamai, todėl pareiškėjos skundo netenkina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. P. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2020-12-18 nutarimą Nr. 95-ANR_N-2128-2020 palikti nepakeistą.
Pašalinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2020-12-18 nutarime Nr. 95-ANR_N-2128-2020 nurodyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį, paliekant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.