- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-30
- Bylos Nr.
- e2S-2616-560/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07749-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovė „Lenerus“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovė „Lenerus“ dėl skolos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano būstas Vilnius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 374,28 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Lenerus“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir įpareigoti ieškovę pateikti sąskaitas faktūras, pagrindžiančias skolą bei įrodymus apie šių sąskaitų pateikimą atsakovei.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 15 d. nutartimi nustatė ieškovei dešimties dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos trūkumams pašalinti: pateikti teismui pirminius duomenis (buhalterines sąskaitas ar kt.), kurių pagrindu sudaryta mokesčių suvestinė ir prašoma priteisti skola, taip pat pateikti duomenis apie tai, kad atsakovė buvo informuota apie susidariusią skolą už nurodytą laikotarpį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 27 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsakovei paliko nenagrinėtą. Teismas nurodė, kad ieškovei 2021 m. liepos 15 d. nutartimi buvo nustatytas 10 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. pateikti pirminius dokumentus (buhalterines sąskaitas ar kt.), kurių pagrindu sudaryta mokesčių suvestinė ir prašoma priteisti skola, taip pat pateikti duomenis apie tai, kad atsakovė buvo informuota apie susidariusią skolą už nurodytą laikotarpį. Nutartimi ieškovei išaiškinta, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų, ieškinys bus paliktas nenagrinėtas. Minėta nutartis ieškovei įteikta 2021 m. liepos 16 d. per Elektroninių paslaugų portalą. Ieškovė teismo nustatytu terminu ieškinio trūkumų nepašalino, todėl teismas ieškinį paliko nenagrinėtu.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovė UAB „Mano būstas Vilnius“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartį.
6. Nurodo, kad 2021 m. liepos 16 d. Vilniaus apylinkės teismas įpareigojo ieškovę per 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus trūkumus. 2021 m. liepos 26 d. ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl trūkumų šalinimo. Dėl apsirikimo klaidos, apeliantė skiltyje „pagrindinis dokumentas“ įkėlė klaidingą dokumentą ir šis dokumentas buvo priskirtas kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eL2-19994-918/2021. Prie pagrindinio dokumento buvo įkelti priedai (sąskaitos – faktūros), kurie buvo teisingi ir skirti ieškinio trūkumams pašalinti nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl šie priedai turėjo būti teismo priskirti prie minėtos bylos. Atsižvelgiant į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus bei į žmogiškąjį faktorių, jog egzistuoja reali tikimybė kiekvienam suklysti, apygardos teismas turėtų panaikinti skundžiamą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Atskirojo skundo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas paliko ieškovės ieškinį nenagrinėtą nustačius, jog ieškovė nepašalino ieškinio trūkumų. Bendroji taisyklė ir siekiamybė, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą, yra ta, kad ieškinio atitikimas įstatyme numatytiems bendriesiems ir specialiesiems formos bei turinio reikalavimams nustatomas jo priėmimo stadijoje. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Ieškinio priėmimo stadijoje nustatytų trūkumų nepašalinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Tačiau taip pat galimi atvejai, kuomet atitinkami trūkumai paaiškėja po to, kai toks ieškinys yra priimtas nagrinėti, iškeliama byla, o trūkumai nustatomi jau bylos nagrinėjimo stadijoje. Šioje proceso stadijoje trūkumų nepašalinus, ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
9. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2021 m. liepos 27 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytu pagrindu, spręsdamas, jog ieškovė per teismo nustatytą terminą nepašalino ieškinio trūkumų. Iš byloje esančios medžiagos galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovė neištaisė pirmosios instancijos teismo nustatytų ieškinio trūkumų, kadangi aplinkybė dėl apsirikimo (dokumentų priregistravimo į kitą civilinę bylą) nebuvo žinoma pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties priėmimo metu. Tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog ieškovė per teismo nustatytą terminą pateikė teismui dokumentus, kuriais siekė ištaisyti teismo nustatytus trūkumus, tačiau dėl suklydimo šis atsakovės prašymas LITEKO sistemoje buvo priregistruotas prie kitos civilinės bylos. Šiuo konkrečiu atveju, nors ieškovės ieškinį palikus nenagrinėtą, jai nebus užkirstas kelias kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu, tačiau inicijavus naują civilinę bylą nepagrįstai pailgės bylos išnagrinėjimo trukmė, kas nėra suderinama ir su proceso ekonomiškumo principu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė per teismo nustatytą terminą, siekdama ištaisyti teismo nustatytus trūkumus, pateikė papildomus įrodymus, kurie per klaidą buvo priregistruoti prie kitos civilinės bylos, sprendžia, jog yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti.
10. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors pirmosios instancijos teismas ir pagrįstai ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtu, tačiau paaiškėjus aplinkybėms, jog ieškovės pateikti dokumentai per klaidą buvo priregistruoti prie kitos civilinės bylos, atžvelgiant į proceso ekonomiškumo principą, skundžiama nutartis naikinama ir byla grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.