Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, Gintarei Adomaitienei, Rasai Burbienei, dalyvaujant ieškovui E. J., ieškovės E. J.-K. atstovui advokatui Raimundui Gargasui, atsakovių R. P. ir L. P. atstovei advokatei V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. J. ir E. J.-K. ieškinį atsakovėms R. P. ir L. P. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovai reikalavimą palaikė, ieškovės E. J.-K. atstovas advokatas Raimundas Gargasas papildomai paaiškino, kad 2009-05-13 nuomos sutarčių sudarymo metu nuomotoja R. P. buvo žemės sklypų nuomininkė iš valstybės, sklypai nuosavybės teise priklausė valstybei. Tačiau R. P. turėjo teisę subnuomoti žemės sklypus ieškovams, ką sėkmingai ir darė, tačiau R. P. 2014-02-07 buvo atkurtos nuosavybės teisės į minėtus žemės sklypus ir ji tapo savininke. Ja tapusi, žemės sklypus notarine tvarka padovanojo giminaitei L. P., nuslėpdama, kad ten yra ieškovų pasėti pasėliai. Naujoji savininkė L. P. nieko nežinodama apie nuomą, žemės sklypus išnuomojo kitai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri suniokojo ieškovo E. J. pasėlius ir ant jų pasėjo savo. Ieškovės atstovo nuomone, pradinė savininkė R. P. pasielgė nesąžiningai dovanojimo metu nuslėpdama nuomos faktą, todėl dovanojimo sutartis turi būti pripažinta negaliojančia.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje yra įrodytos šios aplinkybės. 2009-05-13 nuomos sutartimi nuomotoja R. P. iki 2014-11-20 išnuomojo žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuomininkui E. J. (b.l. 8), o žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2014-11-20 išnuomojo nuomininkei E. J.-K. (b.l. 9). Valstybinės žemės pirkimo pardavimo 2014-02-04 sutarties pagrindu R. P. tapo šių žemės sklypų savininke ir juos ginčijama 2014-03-06 notarine sutartimi padovanojo L. P. (b.l. 4-7).

Byloje keliamas reikalavimas dėl žemės sklypų nuomininkų teisių apsaugos, savo teises ginant reikalavimu dėl kitų šalių sudaryto dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Proceso šalys pripažino faktą, kad pagal CK 6.553 str. 1 d. R. P., būdama valstybinės žemės sklypų nuomininke, juos 2009-05-13 sutartimis subnuomojo ieškovams iki 2014-11-20. Tačiau nagrinėjamai bylai aktuali kita teisinė aplinkybė – kad 2014-02-04 R. P. tapo žemės sklypų savininke ir įgijo neliečiamą konstitucinę nuosavybės teisę, įgydama subjektines žemės sklypų valdymo, naudojimo ir disponavimo teises (Konstitucijos 23 str. 1 d.). Tai reiškia, kad R. P. turėjo teisę žemės sklypus parduoti, dovanoti, įkeisti ir pan., ką ginčijama 2014-03-06 notarine dovanojimo sutartimi ir padarė. Vien tai, kad perleistuose žemės sklypuose buvo nuomininkų pasėliai, negalėjo sutrukdyti R. P. sklypais disponuoti. Kita vertus, tarp ieškovų ir R. P. 2009-05-13 sudarytos žemės nuomos sutartys naujajai savininkei L. P. negaliojo, nors dar ir nebuvo pasibaigęs nuomos terminas, nes šios nuomos sutartys nebuvo įregistruotos viešame registre (CK 6.559 str.). Taigi iš naujosios savininkės L. P. negalima reikalauti šių nuomos sutarčių galiojimo ir vykdymo. Nuomos sutarčių neįregistravimo viešame registre faktas suponavo tai, kad ši nuoma nebuvo išviešinta ir sudarant 2014-03-06 notarinę dovanojimo sutartį nebuvo reikšminga. Todėl tai nebuvo kliūtis dovanojimo sandoriui sudaryti, o jį patvirtinęs notaras, įvykdė pareigą užtikrinti, kad teisinėje apyvartoje nebūtų neteisėtų sandorių.

Teismo vertinimu, ieškovai pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą. Jie, turėdami dar nepasibaigusias nuomos sutartis su pradine savininke R. P. ir turėdami teisėtus lūkesčius jas tinkamai vykdyti, savo galimai pažeistas teises turėjo ginti R. P. reikšdami turtinius reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo, o ne prašydami pripažinti dovanojimo sutartį negaliojančia. Nagrinėjamoje byloje teismas mano, kad nuosavybės teisių apsauga yra aukštesnio laipsnio negu su pradine savininke R. P. susitarusiųjų nuomininkų ieškovų interesai, todėl nagrinėjamoje byloje jų ieškinys atmetamas, neužkertant kelio ieškovams kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo galimai pažeidus 2009-05-13 nuomos sutartis.

Remiantis CPK 93 str. 1 d., atmetus ieškinį ir atsakovėms laimėjus bylą, jų turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovų. Nustatyta, kad R. P. ir L. P. procese patyrė po 500 Lt išlaidų advokatės V. S. teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 33, 37), todėl šios išlaidos lygiomis dalimis joms priteistinos iš bylą pralaimėjusių ieškovų E. J. ir E. J.-K..

Be to, iš ieškovų valstybei lygiomis dalimis po 17,47 Lt priteistinos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios byloje viso yra 34,95 Lt (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 283 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš kiekvieno E. J., a.k. (duomenys neskelbtini), ir E. J.-K., a.k. (duomenys neskelbtini), R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš kiekvieno E. J., a.k. (duomenys neskelbtini), ir E. J.-K., a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovei L. P., a.k. (duomenys neskelbtini), po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš kiekvieno E. J., a.k. (duomenys neskelbtini), ir E. J.-K., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei po 17,47 Lt (septyniolika litų 47 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Vadovaujantis LR CPK 150 str. 2 d., Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-04-28 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – L. P., a.k. (duomenys neskelbtini), priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), areštą palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.