Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., suinteresuotam asmeniui (nukentėjusiajai) A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), Joniškio raj., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, spec. vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2015-08-12 apie 08 val. 10 min. Varėnos raj. sav., Senosios Varėnos k., Vilniaus g., vairavo automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,31 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta ir kai asmeniui buvo paskirta nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą.

Šiais veiksmais A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. bei pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p.

Pažeidimo padarymo aplinkybės užfiksuotos Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio Vilmanto Skopecko 2015-08-12 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole bei tarnybiniame pranešime, kuriame nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, kad Senosios Varėnos kaimo Vilniaus gatvėje, esančioje degalinėje sulaikytas neblaivus vairuotojas. Įvykio vietoje buvo rastas automobilis VW Golf ir jį vairavęs asmuo A. P.. A. P. prisipažino vairavęs transporto priemonę, tai patvirtino ir vaizdo kameros, kad A. P. vairavo minėtą transporto priemonę, būdamas neblaivus bei patikrinus duomenų bazes paaiškėjo, kad A. P. teisė vairuoti transporto priemones atimta ir jis jau baustas už ATPK 129 str. numatytus pažeidimus.

A. P. 2015-08-12 09 val. 20 min. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,31 promilių girtumas (patikrinimo Nr. 404).

Iš baustumo pažymos matyti, kad A. P. praeityje baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Paskutinius kartus 2014-05-29 nutarimu yra baustas pagal ATPK 129 str. 4700 Lt bauda, bei 2014-09-03 nutarimu – pagal ATPK 128 str. 1 d., 124¹ str. 2 d. -1250 Eur bauda. Nuobaudos galioja, kadangi jos nėra įvykdytos (baudos nesumokėtos).

Kadangi A. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, jis pažeidė KET 14 p. reikalavimus. Kadangi darydamas šį pažeidimą, jis turėjo galiojančią nuobaudą pagal LR ATPK 129 str., jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130² str. numatytas teisės pažeidimas.

A. P. atsakomybę sunkina aplinkybė, kad jis turi galiojančią nuobaudą, nepaiso Kelių eismo taisyklių ir 2014 metais yra du kartus baustas už vairavimą neblaiviam ir be teisių. Šios rūšies pažeidimai yra nuolatinio pobūdžio. A. P. ne kartą baustas ir už viešosios tvarkos pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, A. P. už pakartotinį transporto priemonės vairavimą neblaiviam, nuturinčiam teisės vairuoti (teisė vairuoti atimta), kai nuobauda dar neįvykdyta (t. y. nesumokėta bauda) skirtina bauda, kuri atitinka sankcijoje numatytos baudos minimo ir maksimumo vidurkį su transporto priemonės konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, šio kodekso 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Iš aptariamo teisinio reguliavimo matyti, kad įstatyme neįtvirtinta galimybė neskirti transporto priemonės konfiskavimo, konfiskavimas taikomas neatsižvelgiant į tai, kas yra transporto priemonės savininkas. Šiuo atveju pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. (Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2010-09-30 nutartis Nr. N575-6482/2010). Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Kadangi byloje nenustatyta jokia išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkė nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, įvertinus tai, kad automobilio savininkė A. P., palikdama transporto priemonės raktelius automobilyje, veikė savo rizika, be to, nėra jokių įrodymų, kad automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. iš automobilio valdytojos (savininkės) paėmė neleistinai - nėra patvirtinamas jokiu rašytiniu dokumentu, nėra jokių duomenų dėl kreipimosi į teisėsaugos institucijas dėl neteisėtos veikos - transporto priemonė Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotina valstybės nuosavybėn. Tai atitinka Lietuvos teismų praktiką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 130² str., 287 str. 1 d. 1 p., 30 str., 30² str., 26 str., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d. teismas

nutarė:

A. P. pripažinti padariusį pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. ir skirti jam 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą su transporto priemonės VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (duomenys neskelbtini), priklausančios A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.