- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-23
- Bylos Nr.
- 2-4552-329/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Ieškovas
- Marijampolės savivaldybės
- Trečiasis asmuo
- UAB „Marijampolės butų ūkis“, UAB „Litekso“
- Atsakovas
- D. G., P. G., V. G., N. G., S. S.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei ir Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovės Marijampolės savivaldybės atstovui J. S., trečiojo asmens UAB „Marijampolės butų ūkis“ atstovui K. L. Pankauskui, išvadą byloje teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. S., nedalyvaujant atsakovams D. G., P. G., V. G., N. G., S. S., nepilnamečių vaikų G. S. ir G. S. įstatyminei atstovei S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Marijampolės savivaldybės ieškinį atsakovams D. G., P. G., V. G., N. G., S. S., nepilnamečių vaikų G. S. ir G. S. įstatyminei atstovei S. S. dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, tretieji asmenys UAB „Marijampolės butų ūkis“, UAB „Litekso“, išvadą byloje teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo nutraukti 2002 m. gruodžio 20 d. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 29-304-(2.8), sudarytą tarp UAB „Marijampolės butų ūkis" ir D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios Marijampolėje, Beržų g. 19-215; iškeldinti atsakovus D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) P. G., gim. 1993 m., V. G., gim. 1990 m., N. G., gim. 1996-11-04, S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus G. S., gim. 2011-06-28, a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. S., gim. 2005-05-13, a.k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamosios patalpos, esančios Marijampolėje, Beržų g. 19-215, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ( 2-6 b.l.).
Ieškovė ieškinyje nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad su atsakove D. G. 2002 m. gruodžio 20 d. sudarytos Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 29-304-(2.8) pagrindu atsakovei ir jos šeimos nariams P. G., V. G., N. G., S. S. (iki santuokos sudarymo buvusi pavardė Jastromskytė) buvo išnuomota vieno kambario 24,63 m2 bendrojo naudingo ploto gyvenamoji patalpa, esanti Marijampolėje, Beržų g. 19-215, nuosavybės teise priklausanti Marijampolės savivaldybei. Nurodė, kad atsakovė D. G. mokesčius mokėdavo nereguliariai, nuolat turėdavo įsiskolinimų už buto nuomą, o taip pat ir už komunalines paslaugas, o nuo 2013 sausio 1 d. visiškai nebemoka mokesčių ir bylos nagrinėjimo metu yra skolinga iš viso 1010, 31 Eur už buto nuomą. 2014 m. gegužės 8 d. teismo sprendimu buvo priteista iš atsakovės D. G. skola, tačiau atsakovė nei priteistos sumos, nei einamųjų mokesčių nemokėjo ir nemoka. 2015-06-23 UAB „Litekso“ informavo ieškovę, kad už nuomojamam butui tiekiamą šilumos energiją atsakovė D. G. skolinga 1070,16 Eur. Atsakovei ir jos šeimos nariams 2015-04-14 buvo išsiųsti įspėjimai, kad nesumokėjus skolos už buto nuomą, atsakovai bus iškeldinti, tačiau atsakovai į įspėjimą nereagavo. 2015-05-11 trečiasis asmuo UAB „Marijampolės butų ūkis“ sudarė komisiją, kuri nuvykusi į atsakovei D. G. išnuomotą butą, nerado namuose nei atsakovės, nei jos šeimos narių. Iš kaimynų buvo sužinota, kad atsakovė D. G. bute negyvena, su šeimos nariais ji išvyko gyventi į užsienį. Tikrinant kaimynų pateiktą informaciją buvo gauti duomenys, kad pagrindinė nuomininkė atsakovė D. G. ir jos šeimos nariai (kiti atsakovai) 2013 m. deklaravo išvykimą gyventi į užsienį. Ieškovė nurodė, kad apie savo išvykimą gyventi kitur nei pagrindinė nuomininkė, nei jos šeimos nariai (kiti atsakovai) ieškovės iki šiol nėra informavę. Kadangi pagrindinė nuomininkė ir jos šeimos nariai išnuomotame jai bute negyvena daugiau kaip pusmetį ir nemoka nuomos mokesčio, todėl remiantis CK 6,591 str. atsakovai prarado teisę į nuomojamą gyvenamąją patalpą. Atsakovams nemokant buto nuompinigių ir nuomojamam bute negyvenant ilgiau kaip 6 mėnesius, ieškovė CK 6.591 str., 6.610 str. ir 6.611 str. pagrindu prašo nutraukti sudarytą su atsakove D. G. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovus iš išnuomotos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Atsiliepimas
Atsakovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), atsiliepimų į ieškinį ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėtina atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Trečiasis asmuo UAB „Marijampolės butų ūkis“ atsiliepime į ieškinį ir jo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka, paaiškino, jog atsakovai nuo ieškinio pateikimo teismui iki šiol nėra sumokėję nė dalies įsiskolinimo, nuo pat nuomos sutarties sudarymo pagrindinė nuomininkė mokesčius mokėjo nereguliariai, o nuo 2013-01-01 iki šiol jų visiškai nemoka. Buvo sudaryta komisija išsiaiškinti mokesčių nemokėjimo priežastis, kuri nuvykusi į atsakovams nuomojamą butą jame nieko nerado, iš kaimynų sužinojo, kad visi atsakovai nuo 2013 metų pradžios yra išvykę gyventi į užsienį, tačiau apie išvykimą atsakovai nei ieškovės, nei trečiojo asmens neinformavo (38-40 b.l.).
Trečiasis asmuo UAB „Litekso“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai ( 66 b.l.). Pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir patvirtino, jog atsakovai už tiekiamą jiems išnuomotam butui šilumos energiją iki 2015-08-01 yra skolingi 1070,16 Eur (31-31 b.l.).
Šalies argumentai
Išvadą teikianti byloje institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikto išvadoje nurodė, kad su ieškiniu sutinka (36-37 b.l.). Teismo posėdyje atstovė nurodė, kad palaiko duotą išvadą ir paaiškino, kad atsakovės D. G. šeima buvo įrašyta rizikos šeimų įskaitą, tačiau nuo 2013 metų šeima buvo išbraukta iš šios įskaitos, kadangi išvyko gyventi į Vokietiją. Nurodė, kad teismui pateikti duomenys iš viešų registrų patvirtina, jog šeima Lietuvoje negyvena, vaikai nelanko ugdymo įstaigų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad vieno kambario 24,63 m2 bendrojo naudingo ploto gyvenamoji patalpa, esanti Marijampolėje Beržų g. 19-215, nuosavybės teise priklauso ieškovei Marijampolės savivaldybei.
Vadovaujantis Marijampolės savivaldybės valdybos 2002-05-08 sprendimu Nr. 84 „Dėl nuomos mokesčio patvirtinimo ir sutarčių sudarymo" ir jį keitusiu Marijampolės savivaldybės tarybos 2006 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. 1-865 „Dėl Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio patvirtinimo ir nuomos sutarčių sudarymo", bei Marijampolės savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 1-849 „Dėl Marijampolės savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio - kaupiamųjų lėšų skaičiavimo, mokėjimo ir surinkimo tvarkos aprašo patvirtinimo UAB „Marijampolės butų ūkis" pavesta sudaryti ir pasirašyti Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir rinkti nuomos mokestį (14-18 b.l.).
Marijampolės savivaldybės valdybos 2002 m. gegužės 8 d. sprendimu Nr. 84 sutarties tęsimo pagrindu su atsakove D. G. 2002-12-20 buvo sudaryta Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei D. G. ir jos šeimos nariams P. G., V. G., N. G., S. S. bei nepilnamečiams vaikams G. S. ir G. S. buvo išnuomota 24,63 kv.m. gyvenamoji patalpa, esanti Marijampolėje, Beržų g. 19-215 (7-8 b.l.). Pagal Sutartį atsakovai įsipareigojo naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartyje buvo įtvirtinta galimybė nuomotojui nutraukti neterminuotą sutartį tuo atveju, jei nuomininkas nuolat (daugiau kaip tris mėnesius) nesumoka nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas (sutarties 13.1 p.).
Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininko bei jo šeimos narių iškeldinimo nesumokėjus nuomos mokesčių ir negyvenant daugiau kaip pusmetį ir nemoka nuomos mokesčio.
UAB „Marijampolės butų ūkis“ pateikė atsakovams nuomojamo buto apyvartos žiniaraštį už laikotarpį nuo 2013 metų sausio mėnesio iki 2015 metų lapkričio. Už minėtą laikotarpį yra susidaręs 1010,31 Eur įsiskolinimas (72 b.l.).
UAB „Marijampolės butų ūkis" 2015 m. balandžio 14 d. įspėjimu Nr. l-548 „Dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo" informavo atsakovus, kad jie pažeidžia sutartinius įsipareigojimus, nes nemoka buto nuomos mokesčio ir šio mokesčio administravimo išlaidų. Atsakovai buvo įspėti, kad ir toliau nesumokėjus mokesčių Sutarties 13.1 p. pagrindu bus kreiptasi į teismą dėl Sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos patalpos (9-12 b.l.).
UAB „Marijampolės butų ūkis“ komisija 2015 m. gegužės 11 d. lankėsi Marijampolės savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame Beržų g. 19-215, Marijampolė, tačiau atsakovų bute nebuvo ir į butą komisija nepateko. Kaimynu teigimu bute niekas negyvena, visi atsakovai išvykę gyventi į užsienį. Šiuos faktus patvirtina trečiojo asmens UAB „Marijampolės butų ūkis“ 2015 m. gegužės 11 d. patikrinimo aktas (13 b.l.).
UAB „Litekso“ 2015-06-23 raštas ieškovei Marijampolės savivaldybei patvirtina, kad atsakovai iki 2015-06-01 yra skolingi 1070,16 Eur už patiektą šiluminę energiją (19, 33 b.l.).
2014-05-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1798-301/2014 iš atsakovės D. G. buvo priteista UAB „Marijampolės butų ūkis“ 855,18 Lt skolos už buto nuomą, 1235,51 Lt mokesčių už komunalinius patarnavimus už laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2014-02-28, 35,38 Lt delspinigių (21-22 b.l.).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai skolos už buto nuomą ir mokesčių administravimą visiškai nemoka jau ilgą laiką – nuo 2013 m. sausio mėn., nuo Sutarties sudarymo iki 2013 m. taip pat mokėjimai buvo nereguliarūs, ir yra susidariusi didelė skola (72 b.l.). Atsakovai po jiems įteikto įspėjimo nesiėmė jokių veiksmų pagerinti susidariusią situaciją, nesitarė su ieškove dėl skolos padengimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų įsiregistravę teritorinėje darbo biržoje arba netekę darbingumo. Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad atsakovai piktnaudžiauja savo teisėmis ir nevykdo sutartinių pareigų, taip savo veiksmais pažeidžia esmines nuomos Sutarties sąlygas, numatytas 1 p. (CK 6.611 str.).
Taip pat atsakovai pažeidė Sutarties 15.3 p., kuriame numatyta, jog jei nuomininkas, jo šeimos nariai išvyksta gyventi kitur, nuomininkas privalo perduoti nuomotojui pagal aktą tvarkingas gyvenamąsias patalpas. Kad atsakovė S. S. 2012-11-14, atsakovė D. G. 2014-09-02, N. G. 014-09-02, V. G. 2015-03-09 deklaravo savo išvykimą iš Lietuvos, patvirtina duomenys iš viešo registro (47, 48, 54, 55, 56,76-78 b.l.), tačiau apie tai ieškovės neįspėjo, buto perdavimo akto nesurašė. Šios ieškovės nurodytos aplinkybės byloje nepaneigtos jokiais kitais įrodymais, todėl abejoti jomis teismas neturi pagrindo.
CK 6.591 str. reglamentuoja, kad laikinai išvykusiems nuomininkui, jo šeimos nariui ar buvusiam šeimos nariui, teisė į valstybės ar savivaldybės gyvenamąją patalpą paliekama 6 mėnesiams su sąlyga, jeigu bus mokamas nuomos mokestis ir mokestis už komunalines paslaugas.
Nagrinėjamu atveju pagrindinė nuomininkė atsakovė D. G. iš nuomojamos patalpos išvyko 2014 m. rugsėjo 2 d. (47 b.l.), nuomos mokesčio visiškai nemoka nuo 2013 m. sausio 1 d. (72 b.l.). Šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovai prarado teisę į nuomojamą gyvenamąją patalpą- CK 6.591 str.
Asmenų teisė išsinuomoti savivaldybės gyvenamąsias patalpas, taikant savivaldybių reguliuojamus nuomos mokesčio tarifus, yra viena iš valstybės savo piliečiams teikiamų paramos formų. Asmens teisė į savivaldybei priklausančių ar patikėjimo teise valdomų gyvenamųjų patalpų nuomą turi specifinę socialinę prigimtį, nes tai yra valstybės paramos mažas pajamas turintiems asmenims (šeimoms) forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2010; kt.). Nurodytu teisiniu reguliavimu siekiama įgyvendinti konstitucinį socialinio solidarumo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2011), pagal kurį, kaip konstatuota K. T. 2007 m. birželio 7 d. nutarime, Lietuvos valstybė, būdama socialiai orientuota, turi konstitucinę priedermę ir privalo prisiimti tam tikrų įsipareigojimų vykdymo naštą. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad socialinio solidarumo principas nepaneigia asmeninės atsakomybės už savo likimą (K. T. 1997 m. kovo 12 d., 2002 m. lapkričio 25 d., 2003 m. gruodžio 3 d., 2004 m. kovo 5 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2007 m. birželio 7 d. nutarimai), o socialinė parama neturi sudaryti prielaidų asmeniui pačiam nesiekti didesnių pajamų, savo pastangomis neieškoti galimybių užtikrinti sau ir savo šeimai žmogaus orumą atitinkančias gyvenimo sąlygas, ji neturi virsti privilegija (K. T. 2004 m. kovo 5 d., 2009 m. rugsėjo 2 d. nutarimai).
Dėl aukščiau nurodytų teismo nustatytų aplinkybių, o taip pat atsižvelgiant į socialinio teisingumo, asmens lygiateisiškumo principus, esant socialinio būsto trūkumui ir neiškeldinus asmenų, pažeidžiančių nuomos sutarties sąlygas, nėra užtikrinamos asmenų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą ir laukiančių eilėje šį būstą išsinuomoti, teisės ir teisėti jų interesai, teismas sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.497 str. 1 d. 3 p., 6.610 str., 6.611 str.).
CPK 96 str. 1 dalis nustato, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Įvertinus ta, iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistina 41 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Teismas, siųsdamas procesinius dokumentus, patyrė 2,67 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 260, 263-270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nutraukti 2002 m. gruodžio 20 d. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 29-304-(2.8), sudarytą tarp UAB „Marijampolės butų ūkis" ir D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl gyvenamosios patalpos, esančios Marijampolėje, Beržų g. 19-215, nuomos.
Iškeldinti atsakovus D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) P. G., gim. 1993 m., V. G., gim. 1990 m., N. G., gim. 1996-11-04, S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus G. S., gim. 2011-06-28, a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. S., gim. 2005-05-13, a.k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamosios patalpos, esančios Marijampolėje, Beržų g. 19-215, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovų D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) P. G., gim. 1993 m., V. G., gim. 1990 m., N. G., gim. 1996-11-04, S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 8,20 Eur (aštuonis eurus 20 centų) iš kiekvieno žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.