- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Papildoma nutartis
- Data
- 2024-02-22
- Bylos Nr.
- e2A-219-777/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05509-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Gailevičienė, Milda Skersienė, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- V. V., L. V., A. R.
- Atsakovas
- I. M. K., A. R., J. B., L. V., V. V.
- Kategorijos
- 3.2.6.12.2Papildomo sprendimo priėmimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, Mildos Skersienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi papildomo procesinio sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje Nr. e2A-219-777/2024, kurioje apeliacine tvarka buvo išnagrinėtas ieškovų V. V. ir L. V., atsakovų I. M. K., A. R. (R.) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. V. ir L. V. patikslintą ieškinį atsakovams I. M. K., A. R. ir J. B. dėl atidalijimo natūra iš bendrosios dalinės nuosavybės, pagal atsakovės I. M. K. patikslintą priešieškinį ieškovams V. V. ir L. V., atsakovams A. R. ir J. B. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir leidimo vykdyti savavališkos statybos darbus įteisinimo, įskaitant ir projektavimo darbus be bendraturčių rašytinio sutikimo, pagal atsakovės J. B. patikslintą priešieškinį ieškovams V. V. ir L. V., atsakovams A. R. ir I. M. K. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, pagal atsakovo A. R. patikslintą priešieškinį ieškovams V. V. ir L. V., atsakovams I. M. K. ir J. B. dėl leidimo įteisinti atliktus savavališkos statybos darbus be kitų bendraturčių sutikimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, valstybės įmonė Registrų centras, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, Neringos savivaldybės administracija, pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovams I. M. K., J. B., L. V., V. V. dėl dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, valstybės įmonė Registrų centras, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, Neringos savivaldybės administracija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovai kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė:
1.1. Suformuojant atskirą nekilnojamąjį daiktą atidalyti jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančią pastato-valgyklos, esančios (duomenys neskebtini) (toliau tekste pastatas, pastatas-valgykla, ginčo pastatas), 179,59 kv. m dalį natūra, kuri nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje pagal 2020 m. liepos 7 d. UAB „Gistamos projektai“ atliktus patikslintus kadastrinius matavimus, pirmo aukšto patalpų plane pažymėta 6-1;
1.2. Po ieškovų dalies atidalijimo, likusiems bendraturčiams priklausiančias tris dalis laikinai palikti nustatytas taip, kaip jos registruotos dabar, arba teismo sprendimu laikinai nustatyti likusias pastato dalis proporcingai bendraturčių valdomoms dalims iki tol, kol jos bus tiksliai nustatytos įteisinus savavališką statybą;
1.3. Pripažinti, kad ieškovų pastato-valgyklos dalyje (pažymėtoje MG (8A)) nelegalios statybos nėra. Pripažinti, kad savavališka statyba yra tik pastato-valgyklos dalyje (2020 m. sausio 17 d. topografiniame plane pažymėta 2MG), kuri nuosavybės teise priklauso ir kuriomis naudojasi I. M. K. ir A. R. Pripažinti ieškovų teisę VĮ Registrų centre įregistruoti / patikslinti žymę, nurodančią, kad jiems priklausančioje pastato-valgyklos dalyje (MG 8A) savavališkos statybos nėra;
1.4. Pripažinti jų teisę įregistruoti VĮ Registrų centre jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančios pastato-valgyklos dalies (2020 m. liepos 7 d. UAB „Gistamos projektai“ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje, pirmo aukšto patalpų plane pažymėta 6‑1) atidalijimą natūra ir teisę šias patalpas įregistruoti kaip atskirą nekilnojamąjį daiktą neatsižvelgiant į kitose pastato dalyse esančią savavališką statybą;
1.5. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 261 straipsniu, priimti dalinį sprendimą dėl jų reikalavimų, nes tikėtina, kad ginčas dėl atsakovų reikalavimų ilgai užtruks, o dėl jų reikalavimo atidalyti jų pastato dalį, ginčo byloje nėra. Prašo priimti dalinį sprendimą, kuris būtų galutinis sprendimas ginčo dalyje dėl jų patalpų atidalijimo natūra.
1.6. Priteisti iš atsakovų ieškovų naudai jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė I. M. K. byloje pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė:
2.1. Atidalyti jai nuosavybės teise priklausančią 6703/18989 dalį pastato-valgyklos, iš viso 201,09 kv. m, iš bendrosios dalinės nuosavybės, suformuojant atskirą nekilnojamojo turto objektą – patalpas rūsyje ir pirmajame aukšte, kurios VĮ Registro centro (buvusi VĮ „Respublikinis inventorizavimo, projektavimo ir inventorizavimo biuras“) atliktuose pastato-valgyklos kadastriniuose matavimuose pažymėtos indeksais: 0-1 (10,99 kv. m), 0-2 (15,78 kv. m), 0-3 (8,75 kv. m), 0-4 (12,35 kv. m), 0-5 (9,70 kv. m), 0-6 (5,97 kv. m), 0-7 (4,31 kv. m), 0-8 (1,52 kv. m), 0-9 (33,86 kv. m), 0-10 (14,25 kv. m), 1-2 (6,02 kv. m), 1-3 (18,00 kv. m), 1-6 (42,97 kv. m) ir 1-7 (16,60 kv. m);
2.2. Atidalyti V. V. ir L. V. patalpą, atliktuose pastato-valgyklos kadastriniuose matavimuose pažymėtą indeksu 1-1, kurios plotas 184,12 kv. m;
2.3. Atidalyti A. R. patalpas, atliktuose pastato-valgyklos kadastriniuose matavimuose pažymėtas indeksais: 1-4 (12,22 kv. m), 1-5 (15,74 kv. m), 1-8 (7 kv. m), 1-9 (5,67 kv. m), 1-10 (3,65 kv. m) ir 1-11 (8,23 kv. m);
2.4. Atidalyti J. B. patalpas, atliktuose pastato-valgyklos kadastriniuose matavimuose pažymėtas indeksais: 1-12 (4,28 kv. m), 1-13 (3,74 kv. m), 1-14 (21,91 kv. m), 1-15 (14,75 kv. m), 1-16 (15,19 kv. m), 1-17 (15,42 kv. m), 1-18 (5,29 kv. m), 1-19 (7,60 kv. m), 1-20 (4,86 kv. m), 1-21 (23,24 kv. m), 1-22 (3,08 kv. m), 1-23 (4,66 kv. m) ir 1-24 (7,93 kv. m);
2.5. Leisti be bendraturčių sutikimo I. M. K., atlikti visus reikalingus veiksmus, susijusius su jai nuosavybės teise priklausančios pastato-valgyklos dalies (6703/18989 pastato) atidalijimu, registravimu, kaip atskirojo nekilnojamojo daikto, unikalaus numerio ir adreso suteikimu ir kitus veiksmus, susijusius su minėtų patalpų atidalijimu;
2.6. Pripažinti I. M. K. teisę savo vardu, be kitų pastato-valgyklos bendraturčių sutikimo, parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą (rekonstrukciją, statybos padarinių šalinimą) leidžiantį dokumentą ir atlikti statybos, rekonstrukcijos, savavališkos statybos padarinių šalinimo darbus, įteisinant patalpose pastate-valgykloje atliktus rekonstrukcijos ir savavališkos statybos darbus pagal architekto A. S. parengtus projektinius pasiūlymus.
3. Atsakovė J. B. byloje pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė:
3.1. Atidalyti jos dalį iš pastato-valgyklos ir suformuoti atskirą nekilnojamą daiktą, užimantį 104,68 kv. m ploto (nurodytą „ASD Project“ skaičiavimą projektiniame pasiūlyme), kurį sudaro patalpos 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23 ir 1-24 minėto pastato-valgyklos plane;
3.2. Kartu ir tik kartu atidalinimo metu pripažinti šias ieškovės teises: a) rekonstruoti naują nekilnojamąjį daiktą šiose užstatymo tankio ir intensyvumo ribose (skaičiuojant kv. m) bei laikantis Statybos techninio reglamento ‒ užstatymo plotas 155 kv. m su + 4 kv. m paklaida (maksimaliai 159 kv. m); bendro ploto 302 kv. m su + 8 kv. m paklaida (maksimaliai 310 kv. m); b) teisę vienašališkai disponuoti, perleisti atliekamo užstatymo tankio ir intensyvumo panaudojimą iš valstybės nuomojamame sklype kitiems bendraturčiams; c) teisę vienašališkai disponuoti, perleisti atliekamo užstatymo tankio ir intensyvumo panaudojimą iš valstybės nuomojamame sklype kitiems bendraturčiams; d) teisę prijungti pastatą prie esamo galingumo elektros, vandens ir nuotekų šalinimo tinklų, įsirengiant savo skaitiklius ir apmokant įrengimo sąnaudas bei nepadarant žalos ar sutvarkant po darbų atlikimo bendraturčių patalpose.
4. Atsakovas A. R. byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašo:
4.1. Pripažinti jo teisę kartu su I. M. K. įteisinti atliktus pastato-valgyklos savavališkos statybos (rekonstrukcijos) darbus, fiksuotus 2004 m. birželio 15 d. savavališkos statybos akte Nr. 17, bei nurodytus architekto A. S. parengtuose projektiniuose pasiūlymuose „Valgyklos pastato 4M1p paskirties keitimo į poilsio, padalijimo į atskirus kadastrinius nekilnojamojo turto vienetus ir pastato rekonstrukcijos, (duomenys neskelbtini) projekto“ be kitų pastato-valgyklos bendraturčių sutikimo;
4.2. Leisti jam kartu su I. M. K. be bendraturčių sutikimo atlikti visus būtinus veiksmus visose valstybės ir (ar) savivaldybės institucijose, įstaigose ir organizacijose, santykiuose su kitais fiziniais ar juridiniais asmenimis tam, kad būtų įteisinti savavališkos statybos (rekonstrukcijos) darbai;
4.3. Nustatyti bendraturčių dalis bendroje dalinėje nuosavybėje, kad jam priklauso 3 058/10 000 (225,07 kv. m) dalys pastato-valgyklos, V. V. ir L. V. priklauso 2 458/10 000 (180,85 kv. m) dalys pastato-valgyklos, J. B. priklauso 1 278/10 000 (93,98 kv. m) dalys pastato-valgyklos, I. M. K. priklauso 3 206/10 000 (235,89 kv. m) dalys pastato-valgyklos.
Žemesnės instancijos teismas
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. spalio 23 d. sprendimu atsakovės J. B. patikslintą priešieškinį ieškovams, atsakovams A. R. ir I. M. K. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės paliko nenagrinėtą. Kitus ieškinius ir priešieškinius atmetė.
Šalies argumentai
6. Ieškovai bei atsakovai I. M. K., A. R. pateikė apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. sprendimo panaikinimo.
Atsiliepimas
7. Trečiasis asmuo Neringos savivaldybės administracija į bylą pateikė atsiliepimą į ieškovų ir atsakovų apeliacinius skundus, kuriuo prašė pareikštus apeliacinius skundus spręsti teismo nuožiūra. Taip pat trečiasis asmuo Neringos savivaldybės administracija 2024 m. sausio 18 d. per EPP sistemą pateikė prašymą dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
8. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. vasario 8 d. nutartimi apeliacinius skundus atmetė ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, tačiau neišsprendė trečiojo asmens Neringos savivaldybės administracijos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
9. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį) (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnis). Pagal CPK 277 straipsnio 2 dalį iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Ši civilinio proceso taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302, 338 straipsniai).
10. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad teismas gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis).
Atsiliepimas
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog trečiasis asmuo Neringos savivaldybės administracija į bylą pateikė atsiliepimą į ieškovų ir atsakovų apeliacinius skundus, kuriuo prašė pareikštus apeliacinius skundus spręsti teismo nuožiūra. Taip pat trečiasis asmuo Neringos savivaldybės administracija 2024 m. sausio 18 d. per EPP sistemą pateikė prašymą dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
12. Klaipėdos apygardos teismas, 2024 m. vasario 8 d. nutartimi atmetęs ieškovų bei atsakovų apeliacinius skundus, išsprendė ieškovų ir atsakovės J. B. bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimus, tačiau minėtos nutarties 64 punktu nurodė, jog kitų įrodymų apie šalių patirtas išlaidas į bylą nepateikta. Dėl šios priežasties trečiojo asmens Neringos savivaldybės administracijos patirtos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nebuvo priteistos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 8 d. sprendimu nebuvo išspręstas trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.
13. 2024 m. vasario 9 d. teisme gautas trečiojo asmens Neringos savivaldybės administracijos prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo trečiasis asmuo nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas, 2024 m. vasario 8 d. nutartimi atmetęs ieškovų bei atsakovų apeliacinius skundus, neišsprendė jo prašymo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimų į 2024 m. vasario 9 d. trečiojo asmens Neringos savivaldybės administracijos prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo teisme negauta. Teisėjų kolegija įvertinusi nustatytas aplinkybes konstatuoja, jog šiuo atveju yra pagrindas priimti papildomą sprendimą vadovaujantis CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu.
14. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Šalies argumentai
15. Byloje nustatyta, jog trečiasis asmuo Neringos savivaldybės administracija 2024 m. sausio 18 d. per EPP sistemą pateikė prašymą dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje atlyginimo. Nurodė, kad trečiajam asmeniui byloje atstovavo advokatų profesinės bendrijos AVERUS advokatė S. K., o naudodamasi advokato teisine pagalba, šioje byloje (apeliacinėje instancijoje) Neringos savivaldybės administracija patyrė 402,33 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Kartu su prašymu trečiasis asmuo į bylą pateikė jos išlaidas patvirtinančius įrodymus, t. y. 2023 m. gruodžio 29 d. teisinių paslaugų suteikimo aktą, 2023 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ADV‑2023/1615 bei 2024 m. sausio 11 d. mokėjimo nurodymą.
16. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti jų redakcija), į byloje pateiktus įrodymus dėl patirtų atstovavimo išlaidų, trečiojo asmens atstovės atliktus veiksmus, t. y. atsiliepimo į apeliacinius skundus pateikimą, taip pat į tai, kad apeliaciniai skundai buvo atmesti, konstatuoja, kad trečiojo asmens prašoma priteisti 402,33 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokatės pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, trečiajam asmeniui Neringos savivaldybės administracijai priteistinos iš ieškovų bei atsakovų I. M. K., A. R. (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).
Atsiliepimas
17. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, jog byloje buvo pateikti trys apeliaciniai skundai, o trečiasis asmuo Neringos savivaldybės administracija, atsiliepimu į apeliacinius skundus pasisakė dėl visų trijų apeliacinių skundų, konstatuoja, jog iš ieškovų bei atsakovų I. M. K., A. R. priteistina po 134,11 Eur (402,33 Eur : 3 = 134,11 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ieškovai V. V. ir L. V. teikė vieną bendrą apeliacinį skundą, todėl įvertinus tai, kad ieškovai lygiais pagrindais naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir vykdo pareigas, todėl iš bylą pralaimėjusių procesinių bendrininkų (bendraieškių), bylinėjimosi išlaidos priteistinos lygiomis dalimis, t. y. iš ieškovų V. V. ir L. V. priteistina po 67,06 Eur (134,11 Eur : 2 = 67,06 Eur).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
priimti papildomą nutartį ir priteisti trečiajam asmeniui Neringos savivaldybės administracijai iš atsakovų I. M. K. ir A. R. (R.) po 134,11 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti trečiajam asmeniui Neringos savivaldybės administracijai iš ieškovų V. V. ir L. V. po 67,06 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši papildoma nutartis yra neatskiriama Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-219-777/2024 dalis.