Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Marius Steponaitis išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. D., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus siųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis M. J. vykdomoje individualioje veikloje, neteistas, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 veikas), BK 145 straipsnio 1 dalį (2 veikas), BK 187 straipsnio 3 dalį, BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2024-07-29 apie 8.21 val. (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu ne mažiau kaip 5 kartus sudavė kumščiu A. G. į veidą, taip padarydamas jam poodines kraujosruvas veide, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

Be to, D. D. grasino nužudyti žmogų ir smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2024-11-21 apie 10.50 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, prie parduotuvės ‚(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) priėjęs prie buvusios sugyventinės G. L., tyčia ją dešine ranka apglėbęs bei rankomis sugriebęs kaklo srityje, jį stipriai spaudė, taip sukeldamas fizinį skausmą bei sakydamas, kad ją užmuš, nužudys, padegs automobilį, G. L. grasino nužudyti, kas sukėlė jai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, D. D. grasino nužudyti žmogų ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024-11-25 apie 15.06 val. ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje savo vairuotu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užstojęs pravažiavimą E. Z. automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipęs iš automobilio ir demonstruodamas rankoje peilį, priėjo prie automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio vietoje sėdėjusio E. Z., priekaištaudamas, kad šis yra su G. L., sakydamas, kad užmuš, suduodamas smūgius kumščiais į automobilio dureles, tyčia jėga užmindamas ant automobilio durelių slenksčio ir taip jį nulauždamas, reikalavo E. Z. išlipti iš automobilio. E. Z. pradėjus važiuoti automobiliu, D. D. tyčia spyrė į nuvažiuojantį automobilį, taip įlenkdamas automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galines vairuotojo pusės dureles. Tęsdamas nusikalstamą veiką, savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusekęs paskui E. Z. vairuotą automobilį ir šiam apie 15.18 val. sustojus prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), D. D. privažiavo prie minėto automobilio, demonstruodamas rankoje laikytą peilį, priėjo prie automobilyje sėdėjusio E. Z., kumščiais suduodamas į automobilio vairuotojo pusės dureles, šaukdamas, kad pasigaus su draugais mieste ir užmuš, grasino E. Z. nužudyti, kas jam sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tokiu būdu D. D. grasino E. Z. jį nužudyti bei tyčia sugadino jo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 125 Eur vertės slenkstį su poslenksčiu bei 100 Eur vertės automobilio galines vairuotojo pusės dureles, t. y. sugadino bendros 225 Eur vertės turtą.

Be to, D. D. neteisėtai laikė narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2025-03-04 apie 20.17 val. (duomenys neskelbtini), automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė 0,061 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalys), veikliosios medžiagos - tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC) koncentracija yra 6,8 %, kurią 2025-03-04 21.10 val. automobilio apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Dėl nežymaus A. G. sveikatos sutrikdymo

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2024-07-29 apie 8 val. atvyko automobiliu „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pasikalbėti su A. G. dėl G. ir vykstančių melagysčių. Iš pradžių automobilį pasistatė prie aikštelės vartų ir pėsčiomis nuėjo iki ofiso, kuriame buvo jo mergina G. bei A. G., kuris jis yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus vadovas. G. ankščiau yra draugavusi su A., maždaug apie 4 mėn. Skyrybų priežastis turbūt buvo jis. Įėjęs į ofisą jis pirmas pradėjo kalbėti, klausinėjo A., kodėl jis meluoja ir bando juos su G. išskirti, kodėl jis jai grasina, kad išmes iš darbo ir t. t. Konkrečių klausimų neatsimena, tačiau tema buvo apie tai. Jis su G. išėjo į lauką, trumpai pasikalbėjo ir abu suprato, kad A. ir toliau meluoja ir nori juos kiršinti. G. bandė jį raminti, tačiau jis buvo apimtas pykčio. Netrukus grįžo atgal, buvo susinervinęs, piktas, apimtas emocijų ir pavargęs nuo nuolatinių melagysčių. Įėjęs į ofisą sudavė A. į rankas, nors bandė į veidą, tačiau jis buvo užsidengęs, tai pataikė į rankas, bet neatmeta galimybės, jog galėjo pataikyti į veidą. Po smūgių išėjo iš ofiso, įsėdus į automobilį, įvažiavo į aikštelę, nes norėjo A. dar kartą pasakyti, kad jis nebelįstų į jų su G. gyvenimą ir kad tokios melagystės, apkalbos daugiau nebepasikartotų. Konfliktas su A. tikrai buvo. Tikrai jam trenkė į galvą, neskaičiavo kiek kartų, tačiau neatmeta, kad galėjo būti ne mažiau kaip 5 kartus. Nežino, ar visus kartus jam pataikė, nes buvo susinervinęs, dėl to, kad šis niekaip neduoda ramybės ir lenda į jo ir jo draugės G. gyvenimą. Taip pat neatmeta, kad turėjo su savimi peilį, bet tikrai su juo nieko neketino daryti ir niekada nedarytų. Neatmeta galimybės, kad A. galėjo pasakyti negražių frazių, tačiau jos buvo dėl to, jog buvo labai susinervinęs. Labai gailisi kad sužalojo A. G., jo atsiprašė ir šis jam atleido bei pasirašė susitarimą su juo dėl 1000 Eur žalos atlyginimo. Jau yra sumokėjęs 400 Eur. Taip pat atlygino Klaipėdos ligonių kasos pateiktą civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2024-07-29 apie 8.20 val. (duomenys neskelbtini) į jo darbo vietą atvyko D. D., kuris jam ne mažiau kaip 5 kartus rankomis trenkė ir vieną kartą spyrė į galvą. Papildomai parodė, kad prieš pora savaičių jis susitiko su kolege G. L., kadangi ji sakė blogai jaučiasi, nori pasikalbėti. Tą pačią dieną iš G. L. ,,Snapchat“ paskyros gavo jos tuo metu buvusio draugo D. D. balso pranešimus, iš kurių viename jam pasakė: ,,žertva, tave sutiksiu mieste - padursiu, ne ant to užsirovei“. Balso pranešimai iš karto išsitrina. 2024-07-26 vakare apie 19 val. G. L. jam paskambino ir pasakė, kad tarp jos ir D. D. kilo konfliktas, girdėjo telefone policijos sirenas. Vėliau G. L. jam pasakė, kad D. D. buvo iškraustytas iš buto. Nuo 2024-07-28 23.30 val. jam pradėjo skambinėti D. D., kuris iš pradžių aiškinosi, kodėl jis nori būti su G. L., po to jau skambino į jo asmeninį telefoną. Iš pradžių jis skambino į jo darbinį telefoną, kuriame balso įrašai yra saugomi operatoriaus. Po to skambino jam į asmeninį telefoną. Pokalbiai trukdavo po keletą minučių. Vieno pokalbio metu šis jam pasakė: ,,tokiems kaip tu mes uždedam baudas, bet aš tau to nenoriu daryti“. D. D. jam skambinėjo ir naktį, tačiau jis nebeatsiliepinėjo. 2024-07-29 apie 8.10 val. važiuodamas į darbą pamatė, kad šalia darbo, (duomenys neskelbtini) stovi D. D., kuris buvo atvažiavęs savo automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pamatęs D. D., automobiliu dar apsuko ratą ir tada sulaukė skambučio. Šis klausė, kada bus darbe, jis atsakė, kad netrukus. Tada jis atvažiavo. Šis sakė, kad nori pasikalbėti. Jis sutiko ir kartu su juo atėjo į jo darbo vietą, pradėjo kalbėtis. Kabinete buvo ir G. L.. Jie trumpai pakalbėjo, pokalbis buvo apie tai, kas ką sakė. Tada G. L. išėjo su D. D. į lauką ir netrukus D. D. įbėgo į jo kabinetą ir jam sėdint prie darbo stalo ne mažiau kaip 5 kartus rankomis ir vieną kartą keliu trenkė į galvą. Jis buvo užsidengęs veidą, atgal netrenkė. Tada D. D. išėjo į lauką, įsėdo į savo automobilį, už kelių minučių atvažiavo arčiau ofiso, išlipęs iš automobilio vėl atėjo iki ofiso. Jie jau buvo užsirakinę duris, bet nutarė jį įleisti. D. D. kažką sumurmėjo ir išsitraukęs juodos spalvos peilį, kurio geležtė apie 5 cm pasakė: ,,kitą kartą suvarys jį į užpakalį tau“ ir išėjo. Į įvykio vietą policijos nekvietė. Po įvykio kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kurioje jam diagnozavo galvos plaukuotosios dalies paviršinį sužalojimą.

Liudytoja G. L. parodė, kad D. D. yra jos buvęs sugyventinis. Kartu gyveno apie 2 mėnesius. Išsiskyrė dėl to, kad nesutapo charakteriai, asmuo psichologiškai smurtavo. 2024-07-29, apie 8 val. ji atvyko į darbą, (duomenys neskelbtini), į įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Atvažiavus prie darbo, pamatė, kaip automobilyje „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). vairuotojo vietoje sėdėjo D. D.. Ji prie jo nepriėjo, tiesiog pasistatė automobilį ir nuėjo į savo darbo vietą, ofisą. D. D. atėjo į ofisą, jis kalbėjo apie jų susitaikymą, kad jis nori su ja būti. Ji sakė, kad jis būtų geras ir išeitų, kad nebenori su juo būti, tačiau jis to nesuprato. Jų pokalbis truko apie 10 min. ir jis išėjo. Apie 9 val. į darbą atvyko A. G., jis buvo jos vaikinas prieš D. D.. A. G. bei D. D. grįžo į ofisą. Ji A. G. paklausė, ar jis D. D. siūlė pinigų už tai, kad D. D. paliktų jį ramybėje. Paklausė todėl kad, jai D. D. šitą informaciją buvo pasakęs. A. G. atsakė, kad ne. Tai išgirdęs D. D., pasakė, kad jis meluoja. D. D. kaltino A. G., kad šis sugadino jos ir D. D. santykius. Netrukus D. D. paėmęs jai už rankos nusivedė į lauką ir ten būnant pasakė palaukti lauke, neiti į vidų, nes jis nori pasikalbėti su A. G.. Ji nesutiko ir pasakė, kad eina pasiimti telefono, nes paliko ofise. D. D. ėjo pirmas, ji ėjo iš paskos. Iš karto įėjęs išstumdė stalus. Jis atrodė piktas, susinervinęs. A. G. tuo metu sėdėjo prie stalo ir D. D. priėjęs sudavė ne mažiau kaip 5 kartus kumščiais į veidą, daugiau į kairę pusę. Ar spyrė nematė. Smurtaudamas sakė, kad čia už tai, jog sugriovė jos ir jo santykius. D. D. po smūgių atsitraukė.

Iš 2024-07-29 asmens apžiūros protokolo matyti, jog A. G. apžiūros metu jo kaktos kairėje pusėje matoma kraujosruva.

Iš specialisto išvados Nr. G. 666/2024 (03) matyti, kad A. G. konstatuotos poodinės kraujosruvos veide (<...>). Sužalojimas galvoje padarytas 1-3 paros iki objektyvios apžiūros. Objektyvios apžiūros metu ir pateiktų medicininių dokumentų apimtyje A. G. sužalojimai - nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

Iš 2024-08-08 apžiūros protokolo aprašyto nukentėjusiojo A. G. tyrimui pateikto 2024-07-29 vaizdo įrašų matyti, kad vaizdo įraše „WhatsApp Video 2024-07-29 at 18.17.20_3a6fcd6e(1)“, OBJ 111091-Ivaziavimas“, kuriame rodomas laikas - 2024-07-29 07:21:19 val., fiksuota, kaip į aikštelę atvažiuoja pilkos spalvos automobilis „Audi“, valstybinių numerių nesimato. Iš jo išlipa smulkaus kūno sudėjimo juodų trumpų plaukų vaikinas, dėvintis juodos spalvos sportinį megztinį, pilkos spalvos džinsais, juodos spalvos sportiniais bateliais, kurių padas yra baltos spalvos. Vaikinas nueina prie netoli esančio kito raudonos spalvos automobilio, markė nežinoma, tarpusavyje kažką kalbasi. Aikštelėje matomi trys asmenys. Apibūdintas vaikinas kalbasi su vaikinu baltos spalvos kelnėmis. Netrukus atsisėdę du jaunuoliai išvažiuoja iš aikštelės raudonos spalvos automobiliu. Vaikinas juodos spalvos sportiniu megztiniu išeina iš aikštelės, tačiau netrukus grįžta su jaunuoliu, vilkinčiu baltos spalvos liemenę, po liemene matosi tamsios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliai, dėvi juodos spalvos sportines kelnes. Vaikinas juodos spalvos sportiniu megztiniu bei vaikinas su baltos spalvos liemene įeina į ofisą. Vaizdo įraše „WhatsApp Video 2024-07-29 at 18.08.50_2782a877, OBJ 111091-Ivaziavimas“, kuriame rodomas laikas - 2024-07-29 08:04:55 val., matoma aikštelė. 08:04:07 val. į aikštelę atvažiuoja baltos spalvos automobilis, markė nežinoma. Iš vairuotojo pusės išlipa vaikinas, vilkintis baltos spalvos liemenę, po apačią dėvi tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, dėvi juodos spalvos sportines kelnes. Vaikinas bando įeiti į ofisą, tačiau jis užrakintas. Stovi prie durų, žiūri į vidų. 08:05:25 val. kažkas iš vidaus atidaro duris. Vaikinas baltos spalvos liemene įeina į vidų. Tas pats vaikinas 08:06:00 val. išeina iš ofiso, atsisėda į baltos spalvos automobilį ir išvažiuoja. Vaizdo įraše „WhatsApp Video 2024-07-29 at 17.48.36_c41cc7ce(1), OBJ 111091-Ivaziavimas“, kuriame rodomas laikas - 2024-07-29 07:27:41 val., fiksuota, kaip 07:27:50 val. iš ofiso išeina vaikinas baltos spalvos liemene bei šviesių plaukų mergina juodos spalvos megztiniu. Vaikinas baltos spalvos liemene apsikabina merginą, tada vėl kartu eina į ofisą. 07:28:29 val. iš ofiso išeina vaikinas baltos spalvos liemene ir išeina iš aikštelės.

Dėl grasinimo ir fizinio skausmo sukėlimas G. L.

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2024-11-21 apie 10.50 val. buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Atsimena, kad atvyko automobiliu „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir netyčia pastebėjo, kad G. L. atvyko su E. automobiliu „BMWE90“. Jam užvirė kraujas, labai susinervino. Pasistatęs automobilį aikštelėje, matydamas, kad G. L. eina į „(duomenys neskelbtini)“ vidų, nusprendė su ja pasikalbėti, kad ji pakviestų E., nes norėjo ir su juo pasikalbėti apie šią situaciją, neketino nieko blogo daryti nei E., nei G. Prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ranka apglėbė jos kaklą, tačiau neskaudžiai. Juto, kad G. bando išsilaisvinti, jai tą pavyko padaryti. Jis jai sakė, kad skambintų tam su kuo atvažiavo, nori pakalbėti, išsiaiškinti viską. G. pradėjo sakyti, kad iškvies policiją. Tada jis susinervinęs griebė abiem rankomis jai už kaklo. Tikslas nebuvo pasmaugti, pagriebęs už kaklo tikrai stipriai nespaudė, jeigu būtų norėjęs ją pasmaugti, jau būtų pasmaugęs. Sugriebimas G. už kaklo buvo nervų priepuolio pasekmė. Jis tikrai neketino jai nieko blogo padaryti. Kadangi G. nenorėjo su juo kalbėtis ir toliau ėjo, norėjo ją sustabdyti ir galėjo stipriau paspausti peties srityje ir sukelti jai fizinį skausmą. G. pradėjo garsiai šaukti ir vis tiek nesustojo su juo pasikalbėti. Nuleidę dešinę ranką, kuria laikė apkabinęs ir abiem rankom sugriebė kaklo srityje. Mano, kad ji dėl to galėjo pajusti fizinį skausmą. Jis buvo supykęs ant G., kad ji, jam grįžus iš (duomenys neskelbtini), 2024-11-18 išsikvietė policiją ir dalyvaujant policijos pareigūnams perdavė jo asmeninius daiktus, kuriuos buvo palikęs pas ją bute. Jis norėjo išsiaiškinti, dėl ko ji paliko jį. Supykęs galėjo pasakyti žodžius: „aš tave sumušiu, nužudysiu“ bei pagrasinti sudeginti jai priklausantį BMW automobilį. Jis buvo labai įskaudintas G. poelgio dėl jam grąžintų asmeninių daiktų nieko konkretaus nepaaiškinus, kodėl jį palieka. Labai gailisi, kad sukėlė jai fizinį skausmą ir žodžiais pagrasino. Nori jos atsiprašyti ir jeigu ji patyrė žalos, ją atlyginti. Jam yra žinoma, kad Klaipėdos ligonių kasos pateikė civilinį ieškinį dėl G. apžiūros. Pateiktą civilinį ieškinį Klaipėdos ligonių kasai atlygino.

Nukentėjusioji G. L. parodė, kad 2024-11-21 apie 10.45 val. atvyko su draugu E. Z. (duomenys neskelbtini) į darbą, esantį prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. E. Z. ją atvežė į darbą. Jai išlipus iš automobilio ir einant link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ naujojo įėjimo, pamatė, kaip su automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja jos buvęs sugyventinis D. D., su kuriuo yra išsiskyrusi bei jam 2024-11-18 paskirtas SAA orderis prie jos nesiartinti. Ji toliau ėjo link darbo, kai pamatė, kad jis ją pamatęs padidino greitį, kad pasivytų ją, staigiai pastatė automobilį ir pastebėjo, kaip atbėga link jos. Jai įėjus į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, D. D. ją pasivijo ir dešine ranka ją apsikabino per kaklą silpnai smaugdamas bei ėjo toliau. Eidamas jai sakė, kad ją nužudys, kad padegs jos automobilį, keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji vis sakė, kad paleistų ją ir ramintųsi, kad jo toks elgesys yra kaip nesveiko žmogaus. Priėjus jiems prie drabužių parduotuvės „S(duomenys neskelbtini)“, D. D. ją suėmė abejomis rankomis ir pradėjo smaugti per kaklą. Pajuto momentinį fizinį skausmą, bandė gintis nuo jo stumdama nuo savęs, tačiau šis fiziškai stipresnis už ją. Pajuto fizinį skausmą, vertinant maždaug nuo 1 iki 10 balų, 8 balams. Su D. D. yra pažįstami daugiau nei pusę metų, gyveno kartu apie 4-5 mėn. Kai buvo paskirtas 2024-11-18 D. D. SAA orderis, matė ne kartą pro jos kiemą pravažiuojantį D. D. automobilį. Mano, kad šis tikrina, ar jos automobilis „BMW“ stovi kieme. Ir jos draugai ne kartą po SAA orderio paskyrimo matė, kaip D. D. važinėjasi jos kieme. Po tokių D. D. veiksmų bijo dėl savo saugumo bei dėl savo transporto priemonės saugumo, kadangi šis ir seniau buvo sakęs, kad padegs jai priklausantį automobilį bei ją nužudys. Su D. D. išskyrė lapkričio 18 d. ji nebemato jų bendro gyvenimo, juo nebetiki, nebėra jam išlikusių jokių jausmų, taip pat buvo iškilusi problema dėl D. priklausomybių narkotinėms medžiagoms. Papildomai parodė, kad ją pasivijo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, dešine ranka apkabinęs jos kaklą suspaudė jį, jai skaudėjo, balų skalėje skausmą vertintų 6 balais iš 10 balų. Taip laikydamas apkabinęs jai už kaklo, jis ją vedėsi ir klausinėjo, kodėl ji su E., klausinėjo apie jo asmenybę, kas jis toks yra. Ji bandė išsilaisvinti, stumti nuo savęs, tačiau jai nepavyko. Tada ją paleido ir staiga sugriebęs abejomis rankomis pradėjo smaugti, tai truko apie 4-5 sekundes. Jautė didelį skausmą, balų skalėje vertintų 8 balais iš 10 balų. Jai trūko oro, negalėjo kvėpuoti, buvo apimta panikos, labai išsigando. Paleidęs ją rėkė ant jos, kad ji jį išdavė, kad jo pinigus pasiėmė, kad jis ją užmuš, kad užmuš E. Netrukus pamatė, kad prie jų buvo daugiau pašalinių asmenų. Buvo mergina, vaikinas, dar buvo vyras vyresnis. Ji šių asmenų nepažįsta. Šie asmenys norėjo ją apsaugoti. Konfliktavo su D., liepė jam nelįsti. Netrukus atėjo apsaugos darbuotojai. Apsaugos darbuotoja ją palydėjo iki darbo „(duomenys neskelbtini)“. Kur liko D. nežino. Jautė skausmą kakle, jai buvo šokas. Ji iš darbo vietos išsikvietė policiją. Kitą dieną, t. y. 2024-11-22, vyko į ligoninę. Ji dėl tokių veiksmų jaučia baimę, nerimą. Kai jai D. buvo stipriai suspaudęs kaklo srityse, pagarsino: „aš tave užmušiu“.

Iš G. L. 2024-11-21 pareiškimo matyti, kad 2024-11-21 apie 10.50 val. jai einant į darbą, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, pro (duomenys neskelbtini) įėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), ją atsekė buvęs sugyventinis D. D., kuris pribėgo link jos ir abiejomis rankomis jai suėmė už kaklo, sakydamas, kad ją nužudys. Dėl tokių buvusio sugyventinio veiksmų ji pajuto momentinį fizinį skausmą bei labai išsigando.

Iš 2024-11-21 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikus G. L. kaklo bei veido apžiūra, jokių sužalojimų ar paraudimų nerasta.

Iš specialisto išvados Nr. G1060/2024(03) matyti, kad G. L. objektyvios apžiūros metu išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjimas. Išvestos G. L. diagnozės: kaklinės stuburo dalies sąnarių raiščių patempimas, kitų kaklo sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas, nepagrįsti objektyviais duomenimis, todėl šiuo atveju domėn neimama.

Iš 2024-11-26 apžiūros protokole aprašyto prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateikto vaizdo įrašo matyti, kad fiksuotas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ praėjimas tarp parduotuvių, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimas-išėjimas. 10:53:16 val. matyti, kaip eina vaikinas, pagal bylos duomenis - D. D., kuris dešine ranka pečių-kaklo srityje apkabinęs merginą, pagal bylos duomenis - G. L.. Praėjus parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimą, G. L. pasimuisto, atitolsta, sustoja. D. D., ištiesęs ranką, kažką aiškina G. L., greitai griebia už rankų, pasuka ir abiem rankomis griebia G. L. už kaklo ir palaikęs apie dvi sekundes, ją pastumia. D. D. toliau persekioja, šalia parduotuvės vitrinos G. L. traukiasi, jį atstumia, matosi, jog vyksta žodinis konfliktas. Iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ išėjusi moteris prieina prie D. D. ir G. L.. Taip pat prieina vyras. G. L. traukiasi nuo D. D. ir kalbasi su priėjusiu vyru ir moterimi. G. L. nueidinėja nuo D. D.. Įvykį mato ir sustoję stebi praeiviai. D. L., traukdamasi nuo D. D., vaikšto po visą taką tarp parduotuvių. Prieina dar vienas vyras bei moteris. G. L. atsistoja už dviejų vyrų nugaros. Matosi, jog D. D. agresyviai nusiteikęs, bando apeiti vyrus, kad prisiartinti prie G. L.. Visi sustoję šnekasi, prieina prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai. D. D. bando artintis prie G. L., jam kelią pastoja apsaugos darbuotoja. Abu apsaugos darbuotojai bando raminti D. D., neleidžia artintis prie G. L.. G. L. su praeiviu eina į išėjimo iš prekybos centro pusę. D. D. greitu žingsniu eina į tą pačią pusę, už rankos jį bando stabdyti apsaugos darbuotoja. Visi įvykio dalyviai išeina iš vaizdo stebėjimo zonos.

Iš 2024-11-28 - 2024-11-29 apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas Bendrajame pagalbos centre 2024-11-21 11:08:17 val. registruotas merginos, prisistačiusios G. L., pranešimas, kad nori iškviesti policiją į „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nes buvęs vaikinas, kuris turi smurto orderį ir negali artintis, tiesiog pačiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pasigavęs pradėjo smaugti.

Iš 2024-12-12 apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta 2024-11-21 į įvykio vietą prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ atvykusio pareigūno kamera fiksuotas vaizdo įrašas. Matosi stovinti mergina, pagal bylos duomenis - G. L.. Į pareigūnės klausimą, ar ji kvietė policiją, G. L. atsako, kad ji ir nurodo, kad buvęs „ex“ draugas turi orderį, negali artintis ir jis, įėjęs į (duomenys neskelbtini), ją pasigavo ir iš karto pradėjo smaugti, čia ir kameros nufilmavo, labai daug žmonių matė. Į pareigūnės klausimą, ar dabar jokie santykiai nebesieja, G. L. atsakė, kad ne, viskas, jau buvo iškraustytas. Į pareigūnės klausimą, ar dabar tas orderis tebegalioja, G. L. atsakė, kad prieš porą dienų parašytas pareiškimas, 18 d. Į pareigūnės klausimą, ar skaudėjo, kai smaugė, G. L. atsakė, kad taip. Pareigūnės paprašyta G. L. parodo kaklą. Pareigūnė sako, kad šiuo metu nieko nėra. Pareigūnės paklausta, ar kažką jis jai sakė, G. L. nurodė, kad sakė: „aš tave nužudysiu ir taip toliau, visokius grasinimus, tavo mašiną padegsiu“. Tas žmogus ją persekioja. Ji namo grįžti negali.

Dėl grasinimo E. Z. ir jo turto sugadinimo

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2024-11-25 po pietų važiuojant (duomenys neskelbtini) pr., prasilenkiant, pamatė, kad G. vairuoja E. automobilį „BMW E90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nusprendė pažiūrėti kur važiuoja. Sekant juos pamatė, kad važiuoja į G. gyvenamąją vietą. Atvažiavus į kiemą, prisiparkavo savo automobilį arti jų automobilio, tikslas nebuvo specialiai užstatyti automobilio, tiesiog prisiparkavo kaip buvo galimybė. Išlipo iš automobilio, priėjo prie vairuotojo, įsitikino kad G. sėdi už vairo, tada nuėjo į keleivio pusę ir pamatė, kad sėdi E. Stipriai, ne mažiau kaip 5 kartus, beldė į langą, kad E. išliptų arba atidarytų langą. Jam sakė: „išlipk, pasikalbėsim“. Matė, kad E. nieko neatsako, stengiasi jį ignoruoti. Tada, kiek atsimena, G. su E. apsikeitė vietomis ir dideliu greičiu nuvažiavo nuo didelio bordiūro, kliudė savo automobilio poslenksčius, girdėjo trakštelėjimą, tačiau tą akimirką dar nesuprato, o skaitydamas įtarime pateiktą informaciją, supranta, kad poslenksčiai buvo sulaužyti ne nuo jo, o nuvažiuojant nuo aukšto bordiūro dideliu greičiu. Nespyrė į automobilį. Įvykio metu jis peilio nebuvo išsitraukęs, nors jį turėjo rankinuke. Pripažįsta, kad frazės: „kodėl tu būni su mano mergina, kodėl kišiesi į mano santykius, aš G. išlaikau, dirbu užsienyje, o ji su manim taip elgiasi“ bei „jeigu su manim nepasikalbėsi, susitiks gatvėje“ buvo E. Buvo įsiaudrinęs, piktas, bet sakydamas tas frazes nebuvo išsitraukęs peilio. Jis ne mažiau kaip 5 kartus tiesiog beldė į langą, automobilio nespardė, poslenksčių nesulaužė. Papildomai parodė, kad 2024-11-25 jis buvo (duomenys neskelbtini) su „BMW“ automobiliu. Važiuodamas gatve, kokia nebeatsimena, atkreipė dėmesį į automobilį „BMW“, nes pasirodė, kad jame sėdi G., tačiau nebuvo įsitikinęs ir ji buvo ne viena, dar buvo nepažįstamas vaikinas. Jis sugalvojo automobilį „BMW“ pasekti. Automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelę ir sustojo. (duomenys neskelbtini) name G. buvo išsinuomojusi butą ir jis kartu su ja gyveno iki 2024 m. rugsėjo, iki išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelė buvo pilna stovinčių automobilių, todėl jis savo automobilį pastatė priekyje prie sustojusio „BMW“ automobilio. Išlipo ir nuėjo pasižiūrėti, kad įsitikinti, ar jame tikrai sėdi G. Priėjęs pamatė, kad vairuotojo kėdėje sėdi G., o keleivio priekinėje sėdynėje - nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau iš pranešimo apie įtarimą susižinojo, tai - E. Z., iki to laiko jo nepažinojo. Pirmiausiai priėjo prie vairuotojo durelių, nes norėjo pasikalbėti su G., tačiau ji nelipo. Neatsimena, ar tikrino, ar durelės užrakintos. Pamatęs, kad G. ne viena automobilyje supyko ir galėjo keletą kartų ranka trenkti į vairuotojo durelių stiklą. Norėjo pasikalbėti su vaikinu, kuris sėdėjo automobilyje, kad išsiaiškinti, kokie jo ir G. santykiai. Apėjo automobilį, kad prieiti prie keleivio durelių, nes norėjo su vaikinu pasikalbėti, šis nelipo iš automobilio. Jis prašė jo išlipti tik pasikalbėti, buvo arti automobilio vairuotojo durelių, tuo metu buvo supykęs ir galėjo žodžiais jam pagrasinti, kad jeigu jis neišlips, jį pasigaus mieste ir jam bus blogai. Vaikinas nereagavo. Jis galėjo supykęs koja spirti į apdailos detalę, galėjo būti automobilio durelių slenkstis, nuo spyrio galėjo plastmasinė detalė nulūžti tvirtinimo vietoje, jis į tai nekreipė dėmesio, o pakeltu balsu prašė vaikino išlipti pasikalbėti. Po to pamatė, kad G. persėdo į galinę sėdynę, o vaikinas už vairo, užvedė variklį ir pradėjo važiuoti. Jis, pradėjus važiuoti iš kiemo automobiliui, koja iš nervų spyrė, kur tiksliai pataikė, neatsimena, tačiau galėjo būti dešinės pusės durelės. Ar nuo jo spyrio durelės įlinko, pasakyti negali, nes spyrė į nuvažiuojantį automobilį. Jis buvo stipriai supykęs ir susierzinęs, todėl sėdo į automobilį, su kuriuo atvažiavo, ir pradėjo sekti, kur važiuoja automobilis, kuriame sėdėjo G. Kadangi sankryžoje degė raudona šviesa, jis sustojo, o jie nuvažiavo, per raudoną jis nebepasivijo. Nusprendė nuvažiuoti į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią „(duomenys neskelbtini)“ centre, (duomenys neskelbtini) nusipirkti energetinio gėrimo. Važiuojant automobilių stovėjimo aikštele pamatė tą patį „BMW“ automobilį, kuriame sėdėjo G. Jis sustojo ir nuėjo pasižiūrėti, ar G. nebesėdi automobilyje. Tik priėjęs arčiau pamatė, kad „BMW“ sėdi G. ir tas pats vaikinas E. Z.. Jis nusprendė nueiti ir pabandyti pasikalbėti dar kartą su G. Neatsimena, ar buvo išsitraukęs rankinėje turėtą sulankstomą peiliuką. Jis buvo stipriai susierzinęs, nes G. jį paliko nieko nepaaiškinus ir buvo susidaręs vaizdą, kad automobilyje sėdintis vaikinas E. Z. yra naujas jos sugyventinis. Viskas vyko greitai ir ne visas tiksliai aplinkybes prisimena, jau praėjo nemažai laiko. Jis priėjo prie automobilio, galėjo E. nurodyti išlipti pasikalbėti, galėjo pasakyti ar net pagrasinti, tačiau ką konkrečiai pasakė, neatsimena. Tuoj privažiavo policijos pareigūnai. Jam padarė asmens kratą ir peilį sulankstomą rado jo rankinėje, kurią turėjo užsidėjęs ant krūtinės. Kokiu momentu jis įsidėjo peilį, neatsimena. Labai gailisi, kad apgadino E. Z. priklausančio automobilio dureles bei slenkstį su poslenksčiu. Pasiruošęs atlygti padarytą žalą.

Nukentėjusysis E. Z. parodė, kad 2024-11-25 apie 15 val. važiavo savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Su juo automobilyje buvo jo draugė G. L.. Prisiparkavus automobilį, prieš akis išniro pilkos spalvos „BMW“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris užstatė jo automobilį. Iš minėto automobilio išlipo vyriškis, kuris priėjo prie priekinių keleivio pusės durelių, už kurių sėdėjo jis ir pradėjo jas trankyti kumščiu, kuriame suspaudęs laikė metalinį daiktą, panašų į peilį. Vyras į automobilio langą sudavė jam nežinomą kiekį smūgių, tai darė daug kartų, taip pat vieną kartą koja spyrė į nuvažiuojantį automobilį, tokiais savo veiksmais įlenkė automobilio galines vairuotojo pusės dureles. Minėtas vyriškis vaikščiodamas aplink jo automobilį koja užmynė ant automobilio durelių slenksčio taip jį nulauždamas. Vyriškį atpažino, jo vardas yra D. Tai - G. L. buvęs vaikinas. Jo automobilis šio įvykio metu buvo apgadintas ir padaryta žala apie 200 eurų. Visai šiai situacijai vykstant, persėdo į vairuotojo vietą ir išvažiavo iš automobilio stovėjimo aikštelės per mažą ten buvusį tarpą. Važiuodamas iš minėto kiemo pastebėjo, jog minėtas „BMW“ jį ir jo draugę vejasi, tad kol atvyks policijos pagalba nusprendė atvažiuoti į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Atvykęs pastebėjo, jog jo niekas nebeseka. Sulaukęs policijos pareigūnų, paaiškino jiems visą situaciją, pareigūnams išvykus ieškoti asmens, kuris jį sekė, šis policijai išvykus, vėl privažiavo prie jo automobilio ir jį užstatė. Vyriškis, priėjęs prie vairuotojo pusės lango, ištraukė metalinį atlenkiamą peilį ir pradėjo šaukti ant jo ir jam grasinti, jog susidoros, sakydamas: „aš tave susirasiu su draugais ir užmušiu“, šiuos žodžius pakartojo kelis kartus. Mano, jog šie grasinimai yra realūs, dėl šio asmens veiksmų bijo dėl savo gyvybės ir sveikatos. Patikslino, kad su G. L. bendrauja porą mėnesių, nors pažįstami nuo 2017 m. G. jam yra užsiminusi, kad tarp jos ir D. buvo smurtavimai, buvo kviečiama policija, kad D. ne kartą buvo išrašytas orderis. G. ne vieną kartą yra minėjusi, kad jis yra nestabilus, nemoka valdyti savo emocijų ir t. t. D. jam rašė per „instagram“, bet jis jį iš karto užblokavo. Žinutė buvo prašymas susitikti, atsiųstas vaizdu anglų kalba, kuriame kalbama apie nužudymą. G. jam patvirtino, kad ši paskyra yra tikrai D. Asmeniškai su D. nebuvo susitikęs. Papildomai parodė, kad 2024-11-25 apie 15 val. iš (duomenys neskelbtini) garažo, kurį jis nuomojasi vyko automobiliu „BMW E90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. Vyko pas G. į namus, (duomenys neskelbtini). Jų kelionė užtruko apie 15-20 min. Nei G., nei jis nepastebėjo, kad kažkas juos seka. Atvažiavus į kiemą automobilį G. pastatė į laisvą vietą. G. užgesino variklį ir netrukus užrakino ir automobilį, pasakė, kad pareina D. Jis pamatė, kaip šis priėjo prie vairuotojo durelių, pradėjo šaukti: „išlipam pasišnekėt, ką tu veiki su mano panele“. Toliau D. perėjo į kitą pusę, t. y. į keleivio pusę ir vis šaukė, kodėl jis būna su jo mergina, kad užmuš, pasigaus mieste ir t. t. Jis nereagavo, nieko jam neatsakė. Pamatė, kad situacija darosi baisi, todėl liepė G. skambinti į pagalbos centrą. D., matydamas, kad jis nereaguoja, ne mažiau kaip 5 kartus kumščiu, nepanaudodamas perteklinės jėgos, smūgiavo į keleivio langą. Langas nebuvo sugadintas. Tiksliai kuriuo momentu negali pasakyti, tačiau D. iš savo vyriškos rankinės, kuri buvo per petį, išsitraukė peilį, jis buvo, kiek atsimena, tamsios spalvos, kaip supranta - atlenkiamas, nedidelis. Peilio išsitraukimo buvo tarsi parodyti, kad jis jį turi, tačiau jis tą peilį išsitraukdavo, pamosikuodavo, kažką pasakydavo grasinančio ir vėl atgal tą peilį įsikišdavo į rankinę. Po to kai D. daužė keleivio langą kumščiu, jie su G. apsikeitė vietomis, kad jis galėtų išvažiuoti iš kiemo pro siaurą tarpą, nes G. pabijojo, kad neapgadintų automobilių. Apsikeitus užsivedė variklį ir išvažinėjant pajuto vieną smūgį į galines dureles, galimai spyrė, bet jis nematė, kaip jis tą padarė, bet greičiausiai, kad jis, nes aplink žmonių nebuvo. Dar kieme be spyrio į galines dureles ir lango smūgiavimo D. vis prieidinėdamas tai prie vairuotojo, tai prie keleivio pusės durelių su kojomis užlipdamas ant poslenksčių, išlaužė slenkstį iš savo fiksavimo vietų, ko pasekoje buvo sulaužyti abiejų pusių poslenksčiai. Išvažiavus G. skambino į pagalbos centrą, kiek atsimena. Atvažiavo iki „(duomenys neskelbtini)“, buvo susitarę, jog ten atvyks policijos pareigūnai. Atvykus į tą vietą netrukus atvyko ir D. Pradžioje kelionės matė, kad jis važiavo iš paskos, vėliau jis nuo jo atsiplėšė ir nebematė. Automobilį pastatė prie „(duomenys neskelbtini)“ galinio įėjimo ir netrukus prie jų privažiavo „BMW E90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių neatsimena. Matė, kad už vairo sėdi D., jis buvo vienas. Automobilį jis užstatė, kad jie negalėtų išvažiuoti. Netrukus D. išlipo iš automobilio, priėjo prie vairuotojo durelių, vėl pradėjo šaukti, sakydamas: „tave užmušiu, su draugais susirasiu tave, išlipk pašnekėsim, kitaip aš nuo tavęs neatstosiu“ ir D., tai sakydamas, buvo išsitraukęs tą patį atlenkiamą peilį iš rankinės. Bet tą peilį išsitraukdavo ir vėl įsikišdavo. Tada jis kelis kartus kumščiu vėl sudavė į vairuotojo langą, bet langas nesuskilo. Jam trūko kantrybė ir pasakė jam „užmušk“, tačiau D. nieko nebesakė, nuėjo į keleivio pusę, kur sėdėjo G. Girdėjo, kad G. pro nepradarytą langą sakė jam, kad jis nenormalus, kad taip elgtis yra nenormalu. Girdėjo, kad D. kartojo, kad myli G., pažadėjo, kad nieko blogo jai negali padaryti. Jis pamatė, kad D. yra visiškai nestabilus, jis vieną akimirką buvo apimtas pykčio ir agresijos, kitą akimirką šnekėjo kaip myli ir nieko blogo negali padaryti. Netrukus atvyko policija. Iš viso sugadinta turto už 225 Eur. Dėl sugadinto turto civilinio ieškinio nereikš, nes nenori nieko bendro turėti su juo.

Liudytoja G. L. parodė, kad su D. D. išsiskyrė lapkričio 18 d. telefoninio pokalbio metu. Prieš tai su juo buvo (duomenys neskelbtini), ten vyko barniai, žodiniai konfliktai ir ten būdama jau svarstė, kad su šiuo žmogumi nebenori sieti tolimesnio gyvenimo. 2024-11-25 su draugu E. Z. jo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko į (duomenys neskelbtini). Ji vairavo automobilį. Sustojus kieme, (duomenys neskelbtini) ji pamatė per veidrodėlius, kad juos iš galo specialiai užstatė ir iš automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės išlipo D. D.. Jis priėjo prie jos, sėdinčios už vairo, mano, kad jis tikėjosi, jog ten sėdės E. Tačiau pamatęs, kad ji sėdi už vairo, o E. sėdi keleivio vietoje, D. D. perėjo į kitą pusę, eidamas per automobilio galą. Ji iš savo mobiliojo ryšio telefono 14.56 val. skambino į pagalbos centrą. D. D. priėjęs pradėjo šaukti: „ką tu veiki su mano mergina, aš tave užmušiu, išlipk, pasikalbėsim“. E. niekaip nereagavo, prašė jos, kad važiuotų greičiau iš čia, tačiau buvo labai mažai vietos išvažiavimui ir ji ne su savo automobilio bijojo rizikuoti. D. D., supratęs, kad E. nereaguoja į jo žodžius, pradėjo dešinės rankos kumščiu smūgiuoti į keleivio langą, smūgiavo kokius 5 kartus tikrai. Netrukus po langų trankymo D. D. išsitraukė iš rankinės peilį, ji aiškiai matė, kad ten yra peilis. Jis buvo juodas, atlenkiamas. Rankoje laikydamas peilį mojavo, neatsimena ką sakė. D. D. vaikščiojo aplink automobilį, negali pasakyti, ar jis vis dar laikė rankose peilį. Atėjo prie keleivio pusės durelių. Ji išgirdo gal vieną smūgį, tačiau nežino, iš ko jis trenkė į automobilio slenkstį, ar iš kojos, ar rankų. Tada vėl D. D., apėjęs iš galo automobilį, atėjo prie jos, t. y. vairuotojo durelių. Kelis kartus su rankomis trenkė kažkur į automobilį ir po to koja vieną kartą spyrė į vairuotojo dureles. Ji su E. apsikeitė vietomis ir E., nieko nelaukdamas, išvažiavo iš kiemo. Ji, jau būdama keleivio vietoje, matė per veidrodėlį, kad D. D., nieko nelaukdamas, irgi sėdo į savo automobilį ir sekė jiems iš paskos. Apvažiavo (duomenys neskelbtini) pr. žiedą, apsisuko ir prie šviesoforo, už (duomenys neskelbtini) turgaus, kaip suprato, D. D. nebesekė jų, nes buvo daug automobilių. Jiems atvažiavus prie „(duomenys neskelbtini)“, netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Su policijos pareigūnais pabendravo, papasakojo aplinkybes. Netrukus policijos pareigūnai išvažiavo patikrinti. Kai policija išvyko, netrukus (duomenys neskelbtini), būnant prie paskutinio išvažiavimo, atvyko savo automobiliu D. D., vėl juos užblokavo iš galo, šansų išvažiuoti nebuvo, nes buvo aukštas bordiūras. Išlipo iš automobilio, vėl ėjo aplink automobilį, matė kad buvo išsitraukęs peilį ir juo mosikavo. Tuo tarpu ji skambino vėl į policiją, laikas – 15.11 val. ir pranešė kad D. D. vėl atvyko. Kol ji kalbėjosi su pagalbos centru D. D. ir E. kalbėjosi tarpusavyje per uždarytus langus. E. nebuvo išlipęs iš automobilio. Kiek atsimena, E. vis kartojo, kad iš automobilio nelips, tačiau girdėjo, kad D. D. vis prašė, kad šis išliptų, sakydamas: „išlipk lauk, išsiaiškinsim“. Netrukus D. D. atėjo į jos, keleivio pusę. Ji per uždarytą langą pradėjo jam šaukti, kad jis yra nesveikas ir kad atstotų nuo jos. D. D. jai pradėjo sakyti, kad ją myli, kad jos nepaliks, jis negerai jaučiasi. Kad ji jį išvežtų į (duomenys neskelbtini) psichiatrinę ligoninę, kad ji jo nebijotų, kad jis jai nieko nepadarys ir kad jį erzina, jog šalia jos yra E. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Ji ir E. sėdėjo automobilyje, o pareigūnai aiškinosi su D. D..

Iš E. Z. pareiškimo matyti, kad 2024-11-25 apie 15 val. važiuojant savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), jį užstatė kitas automobilis „BMW“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo jam pažįstamas asmuo D., kuris pradėjo trankyti jo automobilį, apgadindamas jo galines vairuotojo dureles ir dešinės pusės durelių slenkstį, taip jam padarydamas žalą. Jam pasišalinus iš įvykio vietos šis jį sekė ir atsekė iki automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), kur vėl užstatė jo automobilį, išlipo iš automobilio ir su atlenkiamu metaliniu peiliu pradėjo jam grasinti, jog susidoros, sakydamas: „aš tave susiras su draugais ir užmušiu“, šiuos žodžius pakartojo kelis kartus. Mano, jog šie grasinimai yra realūs, dėl šio asmens veiksmų bijo dėl savo gyvybės ir sveikatos.

Iš 2024-11-28 - 2024-11-29 apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti bendrajame pagalbos centre registruoti G. L. pranešimai. 2024-11-25 14:56:45 val. registruotas G. L. pranešimas, kuriame matyti, kad yra smurto orderis prieš jos buvusį vaikiną ir jis toliau artinasi prie jos, dabar bandė išdaužti mašinos langą ir kažką prie mašinos sudaužė. G. L. nurodė (duomenys neskelbtini). Į operatorės klausimą, kur lauks policijos, G. L. nurodė, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, „(duomenys neskelbtini)“. G. L. nurodo, kad jis seka dabar juos, jo automobilio numeriai yra (duomenys neskelbtini) „BMW“ 3 serijos, pilkas. Operatorė nurodo važiuoti prie „(duomenys neskelbtini)“ laukti. 2024-11-25 15:11:51 val. registruotas G. L. pranešimas, pastaroji nurodė, kad ką tik buvo iškviestas policijos ekipažas dėl buvusio draugo, kad persekioja, policija juos paliko, kad apvažiuoti ratą ir jis dabar jų atvažiavo, prie „(duomenys neskelbtini)“. Prašo, kad kuo greičiau atvažiuotų, tas žmogus nenormalus, jis su peiliu dabar grasina.

Iš įvykio vietos apžiūros metu matyti, jog (duomenys neskelbtini) yra prekybos centras ,, (duomenys neskelbtini)”. Lygiagrečiai pastato sienos yra automobilių stovėjimo aikštelė. Arčiau važiuojamosios kelio dalies parkavimo vietoje yra juodos spalvos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ties dešine automobilio puse, durelių apačioje matomas slenkstis, kurio aukštis tęsiasi nuo 10 iki 25 cm. Slenkstis ties priekiniu dešinės pusės sparnu deformuotas, matomas atkibimas viršutinėje slenksčio dalyje. Automobilio kairės pusės galinėse durelėse, 35 iki 65 cm aukštyje, matomas patamsėjimas, kuris susidarė galimai nuvalius ant automobilio esančius nešvarumus.

Iš 2025-01-07 - 2025-01-13 apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti 2024-11-25 į pranešimus reagavusių pareigūnų kameromis fiksuoti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „PSS-20241125-150633UTC+0200“ fiksuota, kaip pareigūnai atvyksta, išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie merginos ir vaikino, pagal bylos duomenis - G. L. bei E. Z.. G. L. pasakoja, kad jis, pagal bylos duomenis D. D., atvyko prie jos namų į kiemą, užstatė šitą mašiną, daužė langus ir bamperį, tiesiog norėjo įeiti. Į pareigūno klausimą, kokia žala padaryta, E. Z. atsako, kad slenksčiai atkibę mašinos. Į pareigūnų klausimą, kur jis dabar yra, G. L. atsako, kad jie tiesiog pabėgo nuo jo, važiavo čia ratą ir jis atsiliko, jų nebesugaudė. Jis pasikeitė kitą mašiną, pasiėmė tėvo ir tiesiog toliau seka. Pareigūnai apžiūri E. Z. automobilį. E. Z. teigia, kad jis (D. D.) buvo ir prie durų ėjęs, pradėjo daužyti kumščiu langus. G. L. nurodo, kad iš pradžių priėjo prie keleivio lango, trenkė į tą langą, po to priėjo iš šitos pusės, prie jos lango, bandė trankyti ir po to į mašiną kalė, jis yra nenormalus. Į pareigūnės klausimą, kam automobilis priklauso, E. Z. atsako, kad jam. Į pareigūno klausimą, kokia žala padaryta, E. Z. atsako, kad durų dažymas apie 100 Eur, dar (nesigirdi) apie 140 Eur. E. Z. nurodžius, kad rašys pareiškimą, pareigūnė nurodė, kad jie apvažiuos, apžiūrės, pasitikslina kokia mašina buvo. Vaizdo įraše „PSS-20241125-152357UTC+0200.mp4.“ fiksuota, kaip pareigūnė klausia vaikino, pagal bylos duomenis - D. D., ką padarė su mašina. D. D. teigia, kad nieko nedarė, jie nurodo, kad spyrė kitoje pusėje, bet jis nespyrė, jog matysis per vaizdo kameras, kad jis tiesiog atėjo šnekėti. Į pareigūnės klausimą, koks tikslas du kartus šnekėti, vieną kartą išvažiavo pabėgo, dabar antrą kartą vėl atvažiuoji šnekėti, jeigu žmonės nenori šnekėti, D. D. atsako, kad būtų jo situacijoje, žiūrėtų jo akim, nepasikliautų vien moters parodymais. Pareigūnai nurodo, kad yra apgadinimai, D. D. atsako, kad jis jokio slenksčio nenulaužė. Pareigūnai ir D. D. stovi prie automobilio, žiūrinėja jo apgadinimus. D. D. su pareigūne nueina iki tarnybinio automobilio. Vaizdo įraše „PSS-20241125-151847UTC+0200.mp4“ fiksuota, kai pareigūnai, įjungę garsinį signalą, įvažiuoja į „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę. Matosi stovintys kiti pareigūnai bei D. D.. Pareigūnai tarpusavyje kalbasi, pareigūnė nurodo, kad rašys žmogus pareiškimą. Pareigūnai tikrina automobilį. D. D. teigia, kad jam nebūnant Lietuvoje ji surašė šitą orderį ir jį išvarė iš namų, kaip gali surašyti orderį, jeigu jis nėra namuose, jis du tūkstančius kilometrų parvairavo į savo namus, ji jau su policija ir daiktais jo laukė. Į pareigūno klausimą, ar konfliktas buvo, D. D. nurodo, kad bendravo telefonu. Pareigūnas replikuoja, kad konfliktavo ir paaiškina, kad orderis yra skiriamas kaip prevencinė priemonė, kad žmonės galėtų išspręsti savo problemas, atskirai būdami vienas nuo kito, nekeldami pavojaus vienas kitam. Jeigu mergina jaučia, kad jai kyla pavojus, paima ir išsikviečia policiją.

Iš 2024-11-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. D. tyrimui pateikė juodos spalvos atlenkiamą peilį.

Iš 2024-11-28 specialisto išvados matyti, kad 2024-11-25 (duomenys neskelbtini) paimtas peilis iš D. D. yra turistinis - bendros buitinės paskirties su viena atlenkiama geležte ir pagamintas amatiniu būdu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šios rūšies peiliai nepriskiriami prie šaltųjų - nešaunamųjų ginklų.

Iš 2025-01-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad iš atpažinimui pateiktų trijų peilių (Nr. 3 yra D. D. tyrimui pateiktas peilis) G. L. atpažino peilį, pažymėtą Nr. 3, nurodydama, kad šį peilį atpažįsta pagal tai, jog yra atidarytuvas, lango išmušimui pritaikyta detalė, pagal pabraižymus ant peilio geležtės, pagal briaunas, išraižymus. Šį peilį yra mačiusi daug kartų, kadangi jis buvo laikomas namuose, (duomenys neskelbtini), pas D. D. automobilyje „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat D. D. jį laikydavo rankinėje prie savęs.

Dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad vartoja narkotines, psichotropines medžiagas, kartais - marihuaną. Savo kaltę pripažįsta visiškai. 2025-03-04 apie 19.30 val. išvažiavo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiimti draugų J. ir J., kuriuos pasiėmė ir nuvyko į (duomenys neskelbtini) pasiimti draugo M. Tada visi kartu nusprendė nuvykti prie netoli esančių karjerų parūkyti cigarečių. Tik jiems nuvykus prie karjerų, pamatė, kad prie jų privažiuoja automobilis su ilgosiomis šviesomis. Kadangi nebuvo įjungtas policijos flakonas, jie išsigando. Visą laiką automobilyje, priekinėje keleivio vietoje, sėdėjo J., o automobilio gale už J. - M. Už jo galinėje keleivio vietoje buvo J. Prie automobilio priėję policijos pareigūnai, pirma priėjo prie J. Pasirodė keista, kad pirma tikrina J., o ne vairuotoją, t. y. jį. Pas J., kiek žino, policijos pareigūnai nerado jokių draudžiamų daiktų. Tada priėjo prie gale sėdėjusių jo draugų M. ir J., kuriuos patikrino ir taip pat, kiek žino, jokių draudžiamų daiktų nerado. Kad minėti draugai rūkytų žolę, jis nėra matęs, nežinojo, kad jie vartoja narkotines medžiagas. Jį policijos pareigūnai apžiūrėjo paskutinį, draudžiamų daiktų nerado. Po to apžiūrėjo automobilį. Kai pareigūnai apžiūrinėjo jo automobilį, jis stovėjo šalia ir viską matė. Pareigūnas automobilyje, tarp vairuotojo sėdynės ir porankio tarpe rado marihuanos likučių ir permatomą plastikinį maišelį, kuris buvo tuščias. Pripažįsta, kad pareigūno rasti daiktai yra jo. Automobilyje rasti marihuanos likučiai ir rastas plastikinis maišelis galėjo jam iškristi iš striukės kišenės, kuriuos turėjo įsidėjęs į kišenę iš anksčiau, kai vartojo narkotines medžiagas. Paskutinį kartą rūkė „žolę“ prieš tris dienas. Jis yra baustas administracine tvarka už marihuanos vartojimą du kartus. Šiaip žolės parūko kas mėnesį. Yra gyvenęs (duomenys neskelbtini) apie 3 mėnesius, grįžo 2024 m. lapkričio mėnesį. (duomenys neskelbtini) žolės (marihuanos) rūkydavo dažnai, kas antrą dieną. Žolę pirko per „Telegram“ programėlę, per vadinamą „drop“ sistemą, atsiskaitydavo kriptovaliuta ir per programą atsiųsdavo nuorodą, kur yra narkotinės medžiagos padėtos. Kai tik gauni lokaciją, kur yra narkotinės medžiagos padėtos, dingsta visos žinutės ir visi susirašinėjimai. Narkotines medžiagas pirko tik savo reikmėms, vartojo tik jis, su niekuo nesidalino. Žino, kad narkotinių medžiagų turėjimas Lietuvoje yra nelegalus ir už tai taikoma baudžiamoji atsakomybė. Papildomai parodė, kad narkotinę medžiagą įsigijo „Telegram“ programėle iš nepažįstamo asmens, sumokėjo kriptovaliuta, po ko gavo koordinates, kur nuvykti išsikasti narkotines medžiagas. Nuvyko prie (duomenys neskelbtini) estrados, (duomenys neskelbtini), ten - šalia miškas ir išsikasė permatomą plastikinį maišelį, buvo žalios spalvos narkotinė medžiaga marihuana. Jis parašė „Telegram“ asmeniui, kad marihuaną pasiėmė ir visas susirašinėjimas išnyko. Jis prasidarė maišelį, pauostė, suprato, kad tai marihuana. Nusipirktos marihuanos jis nespėjo parūkyti. Kai pirko marihuaną, buvo vienas ir ją buvo įsidėjęs į automobilio saloną. Po to susitiko su draugais ir kai sustabdė policija, jo draugai nieko nežinojo apie tai, kad jis turi marihuanos. Marihuaną įsigijo savo reikmėms, tikslo platinti neturėjo. Labai gailisi, kad įsigijo narkotinių medžiagų marihuanos.

Liudytojas A. D. parodė, kad jis yra D. D. tėvas. Jam priklauso automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Juo naudojosi tiek jis, tiek D. 2025-03-04 taip pat jam leido minėtu automobiliu važiuoti. Šis vienas iš namų išvažiavo apie 18 val. Kur važiuoja, D. nepasakojo. Jis narkotinių medžiagų nevartoja ir nežinojo, kad jo sūnus D. galimai vartoja narkotines medžiagas. Savo automobilyje nėra matęs narkotinių medžiagų ar kokių tai jos likučių. Iš kur narkotinės medžiagos buvo jo automobilyje nežino.

Liudytojas J. S. parodė, kad D. pažįsta nuo vaikystės. 2025-03-04 apie 19 val. atvyko D. pasiimti jį ir jo draugę J. automobiliu „BMW“. Kai jį su J. pasiėmė, visi nuvyko pas M., į (duomenys neskelbtini) k. Po to visi kartu nuvyko prie karjerų, kurie yra netoli M. namų. Norėjo pasimėgauti kraštovaizdžiu. Jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio vietoje, automobilio gale sėdėjo M. su J. Po kokių 10 min. sugalvojo išlipti iš automobilio parūkyti cigaretę. Tik jam išlipus, prie jo iš karto atėjo policijos pareigūnai ir paprašė įlipti atgal į automobilį. Kada jie atvyko, jis net nematė. Policijos pareigūnai jį apžiūrėjo, draudžiamų daiktų pas jį nerado. Apie tai, kad automobilyje yra narkotinių medžiagų, jis nežinojo. Jis nesuprato, ką policijos pareigūnai atrado automobilyje, bet suprato, kad yra kažkas draudžiamo. Matė, kaip pareigūnas išsivedė vairuotoją D. apžiūrai. Ar D. vartoja narkotines medžiagas, jis nežino. Pats yra bandęs rūkyti žolę, tai buvo jo pirmas kartas, rūkė Lenkijoje prieš savaitę. Jį su J. ir M. policijos pareigūnai išvežė į ligoninę tyrimui, kad nustatyti, ar yra vartoję narkotinių medžiagų, po ko juos visus išleido namo.

Liudytoja J. P. parodė, kad D. žino apie 2 mėnesius, su juo asmeniškai nebendrauja, yra jos draugo J. draugas. 2025-03-04 vakare buvo su J. (duomenys neskelbtini). Apie 19 val. juos „BMW“ automobiliu atvyko pasiimti D. Visi važiavo pasiimti M. iš (duomenys neskelbtini) k. Jokių konkrečių planų neturėjo, tik kartu praleisti laiką, pakalbėti. Ji sėdėjo automobilio gale, kairėje pusėje, už vairuotojo D. Šalia jos iš dešinės sėdėjo M., o priekyje keleivio vietoje sėdėjo J. Kai pasiėmė M., nuvažiavo prie netoliese esančio karjero. Ten visi automobilyje kalbėjosi ir už kokių 5 min. J. pasakė, kad lipa parūkyti, o ji tuo metu atsisuko ir pro langą pamatė, kad prie jų automobilio yra policija. Policija liepė visiems pakelti rankas ir kiek prisimena, kalbėjo su J. ir D., nes šie priekyje sėdėjo. Policija apžiūrėjo ją ir jos daiktus, jokių draudžiamų daiktų nerado. Kiek prisimena, ir J. su M. apžiūrėjo, pas juos taip pat draudžiamų daiktų nerado. Kaip suprato iš situacijos, pas D. automobilyje, prie vairuotojo sėdynės rado lyg marihuanos. Policija D. išsivedė į savo automobilį. Kad automobilyje yra marihuanos, ji nežinojo. Taip pat nežinojo, kad D. rūko žolę. Ji su juo pati nebendrauja. Policijos pareigūnai ją, J. ir M. nuvežė į ligoninę patikrinti dėl narkotinių medžiagų vartojimo, o po to juos visus paleido namo. Iš kur pas D. automobilyje atsirado narkotinės medžiagos, nežino. Pati yra mėginusi marihuanos parūkyti tik vieną kartą, tai buvo prieš savaitę Lenkijoje.

Liudytojas M. M. parodė, kad D. pažįsta apie 3 mėnesius, susipažino papildų parduotuvėje, kurią turi J. S.. Nuo to laiko su D. yra buvęs keletą kartų susitikęs. Kadangi pats neturi vairuotojo pažymėjimo, yra keletą kartų prašęs, kad jį pavėžėtų. Šis visada atvykdavo su tuo pačiu automobiliu „BMW“, su kuriuo buvo ir įvykio dieną. Ar D. šiuo metu vartoja narkotines medžiagas, jis nežino, jie taip artimai nebendrauja, kad šis jam pasakotų tokius dalykus. 2025-03-40 vakare buvo (duomenys neskelbtini). Apie 19 val. pas jį su „BMW“ automobiliu atvažiavo D., kartu su juo buvo J. S. ir J. Visi nuvažiavo prie netoliese esančio karjero pakalbėti ir nuspręsti, ką veiks toliau, ar važiuos į sporto salę, ar pavalgyti kur nors. Tik jiems sustojus, už kokių 5 min., prie jų atvažiavo policijos pareigūnai. Policija nurodė, kad užuodžia marihuanos kvapą, todėl juos visus patikrino. Visą laiką buvo šalia ir viską matė, kaip policija tikrino D. automobilį. Tiksliai nematė, iš kur policijos pareigūnai ištraukė rastus permatomus maišiukus, kuriuose galimai buvo narkotinių medžiagų likučių, bet kažkur prie vairuotojo vietos, dešinėje pusėje, gal ties diržo sagtimi. Kad pas D. automobilyje yra galimai narkotinių medžiagų, jis nežinojo, sužinojo tik po to, kai policija apieškojo automobilį. Jį taip pat apžiūrėję policijos pareigūnai draudžiamų daiktų nerado, pas kitus taip pat nerado. Iš kur pas D. automobilyje galėjo būti narkotinės medžiagos, nežino. Kam jos priklauso taip pat nežino. Jį, J. ir J. policija išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę atlikti tyrimus dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Jam nustatyta, kad yra vartojęs narkotinių medžiagų, su tuo sutinka ir neneigia, nes visą savaitę prieš tai vartojo daug alkoholio ir galimai vartojo narkotinių medžiagų, iš kur jas gavo neprisimena, gal kas pavaišino, nežino, nes buvo stipriai neblaivus ir dalyvavo ne viename vakarėlyje, kuriame daugumos žmonių net nepažįsta. Gal vakarėliuose jį, kas pavaišino, o jis ir neatsisakė. Įvykio dieną, kai visi buvo prie karjero, nerūkė marihuanos ir narkotinių medžiagų nevartojo.

Iš vyresniosios tyrėjos A. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-03-04 apie 20.15 val. dirbant su tyrėju L. A., Sendvario sen. buvo vykstama patikrinti jaunimo susibūrimo vietų. Atvykus netoli (duomenys neskelbtini), prie karjerų, šalikelėje buvo pastebėtas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo matyti, kad automobilyje sėdi keturi asmenys: trys vaikinai ir mergina. Sulėtinus greitį ir sukant link automobilio, norint jį patikrinti, kadangi sukėlė įtarimų, automobilis stovėjo atokioje tamsioje vietoje, iš priekinės keleivio pusės staiga išlipo vyras. Nubėgus iki jo, kadangi šis jo veiksmas sukėlė įtarimą, paklausus ką jis daro, vyras atsakė, kad nieko, o pro atviras automobilio dureles užsiuodė aitrus galimai narkotinių medžiagų - marihuanos, kvapas. Buvo nuspręsta patikrinti visus asmenis ir automobilį, atliekant dalinę apžiūrą. Kadangi kilo įtarimas, kad asmuo, išlipęs iš automobilio, galėjo kažką išmesti, apžiūrėjus aplink automobilį nieko nerasta. Iš priekinės keleivio vietos išlipęs vyras atrodė labai pasimetęs, išsigandęs, jo veido oda buvo labai išblyškusi, akys paraudusios. Paklausus, ar yra vartojęs narkotinių medžiagų, šis labai susinervino ir nurodė, kad nevartoja, elgėsi neprognozuojamai, blaškėsi, todėl buvo panaudotos spec. priemonės, atrankiai. Nustatyta, kad jis - J. S.. Atlikus asmens dalinę apžiūrą pas asmenį rankinėje ir kišenėse buvo folijos gabaliukų, sukamo tabako popieriukų, tačiau draudžiamų daiktų nerasta. Taip pat automobilyje, galinėje dešinės pusės keleivio vietoje sėdėjo M. M., kuris nurodė, kad gyvena netoliese, jį draugai neseniai pasiėmė iš namų, prie savęs draudžiamų daiktų neturėjo. Galinėje kairės pusės keleivio vietoje sėdėjo J. P.. Atlikus merginos dalinę apžiūrą, pas ją rankinėje rastas tuščias metalinis smulkintuvas, naudojamas narkotinėms medžiagoms, marihuanai smulkinti, tačiau prie savęs draudžiamų daiktų mergina neturėjo. Vairuotojo vietoje sėdėjo D. D., kuris nurodė, kad tai jis yra automobilio valdytojas, automobilis priklauso jo tėvui. Atlikus asmens dalinę apžiūrą, asmuo su savimi draudžiamų daiktų neturėjo. Kadangi iš automobilio sklido aitrus, galimai narkotinių medžiagų, marihuanos kvapas, buvo atlikta automobilio dalinė apžiūra. Apžiūrint automobilį, prie vairuotojo saugos diržo sagties pastebėtas plastikinis permatomas paketas, kurio kraštai užvakumuoti. Paketas per vidurį atidarytas, pastebėti žalios spalvos trupiniai viduje, iš paketo sklido aitrus, galimai narkotinių medžiagų, marihuanos kvapas. Apžiūrint vietą, kurioje buvo plastikinis paketas, ant automobilio kilimo, tarp sėdynės tvirtinimo detalės ir rankinio stabdžio, pastebėti du apvalūs augalinės kilmės gabaliukai, kurie skleidė stiprų aitrų specifinį, galimai narkotinių medžiagų, marihuanos kvapą. Paklausus, kam priklauso paketas ir augalinės kilmės gabaliukai, galimai narkotinės medžiagos, visi teigė, kad nieko nežino, narkotinių medžiagų nevartoja. Aiškinantis įvykio aplinkybes, automobilio valdytojas D. D. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, kadangi galimai narkotinės medžiagos buvo rastos jo automobilyje, vairuotojo pusėje. Asmuo nurodė, kad nežino, kam priklauso galimai narkotinės medžiagos, teigė, kad nei jis, nei draugai narkotinių medžiagų nevartojo, o automobiliu naudojasi ne tik jis.

Iš 2025-03-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2025-03-04 20.17-21.10 val. (duomenys neskelbtini) apžiūrint automobilį „BMW“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), prie vairuotojo saugos diržo sagties pastebėtas plastikinis permatomas paketas vakumuotais kraštais, per vidurį atidarytas, kurio viduje buvo žalios spalvos augalinės kilmės trupiniai. Apžiūrint vietą, kurioje buvo plastikinis paketas, ant automobilio kilimo, tarp sėdynės metalinės tvirtinimo detalės aptikti du apvalūs augalinės kilmės gabaliukai. Ant priekinės keleivio sėdynės aptiktos cigaretės su iš jų išimtu tabaku, aptiktas raudonos spalvos suplėšytas cigarečių pakelis „Winston“. Įvykio vietoje paimta: violetines spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ su plastikiniu dėklu ir viduje įdėta 10 eurų kupiūra, „Iphone gold rose“ mobiliojo ryšio telefonas su skilusiu ekranu ir matomu galinės telefono dalies skilimu, „Iphone“ mobiliojo ryšio telefonas su permatomu plastikiniu dėklu, mobiliojo ryšio telefonas „LG“ su permatomu plastikinės spalvos dėklu, supakuoti į paketą Nr. 513524, bei augalinės kilmės medžiaga supakuota į paketą Nr. 1.

Iš 2025-03-06 apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti 2025-03-04 pareigūnų kamerų daryti vaizdo įrašai, kuriuose fiksuota kaip tamsiu paros metu pareigūnai prieina prie automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdi keturi asmenys: trys vaikinai ir mergina. Priėję prie automobilio ir atidarę duris, pareigūnai paklausia sėdinčiųjų viduje, kokiu tikslu automobilis stovi nuošalioje vietoje, ką jie veikia, kodėl iš automobilio sklinda aitrus marihuanos kvapas. Įraše užfiksuota, kaip pareigūnai dalinai apžiūri kiekvieną sėdėjusį. Apžiūrėjus automobilio vairuotojo, prisistačiusio D. D., rūbus, draudžiamų daiktų neaptikta. Pareigūnas, apžiūrėdamas automobilio saloną, prie vairuotojo saugos diržo sagties aptinka atidarytą plastikinį polietileninį paketėlį. Pareigūnas sako, jog iš maišelio sklinda aitrus marihuanos kvapas, o jo dugne mato žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos likučius. Tokios pat medžiagos pabirusių likučių randa toje vietoje, kur buvo plastikinis maišelis, - ant automobilio kilimo, tarp sėdynės tvirtinimo detalių ir rankinio stabdžio. Įraše girdėti, kaip pareigūnas paklausia visų keturių buvusiųjų automobilyje, kam priklauso maišelis ir rasti automobilio salone žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos gabaliukai. Girdisi atsakymas, kad nežino kam, nei vienas narkotinių medžiagų nevartoja. D. D. teigia, kad nežino, kam priklauso automobilyje rastas maišelis ir galimai narkotinės medžiagos, jis bei jo draugai narkotinių medžiagų nevartojo, šitie likučiai gali būti likę automobilyje iš seniau. Toliau policijos pareigūnai apžiūri įvykio vietą, fotografuoja.

Iš 2025-04-01 specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,061 g, ? 9 tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 6,8 %. Plastikiniame pakete yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis D. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), BK 145 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), BK 187 straipsnio 3 dalyje, BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. D. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi.

Kaltinamasis D. D. padarė keturis tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkiems nusikaltimams, ir du baudžiamuosius nusižengimus. Jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei iš dalies atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Sąlygų taikyti laidavimo institutą nėra. Išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad jam už padarytas nusikalstamas veikas ir baudžiamuosius nusižengimus gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė - laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra, nustatant prašomus įpareigojimus bei draudimus. Paskirtos bausmės subendrintinos (BK 63 straipsnio 1, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d.). Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomosios priemonės, pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintinos.

Byloje nukentėjusysis A. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytos 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. 2025-02-13 A. G. ir kaltinamasis D. D. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis įsipareigojo nukentėjusiajam atlyginti žalą per 5 mokėjimus nuo 2025-03-20 iki 2025-07-20, pervedant po 200 Eur į nukentėjusiojo nurodytą banko sąskaitą. Kaltinamojo D. D. pateikti AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymai patvirtina, kad nukentėjusiajam A. G. iš viso buvo pervesta 400 Eur. Kaltinamasis neneigia dėl turtinės žalos padarymo, sutinka su ieškinio dydžiu, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl neatlyginta civilinio ieškinio dalis tenkintina ir priteistina iš kaltinamojo.

Byloje Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinius ieškinius dėl kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytos 59,98 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiajam A. G. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas ir 27,05 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiajai G. L. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, iš viso 87,08 Eur turtinės žalos. Kadangi kaltinamasis D. D. visiškai atlygino šiuose civiliniuose ieškiniuose nurodytas žalas, todėl procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinių ieškinių nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - peilis ir po objektų tyrimo likusios pakuotės, saugomos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini; laikmenos su duomenimis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 veikas), BK 145 straipsnio 1 dalį (2 veikas), BK 187 straipsnio 3 dalį, BK 259 straipsnio 2 dalį:

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (už A. G. nežymų sveikatos sutrikdymą) skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę,

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį skirti (už fizinio skausmo sukėlimą G. L.) 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmę,

- pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (už grasinimą G. L. nužudyti) skirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę,

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (už E. Z. turto sugadinimą) skirti 9 mėnesius laisvės apribojimo bausmę,

- pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (už grasinimą E. Z.) skirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę,

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį skirti 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 22 iki 6 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti bendrauti su G. L. ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąsias priemones, pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikinti.

Nukentėjusiojo A. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti A. G. iš D. D. 600 eurus neturtinės žalos atlyginimo.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinių ieškinių nutraukti.

- peilį ir po objektų tyrimo likusias pakuotes, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

- laikmenas su duomenimis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.