Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, susipažinusi su pareiškėjos UAB „Ecoramus“ skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Ecoramus“ (toliau – ir pareiškėja) 2015 m. spalio 15 d. padavė teismui skundą, kuriame prašo atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015 m. rugpjūčio 19 d. raštą Nr. 13(17.9)-2-9816.

Motyvuojamoji dalis

Terminas skundui paduoti neatnaujintinas. Skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 1 d., jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Pareiškėjos skundžiamas raštas priimtas 2015 m. rugpjūčio 19 d., o skundas teismui paduotas 2015 m. spalio 15 d.

Remiantis ABTĮ 34 str. 1 d., pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Pareiškėja, prašydama atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodė, kad skundžiamu raštu buvo suklaidinta skundžiamame rašte nurodyta jo apskundimo tvarka, todėl pirmiausiai kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją (toliau – ir Komisija), tačiau pastaroji 2015 m. rugsėjo 18 d. sprendimu atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjos skundą kaip nežinybingą.

Teismas pažymi, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012). Pažymėtina, jog teisės nuostatų, reguliuojančių procesinius terminus, taikymas teisės į veiksmingą teisminę apsaugą nepažeidžia. Priešingai, procesinių terminų laikymasis užtikrina lygiateisiškumo bei teisinio saugumo reikalavimus, vykdant teisingumą.

Teismas pažymi, kad klaidingos apskundimo tvarkos nurodymas skundžiamame akte gali būti laikoma svarbia priežastimi praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti, tačiau pažymėtina, kad asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo standartas ir operatyvumo standartas. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Komisijos sprendimą, iš kurio sužinojo, kad Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015 m. rugpjūčio 19 d. raštas Nr. 13(17.9)-2-9816 turi būti skundžiamas teismui, pareiškėja sužinojo 2015 m. rugsėjo 22 d., o į teismą dėl šio rašto panaikinimo kreipėsi tik 2015 m. spalio 15 d. Atkreiptinas dėmesys, kad skundo teismui ir Komisijai turinys yra analogiškas, taigi nėra aišku, kodėl pareiškėja, sužinojusi, jog Vilniaus visuomenės sveikatos centro raštas turėjo būti skundžiamas teismui, dar apie 3 savaites delsė kreiptis į teismą. Teismo vertinimu, pareiškėja privalėjo elgtis rūpestingiau ir stengtis skundą teismui paduoti kuo skubiau, tačiau to nepadarė. Pareiškėja nagrinėjamu atveju nepagrįstai ilgai delsė įgyvendinti savo teises, susijusias su ginčijamo rašto apskundimu, ir tokiais veiksmais pati sau sukūrė neigiamas pasekmes, todėl prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo netenkintinas. Neatnaujinus termino skundui paduoti, pareiškėjos skundas negali būti priimtas (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog pareiškėjos skundžiamu raštu yra tik pateiktas atsakymas į UAB „Ecoramus“ 2015 m. rugpjūčio 4 d. prašymą nurodyti, kokiu pagrindu jos atžvilgiu yra taikomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų nustatymo“ 206 p., nors kaip matyti iš pareiškėjos skundo, ji iš esmės nesutinka su sanitarinės apsaugos zonos taikymu jos vykdomai veiklai. Reikalavimas nustatyti sanitarinės apsaugos zoną pareiškėjai suformuluotas Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015 m. liepos 16 d. patikrinimo akte, todėl pareiškėja, siekdama, kad sanitarinė apsaugos zona jai nebūtų nustatyta, turėtų skųsti teismui minėtą patikrinimo aktą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 3 d., 37 str. 2 d. 8 p., 105–106 str., 149 str. 3 d.,

nutaria:

Pareiškėjos UAB „Ecoramus“ prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstą ir atsisakyti priimti pareiškėjos skundą.

Įsiteisėjus nutarčiai, skundą su priedais grąžinti pareiškėjai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.