- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-27
- Bylos Nr.
- e2S-1630-259/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09507-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Ieškovas
- V. A., V. G.
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. A. ir V. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų V. A. ir V. G. ieškinį atsakovei garažų eksploatavimo bendrijai „Kuršiai“ dėl įgaliotinių susirinkimo priimtų sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai V. A. ir V. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti negaliojančiais ir panaikinti GEB „Kuršiai“ įgaliotinių susirinkimo, įvykusio 2018 m. kovo 28 d. 18 val. administracinėje patalpoje (duomenys neskelbtini), priimtus nutarimus; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, konstatavęs, jog nebuvo pasinaudota ikiteismine ginčų sprendimo tvarka.
Šalies argumentai
3. Ieškovai pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį ir ieškinį priimti. Nurodė, kad bendrijoje nėra įsteigta ginčų nagrinėjimo komisija, nėra išrinka ginčus nagrinėjantis asmuo. Pažymi, kad atsisakyti priimti ieškinį butų galima tik tuomet, jeigu būtų duomenų, kad tokia komisija yra įsteigta. Be to, įgaliotinių susirinkimas nepriskirtinas prie valdymo organų, todėl ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka netaikoma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. liepos 5 d. nutartimi ieškovų V. A. ir V. G. atskirąjį skundą patenkino ir panaikino Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartį; nustatė ieškovams septynių dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus ieškinio trūkumus.
5. Teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sutiko su jo motyvais, kad nėra pateikta duomenų apie ginčų nagrinėjimo komisiją. Teismas nurodė, kad ne tik įstatymai, tačiau ir bendrijos įstatai numato tam tikro pobūdžio komisijas, šiuo atveju ginčų nagrinėjimo komisiją. Asmuo, prieš besikreipdamas į teismą, turi pateikti duomenis, kad kreipėsi į tokią komisiją ar duomenis, kad tokia komisija nėra suformuota, t. y. pateikti duomenis, kad nėra CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytos sąlygos. Tokio pobūdžio duomenų su ieškiniu nebuvo pateikta, ieškinyje tik nurodytas deklaratyvus teiginys, kad komisijos nėra. Atsižvelgdama į tai, teismas nustatė ieškovams terminą pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. pateikti duomenis, kad buvo kreiptasi į ginčų nagrinėjimo komisiją, arba duomenis, kad tokia komisija bendrijoje nėra suformuota.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nutarties dalį, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, ir klausimą išspęsti iš esmės – ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas netinkamai taikė LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau - Bendrijų įstatymas) 23 straipsnio 1 dalies nuostatą, GEB „Kuršiai“ įstatų 74 - 80 punktus, dėl ko padarė klaidingą išvadą, kad šiam ginčui yra nustatyta privaloma išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Ikiteisminė ginčų sprendimo ne teisme tvarka pagal Bendrijų įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostatas taikytina tik šiais atvejais: kai ginčas kilo tarp bendrijos narių ir bendrijos valdymo ar kitų organų; kai bendrijoje yra sudaryta ir veikia ginčų nagrinėjimo komisija. Ieškovai neturi jokių duomenų apie ginčų nagrinėjimo komisijos sudarymą GEB „Kuršiai“. Be to, bendrijos pirmininkas nebendrauja su ieškovais, todėl pateikti teismo prašomus duomenis ieškovai ir negali.
6.2. Kita vertus, apeliantų nuomone, ginčų nagrinėjimo komisijos sudarymas ar nesudarymas nėra teisiškai reikšmingas, nes ginčijant bendrijos visuotinio narių (įgaliotinių) susirinkimo priimtus sprendimus, Bendrijų įstatymo 23 straipsnis nenumato privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos. GEB „Kuršiai” įstatuose nustatyta ginčų nagrinėjimo tvarka yra analogiška Bendrijų įstatymo 23 straipsnyje nustatytai tvarkai. Todėl darytina išvada, kad nei Bendrijų įstatymo 23 straipsnio nuostatos, nei GEB „Kuršiai“ įstatai neriboja ieškovų teisės tiesiogiai kreiptis į teismą teisminės gynybos, todėl nebuvo ir pagrindo nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). LR CPK 329 straipsnyje numatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Teismui sprendžiant klausimą dėl ieškinio priėmimo, patikrinama, ar ieškinys atitinka Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nustatytus ieškiniui keliamus reikalavimus (CPK 135 straipsnis). Įstatymo įtvirtinti reikalavimai ieškinio turiniui ir formai yra imperatyvūs ir jų nesilaikymas ieškovui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių; tai reiškia, kad civilinė byla neiškeliama, kol nepašalinamos visos kliūtys kreiptis į teismą. Ieškinio trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę ieškovui ištaisyti trūkumus, teismui neatsisakant priimti pradinio ieškinio, tačiau trūkumų nepašalinus, ieškinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115, 138 straipsniai).
10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti negaliojančiais ir panaikinti GEB „Kuršiai“ įgaliotinių susirinkimo, įvykusio 2018 m. kovo 28 d. 18 val. administracinėje patalpoje (duomenys neskelbtini), priimtus nutarimus. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, 2018 m. liepos 5 d. nutartimi, be kitų išspręstų klausimų, taip pat įpareigojo ieškovus pašalinti ieškinio trūkumus - pateikti duomenis, kad buvo kreiptasi į ginčų nagrinėjimo komisiją, arba duomenis, kad tokia komisija bendrijoje nėra suformuota. Atskirajame skunde ieškovai prašo panaikinti šią pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl procesinio dokumento trūkumų pašalinimo, nurodydami, jog teismas netinkamai taikė Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio bei bendrijos įstatų nuostatas, dėl ko padarė klaidingą išvadą, kad šiam ginčui yra nustatyta privaloma išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Su šiais apeliantų argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.
11. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Bendrijų įstatymas) 23 straipsnio, reglamentuojančio ginčų nagrinėjimą, 1 dalyje įtvirtinta, kad bendrijos narių ir bendrijos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčai perduodami nagrinėti bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijai arba ginčus nagrinėjančiam asmeniui, kai tokia komisija sudaroma arba toks asmuo renkamas šiame įstatyme nustatyta tvarka. Šių ginčų nagrinėjimo ir ginčų nagrinėjimo komisijos sudarymo arba ginčus nagrinėjančio asmens skyrimo tvarka nustatoma bendrijos įstatuose. To paties įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nepavyksta išspręsti ginčo šio straipsnio 1 straipsnio nustatyta tvarka arba jeigu ginčo šalys nevykdo ginčų nagrinėjimo komisijos arba ginčus nagrinėjančio asmens pasiūlymo dėl ginčo sprendimo, ginčai nagrinėjami įstatymų nustatyta tvarka. Minėto įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad bendrijoje, kurioje yra daugiau kaip šimtas bendrijos narių – butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų, turi būti sudaroma ginčų nagrinėjimo komisija arba išrenkamas ginčus nagrinėjantis asmuo. Kitos bendrijos ginčų nagrinėjimo komisiją sudaro ar ginčus nagrinėjantį asmenį skiria savo pasirinkimu.
12. Nagrinėjamu atveju iš kartu su ieškiniu pateiktos garažų eksploatavimo bendrijos „Kuršiai“ narių registracijos knygos duomenų nustatyta, kad šioje bendrijoje 2016 m. rugsėjo 1 d. buvo 274 nariai. Atsižvelgiant į Bendrijų įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog ši bendrija privalo sudaryti ginčų nagrinėjimo komisiją ar skirti ginčus nagrinėjantį asmenį. Iš byloje pateiktų garažų eksploatavimo bendrijos „Kuršiai“ įstatų matyti, kad šių įstatų 74-78 punktuose yra nustatytos bendrijos ginčų nagrinėjimo, taip pat ginčų nagrinėjimo komisijos sudarymo tvarkos. Vadinasi, garažų eksploatavimo bendrija „Kuršiai“ yra pasirinkusi ir nustačiusi išankstinę ginčų sprendimo ne teisme tvarką.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, jog ieškovams ginčijant bendrijos visuotinio narių (įgaliotinių) susirinkimo priimtus sprendimus, nei Bendrijų įstatymo nuostatos, nei GEB „Kuršiai“ įstatai neriboja ieškovų teisės tiesiogiai kreiptis į teismą, dėl ko, apeliantų nuomone, nebuvo ir pagrindo nustatyti termino ieškinio trūkumams pašalinti. Kaip nustatyta byloje, GEB „Kuršiai“ įstatų 76 punktas numato, kad bendrijos nario (narių) ir bendrijos valdymo ar kitų organų (narių) ginčai perduodami nagrinėti bendrijos ginčų komisijai. Šis punktas nenumato jokių išimčių ar ribojimų spręsti apeliantų, t. y. bendrijos narių skundų. Taigi, šiuo atveju tiek įstatymas, tiek bendrijos įstatai aiškiai apibrėžia bendrijos narių ginčų nagrinėjimo tvarką. Pagal GEB „Kuršiai“ įstatų 24 punkto 2 papunktį, vienas iš bendrijos organų yra bendrijos įgaliotinių susirinkimas. Apeliantai ieškiniu ginčija bendrijos įgaliotinių 2018 m. kovo 28 d. susirinkimo nutarimus, t. y. apeliantai, kaip bendrijos nariai, nesutinka su bendrijos įgaliotinių, kuriems perduoti bendrijos narių susirinkimo įgaliojimai, priimtais sprendimais, todėl turi būti pasinaudota ikiteismine ginčų sprendimo tvarka.
14. Duomenų, kad apeliantai pasinaudojo bendrijos įstatuose nustatyta ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, arba kad tokia komisija bendrijoje nėra suformuota, kartu su ieškiniu nėra pateikta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantus įpareigojo tai padaryti.
15. Atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kad bendrijos pirmininkas nebendrauja su apeliantais, dėl ko jie neturi duomenų apie ginčų nagrinėjimo komisijos bendrijoje sudarymą, nepaneigia apeliantų pareigos pašalinti teismo nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus. Įrodymų, jog apeliantai, būdami bendrijos nariais, negali gauti teismo reikalaujamų duomenų, nepateikta.
16. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.
17. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieškinio trūkumus ir terminą jiems pašalinti, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti šią nutarties dalį, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, apeliantams nustatytinas naujas terminas, t. y. iki 2018 m. spalio 15 d. (įskaitytinai) ieškinio trūkumams, nurodytiems Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 5 d. nutartyje, pašalinti.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovams V. A. ir V. G. terminą iki 2018 m. spalio 15 d. ieškinio trūkumams, nurodytiems pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartyje, pašalinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.