Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2015-10-11 apie 19.32 val., būdama neblaivi (jai buvo nustatytas vidutinis 2,03 promilių girtumas), adresu (duomenys neskelbtini), skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112, žinodama, kad nėra pagalbos poreikio. Tokiais savo veiksmais I. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ str.

Į bylos nagrinėjimą I. K. neatvyko, nors apie teismo posėdžio datą ir laiką yra informuota tinkamai. Ji nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis ATPK 272 str. 1 d. bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio rašytinio I. K. paaiškinimo matyti, kad ji savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino (5 b.l.).

I. K. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ str., įrodyta jos rašytiniais parodymais ir byloje esančia medžiaga: 2015-10-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1-2 b.l.); vyriausiojo patrulio M. O. tarnybiniu pranešimu (3 b.l.); asmens blaivumo testu (4 b.l.), iš kurio matyti, kad 2015-10-11 apie 20.19 val. I. K. buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas; V. V. paaiškinimu (6 b.l.); nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (7 b.l.); pažyma apie patirtos policijai reaguojant į melagingus pranešimus, apskaičiavimo, iš kurios matyti, kad specialiosios tarnybos patyrė 11,38 Eur žalą; bei kitais byloje esančiais dokumentais.

I. K. padarytas administracinės teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 188²⁰ str., nes ji žinodama, kad nėra jokio pagalbos poreikio, skambino bendruoju pagalbos telefonu.

I. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. K. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – neteista, nebausta administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti I. K. už ATPK 188²⁰ str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Specialiosioms tarnyboms padaryta 11,38 Eur žala, todėl I. K. įpareigotina atlyginti padarytą turtinę žalą (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ str. ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Įpareigoti I. K. per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo atlyginti specialiosioms tarnyboms padarytą 11,38 Eur turtinę žalą. Pinigus sumokėti į SEB banko sąskaitą Nr. LT197044060007828723.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.