- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-10
- Bylos Nr.
- 2S-301-186/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Danutė Kutrienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Baltijos biodyzelino centras“, D. P., J. P., K. V., M. V.
- Pareiškėjas
- UAB „Medicinos bankas“
- Advokatai
- Giedrius Baziulis, Dalius Baranauskas
- Kategorijos
- 32.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Baltijos biodyzelino centras“ atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2008 m. spalio 2 d. nutarties, kuria tenkinant pareiškėjo UAB „Medicinos bankas“ prašymą areštuotas įkeistas turtas. Kiti suinteresuoti asmenys D. P. , J. P. , K. V. , M. V. .
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas (kreditorius) UAB „Medicinos bankas“ 2008 m. spalio 1 d. pateikė pareiškimą dėl priverstinio skolos ieškojimo, tai yra prašė areštuoti: administracinį-gamybinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniu – kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2,2196 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Širvintų raj., nuosavybės teise priklausančius suinteresuotam asmeniui (skolininkui) UAB „Baltijos biodyzelino centras“; 1,2600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Širvintų raj., priklausantį suinteresuotam asmeniui D. P. ; 1,5000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Širvintų raj., priklausantį suinteresuotiems asmenims D. P. ir J. P. ; 1,2000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Širvintų raj., priklausantį suinteresuotiems asmenims K. V. ir M. V. . Pareiškėjas nurodė, kad skolininkui buvo suteiktas 2 900 000 EUR dydžio kreditas pagal 2007 m. sausio 22 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_40706, nustatant galutinį prievolės įvykdymo terminą – 2009 m. kovo 3 d. Nurodė, kad skolininko prievolės pagal pastarąją Kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui buvo įkeisti aukščiau nurodyti nekilnojamieji daiktai, kurių įkeitimas buvo įregistruotas 2007 m. vasario 7 d. hipotekos lakštu Nr.15120070000098. Nurodė, kad skolininkas nevykdo hipoteka užtikrintos prievolės. Teigė, kad pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo padavimo momentu skolininko skolą kreditoriui sudaro 2 900 000 EUR negrąžinto kredito, 123 196,66 EUR palūkanų, 171 342,59 EUR delspinigių, 126 Lt žyminio mokesčio bei kitos su priverstiniu išieškojimu susijusios išlaidos.
Ukmergės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2008 m. spalio 2 d. priėmė nutartį, kuria areštavo administracinį-gamybinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniu – kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2,2196 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Širvintų raj., nuosavybės teise priklausančius suinteresuotam asmeniui (skolininkui) UAB „Baltijos biodyzelino centras“; 1,2600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Širvintų raj. priklausantį suinteresuotam asmeniui D. P. ; 1,5000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Širvintų raj., priklausantį suinteresuotiems asmenims D. P. ir J. P. ; 1,2000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Širvintų raj., priklausantį suinteresuotiems asmenims K. V. ir M. V. . Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skolininkas pagal 2007 m. sausio 22 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_40706 suteiktą paskolą, kurios užtikrinimui buvo įkeisti aukščiau nurodyti nekilnojamieji daiktai, įsipareigojo tam tikromis dalimis ir terminais grąžinti iki 2009 m. kovo 3 d. Nustatė, kad skolininkui nevykdant savo mokestinių įsipareigojimų pagal Kredito sutartį, pareiškėjas vadovaudamasis Kredito sutarties 7.5.2 p., 2008 m. liepos mėn. išsiuntė pranešimus suinteresuotiems asmenims, kuriais įspėjo, kad bus nutraukta Kredito sutartis, jei per 10 dienų nebus padengtas įsiskolinimas kreditoriui; o 2008 m. rugpjūčio 20 d. išsiųstais pranešimais kreditorius informavo suinteresuotus asmenis, kad nuo 2008 m. rugsėjo 2 d. vienašališkai nutraukiama kredito sutartis, kadangi skolininkas nevykdo sąlygų, numatytų Kredito sutartyje. Esant tokioms aplinkybės, teismas nutarė areštuoti įkeistus daiktus.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo skolininkas UAB „Baltijos biodyzelino centras“, atstovaujamas advokato Giedriaus Baziulio, atskiruoju skundu prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2008 m. spalio 2 d. nutartį. Nurodo, kad prievolės įvykdymo terminas nėra pasibaigęs. Teigia, kad kredito paskirtis buvo gamyklos statybos finansavimas, tuo tarpu kreditoriaus atstovė – Senamiesčio filialo direktoriaus pavaduotoja G. M. skolininko vardu bendrovei CZMT Invest AG pervedė visą kreditą, nurodydama, kad tai daroma pagal 2006 m. lapkričio 23 d. sutartį Nr. 2006/11/14-VK-350112, kas, skolininko teigimu, patvirtina, kad kreditas buvo pervestas ne pagal kredito paskirtį. Pažymi, kad dėl šių neteisėtų kreditoriaus ir trečiojo asmens veiksmų skolininkas kreipėsi į Širvintų rajono apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo. Nurodo, kad kreditoriaus ir minėto trečiojo asmens nesąžiningumą įrodo ir tai, kad pastarieji asmenys derėjosi dėl skolininko skolos nupirkimo, kas nebuvo padaryta tik įsikišus skolininko atstovams. Teigia, kad skolininko skolą kreditoriui padengė minėtas tretysis asmuo, ką įrodo kreditoriaus atstovo – Senamiesčio filialo vadovo S. P. įrašas vekselyje, kad kreditas yra sumokėtas.
Atsiliepimas
Pareiškėjas UAB „Medicinos bankas“, atstovaujamas advokato Daliaus Baranausko, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad skolininkas kredito sutarties nutraukimo teisėtumo neginčijo ieškinio teisena. Pažymi, kad pagal skolininko nurodymą kreditas buvo išmokėtas minėtam trečiajam asmeniui, ką patvirtina ant 2007 m. vasario 12 d. pareiškimo tarptautiniam pervedimui esantys skolininko direktoriaus J. P. parašas ir skolininko antspaudas. Teigia, kad jokio vekselio 2 900 000 EUR sumai nėra apmokėjęs nei skolininkas, nei minėtas tretysis asmuo. Pažymi, kad kreditorius reikalavimus reiškia, remiantis sudaryta kredito sutartimi, o ne išduotu vekseliu.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkas nevykdė savo mokestinės prievolės pagal 2007 m. sausio 22 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_40706, kurios įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka įkeistu turtu (hipotekos lakšto Nr. Nr.15120070000098). Todėl kreditorius, nesuėjus galutiniam mokestinės prievolės įvykdymo terminui (2009 m. kovo 3 d.), vadovaudamasis Kredito sutarties 7.5.2 p. bei minėto hipotekos lakšto 8 p., 2008 m. liepos 15 d. ir 2008 m. liepos 16 d. išsiųstais pranešimais įspėjo suinteresuotus asmenis – skolininką ir įkeistų daiktų savininkus, kad pastaroji sutartis bus nutraukta, jei per 10 dienų nebus padengtas įsiskolinimas kreditoriui; o 2008 m. rugpjūčio 20 d. išsiųstais pranešimais kreditorius informavo suinteresuotus asmenis, kad skolininkui nevykdant Kredito sutarties sąlygų, nuo 2008 m. rugsėjo 2 d. kreditorius pastarąją sutartį vienašališkai nutraukia. Taip pat nustatyta, kad 2008 m. spalio 1 d. kreditorius pateikė pareiškimą dėl priverstinio skolos ieškojimo, ko pasėkoje pirmosios instancijos teismas 2008 m. spalio 2 d. priėmė nutartį areštuoti prievolės įvykdymo užtikrinimui hipoteka įkeistą turtą.
Šalies argumentai
Skolininkas atskirajame skunde nurodo, kad kreditorius neturėjo teisės kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo dėl to, kad dar nebuvo suėjęs galutinis prievolės įvykdymo terminas. Pastarasis skolininko argumentas yra atmetamas kaip nepagrįstas bei neatitinkantis hipotekos institutą reglamentuojančių teisės normų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2003-12-03 nutartyje c.b. Nr. 3K-3-1151/2003 m. yra konstatavęs, kad kreditorius gali kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka, vadovaudamasis CK 4.192 str. 1 d. ir CK 4.216 str. 1 d. „ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, ją nutraukiant vienašališkai. Pagrindinę prievolę nustatanti sutartis (nagrinėjamoje byloje - kredito sutartis) turi būti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą. [...] Hipotekos kreditorius prie prašymo pradėti išieškojimą Hipotekos skyriui privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė ją vienašališkai prieš terminą nutraukiant. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.218 str. 1 d. numato pranešimą apie vienašališką sutarties nutraukimą. Šalių bendradarbiavimo principas reikalauja, kad kreditorius, nusprendęs pasinaudoti teise vienašališkai nutraukti sutartį, privalo iš anksto informuoti apie tai kitą šalį. Toks reikalavimas turi būti įvykdytas, nepriklausomai ar sutartis nutraukiama įstatyme ar sutartyje numatytu pagrindu teismine ar neteismine tvarka”. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, kreditorius prieš pateikdamas 2008 m. spalio 1 d. pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, 2008 m. rugsėjo 2 d. nutraukė kredito sutartį, laikydamasis CK 6.217 str. 3 d. ir 6.218 str. 1 d. bei Kredito sutarties 7.5.2 p., tai yra skolininkui nesilaikant Kredito sutartyje nustatytų mokestinių įsipareigojimų daugiau nei 60 dienų, suteikė skolininkui papildomą terminą pagal Kredito sutartį uždelstiems skoliniams įsipareigojimams įvykdyti bei iš anksto įspėjo skolininką ir kitus suinteresuotus asmenis apie numatomą Kredito sutarties nutraukimą. Be to, kreditoriaus teisė pradėti priverstinį skolos išieškojimą prieš terminą buvo įtvirtinta ir hipotekos lakšto 8.5 p. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo tuo pagrindu, kad Kredito sutartis buvo kreditoriaus vienašališkai nutraukta skolininkui nevykdant savo skolinių įsipareigojimų.
Kiti skolininko atskirojo skundo argumentai, kuriais iš esmės jis įrodinėja, kad hipoteka užtikrinta prievolė yra pasibaigusi, tai yra, kad tretysis asmuo sumokėjo už skolininką visą kredito sumą, ką įrodo vekselis, kad kreditorius be jo sutikimo pervedė kredito sumą trečiajam asmeniui, kas įrodo kreditoriaus ir trečiojo asmens nesąžiningumą ir pan., atmetami kaip nepagrįsti. Pastarieji skolininko argumentai neatitinka hipotekos institutą reglamentuojančių teisės normų. Skolininko reikalavimas atmesti pareiškėjo prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš esmės reiškia prašymą pripažinti, kad hipoteka užtikrinta prievolė yra įvykdyta ir užbaigti hipoteką. Pagal CPK 565 str. 1 d. skolininkas gali raštu reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, jei yra Civiliniame kodekse nurodyti pagrindai. Byloje nėra duomenų, kad tokį raštišką prašymą skolininkas būtų pateikęs teismo hipotekos skyriui, o nesant tokio prašymo (arba analogiško kreditoriaus prašymo) hipotekos teisėja neturi pagrindo svarstyti hipotekos pabaigos klausimo. Be to, hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole (įsiskolinimo atsiradimo/pasibaigimo pagrindu, jo dydžiu ir pan.), jis nėra nagrinėjamas byloje dėl hipotekos teisinių santykių (CPK 542 str. 1 d.). Atitinkamai ir atskirieji skundai pastarosiose bylose „galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo“ (LAT 2008-01-31 nutartis c.b. Nr. 3K-3-103/2008 m.). Tuo tarpu ginčas dėl įsiskolinimo, užtikrinto hipoteka (nagrinėjamu atveju dėl prievolės įvykdymo bei apskritai dėl prievolės pagrįstumo) nagrinėtinas CPK nustatyta ieškininės teisenos tvarka. Skolininkas tokiu atveju gali ginčyti hipotekos kreditoriaus reikalavimą įstatyme nustatyta tvarka, o sustabdyti hipotekos procedūras gali bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones. Nesant prašymo dėl hipotekos pabaigos ir duomenų apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą nagrinėjant ginčą ieškininės teisenos tvarka, hipotekos teisėja neturėjo pagrindo suabejoti pareiškėjo prašymo pagrįstumu.
Kitų atskirojo skundo argumentų, kurie sudarytų pagrindą pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, skolininkas nepateikė.
Atsižvelgiant į išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Pagrindų, numatytų CPK 329 str., dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais argumentais, o taip pat CPK 329 str. 2 d. išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nėra. Todėl Ukmergės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2008 m. spalio 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutarė:
Ukmergės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2008 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.