Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Alytaus miesto ir rajono PK VP EPS įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo R. Š. skundą dėl 2007-08-27 Alytaus miesto ir rajono Policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto Rimanto Platūkio nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-08-27 Alytaus miesto ir rajono Policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto Rimanto Platūkio nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 52-14-KP6-2-1077/2007 R. Š. pagal LR ATPK 124-1 str. 1d. (apsirikimo pasekoje nutarime nurodyta 124-1 str. 6d.), 126 str. 3d., 124-1 str. 6d. (iki 2008-01-01 galiojusios įstatymo redakcijos) buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 30 mėnesių už KET pažeidimų, numatytų 61.1p., 61.3p., 70p., 187p., padarymą. Remiantis LR ATPK 130-2 str. (iki 2008-01-01 galiojusi įstatymo redakcija) pažeidimas, numatytas LR ATPK 124-1 str. 1d., įvertintas 4 balais.

Administracinės nuobaudos pareiškėjui buvo paskirtos už tai, kad jis 2007-05-12 apie 2 val. Prienų rajone Kieliškio kaime, tamsiu paros metu pastatė stovėjimui neapšviestame kelio ruože savo vairuojamą automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) , taip pat, po eismo įvykio pareikalavus policijos pareigūnams, atsisakė pasitikrinti girtumą bei policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės draudimo dokumento.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas, o nutarimas skirti administracines nuobaudas pakeistinas.

Liudytojas V. B. (įvykio vietoje buvęs policijos pareigūnas) teismo posėdžio metu parodė, kad pranešimą apie eismo įvykį gavo iš policijos komisariato budėtojo. Prienų rajone Žagarių kaime jį pasitiko pareiškėjas R. Š. . Aiškiai matėsi, jog jis ir jo brolis A. Š. yra neblaivūs. Pareiškėjas papasakojo, jog į jo stovintį automobilį atsitrenkė G. M. vairuojamas automobilis. Pareiškėjo namuose liudytojas paprašė pareiškėją pateikti dokumentus, tačiau pareiškėjas atsisakė tai padaryti teigdamas, jog automobilio nevairavo, o tik sėdėjo jame ir gėrė alkoholį. Dokumentus pareiškėjas pateikė tik po poros savaičių. Tiek įvykio vietoje, tiek gydymo įstaigoje pareiškėjas atsisakė pasitikrinti girtumą. Įvykio vietoje automobilis buvo rastas šalikelėje su apgadinimo požymiais.

Liudytojas V. D. parodė, kad prieš pat eismo įvykį jis pravažiavo pro pareiškėjo automobilį, kuris stovėjo kelio važiuojamosios dalies krašte be įjungtų žibintų, nors tuo metu buvo tamsu. Priekyje šiame automobilyje sėdėjo 2 asmenys. Netrukus jam paskambino G. M. ir pranešė apie eismo įvykį. Nuvykus į įvykio vietą, G. M. jam pasakė, jog pareiškėjo automobilis be šviesų staiga pradėjo važiuoti link kelio vidurio ir todėl įvyko susidūrimas.

Liudytojas M. J. parodė, kad prieš 20 minučių iki eismo įvykio jis matė kelio krašte stovintį pareiškėjo automobilį be įjungtų šviesų. Ant priekinių sėdynių šiame automobilyje sėdėjo 2 asmenys. Būdamas prie savo namų, ji išgirdo trenksmą. Nuėjęs į įvykio vietą, rado G. M. ir brolius Š.. G. M. jam paaiškino, kad pareiškėjo automobilis be šviesų staiga išvažiavo į kelio vidurį ir todėl įvyko susidūrimas. Akivaizdžiai matėsi, jog broliai Šašlauskai yra girti.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 52-14-KP6-2-1077/2007 dokumentų duomenų visumos matyti, kad 2007-05-12 apie 4 val. Prienų rajone Kieliškio kaime, neapšviestame žvyruoto kelio ruože, pareiškėjo automobilis VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) buvo rastas šalikelėje. Automobilio buvo apgadintas galinis kairysis kampas. Pareiškėjas R. Š. nesutiko pasitikrinti girtumą, taip pat vengė girtumo patikrinimo gydymo įstaigoje bei nepateikė iš karto po įvykio vairuotojo pažymėjimo ir draudimo dokumento.

Pareiškėjas paaiškino, kad jis automobilio nevairavo, nebuvo išgėręs, o automobilyje tik miegojo ant galinės sėdynės. Automobilis stovėjo kelio pakraštyje. Prieš pat eismo įvykį automobilyje buvo įjunti avariniai žibintai. Nukentėjusysis A. Š. (pareiškėjo brolis) teismo posėdžio metu patvirtino šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes. Teismas iš dalies atmeta šiuos pareiškėjo ir nukentėjusiojo A. Š. teiginius kaip prieštaraujančius byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Teismas neturi jokio realaus pagrindo tikėti minėtų proceso dalyvių paaiškinimais pilnoje apimtyje. Pareiškėjas pats siekia išvengti administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių, nukentėjusysis A. Š. yra pareiškėjo brolis, todėl jo paaiškinimai, duoti pareiškėjo naudai, yra sąlygoti tarp jų susiklosčiusių draugiškų ir šeimyninių santykių. Nukentėjusysis G. M. , liudytojai M. J. , V. D. nuosekliai ir kategoriškai patvirtino, jog automobilis tamsiu paros metu stovėjo nepašviestame ruože, važiuojamoje dalyje, be jokių šviesų, o ant automobilio priekinių sėdynių sėdėjo 2 asmenys. Nukentėjusysis G. M. , liudytojas V. B. taip pat patvirtino, jog pareiškėjas atsisakė pasitikrinti girtumą (šios aplinkybės iš esmės neneigia ir pats pareiškėjas). Be to, liudytojas V. B. parodė, jog pareiškėjas atsisakė įvykio vietoje pateikti vairuotojo pažymėjimą, draudimo dokumentus. Liudytojas V. B. , būdamas policijos pareigūnu ir užkirsdamas kelią pažeidimui bei tirdamas bylos aplinkybes, tik vykdė tiesiogines savo pareigas. Joks šio policijos pareigūno neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek apklausos teismo posėdžio metu, liudytojas nuosekliai patvirtino tas pačias faktines aplinkybes. Byloje kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo įvykio aplinkybių aiškinimą, nenustatyta.

KET 61.1p., 61.3p. įpareigoja automobilio vairuotoją turėti su savimi ir pateikti policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimą bei transporto priemonės draudimo dokumentą. KET 70p. įpareigojo pareiškėją leisti patikrinti ar nėra neblaivus, o KET 187p. draudžia tamsiu paros metu stovėti neapšviesto kelio ruožo važiuojamojoje dalyje. Policijos pareigūno V. B. , nukentėjusiojo G. M. , liudytojų M. J. , V. D. parodymai patvirtina aplinkybes, jog automobilio VW Golf vairuotojas buvo pareiškėjas, prieš pat susidūrimą pareiškėjas bandė važiuoti automobiliu, o prieš tai automobilis stovėjo neapšviestame kelio ruože be jokių avarinių šviesų. Pareiškėjas taip pat nesutiko pasitikrinti ar nėra neblaivus (paskutinių dviejų faktinių aplinkybių neneigia ir pats pareiškėjas), taip pat iš karto nepateikė policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimo, draudimo dokumentų. Šių aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad pareiškėjas duotoje situacijoje privalėjo vykdyti KET 61.1p., 61.3.p., 70p., 187p. reikalavimus.

Pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, pagrįstai nusprendė, kad R. Š. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str. 3d., 124-1 str. 1d., 124-1 str. 6d., sudėtys (LR ATPK 8 str. – iki 2008-01-01 galiojusios įstatymų redakcijos). Administracinės nuobaudos buvo paskirtos iš esmės sankcijų vidurkio ribose, kadangi atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Subendrinta administracinė nuobauda taip pat nustatyta teisingai 9LR ATPK 33 str.). Išnagrinėjęs skundą iš esmės teismas laiko, kad nėra pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas taip pat nenustatė. Taigi, negalima daryti išvados, kad paskirtųjų administracinių nuobaudų dydžiai nepagrįsti ar neteisėti. Naikinti skundžiamo nutarimo nėra jokio teisinio pagrindo. Sankcijų rūšys ir dydžiai parinkti iš esmės nepažeidžiant LR ATPK 20 str., 27 str., 30 str., 30-2 str., 33 str., 35 str. reikalavimų.

Nutarimo skirti administracines nuobaudas rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad nuobaudos skiriamos ,,I. Š. “. Teismas laiko tai apsirikimu, kadangi iš visos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, jog pažeidimus padarė pareiškėjas – R. Š. . Taip pat, suklydimo įtakoje, nurodyta, jog už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124- 1 str. 6d., padarymą, pareiškėjui paskirta 150 Lt bauda. Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, jog minėta nuobauda paskirta už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124-1 str. 1d., padarymą, tik suklysta nurodant straipsnį (LR ATPK 284 str.). Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės, teismas daro išvadą, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei skiriant administracines nuobaudas pareiškėjui, jokie esminiai LR ATPK 259 str., 260 str., KET 47p. reikalavimų pažeidimai nebuvo padaryti. Iš to seka, kad administracinės nuobaudos paskirtos nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, todėl naikinti arba keisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR ATPK 297 str.). Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pagal jo skundą teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje.

Skiriant administracinę nuobaudą už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124-1 str. 1d., padarymą, remiantis LR ATPK 130-2 str., šis pažeidimas buvo įvertintas 4 balais. Nuo 2008-01-01 pasikeitė LR ATPK 130-2 str. redakcija, kadangi buvo panaikintas pažeidimo įvertinimas balais. Remiantis LR ATPK 8 str. pareiškėjui R. Š. panaikintinas pažeidimo įvertinimas balais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p.,

nutaria:

2007-08-27 Alytaus miesto ir rajono Policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto Rimanto Platūkio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 52-14-KP6-2-1077/2007, kuriuo R. Š. pagal LR ATPK 124-1 str. 1d. 126 str. 3d., 124-1 str. 6d. (iki 2008-01-01 galiojusios įstatymo redakcijos) buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 30 mėnesių už KET pažeidimų, numatytų 61.1p., 61.3p., 70p., 187, padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Patikslinti 2007-08-27 nutarimo rezoliucinę dalį ir laikyti, kad administracinės nuobaudos paskirtos ne I. Š. , o R. Š. , gimusiam 1974-12-09.

R. Š. panaikinti administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124-1 str. 1d., įvertinimą 4 balais.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.