Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto B. V. (toliau – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. kovo 7 d. nutarties, B. V. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos G. Č. 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 98-ANR-N-1487-2021 B. V. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje dėl to, kad jis 2021 m. rugpjūčio 10 d. apie 23 val. 30 min. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) gatvėje, apsvaigęs nuo narkotinių-psichotropinių medžiagų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Jam šiuo nutarimu buvo paskirta 800 eurų dydžio bauda, taip pat paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trumpiausiam, t. y. 12 mėnesių terminui

2. Nesutikdamas su Institucijos 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimu B. V. jį apskundė Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2022 m. kovo 7 d. nutartimi jo skundą atmetė, konstatuodamas, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. V. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, t.y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Pareiškėjo B. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pareiškėjo skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu, ginčijamos apylinkės teismo padarytos išvados, kad surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad B. V. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, tai yra, skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas įrodymų vertinimo aspektu.

7. ANK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

9. Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, draudžiančios vairuoti transporto priemones, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šios normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokią jo būseną (neblaivumą, apsvaigimą). ANK 422 straipsnio 5 dalyje, numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Nagrinėjamu atveju B. V. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nubaustas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

10. Apylinkės teismas B. V. kaltę padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą konstatavo ištyręs ir įvertinęs teisme duotus paties B. V. paaiškinimus, liudytojų policijos pareigūnų P. K., Š. P., D. M., K. M., M. Ž., taip pat liudytoja apklaustos gydytojos A. S. parodymus, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 21-50 (b. l. 17-18), specialisto išvadoje Nr. T-N 1810/2021(01) (b. l. 22), policijos pareigūno D. M. 2021 m. rugpjūčio 11 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 12) užfiksuotas aplinkybes bei kitą rašytinę bylos medžiagą. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad išnagrinėtų įrodymų visumos pakanka konstatuoti, kad B. V. 2021 m. rugpjūčio 10 d. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

11. Apygardos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, neturi pagrindo išvadai, kad apylinkės teismas rėmėsi leistinumo reikalavimų neatitinkančiais įrodymais, vertindamas byloje surinktus duomenis, būtų nesilaikęs įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir byloje esančius įrodymus būtų įvertinęs netinkamai, šališkai ar vienpusiškai ar nevertinęs įrodymų visumos. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad visi byloje esantys įrodymai yra aptarti ir įvertinti, o padarytos išvados yra pagrįstos visapusišku, išsamiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos duomenis, daryti kitokias išvadas, nei padarė apylinkės teismas, ar pripažinti, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių apygardos teismas neturi jokio pagrindo.

12. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens, vairavusio transporto priemonę įvykio metu, apsvaigimas. Nepakanka nustatyti, kad kelių transporto priemonę vairavęs asmuo iki vairavimo buvo vartojęs alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, būtina nustatyti, kad vairavimo metu asmuo nuo tų medžiagų buvo apsvaigęs. Apsvaigimo fakto nustatymas reikalauja tam tikrų specialių žinių, todėl tam pasitelkiami reikiamą kvalifikaciją turintys specialistai. Nagrinėjamu atveju pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos 2021 m. rugpjūčio 11 d. siuntimą, kurio priežastis – apsvaigimui nustatyti, VšĮ Jurbarko ligoninės gydytoja A. S. atliko B. V. asmens apžiūrą, taip pat buvo paimti jo biologinių terpių (šlapimo) bandiniai. Apeliaciniu skundu B. V. ginčija medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodytus duomenis, argumentuodamas tuo, jog nors iš jo buvo paimtas šlapimo mėginys, tačiau net nelaukiant toksikologijos laboratorijos specialisto išvados, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte, nesant jokių pagrįstų įrodymų, buvo pabraukti žodžiai „negali vairuoti“, nes atlikus bendrą pareiškėjo būklės bei elgesio įvertinimą nebuvo nustatyta, kad jis yra apsvaigęs nuo narkotinių - psichotropinių medžiagų. Be to, nebuvo užpildyta skiltis „Tyrimo rezultatas“.

13. Apygardos teismas pažymi, kad B. V. ginčijamas Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 21-50, nagrinėjamu atveju nėra vienintelis įrodymas, nulemiantis išvadą dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto. Šiame medicininės apžiūros akte užfiksuoti duomenys turi būti vertinami kartu su kitais administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis, ir tik įvertinus jų visumą turi būti sprendžiama, ar jų pakanka apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų faktui konstatuoti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje tokių duomenų pakanka.

14. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 2 punkte apsvaigimas apibrėžiamas kaip asmens psichikos būsena ar elgesio sutrikdymas, kuriuos sukelia pavartotos psichiką veikiančios medžiagos (narkotinės priemonės, psichotropinės ir kitos svaigiosios medžiagos), išskyrus etilo, metilo, propilo, butilo, amilo, heksilo alkoholį. Transporto priemonių vairuotojų, įtariamų apsvaigimu, patikrinimo asmens sveikatos priežiūros įstaigose atlikimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtinta (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2017 m. lapkričio 20 d. įsakymo Nr. V-1312 redakcija) Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodika (toliau – Metodika). Šios Metodikos 2 punkte numatyta, jog medicininę apžiūrą sudaro: bendras asmens būklės vertinimas, tiriamųjų medžiagų paėmimas, tiriamųjų medžiagų ištyrimas ir išvados formulavimas. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Bendros asmens būklės įvertinimo metodikos 2 punkte numatyti požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir/ar apsvaigęs, t. y. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Esant nurodytiems požymiams, vertinama bendra asmens būklė: ar gali eiti tiesia linija – „pėda po pėdos“, ar stovėdamas gali pirštu pataikyti į nosies galą. Metodikos 9.3 - 9.4 punktuose nurodyta, kad psichiką veikiančių medžiagų kraujyje ir šlapime kiekis nustatomas įvairiais cheminės analizės metodais - dujų chromatografijos, skysčių chromatografijos, masių spektrometrijos, plonasluoksnės chromatografijos ar kitais specifinę medžiagą identifikuojančiais metodais. Greitos tyrimo priemonės (testai) paprastai taikomos kaip pradinis tyrimo metodas psichiką veikiančių medžiagų vartojimui nustatyti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šios metodikos 10 punkte atskirai reglamentuojamas išvados formulavimas. Iš nuostatų išplaukia, kad išvados formulavimui reikalingos tam tikros sąlygos. Metodikos 10.1 punkte nustatyta, kad jeigu buvo atliekamas asmens būklės vertinimas, gavęs toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą, išskyrus šios metodikos 9.7 papunktyje nurodytą atvejį, gydytojas užpildo Medicininės apžiūros akto skiltis „Tyrimo rezultatas“ ir „Išvada“. Iš byloje esančio medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 21-50 matyti, kad B. V. medicininė apžiūra buvo siejama su bendru asmens būklės įvertinimu, tiriamųjų medžiagų paėmimu (šlapimo) ir išvados dėl atlikto tyrimo pateikimu. Be to, šiame medicininės apžiūros akte yra įrašų apie asmens psichikos būklę (elgseną, nuotaiką, sąmoningumą, atmintį, dėmesį, mąstymą, kalbą, mimiką, gestikuliavimą). Minėtame medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte užfiksuota, kad asmens sveikatos priežiūros įstaigoje atliekant B. V. apžiūrą ir vertinant jo asmens būklę, be kita ko, buvo nustatyta, kad B. V. buvo apsirengęs tvarkingai, judesiai tikslūs, eisena tiesi, kiek padidėjęs arterinis kraujospūdis, kalba nesutrikusi, rišli, orentuotas, sąmoningas. Be to, atliekant jo apžiūrą B. V. prisipažino, jog maždaug prieš valandą išgėrė skardinę alaus. Taip pat nurodė, jog prieš kelias savaites yra vartojęs psichotropinių medžiagų. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte, skiltyje „Išvada“ nurodyta, jog B. V. yra vartojęs tik alaus, paskutinį kartą vartojo psichotropines medžiagas prieš kelias savaites ir pabraukta, jog negali vairuoti. Apklausiama apylinkės teisme medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą Nr. 21-50 užpildžiusi gydytoja A. S. patvirtino akte įrašytų duomenų tikrumą ir nurodė, jog pateikė išvadą, kad B. V. negali vairuoti transporto priemonės, nes jai kilo įtarimas, jog jis vartojęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

15. Atkreiptinas dėmesys, jog tiriamųjų medžiagų ištyrimą atlieka Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialistai, nepaisant to Medicininės apžiūros akto skiltyje „Išvada“, nesulaukus toksikologijos laboratorijos specialisto išvados, nurodyta, kad asmuo negali vairuoti. Pabrėžtina ir tai, jog medicininės apžiūros akto skiltis „Tyrimo rezultatas“ užpildoma ir išvada formuluojama tik gavus atsakymą iš toksikologijos laboratorijos (Metodikos 10.1. – 10.3.). Skiltyje „Tyrimo rezultatas“ įrašomi konkretūs laboratorinių tyrimų duomenys. Iš byloje esančio Medicininės apžiūros akto matyti, jog gydytoja skiltyje „Tyrimo rezultatas“ nenurodė jokių duomenų bei išvadą, jog vairuoti negali, nesant toksikologijos laboratorijos specialisto išvados. Todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju medicininės apžiūros aktas surašytas nesilaikant teisės aktų keliamų reikalavimų, pažeidžiant išvados formulavimo taisykles. Vis tik šios aplinkybės nesudaro pagrindo teismui paneigti gydytojos išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali vairuoti, kadangi apsvaigimas buvo nustatytas ir pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apžiūros duomenis. Kaip jau minėta pirmosios instancijos teisme apklausta gydytoja A. S. patvirtino, jog po pareiškėjo apžiūros jai kilo įtarimų, kad yra vartojęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje teismo nutartyje, atkreiptinas dėmesys į tas aplinkybes, jog B. V. į gydymo įstaigą buvo pristatytas praėjus daugiau nei trims valandoms po jo sulaikymo, todėl akivaizdu, kad natūraliai per tam tikrą laiką mažėjant narkotinių medžiagų poveikiui, jo būsena ir elgesys apžiūros metu jau buvo pasikeitusi, tačiau tai nepaneigia, kad jis vairavimo metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Be to, pažymėtina ir tai, jog ir pats pareiškėjas sutiko su gydytojos padaryta išvada, kad jis vairuoti negali, tai patvirtindamas savo parašu bei įrašydamas jog su išvada sutinka. Apygardos teismas pažymi, kad B. V. ginčijamas medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, nagrinėjamu atveju nėra vienintelis įrodymas, nulemiantis išvadą dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto. Šiame medicininės apžiūros akte užfiksuoti duomenys turi būti vertinami kartu su kitais administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis, ir tik įvertinus jų visumą turi būti sprendžiama, ar jų pakanka apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų faktui konstatuoti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje tokių duomenų pakanka. Atkreiptinas dėmesys, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apsvaigimą vairavimo metu patvirtina ne tik ginčijamas Medicininės apžiūros aktas, bet ir specialisto surašyta išvada Nr. T-N 1810/2021 (01), kurioje nurodyta, jog B. V. šlapime rasta kokaino, ekgonino metilo esterio, benoilekgonino, tetrahidrokanabionolio karboksirūgšties, taip pat ir liudytojų policijos pareigūnų P. K., Š. P., D. M., K. M., M. Ž. parodymai, kad iš B. V. neadekvataus elgesio, nesiorentavimo aplinkoje, nerišlios kalbos, išsiplėtusių vyzdžių, matėsi, jog jis apsvaigęs. Minėti liudytojai taip pat patvirtino, jog sulaikytas B. V. pats pripažino, jog jis tą pačią diena, maždaug prieš valandą buvo vartojęs narkotines medžiagas - kokainą. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi minėtų liudytojų parodymais ir rašytine bylos medžiaga. Pažymėtina, jog policijos pareigūnai apklausiami teisme nurodė aiškias ir detalias įvykio aplinkybes, jų parodymai buvo išsamūs ir vieni kitus patvirtinantys. Nei teismui pateiktoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje, nei pareiškėjo apeliaciniame skunde nėra jokių duomenų, kurie leistų abejoti policijos pareigūnų šališkumu, objektyvumu ar būtų nustatytas jų suinteresuotumas bylos baigtimi, tuo labiau, kad liudytojai parodymus teisme davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą.

16. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas byloje esančių duomenų visumos analizės pagrindu pagrįstai B. V. veiksmuose konstatavo ANK 422 straipsnio 5 dalies sudėtį. Nors B. V. savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepripažįsta, teigdamas, jog vairavimo metu apsvaigęs nesijautė, nes narkotines medžiagas buvo vartojęs prieš keletą dienų, tačiau tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai yra paneigti byloje surinktais įrodymais, kurių teisėtumas bei patikimumas abejonių nekelia, ir laikytini jo gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Vien tai, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei B. V., kuris savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretaciją bei subjektyvų jam palankų byloje esančių duomenų vertinimą, negali būti priežastimi byloje priimti kitokį sprendimą nei priėmė apylinkės teismas.

17. Apeliaciniame skunde pažymima, jog pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl šios dviprasmiškos situacijos, nes netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis neteks galimybės dirbti savo ūkyje ir tuo pačiu vienintelio savo pragyvenimo šaltinio. Pareiškėjas sutinka savo naudojamose transporto priemonėse įsirengti antialkoholinius variklio užraktus, kad galėtų dirbti ūkyje bei rūpintis savo šeima ir artimaisiais. Taikyti ANK 31¹ straipsnio nuostatas, pareiškėjo manymu, nėra jokių kliūčių, nes ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta viena iš alternatyvų už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą - administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

17.1. ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 Eur. Be to, pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Nagrinėjamu atveju B. V. už minėto administracinio nusižengimo padarymą buvo skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad nebuvo nustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių apelianto atsakomybę aplinkybių, konstatuoja, kad jam skirta bauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcingos ir adekvačios jo padarytam administraciniam nusižengimui, švelninti nei vienos iš jų nėra jokio pagrindo.

17.2. ANK 31¹ straipsnyje nustatyta administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – skyrimo tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šią priemonę kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas); šios poveikio priemonės trukmė nustatoma nuo 1 iki 2 metų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Taigi įstatymas nustato tik dvi sąlygas, kurioms esant teismas gali skirti ANK 31¹ straipsnyje nurodytą administracinio poveikio priemonę: 1) tokia galimybė turi būti nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn; 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sutikti su tokios priemonės skyrimu.

17.3. Pažymėtina, kad ANK 31¹ straipsnio taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti Institucija turi diskreciją nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti Institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

17.4. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad B. V. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Tiek Institucija, priimdama nutarimą, tiek teismas, nagrinėdamas B. V. skundą, įvertino pareiškėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jis kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo nepripažino ir jam paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą ir minimalią administracinio poveikio priemonę. Tokios švelnios pažeidėjui taikytos sankcijos atskleidžia, jog skiriant nuobaudą buvo pakankamai atsižvelgta tiek į pažeidėjo asmenybę, tiek ir į jo padaryto pažeidimo pavojingumą. Apeliantas ANK 31¹ straipsnio taikymą sieja daugiausia su teisės vairuoti transporto priemones reikalingumu dirbti savo ūkyje, tačiau vien teisės vairuoti reikalingumas atliekant darbines funkcijas, negali būti laikomas pakankamu pagrindu tam, kad būtų galima taikyti ANK 31¹ straipsnio nuostatas. Be to, taikyti minėto straipsnio nuostatas ir pareiškėjui skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytą vieną iš alternatyvių už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą administracinių poveikio priemonių – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nėra pagrindo ir dėl to, kad B. V. buvo nubaustas už tai, jog vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, o ne dėl vairavimo esant neblaiviam, todėl tokios administracinio poveikio priemonės paskyrimas prieštarautų ANK 22 straipsnyje numatytai administracinės nuobaudos paskirčiai bei teisingumo ir proporcingumo principams.

18. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti skundžiamą nutartį ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo keisti skundžiamą nutartį ir taikyti pareiškėjo atžvilgiu ANK 31¹ nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. kovo 7 d. nutartį nepakeistą ir B. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.