Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Kaltinamasis G. R. kaltu piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos neprisipažino, kadangi jam nesuprantamas kaltinimas ir nurodė, kad pinigų skaidymas mažesnėmis nei 50.000 litų sumomis įsigyjant vertybinius popierius buvo kaip pasiūlymas paties banko „(duomenys neskelbtini)“ ir tai tik pinigų laikymas banke, o ne investicijos į objektą („A.“).

Tuo tarpu, 2006-06-08 A. multifunkcinio komplekso eksploatavimo koncesijos suteikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytos jo ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus G. M., 14.7 punktas numato, kad „koncesininkas turi teisę atlikti Investicijų plane nenumatytas investicijas ir remontą, jei tai yra susiję su avarine situacija arba ūkine veikla. Apie šias investicijas ir remontą Koncesininkas nedelsdamas informuoja ir suderina tai su Savivaldybe. Visas kitas investicijas ar remontą, jei tai nėra numatyta Investicijų plane, nėra susiję su ūkine veikla arba avarine situacija, Koncesininkas turi iš anksto suderinti su savivaldybe“, o 14.8 punktas numato, kad Savivaldybės pritarimas nereikalingas „vienkartinėms nenumatytoms investicijoms bei remontui, kuriems reikalingos lėšos neviršija 50 000 litų. Koncesininkas neskaido didelių investicijų, t.y. investicijų, kurių suma viršija 50 000 litų, į mažas dalis tam, kad galėtų pasinaudoti šia išimtimi“. (2 t., b.l. 1-2, 10).

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ raštuose pateikta informacija apie tai, kad nuo 2010-02-23 iki 2010-10-01, tarp AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta penkiolika indėlio sertifikato įsigijimo sutarčių (2010-02-23 Nr. (duomenys neskelbtini) - 20 000 Lt sumai, 2010-02-23 Nr. (duomenys neskelbtini) - 20 000 Lt sumai, 2010-02-23 Nr. (duomenys neskelbtini) - 20 000 Lt sumai, 2010-02-23 Nr. (duomenys neskelbtini) - 10 000 Lt sumai, 2010-03-15 Nr. (duomenys neskelbtini) - 20 000 Lt sumai, 2010-03-15 Nr. (duomenys neskelbtini) - 20 000 Lt sumai, 2010-03-15 Nr. (duomenys neskelbtini) - 10 000 Lt sumai, 2010-09-15 Nr. (duomenys neskelbtini) - 30 000 Lt sumai, 2010-09-15 Nr. (duomenys neskelbtini) - 20 000 Lt sumai, 2010-09-15 Nr. (duomenys neskelbtini) - 50 000 Lt sumai, 2010-10-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 20 000 Lt sumai, 2010-10-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 20 000 Lt sumai, 2010-10-01 Nr. (duomenys neskelbtini) -20 000 Lt sumai, 2010-10-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 20 000 Lt sumai ir 2010-10-01 Nr. (duomenys neskelbtini) - 20 000 Lt sumai,) viso 320 000 Lt sumai. (71., b.l. 157-176), o A. multifunkcinio komplekso eksploatavimo Koncesijos suteikimo sutarties vykdymo priežiūros komisijos 2010-05-11 posėdyje (protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) svarstyta 2009 metų auditoriaus išvada ir pelno ataskaita, G. R. nurodant, kad trūksta apyvartinių lėšų, kad 2009-12-31 įmonės skola tiekėjams buvo 293 535 Lt, prognozuojant, kad 2010 metais pajamos ir pelnas bus mažesni (6t., b.l. 20), tuo tarpu sudarinėjama su AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ indėlio sertifikato įsigijimo sutartis.

2013-11-04 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos rašte, nurodyta, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ savivaldybės neinformavo ir neprašė sutikimo pirkti indėlių sertifikatus 320 000 Lt sumai. (7 t., b.l. 30-31).

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ rašte Nr. 8-14576, pateikta informacija apie tai, kad nuo 2011-03-03 iki 2011-09-22, tarp AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos trys indėlio sertifikato įsigijimo sutartys (2011-03-03 Nr. (duomenys neskelbtini) - 30 000 Lt sumai, 2011-03-03 Nr. (duomenys neskelbtini) - 20 000 Lt sumai ir 2011-03-03 Nr. (duomenys neskelbtini) - 20 000 Lt sumai) viso 70 000 Lt sumai ir trys obligacijų pasirašymo sutartys (2011-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini) - 49 961,75 Lt sumai, 2011-09-22 Nr. (duomenys neskelbtini) - 49 997,20 Lt sumai ir 2011-09-22 Nr. (duomenys neskelbtini) - 49 997,20 Lt sumai) viso 149 956,15 Lt sumai. (7t., b.l. 57-67), kai tuo tarpu Šiaulių miesto savivaldybės administracijos rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad savivaldybė nebuvo informuota apie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas obligacijų ir indėlių sertifikatų sutartis su banku „(duomenys neskelbtini)“ ir pritarimas jiems įsigyti nebuvo duotas. Todėl pagal koncesijos sutarties 14.9 punktą, koncesininkas investicijas vykdė savo rizika ir netenka teisės į nuostolių kompensavimą. (1 t., b.l. 43).

Kad vertybinių popierių įgijimas nėra apyvartinių lėšų laikymo būdas nurodyta ir 2013-11-08 Šiaulių apygardos teismo nutartyje, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, sudarydamas Įstaigos vardu obligacijų ir indėlio sertifikatų įsigijimo sutartis, pažeidė CK 2.34 str. 2 d., LR Viešųjų įstaigų įstatymo 2 str., LR Koncesijų įstatymo 3 str. 8 d. nuostatas, Įstaigos įstatuose įtvirtinus tikslus- tenkinti viešąjį interesą, taip pat pažeidė Koncesijos sutarties 14.7 ir 14.8 punktus, nes vertybinių popierių įgijimo (virš 50.000 litų) nebuvo suderinęs su Savivaldybe (8t.,b.l. 31-45), o 219 956 Lt suma, kaip nurodė specialistė R. Č. (10t.,b.l. 139-140) buvo nurašyta kaip sąnaudos.

Byloje neįrodyta, kad G. R. siekė turtinės asmeninės naudos, kadangi ir pagal 2006-06-08 d. Koncesijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 4.2 punktą, esant šalių susitarimui, kad A. multifunkcinis kompleksas ir įrengimai nors ir perduoti valdyti Koncesininkui, tačiau jau minėtos KS 7.1.4 punktas nurodo, kad Savivaldybė turi nuosavybės teisę į pastatą ir visus įrengimus arba nuolatinę teisę jais naudotis, todėl nesant byloje nustatytiems faktams, kokią asmeninę turtinę naudą (turtinės naudos dydis) sau gavo kaltinamasis, G. R. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 228 str. 1 dalį, esant padarytai didelei žalai (daugiau nei 250 MGL) dėl neteisėtai įgyto finansinio turto 219.956,15 litų sumoje (sertifikatų ir obligacijų įgijimas), esant tyčios kryptingumui priešingai tarnybos interesams ir tai, kad G. R. suvokė tokį savo elgesio pobūdį ir norėjo taip elgtis, t.y. BK 228 str. 1 dalies prasme piktnaudžiavo tarnybine padėtimi savivaldybės turto sąskaita, apgaunant kontroliuojančias institucijas, suprantant, kad pažeidžia Koncesijos sutarties 14.8 punkto reikalavimus ir numatant pasekmes.

Šiaulių apygardos prokuratūros civilinis ieškinys siekiant apginti viešąjį interesą tenkintinas 63.703,70 eurų ( 219.956,15 litų) sumoje, kadangi įrodytas tiek VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ jau minėtu raštu Nr. 8-14576 (7t., b.l. 57-67), pažeidžiant jau minėtos KS 14.7 ir 14.8 punktus ir esant nurašytai minėtai sumai į sąnaudas.

Lengvinančių ir sunkinančių kaltinamojo G. R. atsakomybę aplinkybių byloje nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad G. R. neteistas, baustas administracine tvarka (12t., b.l. 57-60), todėl už padarytą apysunkį nusikaltimą jam skirtina bauda žemiau sankcijos vidurkio.

G. R. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“, specialiai įsteigtos vykdyti ūkinę komercinę veiklą, susijusią su A. multifunkcinio komplekso eksploatavimu ir Koncesijos sutarties įsipareigojimų vykdymu, steigėjas, dalininkas ir generalinis direktorius, turintis teisę veikti šios įmonės vardu ir teikiantis viešąsias paslaugas - pagal Koncesijos sutartį - koncertų, sporto, kultūros, meno, muzikos ir kitokių renginių organizavimo paslaugas Šiaulių miesto, regiono ir visos Lietuvos įvairioms vartotojų grupėms, bei Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2006-06-29 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006-06-29 būdamas paskirtas A. multifunkcinio komplekso eksploatavimo koncesijos suteikimo sutarties vykdymo priežiūros komisijos (toliau - Komisijos) nariu, pažeisdamas A. multifunkcinio komplekso eksploatavimo koncesijos suteikimo sutarties vykdymo priežiūros komisijos darbo reglamentą, patvirtintą Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2007-11-22 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-05-26 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), numatantį, kad komisija kontroliuoja koncesijos sutarties vykdymą, pažeisdamas 2006-06-08 A. multifunkcinio komplekso eksploatavimo koncesijos suteikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytos jo ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus G. M., 9.3 punktą, numatantį, kad Koncesininkas siekia, kad pastatas ir įrengimai būtų eksploatuojami ir valdomi efektyviai, pažeisdamas LR koncesijų įstatymo 8 straipsnį, numatantį, kad koncesininkui perduotas turtas turi būti valdomas ir (ar) naudojamas taip, kad būtų tenkinami ne vienos socialinės grupės ar atskirų asmenų interesai arba poreikiai ir šis turtas tarnautų visuomenės poreikiams, pažeisdamas LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 straipsnyje įtvirtintus visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo principus, pažeisdamas LR viešųjų įstaigų įstatymo 4 straipsnio nuostatas, kad VšĮ steigėju gali būti tik iš šios įstaigos veiklos nesiekiantis sau naudos asmuo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktų, 11 straipsnio 1 dalies nuostatas, įpareigojančias nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti savo tarnybines pareigas, teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti bei draudžiančias dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia ar gali sukelti interesų konfliktą, nuo 2007-01-29 iki 2011-06-14 piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas sau ir kitiems asmenims turtinės ir kitokios asmeninės naudos, t.y.:

kad, G. R. 2007-07-23 sudarė nuomos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)", kurių akcininkas yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kitas steigėjas ir dalininkas D. B.. 2007 metais visoms šioms įmonėms buvo nustatytas 28 Lt už kv.m. nuomos mokestis, kuris buvo panašus, kaip ir nustatytas kitiems nuomininkams. 2008 metais šioms įmonėms nuomos mokestis buvo sumažintas iki 10,11 Lt už kv.m. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 10,13 Lt), kuris buvo 2-3 kartus mažesnis, nei kitiems nuomininkams 2008 metais nustatytas nuomos mokestis. 2009 metais šioms įmonėms nuomos mokestis buvo sumažintas iki 5,01 Lt už kv.m. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 5,02 Lt), kuris buvo 2-6 kartus mažesnis, nei kitiems nuomininkams 2009 metais nustatytas nuomos mokestis. Tokiais savo veiksmais G. R., pažeisdamas LR viešųjų įstaigų įstatymo 4 straipsnio nuostatas, kad VšĮ steigėju gali būti tik iš šios įstaigos veiklos nesiekiantis sau naudos asmuo, siekė naudos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ steigėjui ir dalininkui D. B., esančiam minėtų bendrovių akcininku, sudarydamas jo bendrovėms palankesnes nuomos sąlygas, nustatydamas mažesnį nei kitiems nuomininkams, tame tarpe ir Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinėms įstaigoms, nuomos mokestį, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarydamas geresnes konkurencines sąlygas, galimybes gauti didesnį pelną bei dividentus akcininkams.

Be to, kad G. R. kartu su D. B. būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas, dalininkas ir generalinis direktorius, veikiantis šios įstaigos vardu, pirkdamas prekes ir paslaugas, reikalingas A. multifunkcinio komplekso pastato įrengimui bei investicijoms, pagal 2006-06-08 A. multifunkcinio komplekso eksploatavimo koncesijos suteikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 15.1.2 punktą turėdamas vadovautis investicijoms keliamais kokybės ir ekonominio efektyvumo reikalavimais, turėdamas vengti interesų konflikto, elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, kaip viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas negalėdamas siekti sau ir kitam dalininkui D. B. naudos iš šios viešosios įstaigos veiklos, atlikdamas investicijas 2007-2008 metų laikotarpiu, dalį darbų ir paslaugų pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininkas ir savininkas yra D. B., 304 124,54 Lt sumai ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininkas yra D. B., 283 869,13 Lt sumai, be to, 2008-09-28 pirko automobilį NISSAN MURANO iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininkas yra D. B. už 138 000,00 Lt, taip sudarydamas sąlygas šioms bendrovėms gauti užsakymus, pajamas ir pelną bei dividentus akcininkui D. B. iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, ir tokiu būdu siekė naudos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ steigėjui ir dalininkui D. B. iš šios įstaigos veiklos.

Be to, kad G. R., būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas, dalininkas ir generalinis direktorius, veikiantis šios įstaigos vardu, taip pat su motina J. R. būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkais, atitinkamai turintys 57 proc. ir 43 proc. akcijų, o G. R. sutuoktinei A. R. einant UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorės pareigas, 2008-09-03 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė Negyvenamųjų patalpų (J. J. g. 16, Šiauliai) nuomos sutartį Nr. NPNS-2008/05 su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal sutartį numatyta, kad patalpos bus naudojamos grožio salonui Mini SPA centrui „(duomenys neskelbtini)“. 2008 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytas nuomos mokestis - 10,15 Lt už kv.m. buvo 2-3 kartus mažesnis, nei kitiems nuomininkams 2008 metais nustatytas nuomos mokestis. 2009 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos mokestis buvo nustatytas 11,90 Lt už kv.m., po ko per kelis kartus 2009 metų eigoje buvo sumažintas iki 1,84 Lt už kv.m., t.y. nustatytas nuomos mokestis buvo 2-15 kartų mažesnis, nei kitiems nuomininkams 2009 metais nustatytas nuomos mokestis. 2010 ir 2011 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos mokestis liko 1,84 Lt už kv.m. ir buvo 3-15 kartų mažesnis, nei kitiems nuomininkams 2010-2011 metais nustatytas nuomos mokestis.

Taip pat, kad G. R. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu su savo sūnumi M. R. 2007-07-09 sudarė vadybininko darbo sutartį Nr. 08, pasirašė sutarties pakeitimus dėl darbo sąlygų ir apmokėjimo bei 2011-05-30 sudarė Transporto priemonės, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią M. R. išnuomojo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW D.3 530, v/n (duomenys neskelbtini) VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ už 1058,83 Lt nuomos mokestį, o VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo mokėti nustatyto dydžio nuompinigius bei apmokėti automobilio eksploatavimo išlaidas, įskaitant tepalų keitimą, už padangas, ratų montavimą ir keitimą, stovėjimą saugojimo aikštelėje, plovimą, TPVCA ir CASCO draudimą, po ko M. R., kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas ir naudojosi jo paties išnuomotu automobiliu. Tokiu būdu G. R., pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1, 2 ir 3 punktų ir 11 straipsnio 1 dalies nuostatas, priėmė sprendimus, kurie kelia interesų konfliktą, ir naudojosi pareigomis asmeninei (šeimos) naudai gauti, t.y. savo šeimos verslo bendrovei (eliminuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ išlaidas patalpų nuomai, kartu sudaryti jai geresnes konkurencines sąlygas, galimybes gauti didesnį pelną ir pan.) ir šeimos nariams (sau ir motinai - užtikrinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelningumą, sudarant galimybes gauti akcininkams priklausančius dividentus, sutuoktinei - turėti nuolatinį gerai apmokamą darbą; sūnui - turėti apmokamą darbą, socialines garantijas ir gauti nuomos mokestį už jo asmeninį automobilį, kurį ir toliau naudojo darbe).

Be to, kad G. R., būdamas viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“, specialiai įsteigtos vykdyti ūkinę komercinę veiklą, susijusią su A. multifunkcinio komplekso eksploatavimu ir Koncesijos sutarties įsipareigojimų vykdymui, generalinis direktorius, turintis teisę veikti šios įmonės vardu ir teikiantis viešąsias paslaugas - pagal Koncesijos sutartį - koncertų, sporto, kultūros, meno, muzikos ir kitokių renginių organizavimo paslaugas Šiaulių miesto, regiono ir visos Lietuvos įvairioms vartotojų grupėms, bei Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2006-06-29 sprendimu Nr. T-266 nuo 2006-06-29 būdamas paskirtas A. multifunkcinio komplekso eksploatavimo koncesijos suteikimo sutarties vykdymo priežiūros komisijos (toliau - Komisijos) nariu, pažeisdamas 2006-06-08 A. multifunkcinio komplekso eksploatavimo koncesijos suteikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytos jo ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus G. M., 9.3 punktą, numatantį, kad Koncesininkas siekia, kad pastatas ir įrengimai būtų eksploatuojami ir valdomi efektyviai, pažeisdamas šios sutarties 14 straipsnį, kuriame numatyta, kad Koncesininkas įsipareigoja vykdyti darbus ir panaudoti investicijas nereikalaudamas papildomo atlyginimo iš savivaldybės, kad pastato įrengimas, investicijos atliekamos koncesininko rizika, nesikreipiant finansinės pagalbos į savivaldybę, kad visus remontus, išskyrus kapitalinį remontą, Koncesininkas atlieka savo sąskaita, neracionaliai naudodamas A. multifunkcinio komplekso turtą ir neracionaliai atlikdamas investicijas, kasmet svarstant audito išvadas, neinformuodamas Komisijos apie savo ir kito VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ steigėjo ir dalininko D. B. asmeninį suinteresuotumą gauti naudos vykdant Koncesijos sutartį, prašė Komisijos palikti investicijoms pelną, kuris susidarydavo tik į pajamas įskaičiuojant Šiaulių miesto savivaldybės mokamą koncesijos mokestį, nors pagal Koncesijos sutarties 3 priede numatytą koncesijos mokesčio paskaičiavimo lentelę, koncesijos mokestis turėjo būti tokio dydžio, kad įmonės veikla būtų su lygiu pajamų ir išlaidų balansu, t.y. nei pelninga, nei nuostolinga. Ir tokiu būdu, vietoje 2007-2010 metais gauto 2 525 972,00 Lt turėjo būti gauta 602 890,00 Lt koncesijos mokesčio, t.y. iš Šiaulių miesto savivaldybės 2007-2010 metais buvo neteisėtai gautas 1 923 082 Lt koncesijos mokestis.

Tokiais savo neteisėtais veiksmais, nesilaikydamas įstatymų reikalavimų, kad koncesininkui perduotas turtas turi būti valdomas ir (ar) naudojamas taip, kad būtų tenkinami ne vienos socialinės grupės ar atskirų asmenų interesai arba poreikiai ir šis turtas tarnautų visuomenės poreikiams, pažeisdamas įtvirtintus visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo principus, nesilaikydamas reikalavimo, kad VšĮ steigėjas negali siekti sau naudos iš šios įstaigos veiklos, pažeisdamas įstatymų nuostatas, įpareigojančias nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti savo tarnybines pareigas, teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti bei draudžiančias dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia ar gali sukelti interesų konfliktą, G. R., būdamas valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ steigėjas, dalininkas ir generalinis direktorius, turintis teisę veikti šios įmonės vardu ir teikiantis viešąsias paslaugas, nesilaikydamas 2006-03-31 ir 2006-04-03 derybų protokoluose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) savo paties išsakyto tikslo - dirbti pelningai, ir todėl peržiūrėti koncesijos mokestį kiekvienais metais atsižvelgiant į veiklos rezultatus, tikintis, kad 2008 metais nereikės mokėti koncesijos mokesčio, neracionaliai tvarkydamas turtą, siekdamas iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos naudos sau, savo šeimos nariams ir kitam viešosios įstaigos steigėjui, nesiekdamas gauti kuo didesnių pajamų iš nuomos, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patiriant išlaidas G. R. sūnaus darbo užmokesčiui ir jo automobilio nuomai, darydamas investicijas nesilaikydamas ekonominio efektyvumo reikalavimų bei pirkdamas prekes ir paslaugas iš įmonių, kurių akcininkas yra vienas iš viešosios įstaigos steigėjų, prašydamas Savivaldybės lėšų investicijoms, kurias turėtų atlikti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, neinformuodamas Savivaldybės apie visas svarbias aplinkybes, tame tarpe ir apie savo, ir kito VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ steigėjo ir dalininko D. B. asmeninį suinteresuotumą gauti naudos vykdant Koncesijos sutartį, Komisijos posėdžių metu neteisingai aiškindamas, kad koncesijos mokestis nustatytas visam sutarties laikotarpiui, nesiekdamas veikti pelningai, kad nereikėtų mokėti koncesijos mokesčio Savivaldybei ir taip siekdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gauti kuo didesnį koncesijos mokestį iš Savivaldybės, Komisijai 2008 metais neapsvarsčius 2007 metais sumokėto koncesijos mokesčio ir to pasėkoje, Šiaulių miesto savivaldybei 2007 metais sumokėjus 663 038,00 Lt (be PVM) koncesijos mokesčio, nors turėjo būti apskaičiuota ir sumokėta 245 640,00 Lt (be PVM), t.y. turėjo būti sumokėtas 417 398,00 Lt (be PVM) mažesnis koncesijos mokestis, 2009 metais neapsvarsčius 2008 metais sumokėto koncesijos mokesčio ir to pasėkoje, Šiaulių miesto savivaldybei 2008 metais sumokėjus koncesininkui 629 085,00 Lt (be PVM) koncesijos mokesčio, nors turėjo būti apskaičiuota ir sumokėta 90 773,00 Lt (be PVM), t.y. turėjo būti sumokėtas 538 312,00 Lt (be PVM) mažesnis koncesijos mokestis, 2010 metais neapsvarsčius 2009 metais sumokėto koncesijos mokesčio ir to pasėkoje, Šiaulių miesto savivaldybei 2009 metais sumokėjus 620 361,00 Lt (be PVM) koncesijos mokesčio koncesininkui, nors koncesijos mokestis neturėjo būti mokamas, t.y. 2009 metais, neturėjo būti mokamas 620 361,00 Lt (be PVM) koncesijos mokestis, 2011 metais neapsvarsčius 2010 metais sumokėto koncesijos mokesčio ir to pasėkoje, Šiaulių miesto savivaldybei 2010 metais sumokėjus 613 488,00 Lt (be PVM) koncesijos mokesčio koncesininkui, nors turėjo būti apskaičiuota ir sumokėta 266 477,00 Lt (be PVM), t.y. turėjo būti sumokėtas 347 011,00 Lt (be PVM) mažesnis koncesijos mokestis, Šiaulių miesto savivaldybė patyrė didelės turtinės žalos, nes nepagrįstai sumokėjo 1 923 082,00 Lt didesnį koncesijos mokestį, buvo sumenkintas Šiaulių miesto savivaldybės autoritetas, pažemintas valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardas,

Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 228 str. 2 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

V. D. buvo kaltinamas tuo, kad jis netinkamai atliko tarnybines pareigas, o būtent: būdamas valstybės tarnautojas, tai yra nuo 2008-12-22 iki 2011-03-24 ir nuo 2011-04-26 iki 2013-10-10 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius ir Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2009-02-26 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas A. multifunkcinio komplekso eksploatavimo koncesijos suteikimo sutarties vykdymo priežiūros komisijos (toliau - Komisijos) pirmininku, nuo 2009-02-26 iki 2011-06-14, Šiaulių miesto savivaldybėje adresu (duomenys neskelbtini), dėl neatsargumo netinkamai atliko savo pareigas, t.y. pagal A. multifunkcinio komplekso eksploatavimo koncesijos suteikimo sutarties vykdymo priežiūros komisijos darbo reglamentą, patvirtintą Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2007-11-22 sprendimu Nr. T-413 ir 2011-05-26 sprendimu Nr. T-167, būdamas atsakingas už Komisijos funkcijų vykdymą, privalėdamas kontroliuoti 2006-06-08 A. multifunkcinio komplekso eksploatavimo koncesijos suteikimo sutarties Nr. SŽ-988 pasirašytos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus G. M. ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus G. R. vykdymą, pažeisdamas LR valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 1 d. ir 2 d. 8 p., 15 str. 1 d. 1 p. nustatančius, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, atsakomybės už priimtus sprendimus principais, numatančius valstybės tarnautojo prievolę deramai atlikti savo pareigas, laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, pažeisdamas LR vietos savivaldos įstatymo 29 str. 8 d. 1 ir 5 p. nuostatas, numatančias, kad savivaldybės administracijos direktorius tiesiogiai ir asmeniškai atsako už įstatymų, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimą savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais bei savivaldybės tarybos nustatyta tvarka administruoja savivaldybės biudžeto asignavimus ir kitus piniginius išteklius, organizuoja savivaldybės biudžeto vykdymą ir atsako už savivaldybės ūkinę ir finansinę veiklą, pažeisdamas 2006-06-08 A. multifunkcinio komplekso eksploatavimo koncesijos suteikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 10.1.p., numatantį, kad koncesijos mokestis yra peržiūrimas kiekvienais koncesinės veiklos metais, taip pat pažeisdamas A. multifunkcinio komplekso eksploatavimo koncesijos suteikimo sutarties vykdymo priežiūros komisijos darbo reglamento 5.1 ir 6 punktus (darbo reglamento 2011-05-26 redakcijos 5.2 ir 10 punktus), nustatančius, kad viena iš Komisijos funkcijų - kiekvienais koncesinės veiklos metais iš naujo apsvarstyti koncesijos mokestį, kad komisijos darbą organizuoja šios Komisijos pirmininkas, kuris yra atsakingas už jos funkcijų vykdymą, kaip Komisijos pirmininkas nesiėmė veiksmų, kad nebūtų pažeisti aukščiau išvardintų teisės aktų reikalavimai, organizuodamas Komisijos darbą neįtraukė į darbotvarkę ir nekėlė klausimo dėl koncesijos mokesčio apsvarstymo, nepakankamai įsigilino į paskirtą atlikti darbą, neišsiaiškino, kaip pagal Koncesijos sutarties 10 p. ir šios sutarties 3 priedą apskaičiuojamas koncesijos mokestis, neišsiaiškino, kas gali priimti sprendimą dėl koncesininko grynojo pelno panaudojimo ir tokiu būdu, Komisija 2009 metais neapsvarstė 2008 metais sumokėto koncesijos mokesčio ir to pasėkoje, Šiaulių miesto savivaldybė 2008 metais sumokėjo koncesininkui 629 085,00 Lt (be PVM) koncesijos mokesčio, nors turėjo būti apskaičiuota ir sumokėta 90 773,00 Lt (be PVM), t.y. turėjo būti sumokėtas 538 312,00 Lt (be PVM) mažesnis koncesijos mokestis, 2010 metais neapsvarstė 2009 metais sumokėto koncesijos mokesčio ir to pasėkoje, Šiaulių miesto savivaldybė 2009 metais sumokėjo 620 361,00 Lt (be PVM) koncesijos mokesčio koncesininkui, nors koncesijos mokestis neturėjo būti mokamas, t.y. 2009 metais, neturėjo būti mokamas 620 361,00 Lt (be PVM) koncesijos mokestis, 2011 metais neapsvarstė 2010 metais sumokėto koncesijos mokesčio ir to pasėkoje, Šiaulių miesto savivaldybė 2010 metais sumokėjo 613 488,00 Lt (be PVM) koncesijos mokesčio koncesininkui, nors turėjo būti apskaičiuota ir sumokėta 266 477,00 Lt (be PVM), t.y. turėjo būti sumokėtas 347 011,00 Lt (be PVM) mažesnis koncesijos mokestis. Tokiu būdu V. D. netinkamai atlikus savo pareigas, valstybė ir Šiaulių miesto savivaldybė patyrė didelės turtinės ir neturtinės žalos, nes Šiaulių miesto savivaldybė nepagrįstai sumokėjo 1 505 684,00 Lt didesnį koncesijos mokestį, buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, atsakomybės už priimtus sprendimus principai, iškreipta Koncesijos mokesčio apskaičiavimo tvarka, sumenkintas Šiaulių miesto savivaldybės autoritetas ir įvaizdis visuomenėje, diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

Kad KM buvo nustatytas pastovus nurodo ir liudytojai I. K., D. B., A. J., L. S., A. K., E. V., G. M. ir V. J., kuris dar nurodė, kad metinis KM buvo nustatomas pagal Lenkijos pavyzdį ir 700.000 litų mokestis Šiaulių arenai yra nedidelis, kadangi Panevėžio, Kauno arenose KM žymiai didesnis, o pats Koncesijos sutarties projektas yra tvirtinamas Taryboje ir tai jau yra politinis sprendimas, kad KS pasirinkta teisingai, o kadangi savivaldybė lėšų neturėjo, todėl buvo kreiptasi į Ūkio ministeriją, gautos lėšos.