Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Eglei Petkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R., nukentėjusiajai V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2015-07-09 Vilniuje, išgriovė V. R. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio pertvarą, padarydamas nukentėjusiajai V. R. 100 eurų žalą, be to (duomenys neskelbtini), namo rūsyje kaupė įvairias buitines atliekas, šiukšles, tuo sukeldamas aplinkos užterštumą ir skatindamas parazitų bei graužikų veisimąsi. Šiais savo veiksmais J. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje bei 161 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. R. teismo posėdyje prisipažino dėl pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje padarymo, tačiau nurodė, jog stiklainių nevogė ir sienos negriovė. Siena pati išgriuvo, jis ją tvarkė, skylę užtaisė. Nukentėjusios sūnus į žvejyba ėmė konservus, o blogus paliko. Jis nevogė protokole nurodyt 10 stiklainių, jie sudužo, kai plytos nugriuvo, vienas stiklainis jam į koją atsitrenkė. Dalį šiukšlių, kurias policija liepė išsinešti, jis išnešė, tačiau ne visas. Gyvena rūsyje, niekur nedirba, bet yra užsiregistravęs darbo biržoje. Artimųjų neturi.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. R. nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini) name, 80 butų daugiabutyje. Visi šio namo gyventojai turi rūsius. J. R. gyvena prie sandėliukų, išorinėje rūsio patalpoje. Jis turi ne vieną sandėliuką: savo 32 buto rūsį, kur gyvena sesuo, ir dar paprašė kaimynų 36 buto rūsio, ir iš pastarojo rūsio viskas matosi, kas darosi, jos rūsyje. Jis gyvena sesers sandėliuke, bet užima du. Prieš Kalėdas buvo išdaužytos plytos, jis atnešė naujų plytų su skylutėm ir buvo padaręs tvorą, per kurią paima tai, ko jam reikia. O pas ją yra ir kukurūzų, ir kompotų, ir grybų, ir t. t. Kad dingo dalis stiklainių, pastebėjo pavasarį, kai nuėjo į rūsį, pakėlė maišą, tuomet siena sujudėjo ir nukrito. Tąkart jos sūnus užmūrijo tą sieną, ji J. R. tada atleido, nekvietė policijos. Po dviejų mėnesių liepos 9 d. nuėjusi į rūsį vėl rado skylę sienoje, tada jau neiškentė ir iškvietė policiją. Atėjo tyrėjas ir pamatė, kas darosi rūsyje.

Vertindamas šiuos apklaustų asmenų parodymus kartu su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais (tyrėjo R. B. 2015-07-09 ir 2015-07-14 tarnybiniais pranešimais, V. R. priklausančio rūsio fotonuotraukomis) teismas daro išvadą, kad byloje pakanka duomenų dėl J. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50³ straipsnį ir 161 straipsnį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad rūsio pertvarą išgriovė netyčia (arba ji pati sugriuvo), vis dėlto, tokie jo parodymai neatitinka nukentėjusiosios V. R. parodymų. Be to, nukentėjusiosios parodymais ir tyrėjo R. B. 2015-07-09 tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad J. R. sienos pertvarą išvertė norėdamas patekti į patalpas, kurios jam nepriklauso. Teismui nekyla abejonių ir dėl šiukšlių bei įvairiausių atliekų, kurias kaupė J. R., buvimo fakto. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokole J. R. veiksmai pagal ATPK 50³ straipsnį ir 161 straipsnį kvalifikuoti teisingai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat buvo nurodyta kad J. R. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 9 d. iš V. R. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio paėmė 10 stiklainių su daržovėmis, kurių kaina 50 Eur. Šie veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį. Teismo posėdyje šios aplinkybės nepasitvirtino. Visų pirma, protokole nurodomas smulkaus svetimo turto pagrobimo laikas yra labai nekonkretus – daugiau, nei 6 mėnesių laikotarpis. Pats J. R. neigia vogęs stiklainius. Jokių, nei tiesioginių, nei netiesioginių įrodymų, kad jis juos iš tikrųjų pagrobė, išskyrus nukentėjusiosios prielaidas, nėra. Tuo tarpu prielaidomis grįsti sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn negalima. Todėl šioje dalyje administracinė byla nutrauktina.

J. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas), jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes, bei daro išvadą, kad J. R. skirtinos nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje.

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 50 straipsniu, 50³ straipsniu, 161 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje, skirti įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad pagal ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje. Mokėjimo pavedime turėtų būti nurodomas administracinio teisės pažeidimo bylos numeris ir įmokos kodas 1001.

Įpareigoti J. R. nukentėjusiajai V. R. atlyginti turtinį nuostolį – 100 eurų.

J. R. administracinę bylą pagal ATPK 50 straipsnį nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.