Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Č. veikdama bendrininkų grupėje kartu su A. P. laikotarpiu nuo 2018-02-01 iki 2018-05-30 panaudojo suklastotą dokumentą – 2017-09-29 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent:

dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku susitarėte su A. P., kad ji A. P. įsigytą automobilį apskaitys UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje kaip įsigytą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu, bei laikotarpiu nuo 2018-02-01 iki 2018-05-30, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), paėmė iš A. P. ir pateikė apskaityti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterei L. Č., suklastotą dokumentą – 2017-09-29 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią A. P. buvo įrašęs žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. A. B8 kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) iš K.-H. D. perka ne jis pats, o UAB ,, (duomenys neskelbtini)“,

taip veikdama bendrininkų grupėje su A. P., panaudojo suklastotą dokumentą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje;

Be to, ji, veikdama bendrininkų grupėje su R. J. 2018-05-31 suklastojo ir panaudojo suklastotą dokumentą – 2018-05-31 Kasos pajamų orderį serija EUR Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent:

2018-05-31 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), surašė 2018-05-31 Kasos pajamų orderį serija EUR Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašėte žinomai melagingus duomenis, kad ji gauna iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininkės R. J. iš kasos aparato paimtus 61428 eurus, nors gavo tik 55728 eurus, nes 5700 eurų R. J. tariamai gautų iš H. S. už A. A. B8 kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą, negavo, surašiusi kasos pajamų orderį, jame pasirašė kaip pinigus gaunanti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasininkė A. Č. bei pateikėte pasirašyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininkei R. J., surašytą ir pasirašytą suklastotą 2018-05-31 Kasos pajamų orderį serija EUR Nr. (duomenys neskelbtini), apskaitė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasoje, taip veikdama kartu su R. J. suklastojo ir panaudojo suklastotą dokumentą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje;

Be to, ji laikotarpiu nuo 2017-02-06 iki 2018-05-31, dirbdama uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) ” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktore, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą, bei pagal to pačio įstatymo 14 str. 2 dalį būdama atsakinga už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei L. Č. ataskaitiniu laikotarpiu nepateikėte apskaityti 2017-09-29 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pirkimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal, kurią UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iš fizinio asmens K.-H. D. įsigijo A. A. A4, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), o sąskaitą pateikė apskaityti tik 2018 vasario mėn.,

be to, ji UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei L. Č. nepateikė duomenų apie pagal 2018-05-31 Pažymą sąskaitą serija RAR Nr. (duomenys neskelbtini) parduotą A. A. A4, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaitytos pardavimo pajamos 5700 Eurų sumoje ir nenurašytos į sąnaudas parduotos prekės,

be to, ji UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei L. Č. pateikė apskaityti 2018 m. gegužės 31 d. Pažymos-sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimą per kasos aparatą 5700 eurų sumoje, pagal 2018-05-31 Kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kai realiai į kasos aparatą pinigai įnešti nebuvo, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gegužės mėn. kasos knygoje ir apyvartos žiniaraštyje buhalterinės sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) -„Kasa EUR“ apskaitė 5700 eurų, kurie nebuvo įnešti į kasą,

tuo pažeidėte Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574

- 6 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad ,,į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.“,

- 12 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad “apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius”,

- 16 straipsnio 1 dalį, kuri nustato, kad ,,ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“,

dėl nurodytų buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2017-02-06 iki 2018-05-31.

ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje;

Be to, ji dirbdama uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) ” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktore ir kasininke, pasitelkusi asmenis nežinančius apie daromą nusikalstamą veiką UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterę L. Č. ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybinką I. V. suklastojote 2018-02-20 Kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-02-26 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininko I. V. Avanso apyskaitą, o būtent:

laikotarpiu nuo 2018-02-20 iki 2018-02-26, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pateisinti išlaidas už UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įsigytas prekes ir gautas paslaugas, surašė ir pasirašė kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasininkė 2018-02-20 Kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį I. V. tariamai išmokėjote 60166 eurus pagal jau pateiktas sąskaitas bei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterei L. Č., nežinojusiai, kad jai pateikiami suklastoti dokumentai, pateikė suklastotą 2017-09-29 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei paprašė ją įrašyti į I. V. avanso apyskaitą, į kurią L. Č. įrašė melagingus duomenis apie tai, kad I. V. iš pagal 2018-02-20 Kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) gautų pinigų 2018-02-22 apmokėjo 5670 eurus už A. A. B8 kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimą iš K.-H. D. pagal suklastotą sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), nors automobilio iš K.-H. D. 2018-02-22 I. V. nepirko, pinigų už jį nemokėjo,

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei L. Č. surašius 2018-02-26 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininko I. V. Avanso apyskaitą, ją savo parašu patvirtino bei 2018-02-26 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininko I. V. Avanso apyskaitą ir 2018-02-20 Kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pačiu laikotarpiu tose pačiose patalpose pateikė pasirašyti I. V., nežinojusiam apie įrašytus žinomai melagingus duomenis, bei suklastotus dokumentus perdavė apskaityti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei L. Č.,

taip ji, pasitelkusi asmenis nežinančius apie daromą nusikalstamą veiką UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterę L. Č. ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybinką I. V., suklastojo ir panaudojo suklastotus dokumentusir ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji A. Č. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino ir parodė, kad su A. P. ji yra pažįstama, su juo dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ji dirbo 10 metų, kiek jis dirbo kartu, neatsimena. Kiek ji žino, jokių ūkinių finansinių santykių su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jis neturėjo. Kodėl jis į sąskaitą įrašė, kad perka ne pats, o UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, ji nežino. Kaip sąskaita atsirado UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, ji nežino. Buhalterė sąskaitą, buvusią ofise, galėjo pasiimti pati. Kas ten ją paliko, nežino. Dėl 2018-05-31 kasos pajamų orderio serija EUR Nr. (duomenys neskelbtini) išrašymo ir jo apskaitymo kasos knygoje, ji nieko negali paaiškinti, nes neatsimena pinigų perdavimo jai aplinkybių. Pagal įsakymą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kasininkė yra ji. Kasos registrą veda UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterė L. Č.. Paprastai kasos pajamų orderius bendrovėje išrašo ji. Dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitos vedimo gali paaiškinti, kad su buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimais ji yra susipažinus. Pripažįsta, kad dokumentai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dažnai apskaitomi ne laiku, kodėl 2017-09-29 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apskaityta tik 2018 metų vasarį paaiškinti negali. A. A. A4 pardavimas nebuvo apskaitytas, nes buvo paimti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentai, kodėl ji nesikreipė dėl dokumentų kopijų pasidarymo į pareigūnus paaiškinti negali, kažkaip nepagalvojo apie tokią galimybę. Buhalterė sakė, kad reikia dokumentų, nes negali pateikti ataskaitų nei mokesčiams, nei Registrų centrui, tačiau ji nežinojo, kad yra galimybė gauti paimtų dokumentų kopijas. Ji prisipažįsta, kad buhalterei pateikė jos išrašytą 2018-05-31 Kasos pajamų orderį serija EUR Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl I. V. avanso apyskaitos ir 2018-02-20 kasos išlaidų orderio gali paaiškinti, kad minėtų dokumentų surašymo aplinkybių neprisimena, gali būti, kad siekiant sutvarkyti apskaitą nurodė buhalterei ir pati išrašė dokumentus, kad būtų sudengtos patirtos išlaidos, nors operacijų datos galimai nesutampa. Pripažįsta, kad taip galėjo nutikti dėl netvarkos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Daugiau papildymų neturi, į papildomus klausimus atsakyti atsisako (2 t., b. l. 9–12).

2020-07-08 papildomoje apklausoje A. Č. parodė, kad iš dalies lieka prie savo 2020-05-28 duotų parodymų, tik nori papildyti, kad A. A. B4 kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė A. P.. Jis jį buvo įsigijęs V. ir jos kaip pažįstamos, su kuria jis dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, paprašė „apiforminti“ šį automobilį jos įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu. Tikslių aplinkybių neatsimena, kada jis to paprašė, tačiau tai buvo vienetinis atvejis ir ji jam sutiko padėti iš draugiškumo. Mano, kad taip jis siekė išvengti mokesčių, tačiau jo to neklausė ir tai būtų tik spėjimas. R. J. veiksmų įforminant automobilio pardavimą ji paaiškinti negali. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pinigai kasoje taip pat buvo įforminti tik formaliai, kaip ir vėlesnis 2018-02-20 Kasos išlaidų orderio Nr. 40 ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininko I. V. avanso apyskaitos surašymas. Visi šie dokumentai buvo surašyti norint sutvarkyti buhalteriškai tariamą šio automobilio įsigijimą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi ir prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Daugiau papildymų neturi(2 t., b. l. 15–17).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų jos kaltę padarius šiuos nusikaltimus įrodo kiti byloje esantys duomenys.

2018-05-31 liudytojo apklausoje S. H. parodė, kad į Lietuvą, tiksliau į (duomenys neskelbtini), atvyko 2018-05-29 kartu su broliu kurio vardas V. H., tikslu nusipirkti automobilį. Atskrido lėktuvu. Automobilio reikėjo jam. 2018-05-29 apie 9:00 val. atvyko į Kauno automobilių turgų, kokia tiksliai gatvė ten jis nežino, kur kartu su broliu apžiūrinėjo automobilius. Pamatė, kad parduodamas A. A. A4, juodos spalvos 2012 metų gamybos. Pardavėjo, vyriškio, pasiteiravus kiek kainuoja mane dominantis automobilis, jis pasakė, kad 9 000 eurų. Vyriškis, pardavinėjęs automobilį neprisistatė, savo vardo ir pavardės nepasakė. Jie su juo apžiūrėjo automobilį, sakė, kad automobilis parvežtas iš Vokietijos. Jam viskas tiko ir patiko, nusprendė jį pirkti ir galutinė automobilio kaina buvo sutarta 9 000 eurų. Automobilio pardavėjas nusivedė mane į greta automobilių turgaus esantį pastatą, kaip suprato kažkokią firmą, kur buvo surašytas kažkoks dokumentas, kaip jam paaiškino muitinės deklaracija. Jis buvo surašytas lietuvių kalba, kurios jis nemoka ir nesupranta. Už šį dokumentą jis sumokėjo 40 eurų. Ar šiame dokumente buvo nurodyta kaina už kiek jis pirko automobilį, net neatkreipė dėmesio, tiesiog nesigilino ir nežiūrėjo. Pardavėjui pinigus už automobilį sumoje 9 000 eurų padavė jo brolis V. Dalis šių pinigų, t. y. 4000 eurų buvo jo, o 5000 eurų jis pasiskolino iš savo brolio. Kupiūros buvo įvairaus nominalo. Pinigus jo brolis pardavėjui padavė dar prieš jiems einant į VĮ Regitrą. Gavę kažkokią pažymą, kaip suprato iš muitinės, visi kartu su automobilio pardavėju ėjome į VĮ Regitra, esančią netoli automobilių turgaus, kur turėjo įregistruoti automobilį. Visi automobilio dokumentais buvo pas pardavėją. Jokios automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašinėjo. Atvykus į VĮ Regitra, automobilio pardavėjas nuėjo kažkur neva patikrinti kupiūras, kurias jam davė už norimą nusipirkti automobilį. Jis greitai grįžo sakydamas, kad 1 vnt. 200 eurų kupiūra yra netikra ir bankomatas jos nepriima, liepė ją pakeisti. Jie su broliu pasakė, kad nekeis, nes jis kažkur nuėjo ir juos nematant neva patikrino kupiūras ir dabar teigia, kad viena iš jų netikra. Tuomet automobilio pardavėjas pasakė, kad kvies policiją, jis sutiko, nes tikrai tyčia jokios suklastotos kupiūros nepateikė, jei ji ir buvo suklastota pats to nežinojo. Net nežino ar ta kupiūra iš tų pinigų, kurie buvo jo, ar tie, kurie buvo brolio jam paskolinti, nes 200 eurų vertės nominalo kupiūros buvo tiek pas mane, tiek pas jį. Netrukus prisistatė policijos pareigūnai, kurie juos pristatė į policijos komisariatą. Daugiau nieko paaiškinti negali. Ar automobilis, kurį norėjo įsigyti priklausė kokia nors įmonei, ar fiziniam asmeniui, jis nežino, jam tas nebuvo svarbu.(1 t., b. l. 132–134).

2018-05-31 liudytojo apklausoje V. H. parodė, kad 2018-05-29 jis su broliu S. H. atvažiavo į Lietuvą nusipirkti automobilių. 2018-05-31 10.00 val. Kauno automobilių turguje, adresu Taikos pr. 135B, Kaune, apžiūrinėjo parduodamus automobilius, vieną iš šiame turguje buvusių automobilių nusprendė nupirkti, tai yra automobilį „Audi A4“, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), automobilio pardavėjas, kurio vardo ir pavardės nežino, sutiko šį automobilį parduoti už 9000 (devynis tūkstančius) eurų, todėl jis su broliu S. H. ir su automobilio pardavėju nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur jis už aukščiau minėtą automobilį sumokėjo 9000 (devynis tūkstančius) eurų, šio pastato pirmame aukšte dirbusi moteris, kurios pareigų nežino, parašė dokumentą lietuvių kalba- kiek suprato, tai yra automobilio pardavimo-pirkimo sutartis, kurioje nurodoma, kad automobilį „Audi A4“, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), nupirko jo brolis S. H.. Vėlė jis, jo brolis ir automobilio pardavėjas nuvažiavo į VĮ „Regitra“, adresu Taikos pr. 145, Kaune, kad būtų automobilis išregistruotas ir išduoti nauji tranzitiniai numeriai. Automobilio pardavėjas nuėjo kažkur patikrinti iš jo gautus eurus, grįžęs pasakė, kad vienas 200 eurų vertės banknotas yra netikras. Jis norėjo įsitikinti, kad šitas banknotas yra netikras, todėl nuėjo į banką, kuris yra šalia VĮ „Regitra“, banko darbuotoja patikrinus šį banknotą pasakė, kad banknotas galimai yra netikras. Jis visus šiuos banknotus – 9000 eurų atvežė iš Ukrainos, iš kur buvo gautas šitas banknotas nežino, kadangi visi pinigai buvo sudėti į vieną vietą. Jis neįtarė, kad anksčiau minėtas 200 eurų banknotas gali būti netikras. Jis nepastebėjo, kad automobilio „Audi A4“, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), pardavimo pirkimo dokumente nurodyta sumokėta suma 5700 eurų, o ne 9000 eurų, kuriuos jis sumokėjo automobilio pardavėjui.(1 t., b. l. 127–129).

2020-01-30 liudytojo apklausoje I. V. parodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) " dirba vadybininku nuo 2015 metų. Prieš tai dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Į jo pareigas įeina automobilių pirkimas ir pardavimas. Pagrinde automobilius perka užsienyje (duomenys neskelbtini). A. A. 80 kėbulo nr. (duomenys neskelbtini) jis nepirko. Kas jį pirko nežino. Kodėl jis UAB ,, (duomenys neskelbtini) " apskaitoje apskaitytas kaip įsigytas pagal jo 2018 m. vasario mėnesio avansinę apyskaitą nežino. Ant 2018 m. vasario mėnesio avansinės apyskaitos galimai yra jo parašas. Jis dažnai pasirašo ant jam pateikiamos avanso apyskaitos netikrindamas jos turinio. Avanso apyskaitas jam paprastai pateikia pasirašyti UAB ,, (duomenys neskelbtini) " direktorė A. Č. arba R. J.. Apžiūrėjęs 2018 m. vasario 26 avanso apyskaitą mato, kad joje yra A. Č. parašas, todėl galimai avansinę apyskaitą jam pasirašyti pateikė jinai. Kas surašė Avanso apyskaitą nežino. Dėl 2018-02-20 kasos išlaidų orderio Nr. 40 jis nieko negali paaiškinti, nes neprisimena ar pagal tokį kasos išlaidų orderį jame nurodytu laiku gavo nurodytą sumą. Kasos išlaidų orderius išrašo UAB ,, (duomenys neskelbtini) " direktorė A. Č. arba jos pavaduotoja R. J.. Ant 2018-02-20 kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) galimai yra jo parašas. A. P. nepažįsta, galbūt jis jį yra matęs, bet jokių reikalų su juo neturėjo.(1 t., b. l. 136-139).

2020-01-31 apklausoje L. Č. parodė, kad nuo 2013 metų dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere. Į jos pareigas įeina UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymas, t.y buhalterinės apskaitos registrų sudarymas ir ataskaitų, deklaracijų, pranešimų atsakingoms institucijos paruošimas bei pateikimas. UAB ,, (duomenys neskelbtini) " buhalterinę apskaitą ji tvarko namuose, buhalterinės apskaitos programa ,,Pragma". UAB ,, (duomenys neskelbtini)" dokumentus, kuriuos reikia traukti į apskaitą, maždaug kartą į mėnesį ji atvažiuoja pasiimti į UAB ,, (duomenys neskelbtini) " ofisą, esantį (duomenys neskelbtini). Suvedus dokumentus į apskaitą juos gražina į ofisą. Ar UAB ,, (duomenys neskelbtini) " yra nustatyta dokumentų saugojimo tvarka nežino. Tokio įsakymo tarp bendrovės apskaitos dokumentų nematė. UAB ,, (duomenys neskelbtini) " sudaryti apyvartos žiniaraščiai, paprastai yra atspausdinami vieną kartą metuose po finansinės atskaitomybės pridavimo gegužės mėnesį. Dalis apyvartos žiniaraščių tokių kaip ,,Atskaitingų asmenų", ,,bankas", ,,kasa", ,,Pirkėjų", ,,Tiekėjų" , ,,Pirkimai", ,,Pardavimai", ,,Skolos“ yra atspausdinami kas mėnesį ir priduodami UAB ,, (duomenys neskelbtini)" direktorei A. Č.. 2018 m. gegužės mėnesio apyvartos žiniaraščiai (buhalterinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Atsargos", Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Kitos prekės", Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Pardavimų PVM", Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Pajamos", Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Pajamos iš kitų prekių" bei Panaudotų PVM sąskaitų-faktūrų registracijos žurnalas, Prekių parduotų taikant maržos schemą, pirkimo-pardavimo žurnalas už 2018 m. nebuvo sudaryti, nes jai nebuvo pateikti 2018 metų gegužės mėnesio pirminiai dokumentai. UAB ,, (duomenys neskelbtini) " direktorė A. Č. jai pasakė, kad dokumentai paimti policijos pareigūnų, todėl jų pateikti neturi galimybės. Direktorei A. Č. ji ne kartą sakė, kad jai reikalingi gegužės mėnesio pirminiai dokumentai. Dėl to, kad jai nebuvo pateikti 2018 gegužės mėnesio dokumentai ji negalėjo sudaryti UAB ,, (duomenys neskelbtini) " finansinio ataskaitų rinkinio už 2018 metus. Tai buvo pažymėta ir metiniame UAB ,, (duomenys neskelbtini) " akcininkų susirinkime. Kodėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorė A. Č. nesikreipė į teisėsaugos pareigūnus dėl leidimo pasidaryti 2018 m. gegužės mėnesio pirminių apskaitos dokumentų kopijas ji nežino. Dėl A. A. A. A4 kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-09-29 pirkimo sąskaitos apskaitymo 2018 m. vasario mėnesio apyvartos žiniaraščiuose, ji gali paaiškinti, kad minėta sąskaita buvo apskaityta tada kai ji jai buvo pateikta. Jeigu sąskaita buvo apskaityta 2018 m. vasario mėnesio apyvartos žiniaraščiuose, reiškiasi tik 2018 m. vasario mėnesį ji ir buvo pateikta. Dirbant UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra pasitaikę atvejų, kad ūkinė operacija buvo apskaityta nesilaikant buhalterinės apskaitos įstatyme nustatytų terminų. Priežasčių, kodėl sąskaitos nepateikiamos laiku ji nežino, jomis nesidomėjo. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasininke dirba direktorė A. Č.. Kasos pinigai yra laikomi pas ją. Kasos išlaidų, pajamų orderius išrašo pati A. Č.. Yra buvę atvejų, kad ne esant A. Č. kasos dokumentus išrašydavo R. J.. 2018 m. gegužės mėnesio apyvartos žiniaraštį Nr. 2720 ,,Kasa“ sudarė ji pagal jai pateiktus dokumentus. Pateikus dokumentus ji ant jų padeda parašą, nes taip reikalauja kaso darbo organizavimo taisyklės. Dėl 2018-02-20 kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 vasario 26 d. I. V. Avanso apyskaitos gali paaiškinti, kad 2018-02-20 kasos išlaidų orderį Nr. 40 surašė kasininkė ir direktorė A. Č.. Ar realiai šie pinigai buvo išmokėti 2018-02-20 I. V. ji nežino. 2018 vasario 26 d. I. V. Avanso apyskaitą sudarė ji pagal iš įmonės pasiimtus dokumentus. Kadangi I. V. 2018 vasario mėnesį važiavo į komandiruotę, jai pateiktos sąskaitos ir buvo įrašytos į jo avansinę apyskaitą. Realiai jas pirkti galėjo ir kiti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbę ir pagal įrašytas sąskaitas pirkę asmenys. Taip pat I. V. pavardė atsirado ir atskaitingų asmenų žiniaraštyje. Kas realiai pirko A. A. A. A4 kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ji nežino. Avanso apyskaitoje ties grafa ,,data" yra įrašytos komandiruotės datos. Atspausdinus 2018 vasario 26 d. I. V. Avanso apyskaitą aš pasirašė ir perdavė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorei A. Č.. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Pelno mokesčio deklaraciją už 2018 metus pateikė ji (1 t., b. l. 141–144).

2020-05-26 įtariamojo apklausoje M. P. parodė, kad A. A. A4, juodos spalvos, 2012 metų laidos nuo apytikriai 2017 metų rudens buvo atvežtas iš V. Tai yra ji buvo pirkta V. A. V. pirktas už 5700 eurų. Automobilis buvo daužtas. Automobilį pirko jo draugas A. P.. Jis važinėja į V su auto traliuku, su kuriuo gali atvežti du automobilius. Šiuo metu jis taip pat yra V. Ar traliukas yra asmeniškai jo ar priklauso kokiai nors įmonei nežino. Ar automobilį jis pirko kaip fizinis asmuo ar kaip įmonė nežino. Kaip supranta jis buvo įformintas kaip priklausantis įmonei UAB "(duomenys neskelbtini) ". Ar jis dirbo šioje įmonėje jis nežinojo ir jam nerūpėjo. Automobilis iš V. Respublikos buvo atvežtas su defektu, t.y. buvo daužta automobilio dešinė pusė. Kaip jo paprašydavo, jis rūpindavosi šio automobilio taisymu. Kelis kartus važiavo pas meistrus, kad nudažytų. Sutvarkius automobilį A. jį pastatė į Kauno automobilių turgų, tam kad jį parduoti. Automobilio dokumentai buvo palikti daiktadėžėje. Vieną raktelį turėjo jis, kitą A. P.. Kai A. P. neturėdavo laiko arba būdavo ne Lietuvoje jis jo paprašydavo, kad potencialiems klientams parodytų automobilį. Automobilio priekyje buvo padėtas lapas, kuriame matyti, koks automobilis parduodamas, jo kaina, kad kaina yra 10900, eksportui 9900 eurų. Lape nurodyti kontaktiniai numeriai : pirmas numeris (duomenys neskelbtini) yra A. P., kitas žemiau nurodytas (duomenys neskelbtini) buvo jo. Realiai jo darbas yra automobilių paruošimas pardavimui ir pats pardavimo procesas. Savo atlygį gauna tada, kaip automobilis būna parduodamas ir suskaičiuojama, kiek pelno gavo A. P.. Jis pats retkarčiais užsiima automobilių pardavimais. Kartas nuo karto padeda parduoti ar aptvarkyti automobilį, taip prisidėdamas prie savo gaunamo atlyginimo oficialiame darbe. Automobilius parduoda labai retai. Paskutinį kartą yra pardavęs A. P. prašymu galimai žiemą. Jis jo paprašo parduoti automobilį, tik kaip jo nėra Lietuvoje. 2018-05-29 vakare į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino Ukrainos piliečiai bei nurodė, kad nori apžiūrėti A. A.. Jie atvyko į automobilių turgų, ir apžiūrėjo automobilį. Realiai jie apžiūrėję automobilį pasakė, kad gali už jį sumokėti 9000 eurų. Jis savo ruožtu paskambino A. P. ir pasakė, už kokią sumą Ukrainos piliečiai gali pirkti automobilį. A. nurodė, kad už 9000 eurų galima parduoti. Taip pat A. pasakė, kad turi nueiti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ten bus surašyti visi reikalingi dokumentai. Įmonė yra netoli automobilių turgaus, tikslais adreso nežino. 2018-05-30 apie 9:00 val. susitiko su Ukrainos piliečiais, kartu nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ten buvo surašyta pažyma-sąskaita dėl automobilio pardavimo. Sąskaitą rašė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja R. J.. Sąskaitoje nurodyta suma 5700 eurų turbūt todėl, kad taip susitaręs buvo A. P. su UAB ,, (duomenys neskelbtini) " darbuotojais, jis tik žinojo, kad automobilį A. P. nurodymu turi parduoti už 9000 eurų. Tuo pačiu meta, kaip įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo rašoma pažyma-sąskaitą, dėl automobilio pardavimo, jis su Ukrainos piliečiais nuėjo į šalia esančią muitinę. Ten pastatė automobilį. Realiai tiek įmonė, tiek muitinė yra vienoje teritorijoje. Kol kaip jis supranta buvo tvarkomi dokumentai, vienas iš Ukrainos piliečių jam padavė už automobilio pardavimą 9000 eurų. Jis juos perskaičiavo. Gavęs pinigus kartu su Ukrainos piliečiais vyko į Regitrą, kuri taip pat yra šalia, apie 300 metrų nuo muitinės ir įmonės patalpų. Regitroje sulaukus eilės, jis padavė pažymą-sąskaitą, kurioje buvo nurodyta automobilio pardavimo suma 5700 eurų, nors reali suma buvo 9000 eurų, bei kitus automobilio registracijos dokumentus. Padavus dokumentus nuėjo patikrinti gautų pinigų, t. y. gautų 9000 eurų. Pinigus tikrino šalia automobilių turgaus esančiame Lietuvos draudimo pastate. Patikrinus pinigus, tam skirtu aparatu juos tikrinusi darbuotoja pasakė, kad viena kupiūra, 200 eurų yra netikra. Tuomet grįžo prie automobilio, kuris buvo Regitroje. Prie automobilio buvo ir Ukrainos piliečiai. Paaiškino, kad viena kupiūra yra netikra, 200 eurų nominalo. Jie pradėjo reikšti nepasitenkinimą, kad gal jis pats sukeitė kupiūras. Jis jiems pasiūlė dar kartą patikrinti kupiūrą banke, kuris yra apie 10 metrų nuo Regitros. Patikrinus 200 eurų kupiūrą, banke nurodė, kad ji yra netikra. Kaip tik tuomet prie jų priėjo policijos pareigūnai bei nurodė eiti su jais. Dar kartą nori patvirtinti, kad nors Pažymoje-sąskaitoje, kuri buvo išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose A. A. pardavimo suma nurodyta 5700, tačiau realiai automobilis buvo parduotas už 9000 eurų, iš kurių viena kupiūra kaip supranta buvo netikra. Po to, kai buvo sulaikytas policijos, buvo susitikęs su A. P., kuris jo klausė, kokius parodymus jis davė policijoje. Jis jam pasakė, kad policijai papasakojo viską kaip buvo, kad nemelavo ir nežada meluoti ateityje. Jis mane išklausė ir daugiau šia tema su juo nebendravo.(1 t., b. l. 155–158).

2020-01-20 Specialisto paaiškinime L. J. parodė, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gegužės 31 d. Pažymoje-sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodė kasos aparato kvito numerio, pagal kurį buvo apmokėta sąskaita, todėl dokumentinio tyrimo metu negalima nustatyti ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje kasos aparato (duomenys neskelbtini) 2018-05-31 kontrolinės juostos kopijoje nurodyta 2015-05-31 į kasos aparatą įmušta 5700 € suma kaip eksportas yra apmokėjimas už 2018 m. gegužės 31 d. Pažymoje-sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą ūkinę operaciją, t.y. A. A. A4 pardavimą. Jei 2018-05-31 kontrolinės juostos kopijoje nurodyta 2015-05-31 į kasos aparatą įmušta 5700 € suma yra apmokėjimas už 2018 m. gegužės 31 d. Pažymą-sąskaitą Nr. 1800430, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gegužės mėn. kasos knygoje ir apyvartos žiniaraštyje buhalterinės sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) -„Kasa EUR“ apskaitydama 2018 m. gegužės 31 d. Pažymos-sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimą per kasos apartą 5700 eurų pagal 2018-05-31 (duomenys neskelbtini), kai realiai į kasos aparatą pinigai įnešti nebuvo (nustatyta ikiteisminio tyrimo metu), nesivadovavo LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 (aktuali redakcija 2012-04-24 Nr. XI-1988) – 6 straipsnio 2 dalimi: „2. Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. Dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 (aktuali redakcija 2017-12-19 Nr. XIII-930) 11 straipsnio 1 dalį: „1. Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą.“ Pagal šio Įstatymo 14 straipsnio 2 dalį (aktuali redakcija 2012-04-24 Nr. XI-1988): „2. Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui“. Pagal 2013-12-23 darbo sutartį Nr.45 nuo 2013-12-27 iki dabar bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr.buhalterės pareigas eina L. Č.. VĮ „Registrų centras“ duomenimis nuo 2017-02-06 iki dabar vadovo pareigas eina A. Č.. 2018-05-31 (duomenys neskelbtini) pasirašytas, nurodyti pasirašę asmenys: piniginės lėšos 61428 € (tame tarpe 5700 €) priimtos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkės R. J., yra parašas, vyr. buhalteris L. Č., yra parašas, Gavo kasininkas A. Č., yra parašas. 2018 m. vasario mėnesio I. V. avanso apyskaitoje įrašyta, kad I. V. gavo 60166 eurų pagal dokumentą Nr. 40. Peržiūrėjus dokumentus patikslinu, kad 60166 eurai I. V. buvo išmokėti pagal 2018-02-20 kasos išlaidų orderį Nr. 40. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nėra duomenų iš kokių lėšų I. V. apmokėjo 2017-09-29 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo įsigytas A. A. A4. 2017-09-29 Sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra parašas, kuriuo asmuo K.l-H. D. patvirtina, kad gavo pinigus. Dokumentiniam tyrimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. vasario mėn. apyvartos žiniaraštis buhalterinių sąskaitų (duomenys neskelbtini) -„Pirktos prekės, skirtos perparduoti“ buvo pateiktas pagal Kauno apsk. VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus 2019-11-20 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl dokumentų pateikimo“. 2018 m. apyvartos žiniaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) -„Skolos tiekėjams“ buvo pateiktas pagal Kauno apsk. VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus 2019-10-10 raštą Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 145–149).

2019-12-09 specialisto išvadoje Nr.04/11-2-11-13026 nustatyta, kad Pagal tyrimui pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. ir 2018 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma laikantis buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų, kitų teisės aktų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo:

LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 (aktuali redakcija 2012-04-24 Nr. XI-1988) – 6 straipsnio 2 dalimi: „2. Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. Šio Įstatymo 12 straipsnio 4 dalimi: „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“. Šio Įstatymo 16 straipsnio 1 dalimi: „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė pardavimo pajamų - 5700 € - pagal 2018-05-31 Pažymą-sąskaitą serija (duomenys neskelbtini) (pagal kurią automobilis, kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduotas H. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu), nenurašė į sąnaudas – parduotų prekių savikainos pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 5670 € – iš K.-H. D.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė L. Č. 2019-11-16 Paaiškinime nurodė, kad buvo paimti pirkimo ir pardavimo apskaitos dokumentai už 2018 m. gegužės mėn., kurių neįtraukė į buhalterinę apskaitą ir neparuošė apyvartos žiniaraščių (buhalterinių sąskaitų Nr.2014, Nr.201401, Nr.4484, Nr.500, Nr.5002) ir žurnalų (Panaudotų PVM sąskaitų-faktūrų registracijos žurnalo, Prekių, parduotų taikant maržos schemą, pirkimo-pardavimo žurnalo) už 2018 m. gegužės mėn.

Pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 (aktuali redakcija 2017-12-19 Nr. XIII-930) 11 straipsnio 1 dalį: „1. Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą.“ Pagal šio Įstatymo 14 straipsnio 2 dalį (aktuali redakcija 2012-04-24 Nr. XI-1988): „2. <..> Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui)“. Pagal 2013-12-23 darbo sutartį Nr.45 nuo 2013-12-27 iki dabar bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr.buhalterės pareigas eina L. Č.. VĮ „Registrų centras“ duomenimis nuo 2017-02-06 iki dabar vadovo pareigas eina A. Č..

LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 (aktuali redakcija 2012-04-24 Nr. XI-1988) – 12 straipsnio 4 dalimi: „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“. Šio Įstatymo 16 straipsnio 3 dalimi: „3. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka“. LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2008 m. birželio 26 d. Nr. X-1633 - 16 straipsnio 7 dalimi: „7.Iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitą turi būti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai“. Šio Įstatymo 11 straipsniu „Kaupimo principas“: „Ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į įmonės apskaitą registruojami tada, kai jie įvyksta, ir pateikiami tų ataskaitinių laikotarpių finansinėse ataskaitose, neatsižvelgiant į pinigų gavimą arba išmokėjimą“, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo 2017-09-29 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pardavėjas fizinis asmuo K.-H. D.) apskaitė 2018 m. vasario mėn. buhalterinėje apskaitoje, o ne ataskaitiniu laikotarpiu (2017 m.), kada įvyko ūkinė operacija.

Pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 (aktuali redakcija 2017-12-19 Nr. XIII-930) 11 straipsnio 1 dalį: „1. Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą.“ Pagal šio Įstatymo 14 straipsnio 2 dalį (aktuali redakcija 2012-04-24 Nr. XI-1988): „2. <..> Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui)“. Pagal 2013-12-23 darbo sutartį Nr.45 nuo 2013-12-27 iki dabar bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės pareigas eina L. Č.. VĮ „Registrų centras“ duomenimis nuo 2017-02-06 iki dabar vadovo pareigas eina A. Č..

LR akcinių bendrovių įstatymo 2003 m. gruodžio 11 d. Nr. IX-1889 – 58 straipsnio 3 dalimi (aktuali redakcija 2009-07-17 Nr. XI-354): „3.Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui“. Pagal šio Įstatymo 24 straipsnio 1 dalį: „1. Eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos“. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimo „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ 2003 m. lapkričio 12 d. Nr. 1407 (aktuali redakcija 2016-01-01 Nr.1292) 123 punktą: „123. Metinių finansinių ataskaitų rinkinys <...> Registro tvarkytojui turi būti pateiktas per 30 dienų nuo momento, kai patvirtinamas įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka, jeigu įstatymai nenustato kitaip“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybės įmonei „Registrų centras“ nepateikė finansinės atskaitomybės, sudarytos už 2018 metus.

Pagal LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2008 m. birželio 26 d. Nr. X-1633 (aktuali redakcija 2016-12-15 Nr. XIII-94) - 27 straipsnį: „Už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą kartu su auditoriaus išvada (tais atvejais, kai auditas atliktas) Juridinių asmenų registro tvarkytojui <....> atsako įmonės vadovas, valdymo ir priežiūros organų nariai įstatymų nustatyta tvarka pagal vadovui, valdymo ir priežiūros organams įstatymais atitinkamai priskirtą kompetenciją. Įmonės vadovas, valdymo ir priežiūros organų nariai, pagal įstatymais atitinkamai priskirtą kompetenciją nevykdantys pareigų, susijusių su įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimu ir pateikimu kartu su auditoriaus išvada (tais atvejais, kai auditas atliktas) Juridinių asmenų registro tvarkytojui <...>, arba netinkamai jas vykdantys, privalo visą padarytą žalą atlyginti įmonei ir (arba) kitiems asmenims“. Pagal LR akcinių bendrovių įstatymo 2003 m. gruodžio 11 d. Nr. IX-1889 - 37 straipsnio 12 dalies 2 ir 6 punktus (aktuali redakcija 2009-07-17 Nr. XI-354): „12. Bendrovės vadovas atsako už: 2) metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą“, „6) bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui“. VĮ „Registrų centras“ duomenimis A. Č. nuo 2017-02-06 iki dabar eina vadovo pareigas. Tyrimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2019-09-16 Kauno apylinkės teismo nutarimą, kuriame nurodyta, kad: „Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė A. Č. Juridinių asmenų registrui laiku nepateikė 2018 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų, kurie Juridinių asmenų registrui privalėjo būti pateikti ne vėliau kaip iki 2018-05-31, t. y. bendrovė teisės aktais nustatytos prievolės neįvykdė, tuo A. Č. pažeidė Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalies, Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d., Nuostatų 38, 41 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, todėl baustina administracine nuobauda.“ Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobilis, kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas už 9000 €, o ne už 5700 €, kaip nurodyta 2018-05-31 Pažymoje-sąskaitoje serija (duomenys neskelbtini), nes: 2018-05-31 Liudytojo apklausos protokole S. H. parodė, kad: „Pardavėjui pinigus už automobilį sumoje 9000 eurų padavė mano brolis V.“, 2018-05-31 Liudytojo apklausos protokole V. H. parodė: „aš už aukščiau minėtą automobilį sumokėjau 9000 (devynis tūkstančius) eurų“. 2018-05-31 Įtariamojo apklausos protokole M. P. parodė: „Dar kartą paaiškinu, kad nors Pažymoje-sąskaitoje, kuri buvo išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose A. A. pardavimo suma nurodyta 5700, tačiau realiai automobilis buvo parduotas už 9000 eurų”. Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė už 9000 €, o ne už 5700 €, kaip nurodyta 2018-05-31 Pažymoje-sąskaitoje serija (duomenys neskelbtini) tai gauto skirtumo 3300 € bendrovė neapskaitė buhalterinėje apskaitoje kaip 3300 € pajamų, nepaskaičiavo 15 proc. pelno mokesčio 495 €, neteisingus duomenis įrašė 2018 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje: į 18 eilutę įrašė 3300 € mažiau į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų 8641590 €, 19 eilutėje įrašė 3300 € mažiau pelno prieš apmokestinimą 11514 €, 40 eilutėje įrašė 3300 € mažesnį mokestinio laikotarpio (2018 m.) veiklos rezultatą – pelną 18887 €, 52 eilutėje apskaičiavo 3300 € mažesnę apmokestinamojo pelno sumą 5666 € ir nepaskaičiavo nuo 3300 € 15 proc. pelno mokesčio 495 €, t.y. 55 eilutėje pelno mokesčio sumą 850 € ir 64 eilutėje mokėtiną pelno mokesčio sumą 850 € sumažino 495 €. Dėl to bendrovė nesivadovavo LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 (aktuali redakcija 2012-04-24 Nr. XI-1988) – 6 straipsnio 2 dalimi: „2. Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. Šio Įstatymo 12 straipsnio 4 dalimi: „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“. Šio Įstatymo 16 straipsnio 1 dalimi: „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, šio Įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi: „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama“, taip pat LR pelno mokesčio įstatymo 2001 m. gruodžio 20 d. Nr.IX-675 – 57 straipsnio 1 dalimi: „Mokesčio mokėtojų buhalterinė apskaita privalo būti tvarkoma taip, kad ji teiktų pakankamą informaciją pelno mokesčiui apskaičiuoti“.

Pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 (aktuali redakcija 2017-12-19 Nr. XIII-930) 11 straipsnio 1 dalį: „1. Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą.“ Pagal šio Įstatymo 14 straipsnio 2 dalį (aktuali redakcija 2012-04-24 Nr. XI-1988): „2. <..> Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui)“. Pagal 2013-12-23 darbo sutartį Nr.45 nuo 2013-12-27 iki dabar bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės pareigas eina L. Č.. VĮ „Registrų centras“ duomenimis nuo 2017-02-06 iki dabar vadovo pareigas eina A. Č. (1 t., b. l. 59–123).

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Nagrinėjamu atveju aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai, o taip pat pačios kaltinamosios visiškas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamoji A. Č.:

- veikdama bendrininkų grupėje kartu su A. P. laikotarpiu nuo 2018-02-01 iki 2018-05-30 pirmiau nurodytomis aplinkybėmis panaudojo suklastotą dokumentą – 2017-09-29 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ši jai inkriminuota nusikalstama veika yra pagrįstai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d.;

- veikdama bendrininkų grupėje su R. J. pirmiau nurodytomis aplinkybėmis 2018-05-31 suklastojo ir panaudojo suklastotą dokumentą – 2018-05-31 Kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), ši jai inkriminuota nusikalstama veika yra pagrįstai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d.;

- ji laikotarpiu nuo 2017-02-06 iki 2018-05-31, dirbdama uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) ” direktore ir pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą, bei pagal to pačio įstatymo 14 str. 2 dalį būdama atsakinga už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui, pirmiau nurodytomis aplinkybėmis apgaulingai tvarkė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, savo neteisėtais veiksmais pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 -6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 4 dalį, 16 straipsnio 1 dalį, ko pasekoje dėl nurodytų buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2017-02-06 iki 2018-05-31. Ši A. Č. inkriminuota nusikalstama veika yra pagrįstai kvalifikuota pagal BK 222 str. 1 d.;

Be to, ji dirbdama uždarosios akcinės bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini) ” direktore ir kasininke, pasitelkusi asmenis, nežinančius apie daromą nusikalstamą veiką, pirmiau nurodytomis aplinkybėmis suklastojo 2018-02-20 Kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-02-26 avanso apyskaitą, ši jai inkriminuota nusikalstama veika yra pagrįstai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d.

Kaltinamoji yra kalta, todėl baustina.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

A. Č. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu (2 t., b. l. 32–34).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamoji A. Č. padarė visas nusikalstamas veikas savo darbinėje aplinkoje, būdama įmonės vadovė, nusikalto bendrininkaudama ir su kitais asmenimis - A. P. (1 kaltinime nurodyta veika), su R. J. (2 veika), 4 kaltinime nurodytoje veikoje nusikalto pasitelkusi sau pavaldžius įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus - vyr. buhalterę L. Č. ir vadybininką I. V., kurie nežinojo apie nusikaltimų darymą, klastojo dokumentus siekdama ekonominės naudos, tuo pačiu pagrindu apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės buhalterinę apskaitą, tai rodo jos pavojingumą visuomenei, jos siekį daryti analogiškas nusikalstamas veikas, siekį klaidinti valstybines institucijas, kad nebūtų galima nustatyti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos, todėl jai už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos griežtesnės bausmės nei siūlo prokurorė.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad ji pripažino padariusi nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad ji darė nusikalstamas veikas kartu su kitais bendrininkais (dviejuose epizoduose).

A. Č. padarė tris nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus, kurie yra tyčiniai ir baigti, nustatytos kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamoji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, pakaltinama.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai už BK 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (3 veikos) numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirtina šių straipsnių sankcijoje numatyta baudos rūšis – baudos.

Paskirtosios bausmės pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos) subendrintinos BK 63 straipsnio 1 ir 4, 9 dalių pagrindu, daliniu bausmių sudėjimo būdu.

Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta ir iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2018-05-31 Pažymos-sąskaitos, serija (duomenys neskelbtini), kopija (1 t., b. l. 51), 2018-02-26 I. V. avanso apyskaitos kopija (1 t., b. l. 117–118), 2017-09-29 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (1 t., b. l. 98), 2018-02-20 Kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (1 t., b. l. 124) ir 2018-05-31 Kasos pajamų orderio (duomenys neskelbtini) kopija (1 t., b. l. 112) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (1 veika), 300 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), ir ją nuteisti:

– pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 120 MGL (6000 Eur) dydžio bauda;

– pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2018-02-01 – 2018-05-30 veika)– 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda;

– pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2018-05-31 veika) – 55 MGL (2750 Eur) dydžio bauda;

– pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2018-02-20 – 2018-02-26) – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 p dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės paskirtos pagal BK 222 straipsnio 1 dalį pridėti po dalį švelnesnių bausmių, paskirtų pagal BK 300 straipsnio 1 dalis, ir paskirti galutinę subendrintą 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Č. skirti galutinę subendrintą bausmę – 100 MGL (5000 eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti nuteistąją A. Č. per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos įmokos sumokėjimą, kas mėnesį pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Išaiškinti, kad nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esančias 2018-05-31 Pažymos-sąskaitos, serija (duomenys neskelbtini), 2018-02-26 avanso apyskaitos, 2017-09-29 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-02-20 Kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-05-31 Kasos pajamų orderio (duomenys neskelbtini) kopijas – palikti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.