Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo Panevėžio apskrities VMI atstovui Aidui Vaidinauskui.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. A., gim.1976-04-27 Panevėžyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-04-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 str. 1 d., 219 str. 1 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 40 MGL dydžio bauda; 2) 2012-10-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė - 35 MGL dydžio bauda; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., 183 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. A., būdamas Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį bei 21 straipsnio 1 ir 2 dalis, būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą bei buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, ir jų tinkamą pateikimą apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2012-06-19 iki 2015-09-30, Panevėžyje, bendrovės veiklos teritorijoje, tyčia, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą Uždarosios akcinės bendrovės „ (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, t.y. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus – „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, -13 straipsnio 1 dalies „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ reikalavimus, nes į 2012 - 2013 m. įmonės apskaitą, įtraukė neįvykusias ūkines operacijas, atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose įformino 3869,90 Lt (1120,80 Eur) išmokėjimą, tuo bendrovei padarydamas 3869,90 Lt (1120,80 Eur) nuostolį, t.y:

- 2012 m. lapkričio 13 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 26, atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje, 2012 m. lapkričio 15d. kasos išlaidų orderyje Nr. 29 ir atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje nuo kasos nepagrįstai nurašė 1373,19 Lt (397,70 EUR) darbo užmokesčio išmokėjimą A. P.;

- 2013 m. gegužės 14 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 114 ir atlyginimų mokėjimo žiniaraštyje, 2013 m. liepos 15 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 146, nuo kasos nepagrįstai nurašė 1331,89 Lt (385,74 EUR) darbo užmokesčio išmokėjimą R. T. ir 1164,82 Lt (337,36 EUR) darbo užmokesčio išmokėjimą D. U.;

- 2015 m. į bendrovės apskaitą nebuvo įtrauktos 8894,71 Eur paslaugos UAB „(duomenys neskelbtini)“, gautos pagal 2015-01-30 PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr.15-01 (7351 Eur pajamų ir 1543.71 Eur pirkimo PVM), sąskaita neišsaugota ir tyrimui nepateikta;

- 2015 m. į bendrovės apskaitą įtraukė neįvykusią ūkinę operaciją – paslaugų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 6596.85 Eur , dėl renovuojamo namo Kupiškyje, Vytauto g. 54A, t.y. neatliktiems darbams surašė apskaitos dokumentus – 2015 m. balandžio mėn. atliktų darbų aktą F-2, atliktų darbų ir išlaidų aktą F-3 ir 2015-04-24 PVM sąskaitą faktūrą PRO Nr. 15-11;

- 2015 m. į bendrovės apskaitą įtraukė paslaugų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 4828.16 Eur, dėl renovuojamojo namo Kupiškyje, Technikos g. 9A, t.y. surašė apskaitos dokumentus- 2015m. gegužės mėn. atliktų darbų aktą F-2, atliktų darbų ir išlaidų aktą F-3 ir 2015-06-24 PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 15-16, tačiau dokumentuose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, nes bendrovė darbų -denginių šilumos izoliacija 180mm polistirolu už 686 Eur sumą neatliko;

- 2015 m. nesurašė apskaitos dokumento – kasos pajamų orderio 10999.66 Eur sumai už parduotas statybines medžiagas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal PVM sąskaitas faktūras 2015-02-03 serija PRO Nr. 15-05, 2015-02-04 serija PRO Nr. 15-06, 2015-02-09 serija PRO Nr. 15-07, 2015-02-12 serija PRO Nr.15-08, dėl nustatytų pažeidimų, nebuvo galima iš dalies nustatyti 2012-09-01 iki 2015-09-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, H. A., būdamas Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir teisingų duomenų pateikimą valstybėms institucijoms, pažeisdamas 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 14 str. 1 d. reikalavimus - „ prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba tiekiamą paslaugą atsiranda, kai šio Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita –faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų tiekimas“, laikotarpiu nuo 2015m. sausio 01 iki sausio 31 d., bendrovės veiklos teritorijoje Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), per buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovę R. G., nežinančią apie daromą nusikalstamą veiką, siekdamas bendrovės naudai išvengti 1326 Eur PVM mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą, į bendrovės buhalterinę apskaitą neįtraukęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos 2015-01-30 PVM sąskaitos faktūros serija PRO Nr. 15-1, 8.894,71 Eur sumai (tame tarpe 1543,71 Eur PVM) po ko į 2015 m. sausio mėn. PVM deklaraciją neįtraukė pardavimo PVM, o į 2016 m. spalio 8 d. patikslintą 2015 m. PVM deklaraciją už 2015-01-01 iki 2015-01-31 laikotarpį, 29 eilutėje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ įrašė 147 Eur, nors turėjo deklaruoti 1691 Eur, 36 eilutėje „mokėtinas į biudžetą (grąžintinas iš biudžeto) PVM įrašė 218 Eur grąžintinas PVM, nors turėjo deklaruoti 1326 Eur mokėtinas PVM, taip išvengė 1326 Eur PVM atskaitą mokėtino PVM į valstybės biudžetą ir šią patikslintą, su žinomai neteisingais duomenimis pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Panevėžyje, Durpyno g. 3.

Be to, H. A., būdamas Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir būdamas atsakingu už UAB „ (duomenys neskelbtini)“ turtą, laikotarpiu nuo 2015-02-03 iki 2015-02-12, nenustatytą valandą, nenustatytoje vietoje, pagal PVM sąskaitas faktūras serija PRO Nr. 15-05, serija PRO Nr. 15-06, serija PRO Nr. 15-07, serija PRO Nr.15-08, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 10999.66 Eur, (iš jų 1909.01 Eur PVM), pardavęs statybines medžiagas ir pagal 2015-02-04 kasos pajamų orderius, serija PRO Nr. 02-04, serija PRO 02-13 gaudamas 10999,66 Eur, iš kurių 2000 Eur į bendrovės kasą neįnešė, tokiu būdu, tyčia, neturėdamas teisinio pagrindo, pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą, pinigus – 2000 Eur sumoje, priklausančius Uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamasis H. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pilnai pripažįsta kaltinime nurodytas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Tiksliai nepamena visų nusikalstamų veikų aplinkybių, todėl tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Šie parodymai yra teisingi. Pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta. Šiuo metu niekur nedirba, tačiau nuo 2017 m. vasario mėnesio ketina dirbti užsienio kompanijoje (Norvegijoje) darbų vadovu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus bylos įrodymus, buvo perskaityti kaltinamojo H. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjui. Iš jų matyti, kad H. A. parodė, jog jis su įteiktu pranešimu apie įtarimą, dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo, jis sutiko ir kaltu prisipažino. Apklausos metu jis parodė, jog laikotarpiu nuo 2012m birželio mėn. iki 2016m. sausio mėn. jis dirbo UAB „ (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Įmonės veikla-statybų darbai, taip pat baro paslaugos. Įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „ (duomenys neskelbtini)“, kuri buvo atsakinga už pirminių dokumentų suvedimą, kasos dokumentų supildymą, deklaracijų, ataskaitų pateikimą atsakingoms institucijoms. Jis kaip įmonės vadovas buvo atsakingas už kasą, t.y. buvo kasininkas, finansininkas, tvarkė grynus pinigus ir bankinius pavedimus. Įtariamasis prisipažino, jog nesukontroliavo ir nesužiūrėjo, kad atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose būtų visi būtini darbuotojų, kuriems buvo išmokėtas darbo užmokestis parašai. Darbo užmokestis asmenims, konkrečiai nurodyta suma buvo išmokėta, tačiau jis nepaėmė parašų, nes tie asmenys per trumpai dirbo įmonėje. Dėl 2015-01-30 PVM sąskaitos faktūros PRO Nr. 15-01, kuri buvo neįtraukta į apskaitą ir tyrimui nepateikta, jis nurodė, jog ši sąskaita galėjo nusimėtyti ir ji nebuvo pateikta buhalterei, dėl ko ir liko nesumokėtas PVM. Dėl į bendrovės apskaitą įtrauktų neįvykusių operacijų –paslaugų pardavimo objektuose – Kupiškyje, Vytauto g. 54 A ir Technikos g. 9A galėjo būti taip, jog jis kaip įmonės atsakingas asmuo, klaidingai buvo informuotas apie atliktų darbų kiekius, todėl kai kurie nurodyti darbai nebuvo priimti ir tai buvo traktuojama, jog tie darbai nebuvo atlikti. Dėl į bendrovės kasą neįneštų pinigų, gautų pagal PVM sąskaitas faktūras PRO Nr. 15-05, PRO Nr. 15-06, PRO Nr. 15-07, PRO Nr. 15-08 už 10999,66 Eur jis paaiškino, jog dalį pinigų išleido bendrovės reikmėms, t.y. alaus baro remontui, o 2000 Eur pasisavino, nes tuo metu turėjo finansinių rūpesčių. Supranta, jog kaip įmonės vadovas turėjo ir privalėjo pinigus įnešti į kasą ir jų įnešimą suforminti reikiamais dokumentais, tačiau to nepadarė. H. A., su įteiktu pranešimu apie įtarimą, dėl neteisingų duomenų apie pajamas, pelną, turtą pateikimo sutiko ir kaltu prisipažino. Apklausos metu jis nurodė, jog jis kaip UAB „ (duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo atsakingas už apskaitą, jos organizavimą. Jis pažeidė PVM įstatymo nustatytus reikalavimus. 2015-01-30 PVM sąskaita faktūra PRO Nr. 15-01 nebuvo įtraukta į bendrovės apskaitą, nes ji kažkur nusimėtė ir jos nepateikė buhalterei. Dėl to buvo klaidingai pateikti duomenys VMI dėl nustatyto ir nesumokėto PVM, dėl to nuoširdžiai gailisi, supranta, jog kaip vadovas buvo atsakingas už teisingų duomenų pateikimą atsakingoms institucijoms. H. A. apklausos metu nurodė, jog su įteiktu pranešimu apie įtarimą, dėl turto pasisavinimo, jis sutinka ir apklausos metu nurodė, jog įtarime nurodytu laikotarpiu jis kaip atsakingas UAB „ (duomenys neskelbtini)“ asmuo UAB „ (duomenys neskelbtini)“ pardavė statybines medžiagas, pagal PVM sąskaitas faktūras PRO Nr. 15-05, PRO Nr. 15-06, PRO Nr. 15-07, PRO Nr. 15-08 už 10999,66 Eur. Šių pinigų kaip atskaitingas asmuo į bendrovės kasą neįnešė, o dalį pinigų išleido bendrovės reikmėms, t.y. gerino alaus baro gerbūvį, o 2000 Eur pasisavino, nes tuo metu turėjo finansinių rūpesčių. Supranta, jog kaip įmonės vadovas turėjo ir privalėjo pinigus įnešti į kasą ir jų įnešimą suforminti reikiamais dokumentais, tačiau to nepadarė. Galvojo išsprendęs finansines problemas visus paimtus pinigus -2000 Eur į bendrovės kasą įneš ir grąžins, tačiau taip ir liko, visa per kasdieninius rūpesčius pamiršo. Tyčios pasisavinti pinigų nebuvo, 8999,66Eur jis išleido įmonės reikmėms – alaus barui, konkrečiai jo daliniam remontui, o tai patvirtinančių dokumentų galėjo ir nepateikti buhalterei, jie galėjo kažkur nusimesti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi. (7 t., b.l. 35-37).

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

1) Liudytojo V. P. parodymai, iš kurių matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su UAB „Statybų techninė priežiūra“ yra sudaręs sutartį, pagal kurią dirba techniniu prižiūrėtoju, t.y. pagal sutartį, direktoriaus įsakymu yra paskirtas atlikti techninę priežiūrą Kupiškio mieste, renovuojamuose daugiabučiuose- Vytauto g. 54 A bei Technikos g. 9A. Šių nurodytų daugiabučių rangovai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo pareiga prižiūrėti ar statybininkai nenukrypsta nuo techninio darbo projekto, galiojančių norminių dokumentų. Statant kiekvieną objektą yra privalomi statybų darbų žurnalai, kuriuose fiksuojama rangovo ir subrangovo atlikti darbai, t.y. aprašoma kiekvienos dienos darbas, pagal vykdomą projektą. Pagal apklausos metu pateiktą statybos darbų žurnalą Nr.1, objekto Kupiškis, Technikos g. 9A, kuris pildyti pradėtas rangovo nuo 2014 gruodžio 1 d. Šiame žurnale nėra parašų, jog darbus atliko subrangus „UAB (duomenys neskelbtini)“, nors realiai šios įmonės darbuotojai dirbo ir jie atliko stogo apšiltinimo darbus, stogo hidro izoliaciją. Pagal atliktų darbų aktą F-2 už 2015m. gegužės mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)|“ darbuotojai, neatliko tik denginių šilumos izoliacija 180mm polistirolu, už 686 Lt , tačiau kitus darbus jie atliko, nors tai nėra fiksuota statybos darbų žurnale. Šiuos darbus UAB „ (duomenys neskelbtini)“ vykdė trumpą laiką, o jis pats skambino bendrovės vadovui, klausdamas kodėl nevyksta darbai Technikos g. 9A ir šis paaiškino, jog rangovas už atliktus darbus nėra pervedęs pinigų, todėl kai tik gaus pinigus, darbai bus tęsiami. Šiai dienai darbai nurodytame objekte yra baigti, o juos pabaigė UAB „(duomenys neskelbtini)“. (2 t., b.l. 23);

2) Liudytojos R. G. parodymai, iš kurių matyti, kad ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-07-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai ji atstovavo, su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama H. A., buvo pasirašę buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. P-12-11, pagal kurią UAB „ (duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo vesti apskaitą nuo 2012-07-11, vėlesnių finansinių metų buhalterinės apskaitos pirminių dokumentų registruose, tvarkyti buhalterinę apskaitą, teikti konsultacijas buhalterinės apskaitos ir mokesčių klausimais. Į apskaitos registrus buvo suvedami duomenys, pagal pirminius buhalterinius apskaitos dokumentus, kuriuos pateikdavo bendrovės direktorius H. A.. Iš apskaitos registrų, pagal direktoriaus pateiktus apskaitos dokumentus į PVM deklaracijas, pelno deklaracijas būdavo perkelti duomenys ir visa tai būdavo deklaruojama VMI, o VMI prisijungimo duomenis turėjo ji. Visa kasa, bankiniai mokėjimai buvo pas direktorių. Dėl 2015-01-30 PVM sąskaitos faktūros serija PRO Nr. 15-01, kuri neregistruota registruose, paaiškino, jog apie ją nieko nebuvo žinoma, nes jos nematė, todėl ši sąskaita nebuvo įtraukta į apskaitą ir todėl nebuvo deklaruota pardavimo PVM, nes šios sąskaitos nepateikė direktorius. (2 t., b.l. 33);

3) Liudytojos R. Š. parodymai, iš kurių matyti, kad ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai žinoma, kad 2012-07-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ , pasirašė buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo vesti kontrolę finansinių metų buhalterinės apskaitos pirminių dokumentų registruose, tvarkyti buhalterinę apskaitą, teikti konsultacijas buhalterinės apskaitos ir mokesčių klausimais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirba buhaltere, kuri suvedinėja pirminius dokumentus į registrus, teikia, pagal registrus deklaracijas atsakingoms institucijoms, sudaro darbo užmokesčio žiniaraščius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą ji tvarkyti pradėjo nuo 2015 m. ir tvarkė iki 2015 m. pabaigos ar tai 2016m. pradžios, nes apskaitos tvarkymo sutartis su šia įmone buvo nutraukta ir visi turimi apskaitos dokumentai pagal perdavimo aktą buvo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui H. A.. Tvarkant šios įmonės apskaitą, už kasą, ir banką buvo atsakingas pats direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo statybos, alaus baro paslaugos. Dėl 2015-01-30 PVM sąskaitos faktūros serija PRO Nr. 15-01, R. Š. parodė, kad ji neįtraukta į registrus, nes apie ją nebuvo nieko žinoma, jos nematė, todėl nebuvo deklaruota ir pardavimo PVM. Ji visas direktoriaus pristatytas PVM sąskaitas suvesdavo į registrus ir pagal juos teikdavo duomenis VMI. Šioje įmonėje darbo užmokesčiai darbuotojams buvo išmokami grynais „į rankas“, tačiau buvo atvejų, kai padaryti pavedimai į banko sąskaitas. Darbo užmokestį darbuotojams paskaičiuodavo pagal jų dirbtas valandas, kurias pateikdavo direktorius, taip pat pagal darbo sutartį, kurioje būdavo nurodytas mokamas darbo užmokestis. Pagal šiuos duomenis ji surašydavo darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius bei darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščius, kuriuos pateikdavo H. A., o pastarasis vėliau juos pristatydavo jau su darbuotojų parašais, jog darbo užmokesčiai buvo išmokėti. Apie tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „ (duomenys neskelbtini)“ pardavė statybines medžiagas už 10999,66 Eur , pagal PVM sąskaitas faktūras serija PRO Nr. 15-05, serija PRO Nr. 15-06, serija PRO Nr. 15-07, serija PRO Nr.15-08 ji negali nieko pasakyti. Jei šių sąskaitų nėra apskaitoje, tai direktorius jų nepateikė, taip pat nėra ir dokumentų, patvirtinančių apie gautų pinigų įnešimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą. Direktorius kasos pajamų orderių kvitus dažniausia pateikdavo spausdintus kompiuteriu, tik prie vardo pavardės būdavo pasirašyta parašu. (2 t., b.l. 35-37);

4) Liudytojo O. R. parodymai, iš kurių matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „Šiltas namas“ su UAB „Kupiškio komunalininkas“ yra sudarę sutartį, pagal kurią įsakymo pagrindu jis atlieka techninę prižiūrą, t.y. pagal sutartį, yra paskirtas atlikti techninę priežiūrą Kupiškio mieste, renovuojamame daugiabutyje Mažylio g. 24. Šio daugiabučio rangovas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo pareiga prižiūrėti ar statybininkai nenukrypsta nuo techninio darbo projekto, galiojančių norminių dokumentų. Statant kiekvieną objektą yra privalomi statybų darbų žurnalai, kur fiksuojama rangovo ir subrangovo atlikti darbai, t.y. aprašomas kiekvienos dienos darbas, pagal vykdomą projektą. Statybų darbų žurnalas buvo pildomas ir šiam objektui, kur buvo nurodoma kada, kokiu laiku buvo atlikti darbai, kokie darbai, brigadininko pavardė, kiekis atliktų darbų, bei darbus priėmusio statybų darbų vadovo ir techninės priežiūros vadovo priėmusio darbus parašai. Pagal pateiktą statybos darbų žurnalą Nr.1, kur statyba vykdoma, pagal objektą Kupiškis, Mažylio g. 24, matyti, jog darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau realiai kas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo ir su kuo buvo sudarytis sutartys dėl darbų atlikimo, jis nežino. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus 2015-04 mėn. ir 2015-05 mėn., kurie yra priduoti žurnale nurodyti, galėjo būti tai, jog šie darbai, pagal žurnalą galėjo būti perdaryti, nes buvo tokių vietų, kurios buvo atliktos nekokybiškai ir kurias reikėjo perdaryti. Apie tokius darbus yra nurodyta darbų žurnalo pastabose, t.y. jog fasadų šildymo darbai, ašyse a ir b perdaryti 2015-06-18 iš naujo, tačiau realiai kas juos perdarinėjo ir kada perdarinėjo nežino. Jam kaip prižiūrėtojui svarbu, jog darbai būtų atlikti pilnai ir už tai atsakomybę neša rangovas, o kokie santykiai subrangovų ir genrangovų su rangovu jis nežino ir neturi teisės jų reguliuoti. (2 t., b.l. 40);

6) 2016-06-14 specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-5/37, kurioje nustatyti 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimo – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimo – „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, - 13 straipsnio 1 dalies „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ reikalavimo, pažeidimai, nes į 2012-2013m. įmonės apskaitą, įtrauktos neįvykusios ūkines operacijos, atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose įformino 3 869,90 Lt (1120,80 Eur) išmokėjimą, tuo bendrovei padarant 3 869,90 Lt (1120,80 Eur) nuostolį, t.y:

- 2012 m. lapkričio 13 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 26, atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje, 2012m. lapkričio 15d. kasos išlaidų orderyje Nr. 29 ir atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje nuo kasos nepagrįstai nurašė 1373,19 Lt (397,70 EUR) darbo užmokesčio išmokėjimą A. P.;

- 2013 m. gegužės 14 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 114 ir atlyginimų mokėjimo žiniaraštyje, 2013m. liepos 15d. kasos išlaidų orderyje Nr. 146, nuo kasos nepagrįstai nurašė 1331,89 Lt (385,74 EUR) darbo užmokesčio išmokėjimą R. T. ir 1164,82 Lt (337,36 EUR) darbo užmokesčio išmokėjimą D. U.;

- 2015 m. į bendrovės apskaitą nebuvo įtrauktos 8894,71 Eur paslaugos UAB „ (duomenys neskelbtini)“, gautos pagal 2015-01-30 PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr.15-01 (7351 Eur pajamų ir 1543.71 Eur pirkimo PVM), sąskaita neišsaugota ir tyrimui nepateikta;

- 2015 m. į bendrovės apskaitą įtraukė neįvykusią ūkinę operaciją- paslaugų pardavimą UAB „ (duomenys neskelbtini)“ už 6596.85 Eur , dėl renovuojamo namo Kupiškyje, Vytauto g. 54A, t.y. neatliktiems darbams surašė apskaitos dokumentus-2015m. balandžio mėn. atliktų darbų aktą F-2, atliktų darbų ir išlaidų aktą F-3 ir 2015-04-24 PVM sąskaitą faktūrą PRO Nr. 15-11;

- 2015 m. į bendrovės apskaitą įtraukė paslaugų pardavimą UAB „ (duomenys neskelbtini)“ už 4828.16 Eur, dėl renovuojamojo namo Kupiškyje, Technikos g. 9A, t.y. surašė apskaitos dokumentus- 2015m. gegužės mėn. atliktų darbų aktą F-2, atliktų darbų ir išlaidų aktą F-3 ir 2015-06-24 PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 15-16, tačiau dokumentuose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, nes bendrovė darbų -denginių šilumos izoliacija 180mm polistirolu už 686 Eur sumą neatliko;

- 2015 m. nesurašė apskaitos dokumento – kasos pajamų orderio 10999.66 Eur sumai už parduotas statybines medžiagas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal PVM sąskaitas faktūras 2015-02-03 serija PRO Nr. 15-05, 2015-02-04 serija PRO Nr. 15-06, 2015-02-09 serija PRO Nr. 15-07, 2015-02-12 serija PRO Nr.15-08; Dėl nustatytų pažeidimų, nebuvo galima iš dalies nustatyti 2012-09-01 iki 2015-09-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. ( 6 t., b.l. 25-30);

7) Specialisto A. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, jog 2016-06-14 jis surašė specialisto išvadą Nr. 5-5/37, dėl UAB „ (duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos. Dėl surašytos išvados, papildomai paaiškino dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytų darbų objektuose Kupiškyje, Mažylio g. 24, Vytauto g. 54A ir Technikos g. 9A. Dėl daugiabučio namo Kupiškyje, Vytauto g. 54 A- renovacijos darbai. UAB „ (duomenys neskelbtini)“ įformino 2015-04-24 PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 15-11, kurioje fiksavo 7952,19Eur vertės darbus, iš jų darbų vertė 6596,85 Eur, pardavimo PVM 1385,34Eur. Pirkėjas UAB „ (duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją, kad paslaugų, pagal aukščiau nurodytą sąskaitą UAB „ (duomenys neskelbtini)“ neatliko. Darbai PVM sąskaitoje faktūroje, bei prie jos pridėtuose darbų priėmimo aktuose, tyrimo metu pateiktame statybos darbų žurnale neįrašyti. Asmuo, atsakingas už vykdytą darbų priežiūrą V. P. nurodė, kad UAB „ (duomenys neskelbtini)“ prie minėto objekto atliko iki 2015m. kovo 1d. Tvarkant laikotarpio nuo 2015-01-01 iki 2015-09-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, nesivadovauta LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimu ir 12 str. 1 d. reikalavimu, nes namo, esančio Vytauto g. 54 A, neatliktiems darbams surašyti apskaitos dokumentai-2015m. balandžio mėn. atliktų darbų aktai forma 2 ir forma 3 ir PVM sąskaita faktūra serija PRO 15-11, išrašyta 2015-04-24. Registre sąskaitų istorija užfiksuota 6596.85 Eur pajamų už neatliktus darbus bei 1385.34 Eur pardavimo PVM ir parodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7982,19 Eur skola už neatliktus darbus. Dėl objekto-Technikos g. 9A, Kupiškyje, renovuojamo daugiabučio A. P. paaiškino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašė 2015m. gegužės mėn. darbų atlikimo aktus forma 2 ir forma 3 bei 2015-06-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr.15-16 ir juose įrašė 5842.07 Eur vertės darbus prie namo, iš kurių darbų vertė 4828.16 Eur ir pardavimo PVM 1013.91 Eur. Pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją, pagal kurią aukščiau nurodytų darbų, pagal 2015-06-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 15-16 darbų UAB „(duomenys neskelbtini)„ neatliko. Statybos darbų žurnalas prie nurodyto objekto Technikos g. 9A, Kupiškyje nuo 2015m. gegužės iki liepos mėn. surašytas ir tyrimui pateiktas nebuvo. Taip pat asmuo vykdęs darbų priežiūrą V. P. nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytu laiku statybų darbų žurnalo nepildė. Jo teigimu buvo atlikta tik dalis priėmimo-perdavimo aktuose nurodytų darbų, o darbai 686 Eur vertės – denginių šilumos izoliacija 180 mm polistirolu atlikti nebuvo. Tvarkant apskaitą pažeista Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 Nr. IX-574 6 str. 2d., bei 13 str. 1d. reikalavimai, nes 2015-06-24 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 15-16 ir darbų atlikimo aktuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie atliktus darbus. Dėl objekto, esančio Mažylio g. 24, Kupiškyje, renovuojamo daugiabučio namo A. P. paaiškino, jog UAB „ (duomenys neskelbtini)“ įformino 2015-04-24 PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 15-10 ir joje fiksavo 7388.39 Eur darbų vertę, iš kurių paslaugų vertė 6106.11 Eu bei 1282.28 Eur PVM bei 2015-06-24 PVM sąskaitą faktūrą, serija PRO 15-15, kurioje surašė darbų vertę 3572.98 Eur, iš kurių paslaugų vertė 2952.88Eur bei 620.10 Eur PVM bei prie šių sąskaitų surašė darbų priėmimo-perdavimo aktus už 2015 m balandžio, 2015m. gegužės mėn. Šie darbų aktai nepasirašyti UAB „ Project Lt“ užsakovo, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingo asmens. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakovas pateikė informaciją, pagal kurią nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtų darbų, pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras neatliko. Statybos darbų žurnale 2015m. balandžio – gegužės mėn. surašyti atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbai, tačiau kaip nurodė O. R., t.y. asmuo vykdęs darbų priežiūrą, pagal žurnalo duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus atliko, tačiau kai kurie darbai galėjo būti atlikti nekokybiškai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl šių darbų pretenzijos neteikė. Kadangi duomenys prieštaringi, todėl LR Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai nefiksuoti. Pagal aukščiau nurodytus pažeidimus, išvardintus objektuose Kupiškyje, Technikos g. 9A ir Vytauto g. 54, iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos , turto, įsipareigojimų dydžių už 2015 m. (6 t., b.l. 185-186);

1) UAB „ (duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktų dokumentų kopijos, tarp kurių ir 2015-01-30 PVM sąskaita faktūra serija PRO Nr. 15-01, 8.894.71 Eur sumai, atliktų darbų aktą F-2, už 2015 m. sausio mėn. 8894.71 Eur sumai, atliktų darbų ir išlaidų aktą F-3už 2015 m. sausio mėn. 8894.71 Eur sumai. ( 4 t., b.l. 123-125);

2) Liudytojos R. G. parodymai, iš kurių matyti, kad ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-07-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo ji su UAB „ (duomenys neskelbtini)“, atstovaujama H. A., buvo pasirašę buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. P-12-11, pagal kurią UAB „ (duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo vesti kontrolę nuo 2012-07-11, vėlesnių finansinių metų buhalterinės apskaitos pirminių dokumentų registruose, tvarkyti buhalterinę apskaitą, teikti konsultacijas buhalterinės apskaitos ir mokesčių klausimais. Į apskaitos registrus buvo suvedami duomenys, pagal pirminius buhalterinius apskaitos dokumentus, kuriuos pateikdavo bendrovės direktorius H. A.. Iš apskaitos registrų pagal direktoriaus pateiktus apskaitos dokumentus į PVM deklaracijas, pelno deklaracijas būdavo perkelti duomenys ir visa tai būdavo deklaruojama VMI, o VMI prisijungimo duomenis turėjo ji. Dėl 2015-01-30 PVM sąskaitos faktūros serija PRO Nr. 15-01, kuri neregistruota registruose, paaiškino, jog apie ją nieko nebuvo žinoma, nes jos nematė, todėl ši sąskaita nebuvo įtraukta į apskaitą ir todėl nebuvo deklaruota pardavimo PVM, nes šios sąskaitos nepateikė direktorius.( 2b.t. 33 psl.)

3) Liudytojos R. Š. parodymai, iš kurių matyti, kad ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jai žinoma, kad 2012-07-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „ (duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo vesti kontrolę finansinių metų buhalterinės apskaitos pirminių dokumentų registruose, tvarkyti buhalterinę apskaitą, teikti konsultacijas buhalterinės apskaitos ir mokesčių klausimais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirba buhaltere, kuri suvedinėja pirminius dokumentus į registrus, teikia, pagal registrus deklaracijas atsakingoms institucijoms, sudaro darbo užmokesčio žiniaraščius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą ji tvarkyti pradėjo nuo 2015m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir apskaitą tvarkė iki 2015m. pabaigos ar tai 2016m. pradžios, nes apskaitos tvarkymo sutartis su šia įmone buvo nutraukta ir visi turimi apskaitos dokumentai, pagal perdavimo aktą buvo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui H. A.. Tvarkant šios įmonės apskaitą už kasą, banką buvo atsakingas pats direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo statybos, alaus baro paslaugos. Dėl 2015-01-30 PVM sąskaitos faktūros serija PRO Nr. 15-01, kuri neįtraukta į registrus, apie ją nebuvo nieko žinoma, jos nematė, todėl ši sąskaita nebuvo įtraukta į apskaitą ir todėl nebuvo deklaruota pardavimo PVM. Ji visas direktoriaus pristatytas PVM sąskaitas suvesdavo į registrus po to pagal juos teikdavo duomenis VMI. ( 2 t., b.l. 35-37);

4) 2016-06-14 specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės ir finansinės veiklos Nr. 5-5/37, kur nurodyta, jog bendrovė nesivadovavo Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio 2002-03-05 įstatymo Nr.IX-751 14 str. d. reikalavimu - prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip, nes surašius 2015-01-31 PVM sąskaitą faktūrą ser. PRO Nr.:15-01 apskaitoje neužregistruota ir nedeklaruota 7351,00 Eur pardavimo pajamų ir 1543,71 Eur pardavimo PVM. Bendrovės 2012 metų sausio mėnesio deklaracijoje: eilutėse „standartinio tarifo pardavimo PVM“ įrašyta 147 Eur turėjo būti įrašyta 1691 Eur (147+1544), eilutėje „mokėtinas į biudžetą (grąžintinas iš biudžeto) PVM“ įrašyta 218 Eur grąžintinas PVM, nustatyta tyrimo metu 1326 Eur (1544-218) mokėtinas PVM. Bendrovė už 2015 metų sausio mėnesį nesumokėjo 1326 Eur PVM. ( 6 t., b.l. 29-30).

1) Liudytojos R. Š. parodymai, iš kurių matyti, kad ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-07-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ , pasirašė buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „ (duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo vesti kontrolę finansinių metų buhalterinės apskaitos pirminių dokumentų registruose, tvarkyti buhalterinę apskaitą, teikti konsultacijas buhalterinės apskaitos ir mokesčių klausimais. UAB „ (duomenys neskelbtini)“ ji dirba buhaltere, kuri suvedinėja pirminius dokumentus į Registrus, teikia, pagal registrus deklaracijas atsakingoms institucijoms, sudaro darbo užmokesčio žiniaraščius. UAB „ (duomenys neskelbtini)“ apskaitą ji tvarkyti pradėjo nuo 2015m. UAB „ (duomenys neskelbtini)“ ir apskaitą tvarkė iki 2015m. pabaigos ar tai 2016m. pradžios, nes apskaitos tvarkymo sutartis su šia įmone buvo nutraukta ir visi turimi apskaitos dokumentai, pagal perdavimo aktą buvo perduoti UAB „ (duomenys neskelbtini)“ direktoriui H. A.. Apie tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „ (duomenys neskelbtini)“ pardavė statybines medžiagas už 10999,66 Eur , pagal PVM sąskaitas faktūras serija PRO Nr. 15-05, serija PRO Nr. 15-06, serija PRO Nr. 15-07, serija PRO Nr.15-08 ji negali nieko pasakyti. Jei šių sąskaitų nėra apskaitoje, tai direktorius jų nepateikė, taip pat nėra ir dokumentų, patvirtinančių apie gautų pinigų įnešimą į UAB „ (duomenys neskelbtini)“ kasą. Direktorius kasos pajamų orderių kvitus dažniausia pateikdavo spausdintus kompiuteriu, tik prie vardo pavardės būdavo pasirašyta parašu. (2 t., b.l. 35-37);

2) 2016-06-14 specialisto išvada Nr. 5-5/37, kurioje nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ už uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose įrašytas medžiagas H. A. sumokėjo 10999,66 Eur. Iš jų pagal surašytą: 2015-02-04 kasos pajamų orderio kvitą ser. PRO Nr. 02-04 - 5713, 27 Eur, 2015-02-04 kasos pajamų orderio kvitą ser. PRO Nr. 02-13 - 5286,39 Eur. Tvarkant laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-09-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą nesivadovauta LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimo - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas susijusias su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 d. reikalavimo - apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, nes nesurašytas kasos pajamų orderis ir apskaitoje neužpajamuota 10999,66 EUR už medžiagas, neparodytas atsiskaitymas ir neteisingai registruota uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skola už medžiagas. Bendrovė dėl to patyrė 10999,96 EUR nuostolį, nes pinigai buvo naudojami be apskaitos. (6 t., b.l. 28);

3) Liudytojo A. R. parodymai, iš kurių matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė jog jis iki 2015 m. buvo UAB „ (duomenys neskelbtini)“ direktorius. Šiuo metu įmonės statusas bankrutuojantis ir įmonei administruoti priskirtas bankroto administratorius. Pagal apklausos metu man pateiktas PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 15-05, išrašytą 2015-02-03, PVM sąskaitą faktūrą PRO Nr. 15-06, išrašytą 2015-02-04, PVM sąskaitą faktūrą PRO Nr. 15-07, išrašytą 2015-02-09 bei PVM sąskaitą faktūrą PRO Nr. 15-08, išrašytą 2015-02-12, pagal kurias UAB „ (duomenys neskelbtini)“ iš UAB „ (duomenys neskelbtini)“ įsigijo statybines medžiagas, dėl šių medžiagų pirkimo, jis tarėsi su UAB „ (duomenys neskelbtini) „ direktoriumi H. A., kuriam, kaip atskaitingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmuo jis sumokėjo grynais pinigais 10999,66 Eur, pagal kasos pajamų orderio kvitus. Šie 2015-02-04 kasos pajamų orderiai serija PRO Nr. 02-04 ir serija PRO Nr. 02-13, pagal kuriuos UAB „ (duomenys neskelbtini)“, pagal sąskaitas PRO Nr. 15-05, Nr. 15-03 ir PRO Nr. 15-07, 15-08 už 10999,66 Eur įsigijo statybinių medžiagų pildyti ne jo, tačiau kaip nurodyta kvituose, pinigus sumokėjo H. A.. Prie direktorius A. R., kasos pajamų orderyje PRO Nr. 02-04 yra pasirašyta jo, o kvite Nr. PRO 02-13, šalia direktorius A. R. nėra parašo, tačiau pinigus jis tikrai mokėjo ir prekes, pagal sąskaitas faktūras iš UAB „ (duomenys neskelbtini)“ įsigijo. Dėl PVM Sąskaitų faktūrų, kurios išrašytos vėlesnėmis dienomis, nei buvo mokėti pinigai, paaiškino, jog jeigu už prekes atsiskaitoma grynais pinigais, norint gauti prekes pigiau, pirmiausia susitariama, sumokama pinigai, o tik vėliau yra išrašomos sąskaitos. Taip buvo ir su UAB „ (duomenys neskelbtini)“, dėl to sąskaitos buvo išrašytos 2015-02-12 bei 2015-02-09 dienomis. Galėjo būti, jog šiuo atveju, prekės buvo įsigytos ir pinigai nurašyti, pagal avanso apyskaitas, nes kaip atskaitingas įmonės asmuo jis taip galėjo atsiskaitinėti. (2 t., b.l. 28-30);

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmių skyrimas ir kt.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad H. A. veiksmai atitinka BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., 183 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų sudėtis, t.y. teismas laiko esant įrodyta, kad H. A. būdamas Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį bei 21 straipsnio 1 ir 2 dalis, būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą bei buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, ir jų tinkamą pateikimą apskaitą tvarkančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2012-06-19 iki 2015-09-30, Panevėžyje, bendrovės veiklos teritorijoje, tyčia, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą Uždarosios akcinės bendrovės „ (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, t.y. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus – „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, -13 straipsnio 1 dalies „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ reikalavimus, nes į 2012 - 2013 m. įmonės apskaitą, įtraukė neįvykusias ūkines operacijas, atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose įformino 3869,90 Lt (1120,80 Eur) išmokėjimą, tuo bendrovei padarydamas 3869,90 Lt (1120,80 Eur) nuostolį. Be to, teismas laiko, jog yra pilnai įrodyta, kad H. A., būdamas Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir teisingų duomenų pateikimą valstybėms institucijoms, pažeisdamas 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 14 str. 1 d. reikalavimus - „ prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba tiekiamą paslaugą atsiranda, kai šio Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita –faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų tiekimas“, laikotarpiu nuo 2015m. sausio 01 iki sausio 31 d., bendrovės veiklos teritorijoje Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), per buhalterinę apskaitą tvarkančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovę R. G., nežinančią apie daromą nusikalstamą veiką, siekdamas bendrovės naudai išvengti 1326 Eur PVM mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą, į bendrovės buhalterinę apskaitą neįtraukęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos 2015-01-30 PVM sąskaitos faktūros serija PRO Nr. 15-1, 8.894,71 Eur sumai (tame tarpe 1543,71 Eur PVM) po ko į 2015 m. sausio mėn. PVM deklaraciją neįtraukė pardavimo PVM, o į 2016 m. spalio 8 d. patikslintą 2015 m. PVM deklaraciją už 2015-01-01 iki 2015-01-31 laikotarpį, 29 eilutėje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ įrašė 147 Eur, nors turėjo deklaruoti 1691 Eur, 36 eilutėje „mokėtinas į biudžetą ( grąžintinas iš biudžeto) PVM įrašė 218 Eur grąžintinas PVM, nors turėjo deklaruoti 1326 Eur mokėtinas PVM, taip išvengė 1326 Eur PVM atskaitą mokėtino PVM į valstybės biudžetą ir šią patikslintą, su žinomai neteisingais duomenimis pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Panevėžyje, Durpyno g. 3. Taip pat, teismo manymu, yra pilnai įrodyta, kad H. A., būdamas Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir būdamas atsakingu už UAB „ (duomenys neskelbtini)“ turtą, laikotarpiu nuo 2015-02-03 iki 2015-02-12, nenustatytą valandą, nenustatytoje vietoje, pagal PVM sąskaitas faktūras serija PRO Nr. 15-05, serija PRO Nr. 15-06, serija PRO Nr. 15-07, serija PRO Nr.15-08, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 10999.66 Eur, (iš jų 1909.01 Eur PVM), pardavęs statybines medžiagas ir pagal 2015-02-04 kasos pajamų orderius, serija PRO Nr. 02-04, serija PRO 02-13 gaudamas 10999,66 Eur, iš kurių 2000 Eur į bendrovės kasą neįnešė, tokiu būdu, tyčia, neturėdamas teisinio pagrindo, pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą, pinigus-2000 Eur sumoje, priklausančius Uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

H. A. padarė 3 veikas, iš kurių 2 yra nesunkūs nusikaltimai (BK 220 str. 1 d., 183 str. 1 d.) viena veika yra apysunkis nusikaltimas (BK 222 str. 1 d.). Veikos tyčinės, baigtos. H. A. kaltė įrodyta jo paties parodymais bei kitais byloje esančiais duomenims, kurie byloje buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka – liudytojų V. P., R. G., R. Š., O. R., A. R. parodymais, specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės ir finansinės veiklos, specialisto A. P. parodymais, proceso dalyvių pateiktais dokumentais, kita rašytine bylos medžiaga. Įvertinus bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad H. A. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., 183 str. 1 d. jo kaltė įrodyta pilnai, todėl jis baustinas.

Sprendžiant kaltinamojo H. A. atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo amžių, asmenybę ir kitas aplinkybes. H. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis pilnai pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. H. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Veikas H. A. padarė turėdamas neišnykusį teistumą už analogiškų veikų padarymą. H. A. baustas administracine (6 tomas, b.l. 5-13). H. A. gyvena santuokoje, augina 3 mažamečius vaikus. Įvertinas visas teismo nustatytas aplinkybes, teismas mano, kad H. A. nėra tikslinga skirti bausmę susijusią su laisvės atėmimu.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam H. A. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., 183 str. 1 d. skirtinos šių veikų sankcijose numatytos bausmės – baudos, savo dydžiu mažesnės nei vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. 1 d., 4 d. nustatyta tvarka. Įvertinus tai, kad kaltinamasis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, bei tai, kad buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, H. A. paskirta subendrinta bausmė BK 64¹ str. pagrindu mažintina vienu trečdaliu. Įvertinus kaltinamojo turtinę bei šeimyninę padėtį, teismas nustato baudos mokėjimo terminą 6 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Byloje civilinius ieškinius pareiškė Panevėžio apskrities VMI 1326 Eur sumai (2 t., b.l. 2-3) bei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 499,66 Eur sumai (7 t., b.l. 80-81). Civiliniai ieškiniai yra pagrįsti bylos medžiaga, kaltinamasis pilnai pripažįsta civilinius ieškinius, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai, priteisiant juos iš kaltinamojo civiliniams ieškovams. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ prašomos priteisti palūkanos nepriteistinos, kadangi tai nėra tiesiogiai nusikalstama veika padarytą žala.

Kardomoji priemonė H. A. procese paskirta nebuvo. Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2016-08-05 nutarimu H. A. ir jo sutuoktinei G. A. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į šiuos daiktus – žemės sklypą su statiniais, esantį adresu Panevėžio r. savivaldybė, (duomenys neskelbtini). Laikinas nuosavybių teisių apribojimas paliktinas galioti iki bus išspręsti civiliniai ieškiniai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., BK 64¹ str.

nusprendžia:

H. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., 183 str. 1 d. ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. – 60 MGL dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d. – 40 MGL dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. – 40 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti H. A. subendrintą bausmę – 90 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti H. A. galutinę bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti H. A., kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Priteisti iš H. A. 1326 Eur Valstybinei Mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Priteisti iš H. A. 10 499,66 Eur BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

H. A. ir G. A. taikytą laikiną nuosavybių teisės apribojimą į šiuos daiktus – (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki civilinių ieškinių išsprendimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.