Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: Dmitrijus Korsakovas Baudžiamoji byla Nr. 1A-719-582-2013

Teisėja: Asta Vailionienė Teisminio proceso Nr. 11-89-1-00928-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

2013 m. rugpjūčio 29 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Jurgio Kiškio, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Verbickaitei, nuteistajai R. B., jos gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. B. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažinta kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir nubausta: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant ją be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - 25 MGL dydžio (3 250 Lt) bauda; šias bausmes subendrinus remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu griežtesne bausme apimant švelnesne, nustatyta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant ją be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. Tuo pačiu nuosprendžiu iš R. B. priteista 70 Lt R. Č. ir 1154,78 Lt UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. nuteista už tai, kad 2012 m. spalio mėnesio 15 d. nuo 18.47 val. iki 20.24 val., veikdama bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui telefonu iš Alytaus pataisos namų, esančių Alytaus m. Ulonų g. Nr. 8A, paskambinus R. Č. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistačius Vilniaus policijos komisariato pareigūnu, apgaule, melagingai nurodant, kad per jos sąskaitą neteisėtai pervedami pinigai, įkalbėjo pateikti jai priklausančius AB ,, (duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - R. Č. vardą, pavardę, asmens kodą, AB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės vardą, slaptažodį bei skaičių kombinacijas iš banko išduotos kodų kortelės ir taip šiuos duomenis neteisėtai įgijus, nenustatytam asmeniui paskambinus R. B., esančiai Kretingos r. (duomenys neskelbtini), padiktavus apgaule gautus duomenis ir liepus R. Č. vardu paimti kreditus ir pinigus pervesti į jo nurodytą sąskaitą, R. B., pasinaudodama kompiuterine įranga ir internetine prieiga, panaudodama R. Č. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - R. Č. vardą, pavardę, asmens kodą, AB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės vardą, slaptažodį bei skaičių kombinacijas iš banko išduotos kodų kortelės, neteisėtai atliko šias finansines operacijas: apgaule, 2012 m. spalio mėnesio 15 d. nuo 18.58 val. R. Č. vardu pateikė prašymą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kreditui gauti, pervesdama 0,01 Lt į šios bendrovės sąskaitą ir paėmė 1000 Lt kreditą, kurį suklaidinta bendrovė pervedė į R. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną, panaudojusi ta pačia kompiuterine įranga ir R. Č. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, paimtą 1000 litų kreditą ir sąskaitoje buvusius 50 litų iš R. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į V. U. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos jis, tą pačią dieną 20.24 val. nuėmė AB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame Lazdijų r. (duomenys neskelbtini); apgaule 2012 m. spalio 15 d. 19.22 val., R. Č. vardu pateikė prašymą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kreditui gauti, pervesdama 0,01 Lt į šios bendrovės sąskaitą, tačiau kredito negavo; apgaule 2012 m. spalio 15 d. 19.45 val., R. Č. vardu pateikė prašymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditui gauti, pervesdama 0,01 Lt į šios bendrovės sąskaitą, tačiau kredito negavo; 2012 m. spalio 15 d. tiksliau nenustatytu laiku, iš R. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos papildymui pervedė 20 litų, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule kitų naudai įgijo svetimą turtą: UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančius 1000 litų ir R. Č. priklausančius 70 litų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, reikalaujama, kad teismas bausmę skirtų baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tik išimtiniais atvejais teismas gali skirti bausmę išeidamas už baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytų ribų. Tokie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatą teismas taiko tada, kai įvertinęs visas bylos aplinkybes padaro išvadą, kad kaltininkui konkrečiame Baudžiamojo kodekso straipsnyje numatyta švelniausia bausmė nėra teisinga, ir gali motyvuotai skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Teismas minėtą nuostatą gali taikyti, kai nėra BK 62 straipsnyje numatytų pagrindų. Tačiau pabrėžtina, kad teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, turi nurodyti, dėl kokių išimtinių byloje nustatytų aplinkybių sankcijoje numatytos bausmės skyrimas konkrečiam asmeniui aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį teismas privalo motyvuotai įvertinti tiek padarytos veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes (vietą, laiką, būdą, padarinius ir pan.), tiek ir tą veiką padariusį asmenį apibūdinančius požymius prieš nusikalstamos veikos padarymą, jos metu ir po veikos padarymo.

Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajai R. B. bausmę už BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. numatytus nusikaltimus, atsižvelgė, kad ji padarė du tyčinius nusikaltimus, vienas iš jų nesunkus, kitas apysunkis, nusikaltimai padaryti esant idealiajai sutapčiai, ji nebuvo šių nusikaltimų iniciatorė, nusikaltimai nesukėlė sunkių pasekmių, nustatyta atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybė. Apylinkės teismas taip pat įvertino nuteistosios asmenybę – ji neteista, nebausta administracine tvarka, nusikaltimus padarė būdama nepilnametė. Pažymėtina, kad nuteistajai už tyčinio nesunkaus ir apysunkio nusikaltimo padarymą teismas skyrė švelnesnes BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. numatytas bausmių rūšis, paskirtos bausmės taip pat mažesnės nei BK 47 str. ir 48 str. numatytas vidurkis. Teismas, subendrindamas paskirtas bausmes, BK 63 str. nuostatų nepažeidė. Taip pat pažymėtina, kad BK 90 str. 1 d. nepilnamečiui nedraudžia skirti laisvės apribojimo bausmę. Nuteistajai R. B. paskirta bausmės rūšis ir jos dydis nėra aiškiai per griežta, byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą dar labiau švelninti paskirtą bausmę.

R. B. apeliacinės instancijos teismui pateikė darbo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kopija, iš kurios matyti, kad R. B. šioje bendrovėje įsidarbino pagal terminuotą darbo sutartį iki 2013-08-31. Taip pat pateikė mokėjimo dokumentus, iš kurių matyti, kad ji R. Č. pervedė 70 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200 Lt. Šie duomenys patvirtina, kad nuteistoji atlygino priteistą civilinį ieškinį nukentėjusiajai R. Č., bei dalį civilinio ieškinio UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti nuteistosios skundo ir švelninti paskirtą bausmę dėl aukščiau aptartų motyvų.

Kadangi apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, keisti jį skundų motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutaria:

nuteistosios R. B. apeliacinį skundą atmesti.