Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. A. ieškinį atsakovui R. A., trečiajam asmeniui S. M. R. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė R. A. ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovo R. A. išlaikymą po 170 EUR kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-07-01 iki ji studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų, išmokas indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2015-02-11 nutartimi patvirtinta ieškovės ir atsakovo sudaryta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą savo pilnametei dukrai R. A. po 100 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukra mokysis gimnazijoje laikotarpiu nuo 2014-07-15 iki 2015-07-14. Ieškovė 2015 metais baigė Kauno Aušros gimnaziją, įgijo vidurinį išsilavinimą ir įstojo toliau mokytis į Vilniaus dailės akademiją. Ji yra (duomenys neskelbtini) programos I kurso valstybės finansuojama studentė nuo 2015-09-01. Siekia pirmojo aukštojo išsilavinimo. Nors yra pilnametė, tačiau dėl mokymosi aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje savęs išlaikyti negali. Dėl užimtumo studijose neturi galimybių dirbti ar užsiimti kokia nors veikla ir tokiu būdu iš darbo gauti pajamų. Pagal mokymo programą nors ir yra valstybės finansuojama studentė, t.y. mokymasis nekainuoja, tačiau jokios stipendijos negaunanti. Ieškovė savo vardu registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, pajamų iš niekur negauna. Ją pilnai išlaiko jos motina, kuri gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje medicinos seserimi. Ieškovės tėvai niekada kartu negyveno, iš tėvo išlaikymą gaudavo sprendimo pagrindu, geranoriškai išlaikymo atsakovas niekada neteikė, artimesni santykiai tarp jų niekada nesusiklostė, todėl jie ir nebendrauja. Ieškovė visada gerai ir pažangiai mokėsi, todėl ir įstojo į valstybės finansuojamą grupę, tačiau pragyvenimui lėšų stinga, nes jos motina nepajėgi viena išlaikyti ieškovės. Ieškovės būtiniems poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 430 EUR suma. (b.l. 1-3).

Atsakovas R. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, nes jis yra nepagrįstas, neteisėtas ir neteisingas, todėl prašo jį atmesti. Atsakovo turtinė padėtis yra labai bloga, nes jis praradęs darbą dėl įmonės, kurioje dirbo bankroto (UAB „(duomenys neskelbtini)“ likviduota). Kito darbo surasti nepavyko, jokių pajamų negauna. Atsakovas nuo 2015-04-08 iki šiol yra registruotas darbo biržoje. Nekilnojamojo turto, ar kito turto, iš kurio galėtų gauti pajamų, neturi. Ieškovė nepateikė duomenų, įrodančių, kad ji išnaudojo visas protingas galimybes pati pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi ir pragyvenimui – valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms (Mokslo ir studijų įstatymo 74 str.). Bakalauro studijų programa suteikia galimybę studentui suderinti studijas ir darbą. Be to, ieškovė nepateikė duomenų, ar ji yra išnaudojusi galimybę padirbėti vasarą (išvykti į užsienį) ir taip užsidirbti pinigų studijoms (ji net prašo priteisti jai išlaikymą nuo 2015-07-01, nors studente tapo 2015-09-01). Ieškovė savo pasirinkimu studijuoja Vilniuje, kur ji gyvenamosios vietos neturi. Antra vertus, visuotinai žinomas faktas, kad darbo pasiūla ir galimybės įsidarbinti sostinėje yra ženkliai didesnės, nei kituose miestuose (b.l. 52-54).

Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiško reikalavimo S. M. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka visiškai. Ieškovė dėl gerų mokymosi rezultatų yra viena iš dviejų pirmo kurso studentų, gavusi šios specialybės valstybės finansuojamą studijų vietą, kas reiškia, kad mokymasis jai nekainuoja. Tačiau nežiūrint į tai, jai reikalingos lėšos pragyvenimui, o dėl užimtumo dienos metu duktė negali dirbti, t.y. derinti darbo su mokymusi ir taip gauti savarankiškų pajamų. Paramą ieškovei teikia tik ji, atsakovas šiuo metu prie jos išlaikymo neprisideda. Kadangi dukra savarankiško pragyvenimo šaltinio neturi, taip pat jokių kitų pajamų neturi, tėvo parama jai yra būtina. Mano, kad dukters siekis turėti išsilavinimą turi būti remiamas jos abiejų tėvų, sudarant sąlygas jai įgyvendinti šį tikslą. Prašo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (b.l.49).

Ieškovė R. A. teismo posėdyje nedalyvavo, 2016-04-08 pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, savo reikalavimą pilnai palaiko ir prašo jį tenkinti (b.l. 110).

2016-04-08 vykusio teismo posėdžio metu atsakovas R. A. palaikė savo atsiliepimą į ieškinį jame išdėstytais motyvais, papildomai nurodė, jog yra bedarbis, tačiau intensyviai ieškosi darbo. Teikti savo pilnametei dukrai paramą neturi jokių galimybių. Gyvena kartu su savo tėvais jiems priklausančiame būste. Turi profesinį išsilavinimą, specialybė šaltkalvis. Su savo dukra visiškai nebendrauja. Dukros motina, trečiasis asmuo S. M. R., buvo su juo susitikusi, prašė jo paskolinti pinigų, nes jo žiniomis pirko du butus Vilniuje. Dukros motinos finansinė padėtis yra labai gera, ko negalintis pasakyti apie save.

Ieškinys atmestinas.

Pažymėtina, kad tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. liepos 9 d. redakcija). Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublik?s Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas, nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Taigi, ir nagrinėjamu atveju būtina įvertinti abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus.

Pirma, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Byloje nustatyta, kad ieškovė R. A. yra atsakovo ir trečiojo asmens dukra, pilnamete ji tapo 2014 m. liepos 15d. (b.l. 5). Kauno apylinkės teismo 2015-02-11 nutartimi patvirtinta R. A. ir R. A. taikos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą savo pilnametei dukrai R. A. po 100 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iki ji mokysis gimnazijoje nuo 2014-07-15 iki 2015-07-14 (b.l.7-8). Ji studijuoja (duomenys neskelbtini) 1 kurso valstybės finansuojama studentė nuo 2015-09-01, o studijų baigimo data numatoma– 2019-07-01 (b.l. 4). Apie ieškovės pažangumą liudija jos pateikta 2016-02-25 Akademinė pažyma (b.l. 101). VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovė jokio registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (b.l. 19,29). Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis ieškovė niekur nedirba, kompensacijų, pašalpų negauna (b.l.12-13). Ieškovės motina Sigita M. R. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis niekur nedirba (b.l. 17). Tiek ieškovė, tiek ir pati ieškovės motina Sigita M. R. savo procesiniuose dokumentuose nurodė, jog gyvena Jungtinėje Karalystėje ir dirba medicinos seserimi. VĮ „Registrų centras“ duomenimis trečiojo asmens S. M. R. bei jos sutuoktinio vardu įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), 1/10 dalis automobilių parkingo, esančio (duomenys neskelbtini). (b.l.27-28, 84,85,86). VĮ „Regitra“ duomenimis trečiojo asmens S. M. R. vardu yra įregistruotas automobilis Nissan Micra, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l. 91).

Atsakovas R. A. niekur nedirba, nuo 2015-04-08 registruotas Darbo biržoje (b.l.14, 55). VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu nėra įregistruota nekilnojamojo turto objektų ir transporto priemonių (b.l. 30,56).

Byloje nustatyta, kad ieškovė studijuoja valstybės finansuojama studijų forma, tai reiškia, kad jos mokymosi rezultatai, įgyjant vidurinį išsilavinimą, buvo pakankamai geri, ji savo žiniomis ir įdėtomis pastangomis užsitikrino, kad už studijas jai mokėti nereikia, tai įrodo, jog ieškovė dėjo visas pastangas, kad jos studijos aukštojoje mokykloje reikalautų kuo mažesnių sąnaudų. Nors ieškovė nurodė, jog dėl užimtumo studijose neturi galimybių dirbti, tačiau šių aplinkybių nepagrindė rašytiniais įrodymais, t.y. nepateikė studijų grafiko. Tačiau vien fakto, kad ieškovė yra studentė nepakanka pripažįstant ją būtina paramos. Paramos būtinumo pilnamečiui besimokančiam vaikui sąvoka yra vertinamoji ir paramos būtinumas turi būti pagrįstas įrodymais. Sprendžiant klausimą dėl pilnamečiui aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam vaikui paramos būtinumo, reikia atsižvelgti į tėvų galimybes, jų pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Dėl tokios pareigos vykdymo negali iš esmės pablogėti tėvų ar kitų asmenų padėtis. Teismo manymu, pati ieškovė neišnaudojo galimybės gauti lėšų pragyvenimui, t.y. nesikreipė dėl valstybės remiamos paskolos gyvenimo išlaidoms. Paskola gyvenimo išlaidoms suteikiama studijuojantiems dieniniuose skyriuose ir numatytos lengvatinės šios paskolos grąžinimo sąlygos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės motinos galimybės teikti ieškovei paramą yra geresnės nei ieškovės tėvo. Teismas taip pat pažymi, jog pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi. Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog ieškovei, sulaukusiai pilnametystės, yra reikalinga parama, nes ji studijuoja aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje. Tačiau nors ir ieškovei yra būtina parama, tačiau atsakovas sprendimo priėmimo metu negali jos teikti, nes ieškovei teikti prašomą išlaikymo dydį po 170 EUR, atsakovui būtų akivaizdžiai per didelė našta. Prašomo išlaikymo dydis, teismo manymu, yra mažesnis nei minimalus, tačiau atsižvelgiant į atsakovo tutinę padėtį, jo pareiga būtų neįvykdoma ir ieškovės ieškinį atmeta. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė prašo priteisti išlaikymą nuo 2015-07-01, nors Vilniaus dailės akademijos studente ji tapo tik nuo 2015-09-01. Taigi, reikalavimo teisė atsiranda nuo to momento, kai ieškovė pradėjo mokytis aukštojoje mokykloje, t.y. nuo 2015-09-01 ( CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis), nes iki ieškovė sulaukusi pilnametystės mokėsi gimnazijoje, išlaikymas Kauno apylinkės teismo 2015-02-11nutartimi, patvirtinus taikos sutartį, buvo priteistas.

Ieškovė gi pati pasirinko studijas aukštojoje mokykloje, neatsižvelgdama į tėvų turtinę padėtį, todėl atsakovui negali būti perkelta ieškovės pragyvenimo išlaidų našta, juolab, kad ieškovė neišnaudojo ir galimybės pasiimti paskolą gyvenimo išlaidoms, kurios suteikiamos labai palankiomis sąlygomis studentams.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Netenkinus ieškinio, iš ieškovės R. A. priteisiamos 11,80 EUR išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 11,80 EUR (vienuolikos eurų 80 euro centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, mokant jas į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.