- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-20
- Bylos Nr.
- 2-17760-886/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-13124-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- D. I.
- Kategorijos
- 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei D. I. P dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės D. I. P 1171 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2010 m. rugsėjo 21 d. vandeniu buvo aplietos R. V. priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, apdraustos AB „Lietuvos draudimas“. Ieškovas kompensavo padarytus nuostolius ir išmokėjo 1171 Lt dydžio draudimo išmoką ir įgijo teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Ieškovas pažymėjo, kad vanduo liejosi ne iš bendro naudojimo patalpų, bet iš aukščiau esančių patalpų, kurios nuosavybės teise įvykio metu priklausė atsakovei. Žalą, padarytą dėl statinių ar įrenginių trūkumo, turi atlyginti šių statinių savininkas arba valdytojas. Patalpų savininkas turėjo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Ieškovas laiko, kad dėl padarytos žalos yra atsakinga atsakovė, todėl ieškovui atlyginus žalą draudėjui ieškovas ją prašo priteisti iš atsakovės.
Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (2011-11-21 paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: AB „Lietuvos draudimas“ pretenzijos (8 b.l.), AB City sevice pažymos (9 b.l.), VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (10,11 b.l.), draudimo liudijimo (13,14 b.l.), turto sunaikinimo akto (15,16 b.l.), AB banko SEB pažymos (17 b.l.), lokalinės sąmatos (18 b.l.), pavedimo (19 b.l.), vietinio mokėjimo nurodymo (20 b.l.), draudimo išmokos apskaičiavimo (21 b.l.) vertinimą, ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. CK 6.263 straipsnis įtvirtina taisyklę, kad kiekvienas asmuo, kuris padarė žalą kitiems asmenims ją privalo visiškai atlyginti. CK 6.280 straipsnis numato šios taisyklės modifikavimą, numatydamas atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį. Straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsiradusią žalą dėl buto užliejimo atlygino ieškovas, todėl jam atsiranda atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisė iš atsakovės reikalauti žalos atlyginimą.
Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl ieškovui iš jos priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti visiškai ir iš atsakovės ieškovui priteisti 1171 Lt žalos atlyginimą, procesines 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2011 m. spalio 10 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.200, 6.205 straipsniai).
Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 70 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės D. I. P (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (kodas 110051834) 1171 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt vieną litą) žalos atlyginimo, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2011 m. spalio 10 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70 Lt (septyniasdešimt litų) žyminio mokesčio.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.