Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. B., gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., netekėjusi, aukštojo išsilavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalyje ir BK 181 straipsnio 2 dalyje.

D. D. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio (376,6 Eur) bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį 68 MGL dydžio (3 400 Eur) bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje ir BK 181 straipsnio 2 dalyje.

V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 232¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių ir 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams ir 10 dienų;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2004 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 25 paroms;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir 25 dienoms;

10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 213 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

12) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 30 MGL dydžio bauda;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje ir BK 181 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. S., D. D. Č. ir T. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2022 m. balandžio 5 d., apie 05.30 val., atvykę į butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., kurį nuomavo S. S., neturėdami teisėto pagrindo, naudodami psichinę prievartą (grasindami), panaudodami fizinį smurtą, atvirai vertė nukentėjusiąją S. S. jų naudai perduoti turtą prieš jos valią, t. y. V. S. su T. B. nurodė nukentėjusiajai, kad ji (nukentėjusioji) jiems yra skolinga ir turi jiems duoti 5000 Eur už jų paslaugas ir už leidimą dirbti su masažais, T. B. nukentėjusiajai nurodė, kad „mes šiandien atvažiavome iškelti tam tikras sąlygas, kad dirbsi mums, keliam masažų kainą, dirbsime 50/50 ir dirbsi mums“, o nukentėjusioji, supratusi, kad pusę pinigų – 50 procentų pelno už jos teikiamas erotinio masažo paslaugas ji turės atiduoti V. S., D. D. Č. ir T. B., nesutikus su tokiais jų reikalavimais, tvirtinant, kad ji pinigų neturi ir už jokias paslaugas jiems mokėti nesiruošia, V. S. grasino nukentėjusiajai, kad „sulaužys nosį, nukirps, padegs, sudegins arba nuskus plaukus, apipils briliantine žaluma, sulaužys ranką, skiria jai 5000 Eur baudą“, D. D. Č. gąsdino (baugino) nukentėjusiąją su žiebtuvėliu, V. S. sudavė nukentėjusiajai vieną kartą delnu į kairės veido pusės žandą, D. D. Č. sudavė nukentėjusiajai ne mažiau vieną kartą delnu į kairės veido pusės žandą, t. y. panaudojo fizinį smurtą, sukėlusį nukentėjusiajai fizinį skausmą, D. D. Č. nurodė, kad ji (nukentėjusioji) skolinga 4000 Eur ir turės atidirbti jiems, o jie kels reklamą, šiais savo veiksmais V. S., D. D. Č. ir T. B., veikdami bendrininkų grupėje, grasindami ir panaudodami fizinį smurtą, vertė nukentėjusiąją S. S. jų naudai perduoti turtą prieš jos valią, t. y. prievartavo turtą.

V. S., D. D. Č. ir T. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2022 m. balandžio 5 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, susitarė, kad D. D. Č. pirmas nuvyks į nukentėjusiosios S. S. nuomojamą butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., ir būdamas bute įleis į buto vidų V. S. ir T. B., 2022 m. balandžio 5 d. apie 05.30 val. atvyko prie nukentėjusiosios buto, į kurį pirmas įėjo D. D. Č. ir prieš nukentėjusiosios S. S. valią įleido į buto vidų V. S. ir T. B., neturėdami teisėto pagrindo, naudodami psichinę prievartą (grasindami), panaudodami fizinį smurtą, atvirai vertė nukentėjusiąją S. S. jų naudai perduoti turtą prieš jos valią, t. y. V. S. ir D. D. Č. grasino ir panaudojo fizinį smurtą, sudavė nukentėjusiajai po vieną kartą delnu į kairės veido pusės žandą, taip sukeldami nukentėjusiajai fizinį skausmą ir palauždami jos valią priešintis bei atimdami galimybę jai priešintis, V. S. kartu su nusikaltimo bendrininkais – D. D. Č. ir T. B. ieškojo pas nukentėjusiąją pinigų tikrindami jos drabužių kišenes, vaikštinėdami po butą ieškojo pinigų vazose, šlepetėse, po kilimu, reikalavo iš nukentėjusios, kad ši atiduotų jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 13 Pro Max 1 TB“, V. S. išėmė telefono Sim kortelę, T. B. laikė nukentėjusiosios telefoną savo rankose, pareikalavo, kad ji įvestų slaptažodį, atrakintų telefoną ir atsijungtų nuo visų paskyrų, o nukentėjusiajai iškart nepavykus tai padaryti, D. D. Č. nukentėjusiajai pagrasino „tu ką juokauji ar ruošiesi su mumis žaisti žaidimus“, žiebtuvėliu grasino padegti nukentėjusiosios plaukus, jie, pasišalindami iš nukentėjusiosios nuomojamo buto, pagrobė nukentėjusiajai S. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 13 Pro Max 1 TB“, 1859 Eur vertės, kurį T. B. laikė savo rankose, 50 Eur grynųjų pinigų, kuriuos nukentėjusioji dėl grasinimų panaudoti fizinį smurtą ir panaudoto fizinio smurto prieš ją ištraukusi iš kuprinės padėjo ant stalo, t. y. pagrobė svetimą – nukentėjusiajai S. S. priklausantį 1909 Eur vertės turtą, tuo padarydami nukentėjusiajai bendrą 1909 Eur turtinę žalą.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji T. B. apklausta teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltę pripažįsta. Parodė, kad nukentėjusiąją pažįsta, susipažino, kai su V. nusprendė pasinaudoti jos teikiamomis erotinio masažo paslaugomis. Rado ją pažinčių tinklalapyje. Jie susitiko su ja, bet toliau kažkokių ryšių su ja nepalaikė. Tai buvo 2021 m. rudenį, tiksliai nepamena. Su V. kartu gyvena, jie yra pora. Su nukentėjusiąja buvo susitikę kelis kartus, o vėliau jau nebendravo, nepalaikė ryšio. Kai susipažino su nukentėjusiąja, užsimezgė draugiški santykiai. Ji pati yra iš Ukrainos, Lietuvoje jau nuo 2018 m. Atvažiavo, ieškojo darbo, išvyko iš Ukrainos, nes nematė ten perspektyvų. Ieškojo darbo pagal specialybę, susipažino su žmonėmis, pradėjo irgi užsiiminėti erotiniais masažais. Nukentėjusioji teikė tokias pat paslaugas. D. D. Č. supažindino ją su V. Jie susipažino prieš maždaug 4 metus. Iš nukentėjusiosios reikėjo erotinių paslaugų, jiems su V. norėjosi kažkokios įvairovės santykiuose. Buvo ir daugiau susitikimų su nukentėjusiąja, jų tikslas buvo toks pat. Abi yra iš Ukrainos ir turėjo bendrų temų apie ką pakalbėti. Jos nusprendė dirbti kartu, bendras pajamas dalinti „ant dviejų“. S. pasakė, kad „50 ant 50“ bendrų pajamų, per pusę dalintis. Ji turėjo gerų klientų, ir ji turėjo gerų klientų, sujungė visa tai. Kiekvieną kartą suma buvo skirtinga, nuo 100 iki 200 Eur. Pusę pinigų ji pasilikdavo sau, kita pusę S. V. tame nedalyvavo. Jis tiesiog nuveždavo ir jokio kito dalyvavimo nebuvo. Savo uždarbį ji S. irgi duodavo, jeigu ji gaudavo 200 Eur, tai 100 Eur duodavo S., o 100 Eur palikdavo sau. Iš to bendradarbiavimo turėjo daugiau klientų. Tas bendradarbiavimo laikotarpis truko nelabai ilgai, tikslaus laikotarpio negali pasakyti. Iki savaitės. S. netikėtai dingo, jos nebendravo, negali pasakyti, kiek laiko. Pamatė ją tada, kai atvažiavo pas ją į namus 2022 m. pavasarį. Važiavo su D. ir V. automobiliu „R. R.“. V. buvo už vairo. Važiuoti sugalvojo D. Adresą, kur jie važiavo, sužinojo vėliau, t. y. (duomenys neskelbtini) g. D. savaitę pas juos gyveno, nes neturėjo kur gyventi. Po savaitės jis pasakė, kad jo draugė ar pažįstama grįžo iš kito miesto, reikia pas ją nuvažiuoti. Iki to įvykio jai nebuvo žinoma, kad D. bendrauja su S. Pasakė, kad tiesiog draugė. Nepažinojo jo draugių. Kai įsėdo į automobilį, tada suprato, kad važiuoja pas S. Iki to laiko nežinojo, pas ką važiuoja. Jie važiavo, nieko neaptarinėjo, kalbėjo, juokėsi. Ji važiavo „už kompaniją“, nes nenorėjo likti viena namuose. Kai atvažiavo, nežinojo dėl ko pasibaigė jų bendravimas su S., nežinojo, ar jiems visiems užeiti arba neužeiti. D. pasakė, kad užeis pirmas ir atidarys duris jai ir V.. Jie kalbėjo lietuviškai, ji nesupranta kalbos, pagalvojo, kad gal S. nenori jų matyti. Suprato, kad tik D. norėjo matyti. Ji norėjo sužinoti, pakalbėti, kas atsitiko. Suprato, kad S. nenori su jais bendrauti iš to, kad kai S. dingo, ji užblokavo juos Facebook‘e. D. pabuvo bute porą minučių, kol įleido juos su V. Jie pateko į nukentėjusiosios butą. Jie užėjo, S. nustebo. D. stovėjo šone, šypsojosi. Jie nenusirengė. Ji atsisėdo ant kėdės virtuvėje. Neprisimena, kas pradėjo pokalbį. Pasiūlė S. bendradarbiauti, kaip anksčiau. Ji atsisakė. Nedraugiškai buvo nusiteikusi. Jautė kažkokią neapykantą. Ji tiesiog sėdėjo ir žiūrėjo, kas bus toliau. S. atsisakė dirbti. V. pasakė, kad S. turi duoti 5 tūkst. Eur, o ji atsakė, jog neturi tokių pinigų. Tada D. sudavė jai du kartus delnu per veidą. Tada atsistojo V. ir sudavė jai per veidą ranka. S. išsigando, sėdėjo ant lovos, o ji ant kėdės. Nežinojo, kad taip pradės vystytis įvykiai, ji irgi išsigando. D. priėjo su žiebtuvėliu ar degtukais, S. pradėjo verkti, ji atsistojo ir atsisėdo prie jos. Ji irgi buvo pasimetusi, kad su jos pažįstama taip pasielgė. Atsisėdo prie jos, neturėjo tikslo jos mušti ar kažkas panašaus. Turbūt S. pagalvojo, kad ji gali padaryti kaip jie padarė, bet tokio tikslo ji neturėjo. D. su V. pradėjo vaikščioti po butą ir ieškoti pinigų. S. atsistojo ir ji atsistojo, pradėjo vaikščioti, bet nieko nelietė. Neturėjo tikslo ieškoti pinigų ir jų neieškojo, tiesiog nežinojo kaip elgtis. Paieškos rezultatų nedavė. Ji nematė, kur ieškojo pinigų, tik matė, kad balkonas buvo atidarytas, spintelės. Nieko nerado. Kažkas iš jų, V. ar D., pasakė, kad jei S. neturi pinigų, duok telefoną. S., aišku, atsisakė. D. jai pagrasino ir pasiėmė telefoną. Jis žodžiais davė suprasti, kad jai geriau atiduoti telefoną, nuimti visus slaptažodžius. S. susinervino, pradėjo verkti, negalėjo atrakinti telefono. Ji matė, kad S. nervinosi, priėjo prie jos, D. dar kartą pakartojo įvesti slaptažodį, ji įvedė slaptažodį. D. pasakė, kad ji išeitų iš „iCloud“, bet S. nežinojo kaip tą padaryti, todėl ji jai padėjo. Ji žinojo kaip išeiti iš „iCloud“, nes visą laiką naudojosi iPhone, todėl žinojo kaip tai daroma. Daug žinių tam nereikia, tiesiog turėjo praktikos. Iš pradžių, kai S. nuiminėjo slaptažodį, ji laikė telefoną, o kai ji „iCloud“ numinėjo, tai jau ji laikė telefoną. Suprato, kad S. geriau atiduoti telefoną, ji labai susinervino. Kai S. įvedė telefono slaptažodį, nežinojo kur eiti, kad atjungtų „iCloud“. Ji stovėjo šalia, buvo patogu paimti telefoną ir todėl iš S. rankų jį paėmė. Tuo metu suprato, kad čia negeri dalykai, jeigu taip nutiktų su ja, tai geriau atiduotų telefoną. Galvojo, kad greičiau viskas pasibaigtų. D. pasakė, ką reikia padaryti, ji nesusimąstė apie tikslą. Kai jie išėjo, ji telefoną laikė rankose. 50 Eur gulėjo ant stalo, bet nežinojo kieno tai pinigai ir iš kur. Nebuvo paėmusi pinigų į rankas. Nematė, kad V. ar D. būtų paėmę pinigus į rankas. Prieš išeinant, D. pasakė, kad S. bus skolinga 4000 Eur. Ji pati nustebo dėl ko, tiesiog suma, kuri atėjo į galvą, buvo pasakyta. V. pasakė apie 5000 Eur sumą, o D. pasakė, kad 4000 Eur. Iš esmės S. nebuvo skolinga nei vienam iš jų, dėl D. nežino. Kai išėjo, įsėdo į automobilį, buvo šoko būsenoje. Kai įsėdo, V. ir D. kalbėjosi lietuviškai, ji tiesiog užmigo, nežinojo, kas buvo toliau. Liudytoją R. S. pamatė, kai atsibudo ryte, kai jis davė pinigus. Atsibudo automobilio galinėje sėdynėje. Kai pabudo, automobilyje buvo D. ir V.. Nepamena, kiek buvo valandų. Prieš ateinant pas S. S., kai važiavo automobilyje, nebuvo kalbėta, kad bus reikalaujama pinigų. Ji tiesiog važiavo sužinoti kaip pas ją reikalai, negalvojo, kad viskas taip klostysis. Kalbų apie tai, kad bus reikalaujama pinigų, nebuvo. Jai tai buvo netikėta, kaip ir netikėta, kad bus vartojamas smurtas. Buvo pasimetusi. Neturėjo tikslo smurtauti prieš S. S. Taip pat nesakė jiems nemušti, nereikalauti pinigų, nežinojo ką sakyti. Labai gailisi dėl to, kas įvyko, kaltę pripažįsta visiškai, priešingai, nei ikiteisminio tyrimo metu, supranta, kad pavogė telefoną ir prievartavo turtą. Dėl to atsiprašė nukentėjusiosios S. S.. Per ta laiką, kurį praleido kalėjime, pakeitė savo prioritetus. Tai, ką padarė ir dėl tų pačių narkotikų, daugiau nenori daryti. Labai myli Lietuvą ir jai gėda, kad atvažiavo čia ir padarė tokį nusikaltimą. Nori čia gyventi, gauti pabėgėlio statusą.

T. B. taip pat buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 73–76).

Kaltinamasis V. S. apklaustas teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltę pripažįsta. Parodė, kad susipažino su S. S. tokiu būdu – T. jai parašė per internetinę svetainę „(duomenys neskelbtini)“ ir susitarė dėl erotinio masažo. Nuvažiavo, susitiko, pabuvo ir taip susipažino su S. Su T. B. buvo pažįstami iki susitikimo su nukentėjusiąja, jau gyveno pas jį, buvo pora. T. B. ir S. S. keisdavosi klientais. Jam nelabai įdomu buvo. Kiek žino, jos dalindavosi ir pinigais. Jis gyveno su T. ir kartu tuos pinigus leisdavo. Prie tos veiklos neprisidėjo, jos pačios buvo susitarusios, tai buvo jų abiejų reikalai. Jų tarpusavio bendradarbiavimas tęsėsi kelias dienas. Tai buvo 2021 m. rudenį. Kelias dienas jos bendravo, o paskui S. juos užblokavo per socialinius tinklus ir išvažiavo į Klaipėdą. Nežino, kodėl taip padarė, gal jai neapsimokėjo ir išvažiavo, nenorėjo nieko aiškinti ir išvažiavo. Įvykio dieną buvo taip, kad visi buvo pas jį, o kadangi D. gyveno pas jį (apie savaitę laiko), jis pasakė jiems, kad jam S. S. parašė į telefoną: „pasakyk, jog susitinkame, nieko nesakyk, tiesiog pasakyk, kad susitinkame ir viskas.“ Vėliau jis pasiūlė nuvažiuoti pas ją, nes turėjo mintį iš jos telefoną paimti ir pinigų. Kadangi S. pabėgo nieko nepaaiškinusi, D. nusprendė įsikišti. Žinojo, kad D. bendrauja su S. D. susitiko su ja. Paprašė, kad jis užeitų pas S. S. ir atidarytų jam duris. Nieko jam neaiškino, jis nieko nežinojo. Tai buvo jo planas, D. tik pasinaudojo, kad jis galėtų užeiti pas S. į namus. Ir T. kartu buvo. Ji irgi apie tai nežinojo. Jie tik kartu važiavo. Važiavo iš jo namų į (duomenys neskelbtini) rajoną, (duomenys neskelbtini) g. Paprašė D., kad jis užeitų ir kai užeis, jog parašytų jam. D. padarė taip, kaip jis pasakė. Tada jis atidarė jam duris, jis su T. kartu užėjo. Iš pradžių buvo „labas, labas“, tada pradėjo S. sakyti, kad tu išvažiavai, nieko nepasakei, būsi skolinga pinigų. Pradėjo ją gąsdinti ir jai grasinti. Pasakė S., kad ji skolinga 5 000 Eur. Trenkė jai į veidą iš delno. Viską pripažįsta, visus veiksmus, aprašytus kaltinime. Prašė 5 000 Eur. Paskui pradėjo ieškoti pinigų po visą S. butą, po lagaminus, visur, nieko nerado. S. S. sutriko dėl pinigų reikalavimo, iš pradžių pasakė, kad ne, tada jis jai trinktelėjo. Kai tik jis užėjo, telefoną iškart pasidėjo prie savęs, kad S. neskambintų policijai. Jos telefonas buvo ant staliuko. Vėliau telefoną davė T., sakė, kad tegul atsijungia nuo „iCloud“. Ji atsijungė, jie pasiėmė tą telefoną. Prieš eidamas, pasakė, kad ji nieko nebeskolinga. Dėl 5 000 Eur pasakė jis, bet kai paėmė telefoną, išeidamas pasakė, kad ji nieko nebeskolinga, jai niekur nebereikia važiuoti, nebijoti, jei bus problemų, padės ir jie yra atsiskaitę. Nuo visų problemų, kiek galėtų, tiek būtų padėjęs. 50 Eur, kurie dingo, paėmė jis, t. y. įsidėjo į kišenę. S. S. 50 Eur padėjo ant stalo, o jis juos paėmė. Priežastis viso to ne dėl to, kad ji nebendravo su jais. Jis vartojo narkotikus, buvo tokioje būsenoje, kad jam reikėjo pinigų. Jam pasirodė pakankama priežastis jai tą pasakyti, kad kažką iš jos paimti. Taip pasielgė visiškai spontaniškai. Tuo metu buvo neadekvatus. Jis buvo užsivedęs, kad S. duotų jam pinigus arba telefoną, ieškojo pinigų jos neklausdamas. T. jį tiesiog palaikė. Jis T. paprašė paimti telefoną iš S. rankų, tai ji ir paėmė. Ji nereikalavo pinigų, jis visko reikalavo, sąlygas kėlė. Taip pat ir pinigų T. neieškojo, o jis ieškojo. T. atsijungė nuo „iCloud“ paskyros, jis jos paprašė, kad ji tai padarytų. Jis ieškojo pinigų, o ką D. veikė tuo metu, nematė. Matė, kad D. irgi trinktelėjo S. Nepamena tiksliai kiek kartų sudavė S., kiek kartų ji pasakė, tiek ir sudavė. Galėjo suduoti du kartus, iš delno sudavė. Žymių neliko, nes tikrai nestipriai gavo. S. verkė, kai sudavė jai. Taip pat grasino S., sakė, kad padegs plaukus, nepamena, ar sakė, kad sulaužys rankas, bet gali būti, jog sakė. Grasino tam, kad išgąsdintų ją ir ji atiduotų telefoną. Neturėjo jokių minčių plaukų padegti, buvo tik bandoma „paimti ant išgąsčio“. Visi palaikė jį. D. pinigų nereikalavo. Visi išėjo kartu. Paėmė telefoną, ištraukė kortelę ir atidavė S. Visi išėjo, įsėdo į automobilį, T. į galą, D. šalia. T. užmigo. Atvažiavo pas liudytoją R., paskambino jam prieš važiuodamas, pasakė, kad turi telefoną parduoti. Susitiko su juo, D. su T. liko automobilyje. Jis išlipo, su juo viską sutarė. Sakė, kad nupirktų telefoną iš jo, o R. pasakė, kad neturi tokios sumos, nes jis prašė 900 Eur. Jis pasakė „gerai, paskolink man 500 Eur, palieku telefoną, o 400 Eur atiduosi vėliau“. Taip buvo sutarta. Dėl 4 000 Eur reikalavimo nieko nežino, tai pasakė D. Jis to negirdėjo, nepamena. Jis žinojo, kad D. bendrauja su S., dėl to juo ir pasinaudojo. Jo žiniomis D. ir S. siejo artimi santykiai, dėl to jam taip ir išėjo juo pasinaudoti. Labai blogai vertina savo veiksmus, atlygins S. S. visus nuostolius.

V. S. taip pat buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 18–21).

Kaltinamasis D. D. Č. apklaustas teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Parodė, kad su S. susipažino per vakarėlį, tai buvo 2021 m., o gal 2022 m., tiksliai nežino, bet buvo žiema. Susipažino, pradėjo bendrauti, nesinaudojo jos paslaugomis. V. pažįsta nuo 9 metus, viename name augo kartu, tad nuo mažų dienų pažįstami. T. irgi pažįsta, neatsimena kaip susipažino, bet gan seniai, buvo draugė, pažįstama. Jis supažindino V. ir T., o po kažkurio laiko susipažino su S. Po kažkurio laiko sužinojo, kad V. ir T. pažįsta S. Sužinojo tai bendravimo pradžioje. Su S. susipažino Vilniuje, žinojo, iš kur ji atvykusi, kuo užsiima. Jis iš karto nežinojo, kad V. ir T. pažįsta S., tik vėliau susipažino su ja ir sužinojo, kad jie pažįstami. S. buvo išvykusi į Klaipėdą, jie palaikė ryšį, paskui grįžo ir nutarė pasimatyti. Bendravo telefonu. Kol buvo išvykusi, ryšį taip pat palaikė. Apie bendrą darbą, susitarimus tarp S. ir T. nieko nežinojo. Įvykio dieną važiavo aplankyti savo draugę. Gyveno tuo metu pas V. Susirašinėjo su S., seniai planavo susitikti, bet nesigaudavo, nes ji buvo kitame mieste. Ji kaip tik grįžo į Vilnių ir pasikvietė arbatos atsigerti. S. pasikvietė, jie bendravo, kad reiktų susitikti, vis planavo ir vis nesigaudavo. V. neprašė suorganizuoti susitikimo, gal jis taip ir galvoja, bet V. jam nesakė, kad tokius ketinimus turi, nežinojo. Jis paprašė V., kad pavežtų pas tą ir tą žmogų. Buvo naktis ar rytas, 3 ar 4 val. V. sutiko pavežti. Jie važiavo trise, kartu važiavo ir T. Nežino, kodėl važiavo ir T., jie kartu gyvena, gal nenorėjo vienas kito palikti, nežino. S. jam pasakė adresą, jie ten ir atvažiavo. Jis išėjo, pasakė, kad eis pas draugę. Reikėjo surinkti buto numerį, prieš išlipant paklausė buto. Buvo telefonspynė, reikėjo surinkti buto numerį. Užėjo į vidų, jį įleido namo, pasiūlė arbatos atsigerti, jis sutiko. Skambutis į duris, paklausė, ar kažko laukia. S. pasakė, kad nelaukia. Jis nesuprato. S. atidarė per telefonspynę, jis priėjo prie akutės ir tada pamatė, kad V. su T. S. įleido į laiptinę, jis per akutę pamatė, kad tai jie, nustebo. Jis juos įleido. Nieko neklausė jų, atidarė duris, nesuprato, gal kažkas atsitiko, gal kažką jie norėjo jam perduoti, gal jie išvažiuoja kažkur, gal raktus norėjo paduoti. Nežino. Jie nieko nepaaiškino, užėjo į vidų ir viskas. Kai į butą įėjo V. ir T., jie pradėjo bendrauti, nelabai suprato, kas ten vyko, ar kažkokios skolos, apie kažkokius pinigus bendravo. Jis buvo šoko būsenoje. Nežino, kas kalbėjo apie skolas ir pinigus, galima abu, neatsimena. Pas jį buvo neblogi santykiai su S., jam buvo netikėtumas, nes neturėjo paslapčių, buvo atviri, jis truputį pasimetė, galvojo, kas čia per situacija, tokie geri santykiai, o jis nieko nežinojo. Kai įvyko visa ta situacija, jis pasimetė, jam buvo šokas, truputį ir supyko. Pradėjo daug rūkyti. Jis gulėjo ant lovos, išgirdo visa tai, nesuprato ką ji ten dirba, ar „stroikėj“, ar kur. Atsistojo nuo lovos, jam pradėjo kilti nervai, daug rūkė, vaikščiojo pirmyn atgal, nuėjo į tualetą, tai išgerti vandens, tai nusiplauti veido. Jautėsi nemaloniai. Nematė, kad V. būtų sudavęs S. į veidą. Taip pat nepastebėjo, ar S. verkė. Jis mano, kad S. gal supyko, kad jos neapgynė. Jis prieš ją nenaudojo smurto, nematė, kad apskritai kas nors smurtą naudotų. Negrasino jai. Pinigų taip pat iš jos nereikalavo. Nesakė S. S., kad ji skolinga 4000 Eur. Jokių narkotinių medžiagų taip pat nevartojo bute, rūkė tik cigaretes ir nežino, ar kas nors vartojo narkotines medžiagas, nematė. Jie leisdavo laiką kartu, jis pats savo pinigus leisdavo. Telefono nereikalavo iš S. Net nežinojo apie tai, S. jam paskui parašė žinutę, praėjus dviem savaitėms po šio įvykio. Ji paklausė, ar jie pardavė telefoną. Jis nesuprato, ko ji klausia, pasakė, kad nežino apie ką ji kalba, apie kokį telefoną. Iš jos dingo telefonas. Jis nematė, kad pasiėmė telefoną, jis buvo šoko būsenoje, nieko neklausė. Bute jie užtruko nuo 5 iki 10 min. Išėjo iš buto visi trys. Jis išėjo, nes S. nebuvo atvira su juo, jis turėjo išgirsti tokius dalykus, todėl supyko ir išėjo. Jie visi kartu važiavo. Kai įsėdo į automobilį, jam buvo truputį sunku, rado alkoholio, išgėrė jį. Kadangi buvo vėlu, jis buvo pavargęs, išgėręs alkoholio, po kurio laiko važiuojant „išsijungė“. Telefono pardavimo nematė. Liudytoją R. S. pirmą kartą matė.

D. D. Č. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus (3 t., b. l. 147–149), tačiau vėliau pateikė paaiškinimus raštu (3 t., b. l. 160–161).

Nukentėjusioji S. S. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad 2021 m. lapkričio mėnesį susipažino su T. ir V. T. ir V. rašė jai per „WhatsApp“, kažkiek laiko susirašinėjo, o po to susitiko ir susipažino. Jos kontaktus jie rado per skelbimą, kuris buvo patalpintas „(duomenys neskelbtini)“. Skelbimas buvo dėl erotinio masažo. T. ir V. pasiūlė padidinti kainą ir dirbti su jais. Su klientais susirašinėjo T. ir V., klientas ateidavo, gaudavo pinigus ir pinigus dalindavo tarpusavyje. Jeigu paslauga kainuoja 150 ar 200 Eur, tai tą sumą dalindavosi per pusę. Iš pradžių visus pinigus atiduodavo T., o po to dalindavosi po lygiai. 50 proc. klientų duotų pinigų gaudavo V. ir T., likę 50 proc. – jai. Iš pradžių sutiko su tokiu pasiūlymu, tačiau vėliau suprato, kad tai nenaudinga, nes reikėjo siųsti pinigus vaikui į Ukrainą ir jai tai netiko. Didelė dalis tų pinigų buvo išleidžiama ir kitiems dalykams, buvo narkotikai, visi pinigai buvo išleidžiami tam. Nusprendė, kad taip dirbti nenori. Maždaug 3-4 dienas pas juos pabuvo ir išvažiavo. Grįžo į Vilnių, kurį laiką pabuvo ir išvažiavo į Ukrainą. Kai buvo išvažiavusi, su T. ir V. nepalaikė jokio kontakto. Po jų susipažino su D.. Kaip suprato, T. su V. davė jos numerį. Iš pradžių jai tai nepatiko, bet po to D. ją įtikino, kad ji gali pasitikėti juo. Su juo ilgai bendravo per „Messenger“, „Telegram“. Gruodžio mėnesio pradžioje pradėjo bendrauti su D., o gruodžio 11 d. išvyko į Ukrainą. Sausio 24 d. atskrido į Lietuvą. Toliau kontaktavo su D. Paslaugų neteikė. Toliau turėjo susitikimą su V. ir T. D. ją atvežė pas juos į svečius. Ji žinojo, kad važiuoja pas juos į svečius, galvojo, kad viskas bus draugiškai. Per tą laiką, kai buvo nutrauktas bendravimas su T. ir V., jie buvo užblokuoti jos telefone ir socialiniuose tinkluose. Buvo neilgas susitikimas. Kai buvo paskutinis susitikimas, jie nekalbėjo apie tai, kad vėl jiems dirbs. Susitikimo, kuris vyko sausio mėnesį, metu, D. pasakė, kad pas juos bus irgi merginos, kurios teikia panašias paslaugas. Ji nusprendė, kad daugiau nereikia su jais susitikinėti ir išvyko į Klaipėdą. Labai ilgai nebuvo Vilniuje, visą laiką palaikė ryšį su D. Kai grįžo į Vilnių, tai buvo jau balandžio mėnuo. D. pradėjo rašyti iš kito nepažįstamo numerio, norėjo ateiti į svečius. Iš pradžių nesuprato, kas rašė. Pasirodo tai buvo D. Ji pasakė, kad jis gali atvažiuoti be savo draugų. Turėjo omeny V. ir T. Buvo rytas, D. atvažiavo 3-4 val. į jos nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), dabar tiksliai neprisimena adreso. D. labai greitai atvažiavo, pasakė, kad draugai jį pavežė. Jai buvo įtartina, bet ji patikėjo juo. Kai jis atvažiavo, pradėjo klausti durų kodo. Vėliau paskambino į duris, pažiūrėjo pro durų akutę, pamatė, kad ten D. ir atidarė jam duris. Jis užėjo į butą ir užsirakino. Pasiūlė D. išgerti arbatos. Kol darė arbatą, kažkas paskambino į „domofoną“. Buvo nustebusi, klausė ar jis ko nors laukia, nes ji nieko nelaukė 4 val. ryto. Jis tiesiog ją nustūmė ir nuėjo atidaryti durų V. ir T. Kai jie užėjo, pamatė, kad jie, V. ir T., nusiteikę priešiškai. D. pats atidarė duris, ji pati jiems neatidarytų. Jie užėjo, pasakė, kad šiandien bus kitas pokalbis ir pradėjo jai nurodinėti. Jie pasiūlė vėl padidinti kainą, pateikė griežtą reikalavimą jai, kad ji jiems dirbs. Ji nesutiko. V. pradėjo agresyviai bendrauti, nurodė jai, kad ji skolinga 5 000 Eur. Paklausė už ką, jie pasakė, kad tai bauda, išrašo jai baudą. Po to pasakė, kad pinigų neturi, jiems nedirbs. V. pirmas priėjo ir sudavė jai į veidą. Sudavė kairės rankos delnu. Ji išsigando. Jie pradėjo ieškoti pinigų ir lagamino. Jie sakė, kad ji atidirbinės. Pirma jų frazė buvo, kad reikia pinigų ir nepatikėjo, kad ji turi tik 50 Eur. Žiūrėjo jos kuprinėje, iš karto paėmė jos telefoną, padėjo į šoną, turbūt, kad niekam ji neskambintų. Kai užėjo V. ir T., V. atsisėdo virtuvėje, kur gulėjo jos telefonas, iš karto jį pasiėmė ir padėjo į šoną. Viso eiliškumo negali prisiminti. Tuo metu, kai ieškojo pinigų, D. jai dar kartą sudavė į veidą. T. irgi bandė. Ji buvo priėjusi, bet išvengė, atsistojo ir nuėjo. D. rūkė, kai ji pasakė, kad bute nerūkytų, kadangi tai nuomojamas butas, neprisimena, kas jį išprovokavo, dėl ko sudavė į veidą, ar dėl to, kad neleido rūkyti ar dėl to, kad pinigų nerado. Ji 50 Eur ištraukė iš kuprinės ir juos padėjo ant stalo. Pabaigoje paėmė pinigus, ji nematė, kas juos paėmė. Toliau T. pasiėmė telefoną, pasakė, kad visus PIN kodus panaikintų. Jie trise atsistojo prie ją, ji neteisingai įvedė PIN kodą, D. pasakė jai, kad ką ji čia juokauti sugalvojo, po to normaliai įvedė kodą. V. išmetė dėklą, SIM kortelę. Jai buvo pasakyta „nuimti“ visus slaptažodžius, T. jau žinojo, kur ir ką reikia įvesti. Iš jų veiksmų suprato, kad jie nori atimti telefoną. Taip pat buvo grasinimai, kad jai sudegins plaukus, sulaužys nosį, D. stovėjo ir grasino jai su žiebtuvėliu. Ji buvo labai išsigandusi. T. pasakė, kad dėk lagaminą ir važiuok į Ukrainą, nors labai gerai žinojo kokia situacija. Po to T. išėjo su telefonu, D. pajuokavo, kad dabar skolinga ne 5000 Eur, o 4000 Eur. V. pasakė, kad dabar gali dirbti Vilniuje, jeigu bus problemų, ji gali kreiptis. Vėliau jie išėjo iš buto, užtrenkė duris. Ji nežinojo ką daryti, buvo šoke, negalėjo išsikviesti nei policijos, nei taksi. Ryte išėjo, paprašė kaimynės iškviesti policiją, mergaitė su šuniuku vaikščiojo, jos ir paprašė. Ji nebuvo skolinga pinigų nei vienam iš kaltinamųjų. Jie visi buvo agresyviai nusiteikę, dėl T. neprisimena, ar ji sakė grasinančius žodžius, tačiau bandė jai suduoti, matėsi, kad ji irgi nori muštis. Po įvykio su D. nebendravo. Po kažkurio laiko parašė jam, kad to nesitikėjo ir daugiau bendravimo nebuvo, dar paklausė jo, ar jie pardavė jos telefoną ir kad jie jį grąžintų, bet nepamena, ką D. atrašė. D. frazę „dabar skolinga jiems 5000 Eur, o 4000 Eur“ suprato labai rimtai ir nežino, kodėl pasakė, kad D. taip pajuokavo, galimai dėl to, kad susijaudino.

S. S. taip pat apklausta ikiteisminio tyrimo metu tyrėjo (1 t., b. l. 31–33) ir ikiteisminio tyrimo teisėjo (1 t., b. l. 80–88).

Liudytojas R. S. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad pažįsta du kaltinamuosius – T. ir V. Prie jo namų, (duomenys neskelbtini), atvažiavo V. ir pasiūlė užstatu paimti telefoną arba jį nupirkti. Susitarė, kad nupirks už 900 Eur. Atvažiavo netikėtai, kartu su V. buvo T., jie buvo dviese. Tiksliai neprisimena. Kaltinamojo D. D. Č. nepažįsta, neprisimena, ar jis buvo kartu atvažiavęs. Atvažiavo su džipu. Prieš įvykį abu šiuos asmenis pažinojo, kartais paskolindavo jiems pinigų. Pasiūlius nusipirkti telefoną, jo reakcija buvo labai gera ir jį nusipirko. Paaiškino, kad skolininkas neturėjo pinigų ir pasiūlė už skolas telefoną. Telefonas buvo gražus, kaip naujas. Telefono dokumentai, sakė, kad bus vėliau, bet jis buvo be „iCloud“. Jis žinojo, jeigu telefonas pamestas, rastas ar atimtas, tai „iCloud“ turėtų būti „iPhone“ mobiliojo ryšio telefone, jo niekas nuimti negali, tik savininkas. Jeigu telefonas naudojamas ir jis registruotas „iCloud“, tai telefonu niekas kitas negali pasinaudoti. Šiuo atveju telefonas buvo kaip iš parduotuvės, be „iCloud“. Iš tų aplinkybių nusprendė, kad telefonas nėra atimtas ar vogtas. Nusprendė telefoną įsigyti, nes buvo gera kaina. Kai telefoną nusipirko, įdėjo skelbimą ir jį pardavė už 1200 Eur. Paskambino žmogus iš užsienietiško numerio, pasakė, kad atvažiuos iš Šiaulių jį nusipirkti. Taip ir padarė, atvažiavo dviese ir nupirko. Tai buvo užsieniečiai, rusakalbiai. Galimai telefonas kainavo ir 950 Eur. Sumą sumokėjo per du kartus, vieną dalį ryte, kai buvo atiduotas telefonas, o kitą – vakare. Susitarė, kad likusią sumos dalį duos vakare, turbūt atvažiavo pas jį ir paėmė.

R. S. taip pat buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 102–104).

Iš 2022 m. balandžio 5 d. protokole-pareiškimo matyti, kad S. S. paiškino, kad 2022 m. balandžio 5 d. apie 6 val. ryto į jos nuomojamą butą, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., atėjo pažįstamas D., kartu su T. ir V., kurie pradėjo jai grasinti bei reikalauti 5000 Eur, V. bei D. po vieną kartą trenkė jai į veido sritį, T., pasiėmusi telefoną, paprašė jį atrakinti ir atsijungti nuo visų paskyrų, po to jie pasiėmė jos telefoną ir pasišalino. Ji patyrė fizinį skausmą ir buvo pavogtas jos telefonas „Apple iPhone 13 Pro Max 1 TB“, kurio vertė yra 1859 Eur (1 t., b. l. 23).

Iš 2022 m liepos 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2022 m. balandžio 5 d. Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, padaryta garso įrašo stenograma (1 t., b. l. 19–20).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1134/2022 (01) matyti, kad, remiantis S. S. apžiūros duomenimis, padaryta išvada, jog S. S. po 2022m. balandžio 5 d. įvykio kūno sužalojimų nekonstatuota (1 t., b. l. 94).

Iš 2022 m. balandžio 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. S. pareiškė, kad iš pateiktų jai nuotraukų ji atpažįsta vyrą, esantį nuotraukoje Nr. 2, (nuotraukoje Nr. 2 yra V. S.), pažįsta jį vardu „V.“, ji jį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, galvos formą, nosį, akis (1 t., b. l. 62–68).

Iš 2022 m. balandžio 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. S. pareiškė, kad iš pateiktų jai nuotraukų ji atpažįsta vyrą, esantį nuotraukoje Nr. 5 (nuotraukoje Nr. 5 yra D. D. Č.), pažįsta jį vardu „D.“, ji jį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, akis, nosį (1 t., b. l. 69–75).

Iš 2022 m. liepos 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad, apžiūrėjus S. S. prie 2022 m. balandžio 5 d. pareiškimo pateiktas dokumentų kopijas, nustatyta, kad pirmame lapo viršutiniame dešinės pusės kampe yra užrašas „Garantinė pažyma“, po užrašu yra barkodas (duomenys neskelbtini). Lapo viršutiniame kairės pusės kampe yra pirkimo kvito kopija, kuriame nurodyti bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys, prekės pavadinimas – Apple iPhone 13 Pro Max 1 TB, prekės kaina – 1859 Eur su PVM. Sumokėta grynaisiais pinigais – 1859 val., grąža – 1 Eur. Pardavimo ID: (duomenys neskelbtini), kasininkas M. G., data – 2022 m. vasario 20 d., 12:41:59. Žemiau apžiūrimame dokumente nurodytas ryšio įrangos pavadinimas – Apple iPhone 13 Pro Max 1 TB, ryšio įrangos IMEI/MSM (duomenys neskelbtini), pardavimo data – 2022 m. vasario 17 d., garantija – 24 mėnesiai (1 t., b. l. 28–29).

Iš 2022 m. gegužės 4 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone 13 Pro Max“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas kratos metu viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefonas yra liečiamu ekranu, užėjus į nustatymus matyti, kad „Apple ID“ registruotas T. B. vardu, (duomenys neskelbtini). Telefono kontaktuose yra kontaktas „R. F.“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Fotoalbume yra nuotraukos, darytos 2022 m. balandžio 4 d. 02:22 val. (diena prieš įvykį), kuriose matomi V. S., T. B. ir D. D. Č., nuotraukos darytos V. S. bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. 2022 m. balandžio 7 d. 14.35 val. buvo darytas vaizdo įrašas, kuriame matomi V. S., T. B. ir D. D. Č. (2 t., b. l. 63–73).

Iš 2022 m. gegužės 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. S. pareiškė, kad atpažįsta vyrą, kurio nuotrauka yra pažymėta Nr. 5 (nuotraukoje Nr. 5 yra V. S.). Jį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, t. y. plaukus, akis, nosį. Šis vyras yra jam žinomas vardu V. ir jis jam kartu su mergina vardu T. pardavė mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 13 Pro Max 1 TB“, apie kurį yra davęs parodymus (1 t., b. l. 105–108).

Iš 2022 m. gegužės 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. S. pareiškė, kad atpažįsta moterį, kurios nuotrauka yra pažymėta Nr. 2 (nuotraukoje Nr. 2 yra T. B.). Šią moterį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, t. y. plaukus, akis, nosį. Ši moteris yra jam žinoma vardu T. ir ji kartu su vyru vardu V. jam pardavė mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 13 Pro Max 1 TB“, apie kurį yra davęs parodymus (1 t., b. l. 109–113).

Iš 2022 m. gegužės 17 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, paimtą 2022 m. gegužės 17 d. kratos protokolu, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., pas R. S., nustatyta, kad atrakinus šį mobilaus ryšio telefoną ir atidarius nuotraukų galeriją, 2021 m. balandžio 3 d. 13.48 val. rastos nufotografuotos kaltinamosios T. B. ir D. P. paso nuotraukos. Atidarius skambučių registrą, matyti, kad kaltinamoji T. B. 2022 m. balandžio 5 d. 13.17 val. skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0:15 sek, bei 2022 m. balandžio 10 d. 16.10 val. skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 0:36 sek. Toliau skambučių registre nustatyta, kad V. S. kontaktas pavadintas „e. b.“ ir nurodytas jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Skambučių registre matyti, kad kontaktas skambino 2022 m. balandžio 5 d. 06.52 val. (pokalbio trukmė 0:40 sek.), 07.08 val., (pokalbio trukmė 0:11 sek.), bandė prisiskambinti 08.04 val., 11.07 val., skambino 12.13 val. (pokalbio trukmė 0:18 sek.) ir bandė prisiskambinti 12.23 val. (2 t., b. l. 119–127)

Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro A. Valiukevičiaus 2022 m. gegužės 5 d. nutarimo IBPS-V-1136287-22 matyti, kad buvo susipažinta su R. S. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. S. vardu, pokalbių išklotinėmis, nurodant cėles, IMEI numerius, laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 1 d. 00.00 val. iki nutarimo priėmimo dienos. Pažymima, kad 39 kartus kontaktavo su kaltinamuoju V. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 7 kartus kontaktavo su kaltinamąja T. B., tel. Nr.(duomenys neskelbtini). Įvykio diena: 06.52 val., 07.08 val., 08.04 val., 12.13 val., 12.24 val., 12.51 val., 12.52 val., 13.06 val., 13.17 val., R. S. turėjo įeinančius skambučius ir žinutes iš V. S., mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie cėlės, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. 11.07 val., 12.24 val., 13.07 val., 21.54 val. R. S. išeinantys skambučiai V. S., mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie cėlės, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. 2022 m. balandžio 6 d. pokalbiai: 16.03 val., 18.38 val., 19.48 val., 20.02 val., ir 20.17 val. užfiksuoti R. S. įeinantys skambučiai iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens (kuris galimai nupirko pagrobtą MRT) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie cėlių, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. 20:17 val., užfiksuota R. S. išeinanti žinutė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas buvo prisijungęs prie cėlės, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. Nurodyta, kad susipažinus su R. S. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinėmis, nurodant cėles, IMEI numerius laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 1 d. 00.00 val., iki nutarimo priėmimo dienos, R. S. bendraudavo telefonu su kaltinamąja T. B. ir kaltinamuoju V. S. Po tiriamo įvykio R. S. bendravo telefonu su nenustatytu asmeniu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 137–139).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo aplinkybės ir išvados

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, o pagal to paties straipsnio 2 dalį – kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.

Pagal BK 181 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą, o pagal to paties straipsnio 2 dalį – kas prievartaudamas turtą panaudojo fizinį smurtą, atėmė asmeniui laisvę, sunaikino ar sugadino jo turtą arba kitokiu būdu padarė jam didelės turtinės žalos.

Teismo vertinimu, kaltinamųjų kaltė padarius BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 181 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis V. S. kaltę formaliai pripažino, tačiau iš jo parodymų turinio matyti, kad jis akivaizdžiai duoda kitiems kaltinamiesiems naudingus parodymus, siekdamas palengvinti jiems teisinę padėtį. Kaltinamojo teigimu, jo tuometinė gyvenimo draugė kaltinamoji T. B. išvis nieko nežinojo apie jo ketinimus, o kitu kaltinamuoju D. D. Č. jis tik pasinaudojo norėdamas patekti į nukentėjusiosios butą. T. B. kaltę pripažino, tačiau tik dėl to, kad buvo įvykio vietoje ir padėjo nukentėjusiajai atrakinti telefoną bei atsijungti nuo paskyros. Kaltinamasis D. D. Č. kaltės nepripažino ir parodė, kad jam pačiam buvo staigmena, kas įvyko nukentėjusiosios bute. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamųjų duoti parodymai prieštarauja vieni kitiems ir tai atsiliepia jų vertinimui. Dėl šios priežasties svarbiais laikytini nukentėjusiosios parodymai, kurie padeda teismui, juos sugretinus su kaltinamųjų parodymais, nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes. Šiame kontekste pažymėtina, kad nukentėjusiosios parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, yra nuoseklūs, todėl nekelia abejonių dėl jų patikimumo.

Pažymėtina, kad nukentėjusioji ir kaltinamieji buvo pažįstami dar iki nagrinėjamo įvykio (2022 m. balandžio 5 d.). Ši aplinkybė (kokie santykiai juos siejo) yra svarbi vertinant kaltinamųjų veiksmus, todėl teismas tai turi aptarti. Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad T. B. ir V. S. dar iki įvykio buvo pora (juos supažindino D. D. Č.), kartu gyveno. D. D. Č. yra V. S. vaikystės draugas, įvykio metu taip pat laikinai gyveno pas V. S.. Iš nukentėjusios, kaltinamųjų T. B. ir V. S. parodymų matyti, kad jie susipažino 2021 m. lapkričio mėn., kai nukentėjusioji patalpino skelbimą apie teikiamas erotinio masažo paslaugas. T. B. teigimu, ji taip pat teikė analogiškas paslaugas, tačiau šiuo atveju atsiliepė į skelbimą norėdama paįvairinti santykius su V. S. Iš nukentėjusiosios parodymų matyti, T. B. ir V. S. kreipėsi į ją pagal skelbimą ne dėl erotinio masažo paslaugų užsakymo, o dėl pasiūlymo bendradarbiauti, t. y. dirbti su jais ir padidinti paslaugų kainą. Nors kaltinamoji T. B. pripažįsta, kad siūlė bendradarbiauti minėtoje srityje, tačiau teisme nesugebėjo aiškiai paaiškinti šio bendradarbiavimo esmę. Pasak T. B., jos susitarė, kad visus už teikiamas paslaugas gautus pinigus tiesiog dalins per pusę. Toks bendradarbiavimo būdas kelia pagrįstų abejonių dėl jo prasmės ir naudos tiek nukentėjusiajai, tiek kaltinamajai. Nukentėjusiosios pateikta jai siūlomo bendradarbiavimo versija yra labiau įtikinama. Jos teigimu, bendradarbiavimo esmė buvo ta, kad T. B. ir V. S. parūpindavo jai klientus, o ji pusę iš kliento gautos sumos turėjo sumokėti minėtiems kaltinamiesiems. Nukentėjusiajai iš pradžių toks bendrininkavimas tiko, tačiau vėliau suprato, kad jai tai nenaudinga, todėl nutraukė bendradarbiavimą ir išvyko iš Vilniaus, taip pat užblokavo T. B. ir V. S. socialiniuose tinkluose ir bendravimo programėlėse. Kaip matyti, toks bendradarbiavimas, kaip jį apibūdina nukentėjusioji, tikrai buvo naudingas T. B. ir V. S. Maždaug tuo pačiu laiku nukentėjusioji susipažino su D. D. Č.. Ji suprato, kad jos numerį jam davė T. B. ir V. S., tačiau, D. D. Č. teigimu, jis nežinojo, kad pastarieji pažįsta nukentėjusiąją, o susipažino vakarėlio metu. Iš nukentėjusiosios ir kaltinamojo D. D. Č. parodymų matyti, kad jie palaikė draugiškus santykius. Kaip matyti, būtent pasinaudojant šiais draugiškais santykiais įvykio dieną apgaule buvo patekta į nukentėjusios butą. Pasak nukentėjusiosios, bendraudama su D. D. Č. ji vėl (2022 m. sausio mėn.) pradėjo bendrauti su T. B. ir V. S., buvo net susitikusi, ją atvežė pas juos į svečius D. D. Č.. Susitikimo metu T. B. ir V. S. nekalbėjo apie nutrūkusį bendradarbiavimą, tačiau D. D. Č. užsiminė, kad pas juos bus merginos, kurios teiks panašias paslaugas. Nukentėjusiosios teigimu, ji nusprendė, kad nereikia daugiau su jais susitikinėti ir vėl išvyko iš Vilniaus. Grįžo balandžio mėn., išsinuomojo butą Vilniuje. Visą tą laiką ryšį palaikė tik su D. D. Č.. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad nukentėjusioji po jai nepatikusio bendradarbiavimo teikiant erotinio masažo paslaugas nuo 2022 m. sausio mėn. toliau vengė bendrauti su T. B. ir V. S., tačiau palaikė ryšį su jų bendru pažįstamu D. D. Č., kuriuo, teismo įsitikinimu, nukentėjusioji pasitikėjo.

Prieš pat įvykį balandžio mėn., nukentėjusiosios teigimu, D. D. Č. jai pradėjo rašyti iš nepažįstamo numerio, norėjo ateiti į svečius. Ji leido jam atvažiuoti, bet be T. B. ir V. S. Tokia nukentėjusiosios pozicija yra suprantama, atsižvelgiant į minėtą jų bendradarbiavimo patirtį, kuri jai nepatiko, 2021 m. lapkričio mėn. Aptartos aplinkybės yra aktualios sprendžiant dėl visų kaltinamųjų tikrojo atvykimo tikslo į nukentėjusiosios butą ir bendrininkavimo. Jos iš esmės paneigia kaltinamųjų T. B. ir D. D. Č. parodymus, kad jie nežinojo kokiu tikslu jie važiuoja pas nukentėjusiąją. Šiame kontekste kritiškai vertintini T. B. parodymai, kad ji labai anksti ryte (iš esmės naktį) važiavo nežinodama kur, tiesiog palaikyti kompaniją. D. D. Č. parodymus, kad jis tiesiog paprašė V. S. pavežti jį iki nukentėjusiosios, paneigia pats V. S. Jis parodė, kad tai jis paprašė D. D. Č. pirmam patekti į nukentėjusiosios butą, o vėliau įleisti jį ir T. B. Minėta, kad tuo metu nukentėjusioji pasitikėjo tik D. D. Č., o kitų kaltinamųjų vengė. Turint omeny nukentėjusiosios ir kaltinamųjų bendravimo, jų tarpusavio santykių kontekstą: T. B. ir V. S. suinteresuotumą bendradarbiauti, kaip jie įsivaizdavo tą bendradarbiavimą (t. y. jiems siunčiant klientus mainais už pusę kliento mokamos sumos), su nukentėjusiąja, draugiškus kaltinamojo D. D. Č. ir nukentėjusiuosius santykius, kuriais pasinaudojant būtų galima apgaule pateikti į nukentėjusiosios butą, kaltinamųjų (visų) gyvenimą kartu pas V. S., nekyla jokių abejonių, kad ne tik kaltinamasis V. S., bet ir kiti kaltinamieji žino, kur vyksta ir ką planuoja daryti.

Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad atvykę prie nukentėjusiosios buto pirmas iki buto nuėjo D. D. Č., prieš tai iš nukentėjusiosios sužinojęs, lauko durų telefonspynės kodą. Nukentėjusioji pati įleido jį į butą. D. D. Č. būnant bute, pasigirdo skambutis į duris. Nors nukentėjusioji nurodė, kad nieko nelaukė, D. D. Č. pats atidarė duris ir įleido atėjusius T. B. ir V. S. Teismas kritiškai vertina D. D. Č. parodymus, kad jis nesitikėjo, jog ateis kiti kaltinamieji, nes V. S. prašė tik pavežti iki nukentėjusiosios, ir tai jam buvo staigmena. Minėta, kad, pasak V. S., toks buvo susitarimas (dėl patekimo į butą) su D. D. Č.

Aplinkybės, kas vyko bute nustatytos remiantis nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, iš dalies kaltinamojo V. S. parodymais bei kitų kaltinamųjų parodymais, kiek jie neprieštarauja nukentėjusiosios parodymams. Kaip matyti, tik įėjus į butą T. B. ir V. S., jie buvo nusiteikė priešiškai, reikalavo, kad nukentėjusioji toliau dirbtų – teiktų erotinio masažo paslaugas. Jai nesutikus, V. S. nurodė, kad jai skiriama 5000 Eur bauda ir sudavė į veidą. Visi trys kaltinamieji bute ieškojo pinigų, pati nukentėjusioji teturėjo 50 Eur, kuriuos padėjo ant stalo. D. D. Č. taip pat sudavė nukentėjusiajai į veidą. Iš šių kaltinamųjų veiksmų matyti, kad jie veikė bendrininkų grupe vieninga tyčia. Šie jų veiksmai atitinka turto prievartavimo nusikaltimo sudėties požymius (BK 181 straipnis). Neradus daugiau pinigų, buvo pareikalauta atiduoti telefoną, tuo metu grasinant nukentėjusiajai ir naudojant fizinį smurtą. V. S. ir T. B. pareikalavo atrakinti telefoną suvedant slaptažodį ir atsijungti nuo paskyros. Nukentėjusioji iš susijaudinimo negalėjo atrakinti telefono, tačiau jai tai padėjo padaryti T. B., o D. D. Č. žiebtuvėliu grasino padegti nukentėjusiosios plaukus. Kaip matyti, nukentėjusioji tai suprato kaip realų grasinimą. Šiame kontekste pažymėtina, kad kaltinamųjų veiksmai, kiek jie susiję su nukentėjusiosios priklausančių daiktų – 50 Eur grynųjų pinigų ir telefono – atėmimu išeina už turto prievartavimo nusikaltimo sudėties ir atitinka kito nusikaltimo – plėšimo – sudėtį. Nors dėl šio nusikaltimo (plėšimo) kaltinamieji iš anksto nesitarė, bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma, t. y. žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestais, mimika ir pan.). Susitarimas tarp bendrininkų nebūtinai turi būti išankstinis, be to, įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales. Kaip minėta, išankstinio tikslo apiplėšti nukentėjusiąją nebuvo. V. S. tyčia apiplėšti nukentėjusiąją susiformavo jau būnant nukentėjusiosios bute. Kiti kaltinamieji savo veiksmais, nurodytais jiems pareikštame kaltinime, prisidėjo prie V. S. veiksmų. Pažymėtina, kad bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje. Net ir nesant išankstinio susitarimo, kaltinamųjų veiksmai įvykio metu parodo, kad kaltinamieji matė atliekamus kitų bendrininkų veiksmus, jiems pritarė, patys juos atliko, todėl tokie veiksmai vertinami kaip bendrininkavimas.

Nagrinėjamu atveju kaltinamųjų nusikalstamuose veiksmuose nėra vien plėšimo požymiai, kadangi prieš tai iš nukentėjusiosios buvo reikalaujama sumokėti jiems konkrečią, bet su savimi neturėtą sumą. Kita vertus, nėra pagrindo teigti, kad kaltinamųjų veiksmuose buvo vien turto prievartavimo požymiai, nes jie, naudodami psichinė ir fizinę prievartą, atvirai vertė nukentėjusiąją perduoti konkretų turtą – telefoną ir 50 Eur grynųjų pinigų. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes kaltinamųjų veiksmai atitinka dviejų savarankiškų nusikaltimų – turto prievartavimo ir plėšimo – požymius.

Prokuroras bylos teisminio nagrinėjimo metu pateikė prašymą dėl kaltinimo pakeitimo, nurodydamas, kad kvalifikuojant kaltinamųjų veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nebuvo nurodytas kvalifikuojantis požymis – apiplėšimas įsibraunant į patalpą, todėl būtina pakeisti šios veikos kvalifikavimą į BK 180 straipsnio 2 dalį. Be to, prokuroras, atsižvelgdamas į teisme apklaustų asmenų parodymus, iš dalies pakeitė šios veikos faktines aplinkybes, papildydamas kaltinimą D. D. Č. veiksmais, kad jis žiebtuvėliu grasino padegti nukentėjusiosios plaukus. Teismas sutinka su prokuroro nuomone tiek dėl aptariamos veikos kvalifikavimo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, tiek dėl minėtų papildomų faktinių aplinkybių. Nukentėjusioji apklausta teisme prisiminė aplinkybę, kad kaltinamasis D. D. Č. grasino žiebtuvėliu padegti jos plaukus. D. D. Č. neigė bet kokį jo psichologinį ir fizinį smurto naudojimą prieš nukentėjusiąją, tačiau šį faktą patvirtino ne tik nukentėjusioji, bet ir kiti kaltinamieji. Teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo ištirtas nukentėjusiosios ir D. D. Č. bendravimas (susirašinėjimas telefonu), vykęs jau po įvykio (6 t., b. l. 81–87), kuris paneigia D. D. Č. byloje užimtą poziciją, kad jis tiesiog buvo pasyvus stebėtojas, kuris pats nesuprato, kas vyksta. Dėl įsibrovimo požymio pažymėtina, kad, pasak nukentėjusiosios, susitardama su D. D. Č. dėl jo atvykimo pas ją, ji pasakė jam atvykti vienam. Kaltinamieji T. B. ir V. S. patvirtino, kad nukentėjusioji užblokavo juos telefone ir socialiniuose tinkluose. Taigi, akivaizdžiai suprato, kad ji nenori su jais bendrauti. Be to, kaip minėta, kaltinamieji specialiai sukūrė planą kaip patekti į nukentėjusiosios butą, pasinaudojant D. D. Č., kuriuo nukentėjusioji pasitikėjo. Būtent D. D. Č. be nukentėjusiosios leidimo atrakino duris ir įleido kitus kaltinamuosius į butą. Aplinkybę, kad prieš nukentėjusiąją buvo panaudota apgaule, visiems kaltinamiesiems patenkant į jos butą, patvirtina ir minėtas vėlesnis jos ir D. D. Č. susirašinėjimas, iš kurio matyti, jog nukentėjusioji kaltina pastarąjį, kad šis buvo atsiųstas kaip marionetė atidaryti buto duris, nes pati nukentėjusioji durų neatrakintų, be to, nurodo, jog jis žinojo, kad ji pasitikėjo tik juo. Šios aplinkybės parodo, kad į butą buvo pateikta apgaule, o toks pateikimas laikytinas įsibrovimu BK 180 straipsnio kontekste.

Kaltinamiesiems pareikštame kaltinime, pakeistame bylos teisminio nagrinėjimo metu, dėl turto prievartavimo, panaudojant fizinį smurtą, ir plėšimo, įsibrovus į butą, nurodytas aplinkybes papildomai patvirtina ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. liudytojo R. S., kuriam V. S. tą pačią dieną pardavė iš nukentėjusios pagrobtą telefoną, kita rašytinė medžiaga (asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, daiktų apžiūros protokolai). Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamieji V. S., T. B. ir D. D. Č., veikdami bendrininkų grupe, atvykę į nukentėjusiosios butą, neturėdami teisėto pagrindo, naudodami psichinę prievartą (grasindami) ir fizinį smurtą, atvirai vertė nukentėjusiąją jų naudai perduoti turtą (5 000 Eur) prieš jos valią, be to, įsibrovę į nukentėjusiosios butą, naudodami psichinę prievartą (grasindami) ir fizinį smurtą, plėšimo būdu užvaldė nukentėjusios turtą (telefoną ir 50 Eur grynųjų pinigų). Atsižvelgiant į padarytų veikų požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 181 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas bausmę V. S., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnio 2 dalis), t. y. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padaryti du tyčiniai (tiesiogine tyčia) sunkūs nusikaltimai, veikos baigtos, V. S. buvo šių veikų iniciatorius, veikų padarymo metu jo vaidmuo, palyginus su kitas bendrininkais, buvo pagrindinis), atsakomybę lengvinančias aplinkybes (iš esmės pripažino savo kaltę padaręs minėtas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, be to, savo noru bylos teisminio nagrinėjimo metu atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – išsiskyręs, turi mažametį vaiką, kurį padeda išlaikyti, nedirbantis (tačiau teisiamojo posėdžio metu buvo pateikti duomenys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutinka priimti V. S. į darbą), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 54–62), Lietuvoje teistas trylika kartų už nusikalstamas veikas teisingumui, sveikatai, nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, disponavimą narkotinėmis medžiagomis, viešajai tvarkai, taip pat teistas užsienyje (Didžiojoje Britanijoje) (iš ankstesnių kaltinamojo V. S. teistumų matyti, kad jam buvo skirtos ir pakankamai švelnesnės (bauda, areštas), ir griežtesnės (laisvės atėmimas) bausmės, tačiau akivaizdu, kad šios bausmės buvo neveiksmingos, nes nepadarė kaltinamajam teigiamo poveikio), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (3 t., b. l. 102), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (4 t., b. l. 129), į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Vilniaus filialą nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (3 t., b. l. 103).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis BK 61 straipsniu, teismas sprendžia, kad V. S. už BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 181 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jo dydį nustatant tarp minimumo ir vidurkio, skiriamas bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, kuri parenkama atsižvelgiant į jau minėtus kriterijus, t. y. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, V. S. asmenybę (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Prokuroras baigiamojoje kalboje prašė konfiskuoti iš V. S. 1000 Eur (950 Eur už realizuotą nukentėjusiosios telefoną ir 50 Eur grynųjų pinigų), kaip nusikalstamos veikos rezultatą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiajai jai padarytą turtinę žalą, patirtą dėl telefono ir grynųjų pinigų pagrobimo plėšimo būdu, prokuroro prašoma baudžiamojo poveikio priemonė netaikytina.

Teismas, skirdamas bausmę D. D. Č., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnio 2 dalis), t. y. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padaryti du tyčiniai (tiesiogine tyčia) sunkūs nusikaltimai, veikos baigtos, D. D. Č. nebuvo šių veikų iniciatorius, tačiau jo vaidmuo buvo svarbus, jo dėka kiti kaltinamieji pateko į nukentėjusiosios butą), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu, BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai), taip pat kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – išsiskyręs, turi mažametį vaiką, kurį išlaiko, nedirbantis (tačiau teisiamojo posėdžio metu buvo pateikti duomenys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutinka priimti D. D. Č. į darbą), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 182–184), Lietuvoje teistas du kartus už nusikalstamas veikas valdymo tvarkai ir disponavimą narkotinėmis medžiagomis, taip pat užsienyje (Didžiojoje Britanijoje), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (3 t., b. l. 102), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (4 t., b. l. 129), į VšĮ Respublikinį priklausomybės ligų centrą Vilniaus filialą nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (4 t., b. l. 5). Papildomai pažymėtina, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu, remiantis liudytojos N. Č. parodymais (kaltinamojo D. D. Č. motina), nustatyta, kad prieš maždaug 16 metų D. D. Č. buvo diagnozuota depresija, po kurios jis labai pasikeitė ir į stresines situacijas pradėjo reaguoti savotiškai, galimai ši aplinkybė galėjo turėti įtakos D. D. Č. elgesiui įvykio metu.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis BK 61 straipsniu, teismas sprendžia, kad D. D. Č. už BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 181 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jo dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui, skiriamas bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, kuri parenkama atsižvelgiant į jau minėtus kriterijus, t. y. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, D. D. Č. asmenybę (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Teismas, skirdamas bausmę T. B., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnio 2 dalis), t. y. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padaryti du tyčiniai (tiesiogine tyčia) sunkūs nusikaltimai, veikos baigtos, T. B. vaidmuo nebuvo aktyvus, ji nenaudojo fizinio smurto prieš nukentėjusiąją), atsakomybę lengvinančias aplinkybes (iš esmės pripažino savo kaltę padariusi minėtas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje, BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat kaltinamąją charakterizuojančius duomenis – netekėjusi, vaikų neturi, nedirbanti (tačiau teisiamojo posėdžio metu buvo pateikti duomenys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutinka priimti T. B. į darbą), Užimtumo tarnyboje neregistruota, aukštojo išsilavinimo, atvykusi iš kitos šalies, bausta administracine tvarka, neteista, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta (4 t., b. l. 130), į VšĮ Respublikinį priklausomybės ligų centre Vilniaus filialą nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (4 t., b. l. 128), taip pat nustatyta, kad serga sunkia liga (epilepsijos priepuoliai), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. birželio 7 d., specialisto išvadoje Nr. 89TPK-251/2022 nurodyta, kad nėra duomenų, jog T. B. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nustatyta, kad jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (4 t., b. l. 163).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis BK 61 straipsniu, teismas sprendžia, kad T. B. už BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 181 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jo dydį nustatant artimą minimaliam, skiriamas bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, kuri parenkama atsižvelgiant į jau minėtus kriterijus, t. y. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, T. B. asmenybę (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

BK 75 straipsnis nenumato galimybės atidėti bausmės vykdymą asmeniui, padariusiam sunkų nusikaltimą (BK 75 straipsnio 2 dalis). Tačiau BK 75 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Dalinio bausmės vykdymo atidėjimo esmė – nustatoma nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Bausmės vykdymas iš dalies gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti asmeniui atlikus tik jos dalį.

Nagrinėjamu atveju teismas pripažįsta, kad yra formalus ir materialus pagrindas taikyti kaltinamajai T. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo dalinį atidėjimą. Ji savo atliktus veiksmus vertina blogai, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir pripažino nukentėjusiosios civilinį ieškinį. Šios aplinkybės parodo, kad T. B. suprato padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, padarė atitinkamas išvadas. Teismo vertinimu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, tikslinga iš dalies atidėti bausmės vykdymą. BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje dalyje nustatytas pareigas. Šiuo atveju, atsižvelgiant, kad T. B. vertėsi nelegalia veikla, galimai vartojo psichiką veikiančias medžiagas, ji įpareigotina visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalis 5, 8 ir 10 punktai). Tokia bausmė atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti T. B., bet ir sulaikyti ją nuo naujų nusikaltimų darymo.

IV. Civilinis ieškinys

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1909 Eur turtinės ir 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 95–98). Pažymėtina, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu V. S. atlygino nukentėjusiajai 2609 Eur turtinę ir neturtinę žalą. Nukentėjusioji raštu patvirtino, kad šią sumą gavo ir pretenzijų dėl civilinio ieškinio neturi (6 t., b. l. 79–80). Taigi, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 115 straipsniu, konstatuoja, jog nukentėjusiosios reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmestinas, kadangi faktiškai jau yra patenkintas.

V. Kiti klausimai

Bylos duomenimis, V. S. BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2022 m. gegužės 3 d. 08.00 val. (3 t., b. l. 2–3). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo V. S. laikino sulaikymo dienos, t. y. nuo 2022 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. rugpjūčio 3 d. (3 t., b. l. 42–45) Vėlesnėmis Vilniaus apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas pratęstas iki 2023 m. sausio 3 d. Neišnykus šios kardomosios priemonės taikymo pagrindams, kaltinamajam V. S. taikomas suėmimas nekeistinas ir paliktinas galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (nuo 2022 m. gegužės 3 d. 08.00 val.) įskaitytinas į paskirtą bausmę.

D. D. Č. BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2022 m. gegužės 3 d. 12.00 val. (3 t., b. l. 133–134). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 n. gegužės 4 d. iki 2022 m. rugpjūčio 4 d. Vėlesnėmis Vilniaus apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas pratęstas iki 2023 m. sausio 4 d. Neišnykus šios kardomosios priemonės taikymo pagrindams, kaltinamajam D. D. Č. taikomas suėmimas nekeistinas ir paliktinas galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (nuo 2022 m. gegužės 3 d. 12.00 val.) įskaitytinas į paskirtą bausmę.

T. B. BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikyta 2022 m. gegužės 3 d. 08.00 val. (4 t., b. l. 62–63). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi T. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui, jo terminą skaičiuojant nuo T. B. laikino sulaikymo dienos, t. y. nuo 2022 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. birželio 3 d. (4 t., b. l. 102–104). Vėlesnėmis to paties teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas pratęstas iki 2023 m. sausio 3 d. Neišnykus šios kardomosios priemonės taikymo pagrindams, kaltinamajai T. B. taikomas suėmimas nekeistinas ir paliktinas galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (nuo 2022 m. gegužės 3 d. 08.00 val.) įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Boženos Keizo 2022 m. liepos 11 d. nutarimu daiktas, turintis reikšmės ikiteisminiam tyrimui, t. y. mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, IMEI (duomenys neskelbtini), su baltos spalvos pakrovėju, perduotas saugoti į Aptarnavimo skyriaus saugojimo kamerą Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. (2022 m. liepos 13 d. kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)). Bylos teisminio nagrinėjimo metu iškilus būtinybei šį daiktą apžiūrėti teisiamajame posėdyje, jis teismo reikalavimu buvo pateiktas teismui (6 t., b. l. 70, 77A). Įsiteisėjus nuosprendžiui, šis daiktas grąžintinas jį pateikusiai institucijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam skirti jam 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir V. S. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme ir V. S. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 3 d. 08.00 val., vieną sulaikymo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 31 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

Kaltinamajam V. S. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

D. D. Č. (D. Č.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

D. D. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam skirti jam 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. D. Č. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. D. Č. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 3 d. 12.00 val., vieną sulaikymo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam D. D. Č. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

T. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam skirti jai 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

T. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam skirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir T. B. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, bausmės vykdymą T. B. iš dalies atidėti: nustatyti po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktiną bausmės dalį – 10 (dešimt) mėnesius laisvės atėmimo, o likusios neatliktos bausmės dalies vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant ją bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti T. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 3 d. 08.00 val., vieną sulaikymo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajai T. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusiosios S. S. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus 2022 m. spalio 13 d. raštu Nr. 10-S-26414 Vilniaus apygardos teismui pateiktą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“, IMEI (duomenys neskelbtini), su baltos spalvos pakrovėju, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jį pateikusiai institucijai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.