- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-05
- Bylos Nr.
- 1A-356-64-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-9-00007-2009-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Klavdija Kruminienė (pirm.), Vaclovas Iždonas, Bronius Zalaga
- Kaltinamasis
- A. Č., G. Č.
- Advokatai
- Egidijus Morkūnas
- Kategorijos
Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-356-64/2010
Teisėjas Aleksandras Prygunkovas Proceso Nr. 1-40-9-00007-2009-2
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. lapkričio 5 d.
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. Č. ir G. Č. išteisinti nesant jų veikoje nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., požymių.
Valstybinio socialinio draudimo civilinis ieškinys 50131 Lt sumai paliktas nenagrinėtu.
G. Č. taikytas laikinas nuosavybės teisės į gaunamos motinystės pašalpos (už vaiko iki dvejų metų priežiūros atostogas) dalį, priskaičiuotą nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. gruodžio mėnesį G. Č. išmokėtos 18.000 Lt sumos, pratęstas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinų nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas. Daiktiniai įrodymai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su G. Č., iš anksto žinodamas, jog pastaroji nerinks medžiagos knygai ,,VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdija“, nerašys tekstų, neatliks tekstų vertimo, nerinks nuotraukų ir neparuoš knygos projekto spausdinimui, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, kompiuterinės technikos ir spausdintuvo pagalba pagamino netikrą dokumentą ir šį tikrovės neatitinkantį dokumentą pasirašė, tai yra, 2007-10-20 tarpusavio susitarimo raštą Nr. 2 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Č. ir G. Č., kuriame nurodyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Č. įpareigoja G. Č. laisvu nuo pagrindinio darbo metu surinkti medžiagą knygai ,,VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdija“, kurios apimtis nemažiau kaip 100 puslapių, parašyti tekstus, atlikti tekstų vertimą, surinkti nuotraukas, paruošti knygos projektą spausdinimui, o už atliktą darbą įsipareigoja G. Č. sumokėti 18.000 Lt, be to, tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, A. Č., veikdamas bendrininkų grupėje su G. Č., suvokdamas, jog nepriima iš G. Č. knygos pavadinimu ,,VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdija“ projekto ir maketo PDF formatu, paruošto spausdinti spaustuvėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, kompiuterinės technikos ir spausdintuvo pagalba pagamino netikrą dokumentą ir šį tikrovės neatitinkantį dokumentą pasirašė, tai yra, 2007-12-29 darbų perdavimo-priėmimo aktą tarp užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Č. ir vykdytojo G. Č., kuriame įtvirtino žinomai melagingas žinias apie tai, kad G. Č. perduoda, o jis priima iš jos knygos pavadinimu ,,VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdija“ projektą ir maketą PDF formatu, paruoštą spausdinti spaustuvėje, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, A. Č., veikdamas bendrininkų grupėje su G. Č., panaudojo šiuos du pagamintus netikrus dokumentus - 2007-10-20 tarpusavio susitarimo raštą Nr. 2 bei 2007-12-29 darbų perdavimo-priėmimo aktą, tai yra, bendru jų susitarimu A. Č., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, ne vėliau kaip iki 2008-01-09, šiuos netikrus dokumentus įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ remiantis šiais netikrais dokumentais G. Č. 2007 m. gruodžio mėnesį išmokėjo 13.176,40 Lt grynaisiais darbo užmokesčio bei sumokėjo privalomus mokesčius nuo šios sumos į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą, ko pasekoje buvo neteisėtai padidintos G. Č. draudžiamosios pajamos už 2007 metų IV ketvirtį ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius 2008-05-16 Nr. SMP-246 sprendimu skyrė G. Č. 105.892,14 Lt dydžio motinystės (tėvystės) pašalpą, kuri 93.103,71 Lt didesnė nei būtų paskirta skaičiuojant pagal G. Č. teisėtai gautą atlyginimą. Tokiu būdu A. Č. buvo kaltinamas, kad veikdamas kartu su G. Č., pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, dėl ko buvo padaryta didelė žala Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.
Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. buvo kaltinamas tuo, kad jis, dirbdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pareigose, veikdamas tiesiogine tyčia kartu su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininke G. Č., sukčiaujant Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, panaudodamas apgaulę, kitų naudai įgijo turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą – VSDF biudžeto lėšas ir dalį jų užvaldė, o būtent: A. Č. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su G. Č., kompiuterinės technikos ir spausdintuvo pagalba pagamindami netikrą dokumentą ir jį pasirašydami, tai yra, 2007-10-20 tarpusavio susitarimo raštą Nr. 2, kuriame nurodyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Č. įpareigoja G. Č. laisvu nuo pagrindinio darbo metu surinkti medžiagą knygai ,,VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdija“, kurios apimtis nemažiau kaip 100 puslapių, parašyti tekstus, atlikti tekstų vertimą, surinkti nuotraukas, paruošti knygos projektą spausdinimui, o už atliktą darbą įsipareigoja G. Č. sumokėti 18.000 Lt, nors iš anksto žinojo, jog G. Č. nerinks medžiagos knygai ,,VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdija“, nerašys tekstų, neatliks tekstų vertimo, nerinks nuotraukų ir neparuoš knygos projekto spausdinimui, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kompiuterinės technikos ir spausdintuvo pagalba bendrais veiksmais su G. Č. pagamindami netikrą dokumentą ir jį pasirašydami, tai yra, 2007-12-29 darbų perdavimo-priėmimo aktą tarp užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Č. ir vykdytojo G. Č., kuriame įtvirtintos žinomai melagingos žinios apie tai, kad ji perduoda UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ knygos pavadinimu ,,VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdija“ projektą ir maketą PDF formatu, paruoštą spausdinti spaustuvėje, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priima darbus ir įsipareigoja sumokėti 18.000 Lt, tai yra, sumą nurodytą Tarpusavio susitarime Nr. 2, nors realiai 2007-12-29 dieną G. Č. knygos pavadinimu ,,VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdija“ projekto ir maketo PDF formatu, paruošto spausdinti spaustuvėje, neparuošė ir neperdavė, o A. Č. nepriėmė, po ko šiuos du pagamintus netikrus dokumentus panaudojus, tai yra, bendru jų susitarimu A. Č., dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. būnančiam atsakingam už buhalterinės apskaitos organizavimą, ne vėliau kaip iki 2008-01-09 šiuos netikrus dokumentus įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ remiantis šiais netikrais dokumentais G. Č. išmokėjo 13.176,40 Lt grynaisiais darbo užmokesčio bei sumokėjo privalomus mokesčius (nuo 18.000 Lt sumos priskaičiuotos G. Č. už tariamą knygos pavadinimu ,,VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdija“ paruošimą) į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą, ko pasekoje buvo neteisėtai padidintos G. Č. draudžiamosios pajamos už 2007 metų IV ketvirtį, pagal kurį buvo nustatytas motinystės (tėvystės) pašalpos dydis G. Č. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius G. Č. ir A. Č. apgaulės įtakoje bei remdamasis 2008-01-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu pranešimu Nr. 2 „Apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 metų ketvirtą ketvirtį“, manydamas, kad G. Č. turi teisę gauti motinystės (tėvystės) pašalpą nuo pranešime nurodytos 19.999,17 Lt pajamų sumos, 2008-05-16 Nr. SMP-246 sprendimu skyrė G. Č. 105.892,14 Lt dydžio motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-05-26 iki 2010-04-02 iki vaikui sukaks dveji metai, dėl to G. Č. įgijo turtinę teisę į jai nepriklausančią didelės vertės 93.103,71 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą. Tokiu būdu, A. Č. buvo kaltinamas, kad veikdamas bendrininkų grupėje su G. Č., apgaule, pastarosios naudai įgijo turtinę teisę į jiems nepriklausantį didelės vertės 93.103,71 Lt svetimą turtą (motinystės (tėvystės) pašalpą) ir laikotarpiu nuo 2008-05-26 iki 2009-05-01 realiai apgaulės būdu G. Č. naudai įgijo 50.131,24 Lt svetimo turto – jiems nepriklausančių Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų - motinystės (tėvystės) pašalpų.
G. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. buvo kaltinama tuo, kad ji veikdama bendrininkų grupėje su A. Č., iš anksto žinodama, jog nerinks medžiagos knygai ,,VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdija“, nerašys tekstų, neatliks tekstų vertimo, nerinks nuotraukų ir neparuoš knygos projekto spausdinimui, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, kompiuterinės technikos ir spausdintuvo pagalba pagamino netikrą dokumentą ir šį tikrovės neatitinkantį dokumentą pasirašė, tai yra, 2007-10-20 tarpusavio susitarimo raštą Nr. 2 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Č. ir G. Č., kuriame nurodyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Č. įpareigoja G. Č. laisvu nuo pagrindinio darbo metu surinkti medžiagą knygai ,,VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdija“, kurios apimtis nemažiau kaip 100 puslapių, parašyti tekstus, atlikti tekstų vertimą, surinkti nuotraukas, paruošti knygos projektą spausdinimui, o už atliktą darbą įsipareigoja G. Č. sumokėti 18.000 Lt, be to, tęsdama nusikalstamą veiką ir veikdama vieninga tyčia, G. Č., veikdama bendrininkų grupėje su A. Č., suvokdama, jog neperduoda UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ knygos pavadinimu ,,VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdija“ projekto ir maketo PDF formatu, paruošto spausdinti spaustuvėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, kompiuterinės technikos ir spausdintuvo pagalba pagamino netikrą dokumentą ir šį tikrovės neatitinkantį dokumentą pasirašė, tai yra, 2007-12-29 darbų perdavimo-priėmimo aktą tarp užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Č. ir vykdytojo G. Č., kuriame įtvirtino žinomai melagingas žinias apie tai, kad ji perduoda UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ knygos pavadinimu ,,VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdija“ projektą ir maketą PDF formatu, paruoštą spausdinti spaustuvėje, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priima darbus, po ko, tęsdama nusikalstamą veiką ir veikdama vieninga tyčia, G. Č., veikdama bendrininkų grupėje su A. Č., panaudojo šiuos du pagamintus netikrus dokumentus - 2007-10-20 tarpusavio susitarimo raštą Nr. 2 bei 2007-12-29 darbų perdavimo-priėmimo aktą, tai yra, bendru jų susitarimu, A. Č., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, ne vėliau kaip iki 2008-01-09 šiuos netikrus dokumentus įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ remiantis šiais netikrais dokumentais G. Č. 2007 m. gruodžio mėnesį išmokėjo 13.176,40 Lt grynaisiais darbo užmokesčio bei sumokėjo privalomus mokesčius nuo šios sumos į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą, ko pasekoje buvo neteisėtai padidintos G. Č. draudžiamosios pajamos už 2007 metų IV ketvirtį ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius 2008-05-16 Nr. SMP-246 sprendimu skyrė G. Č. 105.892,14 Lt dydžio motinystės (tėvystės) pašalpą, kuri 93.103,71 Lt didesnė nei būtų paskirta skaičiuojant pagal G. Č. teisėtai gautą atlyginimą. Tokiu būdu G. Č., veikdama kartu su A. Č., buvo kaltinama pagaminusi netikrus dokumentus ir juos panaudojusi, dėl ko buvo padaryta didelė žala Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.
Be to, ji pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. buvo kaltinama tuo, kad ji, dirbdama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)) vadybininkės pareigose, veikdama tiesiogine tyčia kartu su savo uošviu - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. Č., sukčiaujant Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, apgaulės būdu įgijo turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą – VSDF biudžeto lėšas ir dalį jų užvaldė, o būtent: G. Č. iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje su savo uošviu - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi A. Č., kompiuterinės technikos ir spausdintuvo pagalba pagamindami netikrą dokumentą ir jį pasirašydami, tai yra, 2007-10-20 tarpusavio susitarimo raštą Nr. 2, kuriame nurodyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Č. įpareigoja G. Č. laisvu nuo pagrindinio darbo metu surinkti medžiagą knygai ,,VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdija“, kurios apimtis nemažiau kaip 100 puslapių, parašyti tekstus, atlikti tekstų vertimą, surinkti nuotraukas, paruošti knygos projektą spausdinimui, o už atliktą darbą įsipareigoja G. Č. sumokėti 18.000 Lt, nors iš anksto žinojo, jog nerinks medžiagos knygai ,,VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdija“, nerašys tekstų, neatliks tekstų vertimo, nerinks nuotraukų ir neparuoš knygos projekto spausdinimui, bei tęsdami savo nusikalstamą veiką, kompiuterinės technikos ir spausdintuvo pagalba pagamindami netikrą dokumentą ir jį pasirašydami, tai yra, 2007-12-29 darbų perdavimo-priėmimo aktą tarp užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Č. ir vykdytojo G. Č., kuriame įtvirtinti žinomai melagingos žinios apie tai, kad ji perduoda UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ knygos pavadinimu ,,VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdija“ projektą ir maketą PDF formatu, paruoštą spausdinti spaustuvėje, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priima darbus ir įsipareigoja sumokėti 18.000 Lt, tai yra, sumą nurodytą Tarpusavio susitarime Nr. 2, nors realiai 2007-12-29 dieną G. Č. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ knygos pavadinimu ,,VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdija“ projekto ir maketo PDF formatu, paruošto spausdinti spaustuvėje neparuošė ir neperdavė, po ko šiuos du pagamintus netikrus dokumentus panaudojus, tai yra, bendru jų susitarimu A. Č., dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. būnančiam atsakingam už buhalterinės apskaitos organizavimą, ne vėliau kaip iki 2008-01-09 šiuos netikrus dokumentus įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ remiantis šiais netikrais dokumentais G. Č. išmokėjo 13.176,40 Lt grynaisiais darbo užmokesčio bei sumokėjo privalomus mokesčius (nuo 18.000 Lt sumos priskaičiuotos G. Č. už tariamą knygos pavadinimu ,,VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdija“ paruošimą) į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą, ko pasekoje buvo neteisėtai padidintos G. Č. draudžiamosios pajamos už 2007 metų IV ketvirtį, pagal kurį buvo nustatytas motinystės (tėvystės) pašalpos dydis G. Č. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius G. Č. ir A. Č. apgaulės įtakoje bei remdamasis 2008-01-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu pranešimu Nr. 2 „Apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 metų ketvirtą ketvirtį“, manydamas, kad G. Č. turi teisę gauti motinystės (tėvystės) pašalpą nuo pranešime nurodytos 19.999,17 Lt pajamų sumos, 2008-05-16 Nr. SMP-246 sprendimu skyrė G. Č. 105.892,14 Lt dydžio motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-05-26 iki 2010-04-02, iki vaikui sukaks dveji metai, dėl to G. Č. įgijo turtinę teisę į jai nepriklausančią didelės vertės 93.103,71 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą. Tokiu būdu, G. Č., buvo kaltinama, kad veikdama bendrininkų grupėje su A. Č., apgaule, savo naudai įgijo turtinę teisę į jai nepriklausantį didelės vertės 93.103,71 Lt svetimą turtą (motinystės (tėvystės) pašalpą) ir laikotarpiu nuo 2008-05-26 iki 2009-05-01 realiai apgaulės būdu savo naudai įgijo 50.131,24 Lt svetimo turto – jai nepriklausančių Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų – motinystės (tėvystės) pašalpų.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010- 07-19 nuosprendžiu A. Č. ir G. Č. išteisinti nesant jų veikose nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., požymių. Teismas nuosprendyje nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog A. Č. ir G. Č. veikė nesąžiningai, t.y. fiktyviai sudarė darbo sutartį, pagal kurią G. Č. buvo priimta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkės pareigoms, siekiant sumokėti Valstybinio socialinio draudimo fondui draudžiamąsias įmokas, tariamai fiktyviai sudarė autorinę sutartį dėl knygos VĮ „(duomenys neskelbtini) miškų urėdija“ parašymo, siekiant padidinti draudžiamąsias pajamas ir tokiu būdu užvaldyti didelės vertės valstybinį turtą ar įgyti teisę į jį, be to, G. Č. galėjo pateikti nekokybiškai parengtą knygos VĮ „(duomenys neskelbtini) miškų urėdija“ projektą, tačiau tai nėra pagrindas teigti, kad buvo padaryta nusikalstama veika.
Apeliaciniu skundu Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroras prašo panaikinti 2010-07-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį dėl A. Č. ir G. Č. išteisinimo pagal BK 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. ir priimti naują nuosprendį: A. Č., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., ir 182 str. 2 d. ir nuteisti: pagal BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirti galutinę laisvės atėmimo bausmę laisvės atėmimą 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose; G. Č. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., ir 182 str. 2 d. ir nuteisti: pagal BK 300 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose; iš A. Č. ir G. Č. solidariai priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui 50.131 Lt turtinei žalai atlyginti; daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: knygą „VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdija 2008 m.“ bei netikrus dokumentus, išvardintus kaltinamajame akte, palikti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą: dokumentus gautus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2009-03-04 ir 2009-04-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolus - grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Mano, kad A. Č. ir G. Č. išteisinti neteisėtai ir nepagrįstai. Nurodo, kad teismas nuosprendyje, analizuodamas bylos aplinkybes, keletą kartų pažymėjo, kad nesurinkta jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad A. Č. ir G. Č. veikė nesąžiningai, t.y. fiktyviai sudarė darbo sutartį, pagal kurią G. Č. buvo priimta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkės pareigoms, siekiant sumokėti Valstybiniam Socialiniam draudimui draudžiamąsias įmokas, tačiau pažymi, kad nei kaltinamajame akte, nei teismo posėdžių metu valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras nekvestionavo G. Č. įdarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtumo, nes kaltinimo esmė yra kita – kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto žinodami, jog G. Č. nerinks medžiagos knygai „VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdija“, nerašys tekstų, neatliks tekstų vertimo, nerinks nuotraukų ir neparuoš knygos projekto spausdinimui, pagamino netikrus dokumentus (2007-10-20 tarpusavio susitarimo raštą Nr. 2 ir 2007-12-29 darbų perdavimo-priėmimo aktą) ir juos panaudojo, ko pasekoje neteisėtai padidinus G. Č. draudžiamąsias pajamas už 2007 m. IV ketvirtį, tai yra, sukčiaujant Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, apgaulės būdu įgijo turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą - VSDF biudžeto lėšas ir dalį jų užvaldė.
Šalies argumentai
Skunde teigia, kad priešingai nei nurodyta 2010-07-15 išteisinamajame nuosprendyje, kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta ir mano, kad teismas neteisingai ir neišsamiai ištyrė bylos aplinkybes, nes nekreipė dėmesio ir neanalizavo kaltę patvirtinančių duomenų bei nešališkų, objektyvių bei vieni kitus papildančių liudytojų parodymų, o rėmėsi tik pačių kaltinamųjų pateikta versija bei jų versiją patvirtinančiais kaltinamųjų artimos giminaitės L. Č. parodymais, kurie dėl savo prieštaringumo negali būti laikomi patikimais ir objektyviais. Nurodo, kad nagrinėjant teisme ištirtus įrodymus nustatyta, kad 2007-10-20 tarpusavio susitarimo raštas Nr. 2 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Č. ir G. Č. buvo pasirašytas tuo metu, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar neturėjo jokių sutartinių įsipareigojimų dėl knygos parašymo, nes sutartis su VĮ „(duomenys neskelbtini) miškų urėdija“ pasirašyta tik po 18 dienų, tai yra 2007-11-08. Pastebi, kad šioje sutartyje tarp bendrovės ir urėdijos buvo numatyta, kad knyga turi būti išleista ir pateikta užsakovui iki 2008-05-30, tai yra, užsakovas bendrovei suteikė beveik 7 mėn. terminą knygai paruošti. Atkreipia dėmesį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Č. knygą pavedė paruošti ne žmogui, kuris turėtų tokio pobūdžio darbo patirties ir įgūdžių, nors tokių, kaip jis pats nurodo, jo aplinkoje buvo (kaltinamas A. Č. apklausiamas teismo posėdžio metu nurodė savo dukrą – T. J., kuri 2007 metais paruošė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu panašų leidinį apie VĮ „(duomenys neskelbtini) urėdija“), bet savo marčiai – G. Č., kuri kaip jam buvo žinoma, tuo metu jau laukėsi. Pažymi, kad 2007 m. IV ketvirtis buvo būtent tas, kurio metu padidinus draudžiamąsias pajams ženkliai padidėtų kaltinamajai išmokėtinos motinystės (tėvystės) pašalpos dydis. Taip pat nustatyta, kad bendrovės vadovas, kuris yra atsakingas už visos įmonės veiklą, be jokių derybų ir konsultacijų pats pasiūlė už knygos projekto paruošimą sumokėti 18.000 Lt darbuotojai, kuri jo vadovaujamoje bendrovėje dirbo tik kelias savaites ir neturėjo tokio darbo patirties. Objektyviai kelia abejones kaltinamosios G. Č. kompetencija šioje srityje, nes G. Č. yra vidurinio išsilavinimo ir po mokyklos baigimo tik 2003 metais 2 mėnesius dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ kasininke-pardavėja ir tris mėnesius UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja-konsultante. Kitokios darbinės patirties ji iki 2007 m. įsidarbinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo ir kaip pati nurodė, anksčiau nebuvo rašiusi jokių panašių darbų, nėra nieko publikavusi. Be to, pastebi, kad 2007-10-20 tarpusavio susitarimo rašte tarp kaltinamosios ir kaltinamojo nebuvo apibrėžti jokie terminai, per kuriuos kaltinamoji turėtų laisvu nuo pagrindinio darbo metu surinkti medžiagą knygai „VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdija“, kurios apimtis nemažiau kaip 100 puslapių, parašyti tekstus, atlikti tekstų vertimą, surinkti nuotraukas, paruošti knygos projektą spausdinimui. Taigi, į jos pareigas įėjo visų šių užduočių atlikimas ir mano, kad būtų protinga, jog rūpestingas ir atsakingas užsakovas, kuriam rūpėtų tik jo vadovaujamos bendrovės interesai, su vykdytoju atsiskaitytų tik tuomet, kai šis tinkamai ir pilnai atliks darbus, aprašytus susitarime ir užsakovas bus įsitikinęs, kad šiuo atveju paruoštas knygos variantas tiks ir galutiniam užsakovui, tai yra, bus jo patikrintas ir įvertintas, o vykdytojui sumokėtų už darbą tik tuomet, kai būtų įsitikinęs, kad jo vadovaujamos bendroves interesai nenukentės ir sutartimi apibrėžti darbai bus pilnai ir tinkamai atlikti. Atsižvelgiant į VĮ „(duomenys neskelbtini) miškų urėdija“ nustatytą galutinį terminą - 2008 m. gegužės pabaigą, G. Č., siekdama tinkamai vykdyti įsipareigojimus UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėjo galimybę tarpusavio susitarimo rašte apibrėžtus darbus iki 2008 m. gegužės mėn., tačiau šioje byloje nustatyta, kad A. Č. jokiomis sutartimis nebūdamas įsipareigojęs išmokėti G. Č. už knygos paruošimą iki 2007 m. pabaigos, būtent paskutinę 2007 metų darbo dieną, tai yra, 2007 m. gruodžio 29 d. pasirašo darbų priėmimo-perdavimo aktą, kuo įtvirtina, kad priima iš G. Č. knygos projektą visiškai paruoštą spausdinti spaustuvėje. Teigia, kad šios aplinkybės dar kartą patvirtina kaltinimo esmę, kad kaltinime nurodyti dokumentai buvo surašyti ir pasirašyti nepagrįstai, tai yra, realiai neįvykus juose nurodytiems įvykiams, siekiant vienintelio tikslo - neteisėtai ir nepagrįstai padidinti G. Č. draudžiamąsias pajamas, nes būtent 2007 m. gruodžio 29 d. buvo paskutinė diena, kai išmokant kaltinamajai nepagrįstą atlyginimą, labai ženkliai padidėtų būsima motinystės (tėvystės) pašalpa (būtent dėl tokių nusikalstamų A. Č. ir G. Č. veiksmų jie įgijo turtinę teisę į jiems nepriklausantį didelės vertės – 93.103,71 Lt svetimą turtą (motinystės (tėvystės) pašalpą).
Taip pat skunde nurodo, kad aplinkybę, jog kaltinamieji veikė tyčia ir savo nusikalstamus veiksmus planavo iš anksto, bei, kad kaltinamoji 2007-12-29 knygos neparuošė spausdinimui ir jos neperdavė pagal fiktyviai surašytą 2007-12-29 darbų perdavimo-priėmimo aktą, patvirtina tai, kad kaltinamoji laikotarpiu nuo 2007-10-20 iki 2007-12-29 pati nerinko medžiagos knygai „VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdija“, nerašė tekstų, neatliko tekstų vertimo, nerinko nuotraukų, tokiu būdu neparuošė knygos projekto spausdinimui. Apklausti visi su knygos leidimu susiję VĮ „(duomenys neskelbtini) miškų urėdija“ darbuotojai – K. G., M. V., I. L. nurodė, kad su G. Č. absoliučiai neturėjo jokių kontaktų, o pirmi kontaktai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais dėl medžiagos knygai ruošti pateikimo įvyko tik 2008 m. pradžioje (liudytojos M. V. ir I. L. parodymai). Pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių informacijos šaltinių, kuris buvo panaudotas šios knygos rašyme - metraštis, kaip nurodo jį rašiusi M. V. bei urėdas K. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotas tik 2008 m. pradžioje, taigi jis objektyviai niekaip negalėjo būti panaudotas knygos rašyme, kaip teigia G. Č.. Be to, metraščio papildymas buvo pateiktas dar vėliau tik 2008 m. birželio mėn. Pažymi, kad apklausti urėdijos darbuotojai nurodė, jog visais knygos leidybos reikalais rūpinosi tik L. Č.. Tas pačias aplinkybes patvirtina ir apklausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai – V. K., V. D.. Atkreipia dėmesį į tai, kad V. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino tik 2008 m. balandžio 9 d., taigi jis niekaip negalėjo aktyviai dalyvauti knygos ruošimo spausdinimui procese laikotarpiu nuo 2007-10-20 iki 2007-12-29, kuomet neva ją ruošė G. Č.. Liudytojas apklausiamas teisme net kelis kartus pakartojo, kad šią knygą maketavo būtent jis, nes L. Č. jam pateikdavo dalimis įvairią medžiagą, susijusią su knyga, be to, jis knygai pats bendrovės archyvuose ieškojo nuotraukų, o kai kurias gavo iš urėdijos. Iš L. Č. dalimis gaunamo teksto bei nuotraukų formavo knygos kompiuterinė bylą, paruošė jos viršelį. Jis pažymi, kad medžiaga knygai buvo renkama jau po 2008 m. gegužės mėnesio. Teigia, kad jam žinoma, jog bendrovė dėl knygos teksto vertimo kreipėsi į vertimo biurą. Teigia, kad ši aplinkybė tik patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2007-10-20 iki 2007-12-29 G. Č. nebuvo parengusi knygos projekto paruošto spausdinimui. Analogiškai knygos rengimo procesą apibudina ir kitas bendrovės darbuotojas – V. D., kuomet teisme buvo apklaustas liudytoju, jis parodė, kad prie knygos dirbo L. Č., V. K., bei jis pats, kad būtent jis skenavo nuotraukas kartu su L. Č. iš urėdijos metraščio ir tai vyko būtent 2008 m. pavasarį. Taip pat V. D. nurodė, kad 2008 m. pavasarį vyko fotografuoti urėdijos darbuotojų į urėdiją kartu su L. Č., ir teismo posėdžio metu parodė, kurias išleistoje knygoje esančios nuotraukas jis buvo padaręs 2008 m. pavasarį, o knygoje panaudotas nuotraukas minėtu laikotarpiu apdirbo ir maketavo V. K.. Liudytojas patvirtino, kad 2008-07-02 su juo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus A. Č. sudarė autorinę sutartį dėl knygos „VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdija“ maketo projekto, jis savo darbą atliko tinkamai ir jį pridavė užsakovui 2008-08-01, kurį atstovavo A. Č.. Ši aplinkybė parodo, kada realiai knygos projektas buvo paruoštas spausdinimui, nes knyga spausdinimui buvo perduota AB „(duomenys neskelbtini)“ remiantis 2008-08-08 sutartimi. Teigia, kad kaltinamųjų versijos, kad G. Č. laikotarpiu nuo 2007-10-20 iki 2007-12-29 paruošė knygą spausdinimui paneigia objektyvūs bylos duomenys bei nešališki liudytojai. Tik apklausta L. Č. nurodė, kad minėtu laikotarpiu prie knygos neva dirbo G. Č.. Tačiau liudytojos parodymus apie tai, kokius darbus kaltinamoji buvo atlikusi, akivaizdžiai paneigia kiti bylos duomenys, nes tie darbai (nuotraukų skenavimas, maketavimas, vertimas, knygos PDF formatu paruošimas, teksto rašymas) buvo atlikti ne laikotarpiu nuo 2007-10-20 iki 2007-12-29, o gerokai vėliau - nuo 2008 m. pavasario iki 2008 rugpjūčio mėnesio. Ir iš liudytojų parodymų akivaizdu, kad šiuos darbus atliko ne kaltinamoji G. Č., o V. D., V. K. bei pati L. Č.. Teigia, kad šios aplinkybės leidžia tvirtinti, kad liudytoja L. Č. duoda kaltinamiesiems palankius parodymus, siekdama patvirtinti jų gynybines versijas ir nėra nešališka, nes A. Č. yra jos sutuoktinis, o G. Č. - marti. Atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo metu L. Č. 2009-10-24 buvo pasiūlyta duoti parodymus ikiteisminio tyrimo byloje ir ji pasinaudojusi teise neduoti parodymų, atsisakė būti apklausta, tačiau teisme, po to kai kaltinamieji buvo susipažinę su visa tyrimo metu surinkta medžiaga bei didžioji dalis liudytojų buvo davę parodymus, po padarytos pertraukos tarp posėdžių, ji gynybos iniciatyva buvo iškviesta liudyti ir davė šiuos prieštaringus parodymus. Taip pat nurodo, kad teismas visiškai nepasisakė dėl tos kaltinamosios parodymų dalies, kurie akivaizdžiai prieštarauja kitiems objektyviems bylos duomenims. Kaltinamoji duodama parodymus teisme, nurodė, kad V. K. prie knygos leidimo neprisidėjo, o nuotraukas ruošiamai knygai ji gavo iš V. D. ir V. S.. Tokiais savo teiginiais kaltinamoji prieštarauja pagrindinei savo pasirinktai gynybinei pozicijai, kad knygos projektą spausdinimui ji paruošė ir perdavė 2007-12-29, nes, jei ji laikotarpiu nuo 2007-10-20 iki 2007-12-29 būtų rengusi knygą išleidimui, ji objektyviai nuotraukų iš V. D. ir V. S. negalėjo gauti, kadangi, kaip jau buvo minėta, V. D. metraštį skenavo ir į urėdiją vyko fotografuoti tik 2008 m. pavasarį, o su V. S. jie negalėjo kontaktuoti, kadangi pastarasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino tik 2008 m. birželio 4 d., ir kaip jis teigė ikiteisminio tyrimo metu, urėdiją fotografavo po įsidarbinimo. Tokiais savo parodymais kaltinamoji netiesiogiai patvirtino, kad knygos ruošimo darbai realiai vyko tik nuo 2008 m. pavasario, ir atsižvelgiant į jos giminystės ryšį su kaltinamuoju bei L. Č., informacija, kad prie knygos išleidimo aktyviai dirbo V. D. ir V. S. jai galėjo būti žinoma.
Skunde teigia, kad teismas nepagristai konstatavo, kad iš karto po Naujųjų 2008 metų L. Č. buvo pateikusį pirminį parašytą knygos projektą VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdijai. Taip teigdamas teismas remiasi kaltinamojo A. Č., liudytojų L. Č. ir M. V. parodymais. Pažymi, kad tik kaltinamasis A. Č. bei liudytoja apklausta jo žmona L. Č. tvirtina, kad, neva, G. Č. paruoštas knygos juodraštinis variantas užsakovui buvo pateiktas susipažinti iš karto po 2008 m. Naujųjų metų sutikimo. Teismo minima M. V. visiškai nepasisakė apie tai, kada knygos juodraštinis variantas buvo pateiktas urėdijai, nes tai jai nėra žinoma, o liudytojai K. G. bei I. L. nurodė, kad knygos juodraštinį variantą urėdija gavo tik 2008 m. birželio-liepos mėnesį, o galutinį variantą - 2008 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje. Pažymi, kad liudytojas K. G. akcentavo, jog 2008 m. gegužės mėnesį kaltinamasis A. Č. jį informavo, kad nustatytais terminais nespės paruošti knygos spausdinimui, bei paneigdamas G. Č. parodymus, pabrėžė, kad 2007 m. gruodžio mėn. urėdijai knygos juodraštinis variantas nebuvo pateiktas. Taip pat atkreipia dėmesį į 2009-06-15 specialisto išvadą Nr. 5-4/58. Pastebi, kad šis sandoris dėl knygos išleidimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo finansiškai nenaudingas, nes skaičiuojant transporto ir ryšio išlaidas bei išlaidas už teksto vertimus (vertimo biuro paslaugos), kurios pagal A. Č. sudarytą knygos „(duomenys neskelbtini) mišku urėdija“ projekto sąmatą būtų apie 2200 Lt, bendrovė patyrė daugiau kaip tūkstančio litų nuostolį. Pažymi, kad didžiąją sąnaudų dalį šiame knygos išleidimo projekte sudarė atlyginimas G. Č.. Akivaizdu, kad buvo siekiama parodyti kuo didesnes jos draudžiamąsias pajamas ir tai netiesiogiai patvirtina pats kaltinamasis nurodydamas, kad dėl atlyginimo su G. Č. nesiderėjo, tiesiog 18.000 Lt dydžio atlygį jai paskyrė savo nuožiūra. Tačiau pagal 2009-06-15 specialisto išvadą Nr. 5-4/58 UAB „(duomenys neskelbtini)“ G. Č. buvo nepajėgi mokėti tokio dydžio atlyginimo.
Teigia, kad išvada, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių, gali būti daroma tik nustačius visas esmines aplinkybes, susijusias su veika, dėl kurios buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, šioje byloje teismo išteisinamasis nuosprendis yra priimtas iš esmės neišnagrinėjus A. Č. ir G. Č. veiksmų, dėl kurių jiems buvo pareikšti kaltinimai. Teismas paviršutiniškai aptarė tik kaltinamųjų gynybai palankius duomenis, o dalį kaltinančių įrodymų nevertino ir nepripažino, kitą dalį įvertino netinkamai. Toks įrodymų vertinimas, prieštarauja baudžiamojo proceso normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimą bei vertinimą, prasmei. Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. įtvirtinta pareiga teismą nešališkai išanalizuoti, patikrinti ir įvertinti pagal vidinį įsitikinimą visus byloje esančius įrodymus kaip visetą, vieningą visumą. Visetas teisėtai gautų duomenų, surinktų ikiteisminio tyrimo metu bei įrodymų tyrimo teisme metu, neabejotinai įrodo, kad kaltinamieji A. Č. ir G. Č. padarė nusikalstamas veikas, kurios kvalifikuotinos pagal BK 300 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. Kadangi teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes iš esmės buvo pažeisti BPK reikalavimai, todėl jis naikintinas ir įvertinus visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis.
Taip pat skunde nurodo, kad BK 300 str. 3 d. numatyta nusikalstama veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, už kurią numatyta vienintelė bausmės rūšis - laisvės atėmimas iki 6 metų, o kita - BK 182 str. 2 d. - priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, nes už ją įstatymų leidėjas numatė tik laisvės atėmimą iki 8 metų. Nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų, abu kaltinamieji veikė kaip bendravykdytojai. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, nenustatyta. Kaltinamieji neteisti, turi šeimas (kaltinamoji augina du mažamečius vaikus, šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose), pastovų pajamų šaltinį, nebausti administracine tvarka. Šiuo atveju įstatymo leidėjas už kaltinamiesiems inkriminuojamas veikas numatė tik vienintelę bausmės rūšį - laisvės atėmimą be kitokių alternatyvų, todėl atsižvelgiant į tai, kaltinamiesiems skirtina laisvės atėmimo bausmė, o bausmės dydis turėtų būti mažesnis nei sankcijos vidurkis.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą patenkinti. civilinio ieškovo atstovas pritarė prokuroro prašymui. Išteisintieji ir jų gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas atmestinas. Pastebėtina, kad apeliaciniame skunde prokuroras nurodo visai kitokias baudžiamojoje byloje skundžiamo nuosprendžio datas – „Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-04-02“ bei „<... 2010-07-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį ...>“. Tačiau šioje baudžiamojoje byloje teismo duomenimis A. Č. ir G. Č. atžvilgiu nebuvo priimtas joks kitas nuosprendis apeliaciniame skunde nurodytomis datomis. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis aktas ir baudžiamoji byla, kurioje A. Č. ir G. Č. buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d. apylinkės teismui buvo perduota tik 2009-12-02. Taigi, šioje byloje nuosprendis negalėjo būti priimtas 2009-04-02. Iš skundžiamo nuosprendžio ir teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad išteisinamasis nuosprendis A. Č. ir G. Č. atžvilgiu buvo paskelbtas 2010 m. liepos 19 d. Pažymėtina, kad apylinkės teismas buvo numatęs nuosprendį paskelbti ir 2010-07-15 (b.l. 137, t. 3), tačiau nuosprendžio paskelbimas buvo atidėtas iki 2010-07-19. Iš apeliacinio skundo turinio matyti dėl kokio nuosprendžio, kokioje byloje ir dėl kokių asmenų bei dėl kokių galimai padarytų nusikalstamų veikų yra paduotas prokuroro apeliacinis skundas. Nors apeliacinės instancijos teismo posėdyje išteisintieji teigė, kad byloje 2010-07-19 paskelbtas išteisinamasis nuosprendis nėra apskųstas, tačiau iš išteisintųjų pasisakymų akivaizdu, jog jie taip pat suprato dėl kokio nuosprendžio yra paduotas apeliacinis skundas. Aplinkybę, kad išteisintieji suprato dėl kokio nuosprendžio, kokioje byloje ir dėl kokių nusikalstamų veikų yra prokuroro apeliacinis skundas patvirtina tai, kad A. Č. prokuroro apeliacinio skundo kopiją pateikė Valstybinei kalbos inspekcijai dėl šio skundo kalbos (b.l. 172, t. 3). Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad prokuroro apeliaciniame skunde padarytos rašybos klaidos nurodant skundžiamo nuosprendžio datą, tačiau šios klaidos nekeičia apeliacinio skundo dėl baudžiamojoje byloje 2010-07-19 priimto skundžiamo nuosprendžio esmės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skundžiamame nuosprendyje taip pat klaidingai nurodytos G. Č. įsidarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ {nuosprendyje nurodyta 2007-10-18 (b.l. 148, t. 3)} bei darbų perdavimo-priėmimo akto data {nuosprendyje nurodyta 2007-10-20 (b.l. 149, t. 3)}, tačiau dėl šių teismo padarytų rašybos klaidų nei prokuroras, nei išteisintieji pretenzijų nepareiškė. Įvertinus šias tiek nuosprendyje, tiek ir prokuroro apeliaciniame skunde padarytas rašybos klaidas nurodant datas, kolegija apeliacinio bylos proceso nenutraukia ir prokuroro apeliacinį skundą nagrinėja iš esmės.
Kaip prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas nepažeidė BPK 304, 305, 307 str. reglamentuojančių nuosprendžio surašymui keliamų reikalavimų, t. y. nuosprendyje išvardino visus tiek įžanginei, tiek aprašomajai, tiek ir rezoliucinei nuosprendžio dalims priskirtus duomenis. Taigi skundžiamas nuosprendis savo forma ir turiniu yra teisėtas procesinis dokumentas.
Pagal suformuotą teismų praktiką, nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 1.1 p.). Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 ir 3 dalių nuostatas teismas tiek apkaltinamajame, tiek ir išteisinamajame nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinti remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis, t. y. teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, o išteisinamajame nuosprendyje išdėsto motyvuotas išvadas dėl įrodymų nebuvimo ir kaltinamojo išteisinimo. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas BPK 305 str. 3 d. nuostatų taip pat nepažeidė – išdėstė kaltinimo, dėl kurio byla buvo perduota nagrinėti teisme, esmę, nustatytas bylos aplinkybes, pateikė įrodymų vertinimo motyvus ir padarė išvadas dėl A. Č. ir G. Č. išteisinimo. Iš prokuroro apeliacinio skundo turinio matyti, kad valstybinį kaltinimą pirmosios instancijos teisme palaikęs prokuroras nesutinka su teismo padarytomis išvadomis dėl asmenų nekaltumo, t. y. dėl įrodymų vertinimo. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva, o nagrinėjimo teisme dalyvių išsakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir išvadų padarymo teismui nėra privalomos, tačiau teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti įrodymų vertinimo motyvai.
Iš bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas baudžiamąją bylą išnagrinėjo išsamiai ir nešališkai bei, remdamasis teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, padarė išvadą dėl A. Č. ir G. Č. nekaltumo. Kadangi prokuroras skundžia, jo nuomone nepagrįstą išteisinamąjį nuosprendį, teisėjų kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., patikrino bylą išteisintųjų išteisinimo dalyje, neviršydama apeliacinio skundo ribų.
Dėl kaltės pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., BK 300 str. 3 d.
BK 182 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teises į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Pagal teismų praktiką, apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. Pagal BK 300 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Teismų praktikoje dokumentas yra laikomas netikru tuomet, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu visiško materialaus klastojimo būdu, o tikras suklastotas dokumentas - tuomet, kai kaltininkas pakeitė kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba kaltininkas savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino arba tik patvirtino kito asmens surašytą dokumentą, tuo tokio dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis.
Byloje nustatyta, kad G. Č., jau būdama nėščia, 2007-10-08 pagal neterminuotą darbo sutartį buvo įdarbinta vadybininke savo uošvio A. Č. vadovaujamoje įmonėje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo sulygtas darbo užmokestis - Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga (b.l. 13, t. 1). Tai, kad G. Č. buvo įdarbinta būdama nėščia nėra negali būti pagrindas teigti, kad išteisintoji įsidarbino tikslu ateityje gauti didesnę motinystės (tėvystės) pašalpą, t.y. tokiu būdu apgauti VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrių, nes Lietuvos Respublikos darbo kodekso normos nedraudžia į darbą priimti nėščią darbuotoją. Taip pat byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VĮ „(duomenys neskelbtini) miškų urėdija“ 2007-11-08 pasirašė sutartį Nr. K-20071106-K dėl knygos apie (duomenys neskelbtini) miškų urėdiją (b.l. 8-9, t. 1), bet derybos dėl tokios knygos leidybos pagal išteisintojo A. Č., liudytojų K. G., L. Č. parodymus jau vyko trys savaitės iki sutarties pasirašymo. 2007-10-20 tarp A. Č. ir G. Č. buvo pasirašytas tarpusavio susitarimo raštas Nr. 2, kuriuo A. Č. įpareigojo G. Č. laisvu nuo pagrindinio darbo metu, surinkti medžiagą knygai, pavadinimu VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdija, kurios apimtis ne mažiau kaip 100 puslapių, parašyti tekstus, atlikti tekstų vertimą, surinkti nuotraukas, projektą paruošti knygos spausdinimui, ir atliktą darbą perduoti patvirtinti jo kokybę ir pasirašant darbų perdavimo-priėmimo aktą (b.l. 12, t. 1). Tai, kad šis tarpusavio susitarimo raštas buvo pasirašytas anksčiau nei pati sutartis dėl knygos leidybos, negali patvirtinti A. Č. ir G. Č. išankstinio susitarimo sukčiauti, kadangi, kaip jau buvo minėta, derybos dėl knygos leidybos vyko anksčiau nei buvo pasirašyta sutartis. Kadangi susitarimas dėl knygos leidybos buvo realiai pasirašytas, laikyti, kad tarpusavio susitarimo raštas, pasirašytas 2007-10-20 tarp A. Č. ir G. Č. yra neatitinkantis tikrovės, t. y. suklastotas, nėra pagrindo.
Nepagrįstai apeliaciniame skunde teigiama, kad G. Č. neturėjo reikiamos kvalifikacijos parašyti knygą, kadangi panašaus pobūdžio darbo nedirbo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ paties A. Č. teigimu, jo dukra prieš tai buvo išleidusi panašią knygą apie K., tačiau dukra buvo vaiko auginimo atostogose, todėl knygos projektą ir maketą PDF formatu padaryti įpareigojo savo marčią. Tai, kad G. Č. anksčiau nėra dirbusi panašaus darbo, nėra pagrindas teigti, kad išteisintoji nesugebėtų ar nesugebėjo tokio darbo padaryti. Pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo galimybė patikrinti išteisintųjų nurodytą informaciją tiek dėl tekstų rašymo, tiek dėl fotonuotraukų padarymo, tiek dėl ginčijamo G. Č. padaryto knygos projekto PDF formatu iki 2007-12-29, kadangi pagal išteisintųjų, liudytojų parodymus informacija – tekstai, nuotraukos knygai buvo pateikiamos kompiuterinėse laikmenose, todėl buvo galimybė patikrinti ir nustatyti, kada koks dokumentas (tekstas, nuotrauka ir pan.) buvo sukurtas, redaguotas. To savalaikiai nepadarius ikiteisminio tyrimo metu, prokuroro teiginiai, kad G. Č. tekstų knygos projektui nerašė, knygos nemaketavo tėra tik prielaidos.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo atliktas įrodymų tyrimas tikslu išsiaiškinti apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, t. y. patvirtinti arba paneigti prokuroro nurodytą aplinkybę, jog G. Č. jokio darbo, susijusio su knygos apie (duomenys neskelbtini) miškų urėdiją, - nedarė, dėl ko jai nepagrįstai buvo išmokėta 18.000 Lt suma. Šios abejonės atlikto įrodymų tyrimo metu nepavyko pašalinti, nes liudytoju apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad jam darant knygos maketavimą, medžiagą knygos maketavimui rinko keletas žmonių, informaciją jam dalimis pateikdavo L. Č., kadangi maketavimo darbas yra ilgas. Taip pat šis liudytojas parodė, kad jam L. Č. buvo užsiminusi, jog prie teksto rinkimo prisidėjo ir G. Č.. Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausti liudytojai M. V., V. K., V. D., I. L. parodė, kad jie prie knygos projekto dirbo tik po Naujųjų 2008-ųjų metų, jog tada buvo fotografuojami darbuotojai, gamta, perduotas urėdijos metraštis. Išteisintasis A. Č. parodė, kad matė G. Č. padarytą knygos projektą iki 2007-12-29 pasirašant darbų perdavimo-priėmimo aktą, kad tą projektą buvo pateikę urėdui. Pati išteisintoji G. Č. nurodė, kokiomis kompiuterinėmis programomis naudojosi darydama knygos projektą ir maketą PDF formatu, nurodė, kad tekstų vertimus darė pati, anglų ir vokiečių kalbomis vertimus padarė jai artimi žmonės, taip pat parodė, kad jai knygos projektą padaryti ir nuskenuoti kelias nuotraukas padėjo L. Č.. Nors L. Č. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, juos davė tik teisme, kuomet byloje jau buvo surinkti duomenys, be to, pastebėtina, kad L. Č. yra artimais ryšiais susijusi su abiem išteisintaisiais – A. Č. yra jos sutuoktinis, o G. Č. – marti, dėl ko būtų pagrindas manyti, kad liudytojos duoti parodymai yra palankūs išteisintiesiems, siekiant jiems padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės, tačiau L. Č. parodymus ir paaiškinimus davė būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Taigi, šios liudytojos parodymai vertinti visumoje su kitais įrodymais, tiek, kiek jie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Kolegija nenustatė aplinkybių, dėl ko L. Č. parodymai turėtų būti vertintini kritiškai. Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad nepaneigta G. Č. versija, jog ji informaciją knygos projektui rinko iš knygų, interneto, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimo archyvo, kuriame buvo ir urėdijos fotonuotraukos. 2007-12-29 A. Č. ir G. Č. pasirašytas darbų perdavimo-priėmimo aktas pagal tarpusavio susitarimo raštą Nr. 2 patvirtina, kad G. Č. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai direktoriaus A. Č., knygos pavadinimu VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdija projektą ir maketą PDF formatu, paruoštą spausdinti spaustuvėje, o A. Č. šiuos darbus priėmė, pretenzijų dėl atlikto darbo kokybės neturėjo (b.l. 11, t. 1). Taigi, nesant patikimų objektyvių duomenų, kad G. Č. nerinko medžiagos knygos projektui ir nepadarė knygos maketo PDF formatu, t. y. G. Č. dirbo fiktyviai, nėra pagrindo teigti, kad buvo sukčiaujama tikslu ateityje gauti padidintas motinystės (tėvystės) pašalpą. Taip pat nėra objektyvių duomenų, kad 2007-10-20 pasirašytas tarpusavio susitarimo raštas Nr. 2 ir 2007-12-29 darbų perdavimo-priėmimo aktas yra suklastoti.
Tarpusavio susitarimo rašte Nr. 2 sulygtas užmokestis 18.000 Lt už atliktą darbą, nors galėtų būti ginčijamas bei vertinamas kaip per didelis už iš esmės techninio pobūdžio darbą, kurį atliko G. Č., nes vėliau tas knygos projektas buvo taisomas liudytojų V. K., V. D., tačiau darbo užmokesčio dydis yra dviejų šalių – darbdavio ir darbuotojo – susitarimo dalykas. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. D. pagal 2008-07-02 pasirašytą autorinę sutartį padarė galutinį į spaustuvę atiduotos knygos maketą, už ką jam buvo išmokėti 1950 Lt (b.l. 158, 159, t. 1). Knygoje VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdija nurodyta, kad knygos dizainas yra V. K., tekstus rašė G. Č., L. Č., M. V., nuotraukos V. K., V. S. (b.l. 107, t. 1). L. Č., M. V. parodė, kad jos tik padėjo – M. V. buvo atsakinga už (duomenys neskelbtini) miškų urėdijos metraštį, o L. Č. padėjo išteisintajai iš geranoriškumo. Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo fotografu, darė nuotraukas, todėl jis knygoje įrašytas kaip nuotraukų autorius. Akivaizdu, kad prie galutinio knygos projekto ir maketo dirbo ir daugiau žmonių, ne viena G. Č., jiems nebuvo išmokėtas joks priedas prie darbo užmokesčio, išskyrus V. D., kuris dirbo pagal autorystės sutartį, tačiau tai yra susiję su civiliniais teisiniais santykiais, kurie nėra šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas.
Pastebėtina, kad pagal specialisto išvadą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nepajėgi mokėti tokio dydžio - 18.000 Lt atlyginimą G. Č., nes remiantis tiriamosios bendrovės sudarytu 2008 m. sausio 1 d. balansu bendrovės trumpalaikiais įsipareigojimai viršijo trumpalaikį turtą 1,5 karto (b.l. 75, t. 1), tačiau specialistai nenustatė, kad būtų padaryti Lietuvos Respublikos Buchalterinės apskaitos įstatymo kokie nors pažeidimai ir konstatavo, kad galima nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą 2007 veiklos metus (b.l. 88, t. 1). Išmokėjus G. Č. tokio dydžio sumą, o ir V. D. pagal autorystės sutartį sulygtą užmokestį, bei atskaičius visas turėtas išlaidas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už knygos VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdiją išleidimą gavo pelno.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog G. Č. realiai nedirbo darbo (neparuošė knygos projekto ir maketo), o grįsti apkaltinamąjį nuosprendį prielaidomis, draudžiama, teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje nenustatyta, kad A. Č. ir G. Č. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., todėl pirmosios instancijos teismo skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Priėmus sprendimą palikti išteisinamąjį nuosprendį, prokuroro apeliacinio skundo argumentai dėl A. Č. ir G. Č. skirtinų bausmių, civilinio ieškinio ir kitų aplinkybių neanalizuojami.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d. nuosprendžio atmesti.