Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, apie posėdį informuota tinkamai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. nepanaudojo tėvų valdžios, dėl ko jos mažametė dukra R. D., g. (duomenys neskelbtini), 2014 m. lapkričio 2 d. apie 17.45 val. (duomenys neskelbtini) vairavo dviratį neturėdama amžiaus, nuo kurio leidžiama važiuoti važiuojamąja dalimi, tuo pažeisdama KET 55 p. reikalavimus, nedėvėdama ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais, dviračio priekyje ir gale nedegančiais žibintais, neužsidėjusi ir neužsisegusi dviratininko šalmo, tuo pažeisdama KET 56 p. reikalavimus.

Kaip matyti iš paaiškinimo (b.l. 9), M. D. kaltę iš esmės pripažino visiškai, paaiškino, jog dukra R., paprašyta jos, išvažiavo dviračiu į parduotuvę ir buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Paaiškino, jog dukra šalmo neturėjo, nes jai jis nėra nupirktas, ji taip pat nebuvo sulaukusi 14 m. amžiaus, nuo kada galima važinėti dviračiu, ši aplinkybė jai taip pat buvo žinoma. Kad dviratis netvarkingas, ji žinojo. Liemenės dukra neapsivilko, nes skubėjo į parduotuvę. Supranta, jog ji, mergaitės motina, privalo užtikrinti, kad vaikas važinėtų tvarkingu dviračiu ir laikytųsi Kelių eismo taisyklių reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

M. D. kaltė įrodyta bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), jog policijos pareigūnai kelyje tamsiu paros metu pamatė važiuojantį dviratininką be šviesą atspindinčios liemenės, be atšvaito, be priekyje ir gale degančių žibintų bei jį sustabdė, nustatė, kad dviratį vairavo R. D., g. (duomenys neskelbtini); R. D. paaiškinimu (b.l. 7), jog tą vakarą paprašyta mamos dviračiu buvo važiavusi į parduotuvę, prieš važiuodama nebuvo užsivilkusi šviesą atspindinčios liemenės, neužsidėjusi šalmo, netvarkingu dviračiu, o važiuojančią atgal sustabdė policijos pareigūnai; asmens duomenų pažyma, jog R. D. yra gimusi (duomenys neskelbtini), jos tėvai yra M. D. ir P. S..

Remiantis CK 3.155 str., tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. Įvertinus M. D. visus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, tai, kad M. D. yra žinoma, kad nesulaukus tam tikro amžiaus (14 m.) negalima važinėti dviračiu važiuojamąja kelio dalimi, o jeigu važiuoja, tai dviračio vairuotojas privalo dėvėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais, važiuojant keliu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui, dviračio priekyje turi degti baltos šviesos žibintas, o dviračio gale – raudonos šviesos žibintas, dviračio vairuotojas iki 18 metų, važiuodamas keliu, privalo būti užsidėjęs ir užsisegęs dviratininko šalmą. Tačiau ji neužtikrino, kad jos vaikas laikytųsi šių reikalavimų, priešingai, pati paprašė vaiko nuvažiuoti dviračiu į parduotuvę, tai yra pati vaiką pastūmėjo pažeisti Kelių eismo taisykles, pripažįstama, kad M. D. nepakankamai panaudojo tėvų valdžią tam, jog jų mažametis vaikas nedarytų teisės pažeidimų. Todėl daroma išvada, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., kaip tėvų valdžios nepanaudojimas, jai skiriama administracinė nuobauda – įspėjimas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 181 str. 1 d., 286-288 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. ir nubausti įspėjimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėjas Virginijus Skaraitis