Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

tretiesiems asmenims R. B. (R. B.), O. B., institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovei Violetai Motiejūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės ieškinį atsakovei M. S. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, tretieji asmenys: R. B., O. B.; institucijos, teikiančios išvadą byloje: Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią M. S. jos sūnaus A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, vaikui nustatyti nuolatinę globą, jo globėjais paskirti O. B. ir R. B., vaiko gyvenamąją vietą nustatant su globėjais. Taip pat prašo iš atsakovės priteisti išlaikymą vaikui po 100 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškinyje nurodė, jog atsakovė M. S. (duomenys neskelbtini) pagimdė vyriškos lyties naujagimį, (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą Vaiko teisių apsaugos skyriui, kuriuo atsisakė (duomenys neskelbtini) gimusio sūnaus. Be tėvų globos likusiam vaikui A. S. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta vaiko laikinoji globa, globėju skirti (duomenys neskelbtini) kūdikių ir vaikų globos namai, 2015-07-24 Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. globėjais skirti O. B. ir R. B., vaiko gyvenamoji vietas nustatyta globėjų gyvenamojoje vietoje. Atsakovė M. S. vaiko nei vaikų globos namuose, nei šiam gyvenant pas globėjus, nelankė. Ieškovė mano, jog atsakovė M. S. dėl savo kaltės neatlieka motinos pareigų, nustatytų CK 3.155 str., 3.165 str., nesiekia būti atsakinga už sūnaus auklėjimą, nesirūpina jo sugrąžinimu į šeimą, duomenų, kad padėtis gali pasikeisti nėra, todėl yra pagrindai, numatyti CK 3.180 str., neterminuotai apriboti atsakovės tėvų valdžią sūnaus A. S. atžvilgiu, jam nustatytina nuolatinė globa, skirtini globėjai, nustatoma gyvenamoji vieta ir priteistinas išlaikymas (CK 3.255 str. 3p., 3.256 str., 3.257 str. 1 d. 3 p., 3.192 str., 3.195 str.). Mano, jog vaiko globėjais galėtų būti skirtini tretieji asmenys R. B. ir O. B., kurie yra tinkamai pasirengę rūpintis vaiku ir globėjais būti gali, išlaikymo dydį prašo nustatyti po 100 €. Nurodo, jog atsakovė yra jauno amžiaus, šeimoje daugiau išlaikytinių neturi, todėl gali mokėti tokį išlaikymą.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, jog tikslinga yra apriboti atsakovės M. S. tėvų valdžią vaiko atžvilgiu. Nurodė, jog vaiko motina, tik gimus vaikui, dar gimdymo namuose jo atsisakė, bendraujant su atsakove, nuomonės nepakeitė, vaiku nesidomėjo, vaikui nustačius laikinąja globą, jo nelankė, duomenų, kad padėtis pasikeistų ateityje, nėra. Be to, iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus gavo M. S. elektroninį laišką, kuriame dar kartą nurodo, kad neketina auginti savo sūnaus.

Tretieji asmenys R. B., O. B. sutinka, kad jeigu ieškinys būtų tenkintas, būti vaiko globėjai, jie turi tam visas sąlygas ir galimybes. Parodė, jog vaiku, kol šis gyvena su jais, atsakovė M. S. nesidomėjo, juo nesirūpino. Su jais buvo susisekusi vaiko močiutė, kuri prašė sudaryti galimybes domėtis vaiko gyvenimu, tačiau apie tai, kad atsakovė būtų pakeitusi nuomonę, nieko nesakė.

Institucijos (Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus) atstovė V. Motiejūnienė paaiškino, jog jų skyrius 2015-06-17 gavo pranešimą, kad atsakovei M. S. gimė vaikas A. S., tačiau vaiko motina raštu atsisakė vaiko. Skyrius susisiekė su vaiko motina, su vaiko močiute, tačiau tiek vaiko motina, tiek vaiko močiutė pranešė, jog vaiko motina yra tvirtai apsisprendusi dėl vaiko atsisakymo ir neketina jo auginti. Po to, kai buvo nustatyta laikinoji globa, vaiko motina buvo iškviesta į skyrių, jai dar kartą išaiškintos tėvų pareigos, atsakomybė, suteikta dar laiko pagalvoti, ar tikrai ji apsisprendusi dėl vaiko atsisakymo, taip pat siūlyta vaiko močiutei pagalvoti, ar ji nenorėtų vaiko aplankyti vaikų globos namuose, būti vaiko globėja, tačiau ši taip pat kategoriškai atsisakė. Institucijos atstovė mano, jog esant dabartinėms sąlygoms ieškinys turėtų būti tenkinamas, nes nėra duomenų, kad padėtis ateityje pasikeis, vaikui nustatoma laikina globa, skiriami globėjai. Institucijos atstovės nuomone, tretieji asmenys, įvertinus pateiktus duomenis, yra tinkami globėjai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (b.l. 13-17, 93) nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) VšĮ Panevėžio ligoninėje atsakovei M. S. gimė sūnus A. S., (duomenys neskelbtini) vaiko motina M. S. Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog atsisako gimusio vaiko. Vaikui A. S. (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa, vaiko globėjais skirti (duomenys neskelbtini) kūdikių ir vaikų globos namai, vaiko globos vieta nustatyta globos namuose. 2015 m. liepos 24 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeista (duomenys neskelbtini) įsakymo (duomenys neskelbtini) dalis bei vaiko globėjais skirti O. B. ir R. B., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėjais jų gyvenamojoje vietoje. 2015 m. lapkričio 25 d. M. S. elektroniniu paštu Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui atsiuntė laišką, kuriame nurodė, jog norėtų teisiškai atsisakyti vaiko globos.

Ieškinys tenkinamas iš dalies. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 3.155, 3.159, 3.160 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai jiems vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d. numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovė M. S. 2015 m. birželio 17 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė prašymą, kuriame atsisako prižiūrėti (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų A. S., iki ieškinio pareiškimo teismui 2015 m. lapkričio 23 d. nesiėmė jokių veiksmų, kad susigrąžintų vaiką. Priešingai, 2015 m. lapkričio 25 d. elektroniniu laišku kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, kuriame dar kartą patvirtino, jog atsisako rūpintis gimusiu sūnumi ir ateityje juo nesirūpins. Todėl teismas pripažįsta, jog atsakovė visiškai nesirūpina savo vaiku ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, tai yra pagrindas, numatytas CK 3.180 str. 2 d., neterminuotai apriboti jos, kaip motinos, valdžią sūnaus atžvilgiu. Neterminuotai apribojus atsakovės tėvų valdžią į vaiką, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str.). Atsakovei išaiškinama, jog ir neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad ji pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams ir vaikas neįvaikintas (CPK 3.181 str.), tačiau tam turi būti pareiškiamas ieškinys (CK 3.182 str. 3 d.). Remiantis CK 3.180 str., 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 1 d., 3.252 str., 3.256 str., 3.257 str., apribojus tėvų valdžią į vaiką, turi būti nustatoma nuolatinė globa (rūpyba), todėl neterminuotai apribojus atsakovės M. S. tėvų valdžią, vaikui nustatoma nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d., 3.263 str.), skiriami globėjai. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, ieškovės prašymą, trečiųjų asmenų R. B. ir O. B. sutikimą, Institucijų, teikiančių byloje, išvadas (b.l. 90-91, 95-96), byloje esančius įrodymus apie trečiųjų asmenų galimybes globoti vaiką (b.l. 19-64, 102), atsižvelgęs į tai, kad vaikas jau nuo (duomenys neskelbtini) gyvena trečiųjų asmenų gyvenamojoje vietoje, nuolatiniais globėjais skiria trečiuosius asmenis R. B. ir O. B., vaiko gyvenamąją vietą nustato globėjų gyvenamojoje vietoje (CK 3.264 str. 3 d., 3.265 str.). Vadovaujantis CPK 504 str. 4 d., tretiesiems asmenims R. B. ir O. B. išaiškinamos vaiko globėjų teisės ir pareigos (CK 3.240 str. 1 d., 3.271 str., 3.272 str.). Remiantis CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.208 str., apribojus tėvų valdžią, iš atsakovės yra priteisiamos lėšos vaiko išlaikymui po 60 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. lapkričio 23 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lėšos išieškomos ir mokamos globėjams, kurie privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams (CK 3.202 str.). Nors ieškovė prašo priteisti iš atsakovės po 100 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, atsižvelgus į atsakovės turtinę padėtį (b.l. 78), iki 2015 m. kovo 1 d. gautas pajamas (b.l. 79-81), tokio dydžio išlaikymo priteisimas neatitiktų CK 3.192 str. 2 d. nustatyto proporcingumo tėvų turtinei padėčiai principo. Kita vertus, tokio išlaikymo dydžio nustatymas nekliudo vaiko globėjams, iš esmės pasikeitus atsakovės turtinei padėčiai, kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str. 1 d.).

Tenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 4 p., 92 str., 93 str., 96 str. 1 d., iš atsakovės M. S. yra priteisiamas 63 € žyminis mokestis (41 € dydžio už reikalavimą apriboti tėvų valdžią, 22 € - už išlaikymo priteisimą), nuo kurio ieškovė pateikdama ieškinį buvo atleista, taip pat 7,57 € išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo (2016-01-29 pažyma, 2 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) jos sūnaus A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jo globėjais paskirti O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. B. (R. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėjais jų gyvenamojoje vietoje.

Išaiškinti tretiesiems asmenims R. B. ir O. B., jog jie, kaip vaiko globėjai, privalo:

1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą;

2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi;

3) auklėti vaiką;

4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis;

5) netrukdyti vaikui bendrauti su motina, jei tai nekenkia vaiko interesams;

6) palaikyti ryšius su artimaisiais vaiko giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais;

7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius;

8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

Išaiškinti tretiesiems asmenims R. B. ir O. B., kad jie yra vaiko atstovai pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus.

Priteisti iš M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos sūnui A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) po 60 € (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. lapkričio 23 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistos išlaikymui lėšos išieškomos ir mokamos globėjams, kurie privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovės M. S. 70,57 € (septyniasdešimt eurų 57 euro centus) bylinėjimosi išlaidų (lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.