Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, nukentėjusiajam R. P., kaltinamojo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) atrinkėju, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. U. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2013 m. sausio 20 d., apie 17.30 val., viešoje vietoje, Kaune, prie P.Lukšio g. 33-čio namo, necenzūriniais žodžiais išplūdo nukentėjusįjį R. P., po ko įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, pribėgęs prie nukentėjusiojo vairuojamo automobilio „Audi A6 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini), sugriebė už vairuotojo durelių rankenėlės 100 Lt vertės, ją tempė ir taip ją sugadino, nepavykus durelių atidaryti, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į nukentėjusiojo vairuojamo automobilio „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinį stiklą, po to koja įspyrė į automobilio kairės pusės galinį stiklą, antrą kartą kumščiu sudavęs į automobilio priekinių durelių lango stiklą, jį sudaužė 250 Lt vertės, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis J. U. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad laiko, kada įvyko pats įvykis tiksliai neatsimenu, bet tai galėtų būti ikiteisminio tyrimo metu nurodytu laiku t.y. 2013-01-20. Važiavo su drauge E. Č., ji vairavo automobilį „Ford Focus“. Važiavo Kaune, Lukšio g. daugiabučių namų kieme, prie 35 namo. Įvažiuojant į daugiabučio namo kiemą buvo labai siauras įvažiavimas. Įvažiuojant į kiemą, dešinėje pusėje pristatyta daug automobilių, o į kiemą vienu metu gali įvažiuoti tik vienas automobilis, prasilenkti nebuvo galimybių. P. vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, jis stovėjo ant kelkraščio, o jie pavažiavo dešiniau - kelio vingiu. Jo draugė Č. atsidarė automobilio dureles ir paprašė patraukti automobilį. P. pasakė: „Kur blet man trauktis?“, jis jo paklausė: „Kaip, kur trauktis?, o P. paklausė: „Kas tau yra?“ E. Č. atidarė automobilio duris, P. išlipęs iš mašinos buvo, buvo per pusantro metro nuo mašinos P. jo paklausė, kas jam yra. Jis tuo metu nesikeikė, jis nuėjo atgal į savo automobilį, o jo mergina uždarė duris ir pradėjo važiuoti atgal - atbuline eiga. Nukentėjusysis P. nepasitraukė. Kokia 15-20 metrų draugė pravažiavo atgal, prie didelio kiemo, kuriame galima prasilenkti. Tada jis pamatė, kad sustojo nukentėjusiojo automobilis. Iš pradžių jo automobilis judėjo jiems iš priekio. Kai jie apsisukinėjo kieme, P. važiuodamas automobiliu juos pralenkė. Pralenkęs jų automobilį, nukentėjęs sustojo, žiūrėjo į jį, todėl pagalvojo, kad jis nori pasišnekėti. P. buvo pradaręs duris, o jis ėjau link P., o P. tuo metu keikėsi, matėsi, kad buvo ant jo piktas. Kai priėjo prie P. automobilio, jis uždarė duris. Jis buvo labai supykęs, todėl išdaužė jo automobilio stiklą. Patraukė prieš tai už P. automobilio durelių rankenėlės, pajuto, kad neatsidaro durys, bet nejuto, kad sugadino rankeną. Kai ėmė už durų rankenėlės, nežino ar ką sakė. Pamatęs, kad durys užrakintos, dešinės rankos kumščiu išdaužė stiklą. Stiklas po antro smūgio dužo. Pamatė, kad jo draugas atbėga iš didelio kiemo. P. šoko iš automobilio ir jį puolė, bet jis P. sulaikė, o draugas bandė išskirti juos, tada galėjo plyšti jo striukė. Kad automobilyje yra vaikas nematė, šuo išbėgo iš jo automobilio, išlipo žmona, galiniai langai P. automobilyje buvo tamsinti.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 str. tvarka, teismo posėdžio metu pagarsino ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, kur J. U., apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2013-01-20 apie 17.30 val. jis su drauge E. Č. su automobiliu „Ford Focus“, kurį vairavo E. Č., įvažiavo į P.Lukšio g. daugiabučių namų kiemą. Jiems iš dešinės pusės buvo pristatyta automobilių, ir važiuojamojoje dalyje buvo galima pravažiuoti tik vienam automobiliui, prasilenkti su atvažiuojančiu automobiliu jokios galimybės nebuvo. Važiuojant prie P.Lukšio g. 35-o namo, jiems iš kairės pusės ant šaligatvio stovėjo nukentėjusiojo automobilis „Audi A6“, kuriame sėdėjo nukentėjusysis, moteris, už vairuotojo vaikiškoje kėdutėje sėdėjo vaikas bei buvo šuo. Automobilio šviesos buvo išjungtos, kaip suprato, nukentėjusiojo automobilis važiuoti neketino, jam atrodė, kad laukia kažko. E. privažiavus arčiau prie minėto automobilio, ji atidarė savo pusės dureles ir nukentėjusiojo paprašė patraukti automobilį. Vyriškis išlipo iš savo automobilio ir E. atsakė „bliat kur man trauktis, man nėra kur trauktis“. Jis jam pasakė – „kaip nėra kur trauktis“. Jis tada paklausė – „Kas yra?“. Tada jis grįžo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti į priekį link jų. Tada E. pradėjo važiuoti atbuline eiga ir sustojo aikštelėje prie P.Lukšio g. 33-o namo, kur prasilenkė su nukentėjusiuoju. Tada jis pažiūrėjo į veidrodėlį ir pamatė, kad nukentėjusysis buvo atidaręs savo dureles ir kažką sakė, ką negirdėjo. Tada jis išlipo iš automobilio ir nuėjo link jo. Tada jis uždarė savo dureles. Jis švelniai patampė vairuotojo pusės durelių rankenėlę, bet durelės buvo užrakintos, tada jis jam pasakė „ereli, išlipk“. Šis jam nieko neatsakė, tada jis du kartus kumščiu sudavė į jo durelių langą ir nuo antro smūgio stiklas sudužo. Tada atbėgo nukentėjusiojo draugas. Nukentėjusysis išlipo iš automobilio ir puolė jį, jis jam sugriebė už striukės, striukė suplyšo. Pribėgęs draugas bandė juos išskirti. Nukentėjusysis bandė jam suduoti, bet buvo slidu ir jam nepavyko. Jis mano, kad atbėgęs vyriškis buvo nukentėjusiojo draugas, nes jie tarpusavyje draugiškai bendravo. Jis nematė, ar minėtas vyriškis išlipo iš automobilio, ar kažkur stovėjo. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta iš dalies, nes tik išdaužė automobilio durelių stiklą, durelių rankenėlės nesugadino, striukė galėjo suplyšti tuo metu, kai nukentėjusysis jį puolė, o jis gynėsi. Nukentėjusįjį išplūdo necenzūriniais žodžiais, nes šis jį irgi plūdo necenzūriniais žodžiais. Gali pasakyti, kad langą išdaužė dėl to, kad buvo įniršęs, supykęs dėl nukentėjusiojo netinkamo elgesio su jo drauge. Dėl savo poelgio, kad išdaužė langą ir kad savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, gailisi (b.l. 30). Kaltinamasis J. U. teisiamajame posėdyje šiuos parodymus patvirtino pilna apimtimi.

Nukentėjęs R. P. teisme parodė, kad iki įvykio nepažinojo kaltinamojo. Viskas įvyko prie 37 namo numerio, kieme Lukšio g., Kaune. Įvykis galėjo būti tyrimo metu nurodytu laiku - 2013-01-20. Su šeima važiavo iš kiemo. Automobiliu važiavo sutuoktinė A., dukra ir šuo. Jie sustojo praleisti automobilio, važiuojančio iš priekio, nematė, kad du automobiliai jau privažiavę stovi jam už nugaros. Jis sustojo ant kelkraščio praleisti kaltinamąjį, į prieki negalėjo pavažiuoti, nes reikėtų važiuoti ant tujų, o atgal negalėjo važiuoti, nes prie pat mano automobilio galo stovėjo kitas automobilis. Mergina atsidarė dureles iš to kito automobilio ir paprašė patraukti automobilį, jis pasakė, kad negali, nes nėra kur jo traukti. Mergina išvažinėjo atbula, jis išjungė šviesas, kad jos neapakintų. Matė, kad vaikinas – kaltinamasis, buvo piktas - rankomis mosavo, galvą judino. Jis išvažinėdamas, pravažiuodamas dirstelėjo į juos, norėdamas pažiūrėti, ko tas vaikinas rėkauja, bet ką jis šaukė negirdėjo, nes langai buvo uždaryti. Jis sustojęs buvo, nes viso manevro mergina neatliko, palaukė, kol sustos jų automobilis, kad galėtų pilnai pravažiuoti. Tuo metu jis suprato, kad kaltinamasis ant jo pyksta. Kaltinamasis iššoko iš automobilio, nesuprato, kada jis tai padarė. Jis pribėgo prie jo automobilio, čiupo už rankenos, bet durys jam neatsidarė. Durys užsirakina, kai užkuriamas variklis automatiškai po 10 sekundžių. Rankenėlė iki įvykio buvo tvarkinga. Kaltinamasis pamatęs, kad durys neatsidaro trenkė į automobilio stiklą. Kaltinamasis vieną kartą patraukė už rankenėlės, o jis bandė išvengti smūgio, todėl po pirmo suduoto smūgio į stiklą pavažiavo. Nematė, iš ko trenkė į galinį stiklą. Galinis ir keleivių pusės stiklai truputi tonuoti (tamsinti). Tada jis sustojo prie pat kitos mašinos, vos į kitą automobilį neatsitrenkė. Kaltinamasis trenkė į stiklą dar 2-3 kartus ir sudaužė jo pusės priekinį automobilio stiklą. Dukra išsigando, pradėjo verkti, visoje mašinoje pažiro stiklai, stiklų buvo ant vaiko kėdutės, ant panelės ir jo paties. Žmogus atbėgo iš kitos mašinos padėti sulaikyti kaltinamąjį. Atbėgusį žmogų jis matęs kelis kartus, nes jį yra matęs savo name atvažiuojantį pas kaimynę. Konfliktas tarp jų buvo po stiklo išdaužymo, kaltinamajam pasakė: „Ką tu darai – pas mane mažas vaikas automobilyje“, o jis pasakė, kad irgi turiu vaikų. Jo draugė pasakė, kad pažįsta daug teisėjų. Liepiau kaltinamajam patraukti ranką, nes laikė jam už striukės, jis patraukė ranką, tuo metu mano striukė galėjo suplyšti. Nori susigražinti striukę, ieškinio dėl jos nereiškia. Žala yra padaryta tik ta, kurią nurodė ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, t.y. 890,27Lt. Kai išlipo iš automobilio po įvykio - stiklo dužimo, tai buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, jis pats taip pat keikėsi. Jo dukrai 2 metai, naktimis mergaitė krūpčioja, po įvykio dvi dienas nelipo į automobilį. Automobilio gale buvo uždarytas šuo, vaikas sėdėjo specialioje kėdutėje. Vaikas verkė taip, kad kaltinamasis turėjo girdėti. Kaltinamasis vaiką galėjo matyti tik iš priekio, nes automobilį apšvietė savo automobilio šviesomis, vėliau galėjo ir nematyti, nes buvo prieblanda – 18 val. Jis pasakė jam, kad duotų 500 Lt dėl išdaužto stiklo ir viskas, bet jis nesutiko, liepė kviesti policiją. Jis taikytis sutiko, tą daryti sutinka ir dabar.

Kaltinamajam J. U. pripažinus savo kaltę ir davus parodymus, taip pat apklausus nukentėjusįjį R. P., visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. U. ir nukentėjusiojo R. P. parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- liudytojo T. K. parodymais nustatyta, kad 2013-01-20 apie 17.30 val. jis išvažinėjo iš P.Lukšio g. 37 namo kiemo savo automobiliu AUDI A4. Kiemo išvažiavime buvo pristatyta automobilių, pravažiavimas buvo siauras, automobiliai stovėjo kairėje jo važiavimo krypties pusėje. Priekyje jo važiavo a/m AUDI A6, kuris sustojo praleisti iš priekio atvažiuojančio a/m FORD FOCUS. AUDI A6 vairuotojas kiek galėjo užvažiavo ant šaligatvio, kad a/m Ford Focus pravažiuotų, tačiau pastarąjį vairavusi mergina nevažiavo, atbuline eiga grįžo atgal, kol rado vietos pasitraukti į savo pusės kelio kraštą. Automobilis Audi A6 pradėjo važiuoti į priekį, jis jam iš paskos, o pačiam iš paskos važiavo dar vienas automobilis. Netrukus pamatė, kaip Ford Focus ir Audi A6 automobiliams prasilenkus ir Audi A6 toliau važiuojant savo kryptimi, iš Ford Focus keleivio pusės iššokęs vyriškis pribėgo prie a/m Audi A6, koja spyrė į vairuotojo durelių langą, po to sugriebė už rankenėlės, tačiau jam durelių atidaryti nepavyko. Po to du kartus kumščiu sudavė į vairuotojo durelių langą, nuo antro smūgio stiklas sudužo. Jis, matydamas, kad užpuolikas labai agresyvus, o automobilyje Audi A6 sėdi mažas vaikas, pribėgo prie užpuoliko. Tada iš automobilio išlipo Audi A6 vairuotojas. Tada užpuolikas nukentėjusiajam sugriebė už rankos. Po to pamatė, kad buvo suplėšyta nukentėjusiojo striukės rankovė. Girdėjo, kaip užpuolikas necenzūriniais žodžiais plūdo a/m Audi A6 vairuotoją. Nukentėjusįjį pažįsta iš matymo, nes jis gyvena jo draugo name. Užpuolikas pasirodė matytas, galėjo prasilenkti kieme (b.l. 24-26);

- liudytojos A. P. parodymais nustatyta, kad 2013-01-20d. apie 17.30 val. ji su vyru R. P. ir mažamete dukra važiavo automobiliu AUDI A6 v/n EOJ, kurį vairavo jos vyras. Važiavo iš namo kiemo adresu P.Lukšio g. 37, Kaune, link P.Lukšio gatvės. Išvažiavime buvo pristatyta automobilių ir prasilenkti nebuvo jokios galimybės. Pastebėjo, kad jiems iš priekio atvažiuoja automobilis, jos vyras pasitraukė į šoną, kad iš priekio atvažiavęs automobilis galėtų pravažiuoti, tačiau šis automobilis sustojo. Automobilis buvo Ford Focus, vairavo mergina. Jiems iš galo atvažiavo dar du automobiliai. Ford Focus vairuotoja pradėjo važiuoti atbuline eiga ir sustojo kelkraštyje. Tada jie bei paskui juos važiavę automobiliai pradėjo važiuoti į priekį. Prasilenkiant ties P.Lukšio 33 namu, iš a/m Ford Focus pro langą keleivio vietoje sėdėjęs vaikinas pradėjo šaukti „kas tau yra žąsine“ ir dar kažką. Jos vyras paklausė, kas jam yra. Minėtas vaikinas iššoko iš automobilio, pribėgęs pradėjo daužyti kumščiu į vairuotojo dureles, spyrė koja, mėgino atidaryti duris, kadangi automobilis buvo automatiškai užsirakinęs, durelių jam atidaryti nepavyko. Tada kumščiu sudavė į vairuotojo durelių stiklą ir jį išdaužė. Jos vyras išlipo iš automobilio. Kas toliau vyko, tiksliai nežino, nes tuo metu ramino vaiką, kuris sėdėjo už vairuotojo vaikiškoje kėdutėje. Matė, kad vyras buvo susikibęs su užpuolusiu vyriškiu. Vėliau pastebėjo, kad vyro striukė suplėšyta per rankovę dešinės pusės. Tada vyras paskambino policijai ir neužilgo atvyko policijos pareigūnai, kurie vyriškį pristatė į Žaliakalnio PK. Jos vyrą užpuolęs vyriškis buvo nusiteikęs agresyviai, buvo tiesiog nekontroliuojamas (b.l. 23);

- liudytojos E. Č. parodymais nustatyta, kad J. U. yra jos draugas, gyvena kartu apie 1,5 metų. Ji yra informuota apie savo teises. 2013-01-20 apie 17.30 val. ji su draugu J. U. su automobiliu Ford Focus, kurį ji vairavo, įvažiavo į P.Lukšio g. daugiabučių namų kiemą. Jiems iš dešinės pusės buvo sustatyti automobiliai ir važiuojamojoje dalyje buvo galima pravažiuoti tik vienam automobiliui, prasilenkti su atvažiuojančiu automobiliu jokios galimybės nebuvo. Važiuojant prie P.Lukšio g. namo, tiksliai numerio nežino, jiems iš kairės pusės ant šaligatvio stovėjo nukentėjusiojo automobilis „Audi A6“, kuriame jis sėdėjo, moteris, už vairuotojo vaikiškoje kėdutėje sėdėjo vaikas, taip pat buvo šuo „Dobermanas“ be antsnukio. Ji negali pasakyti, ar automobilio „Audi A6“ variklis buvo išjungtas, ar įjungtas, automobilio šviesos buvo išjungtos, kaip suprato, nukentėjusiojo automobilis važiuoti neketino. Už automobilio Audi A6 atvažiavo du automobiliai, kurie irgi negalėjo pravažiuoti. Jai privažiavus arčiau prie Audi A6 automobilio, ji atidarė savo dureles ir nukentėjusiojo mandagiai paprašė patraukti automobilį. Vyriškis išlipo iš automobilio, po to grįžo atgal ir pravėręs savo langą jai pasakė – „kur man bliat pasitraukti?“. Ji pavažiavo į priekį, jis turėjo galimybę pravažiuoti, bet nieko nedarė. Matydama, kad jis nepasitrauks, pradėjo važiuoti atbuline eiga, sustojo kelkraštyje, tada jie prasilenkė. Audi A6 vairuotojas sustojo. Tada pro juos pravažiavo keli už Audi A6 buvę automobiliai. Ji pamatė pro veidrodėlį, kad Audi A6 vairuotojas pravėręs savo dureles kažką sako, bet negirdėjo. Tada jos draugas išlipo iš automobilio ir nuėjo prie Audi A6 automobilio vairuotojo. Vairuotojas uždarė savo dureles. Tada Julius paprašė vairuotojo išlipti iš automobilio, po to bandė atidaryti jo dureles, bet jos buvo užrakintos. Du kartus kumščiu sudavė į vairuotojo durelių langą, nuo antro smūgio stiklas sudužo. Juliaus prašytas nukentėjusysis nelipo iš automobilio ir Julius nueidinėjo. Tada nukentėjusysis išlipo iš automobilio ir bėgo link Juliaus. Tada prie jų priėjo nukentėjusiojo draugas, kuris išlipo iš automobilio, kuris pro juos buvo pravažiavęs. Jie visi tarpusavyje stumdėsi. Ji prie jų priėjo. Nukentėjusysis jiems grasino, sakydamas, kad jie problemų prisidarė. Matė, kad grumtynių metu suplyšo nukentėjusiojo striukė. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai. Julius buvo pristatytas į komisariatą (b.l. 26);

- įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nėra automobilio „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinio stiklo, stiklo šukės automobilio viduje ant grindų (b.l. 3-7);

- apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta striukė, nustatyta, kad striukės dešinė rankovė suplėšyta per siūlę, kairės pusės rankovės pažasties srityje yra įplėšimas, matosi, kad ši vieta buvo susiūta rankomis, o ne gamykloje (b.l. 19-22);

- 2013-01-20 J. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 35);

- ikiteisminio tyrimo metu R. P. pareikštas civilinis ieškinys – 700 litų (350 turtinė žala, 350 litų neturtinė žala) (b.l. 15, 16), teisminio nagrinėjimo metu patikslintas – bendroje sumoje reiškiamas 890,27Lt ieškinys.

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. J. U. įžūlus elgesys pasireiškė necenzūriniais ir kitais įžeidžiančiais žodžiais nukentėjusiojo R. P. atžvilgiu viešoje vietoje (daugiabučio namo kieme), įvykį matė aplinkiniai asmenys, kurie buvo šokiruoti tokio kaltinamojo elgesio. Be to, J. U. vandališkais veiksmais sugadino nukentėjusiojo R. P. automobilio Audi A6 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini), durelių rankenėlę (100 Lt vertės), kumščiu sudavęs į automobilio priekinių durelių lango stiklą, jį sudaužė (250 Lt vertės). Taigi, J. U. tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, prašė baudžiamąją bylą nutraukti, tam prokurorė neprieštaravo. Kaltinamasis pasirašė pareiškimą dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam, kuriuo įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajam 890,27Lt Lt už nusikalstama veika padarytą žalą per dvi savaites, tad ši suma dėl nusikalstama veika padarytos žalos kaip civilinis ieškinys yra priteistina nukentėjusiojo naudai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Kaltinamasis J. U. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė, pasirašė žalos atlyginimo pareiškimą, nukentėjęs jam jokių pretenzijų nereiškia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis neteistas (b.b. 49 .l), baustas administracine tvarka (b.b.44-48l), dirba, priklausomybės ligų įskaitoje nėra registruotas (b.b.40 l.), psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.b. 42 l.). J. U. dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – R. P., baudžiamąją bylą nutraukiant.

J. U. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Prie baudžiamosios bylos pateiktas daiktinis įrodymas – striukė, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina R. P..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., 115 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

J. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – R. P., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Įpareigoti J. U. per dvi savaites nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. P. nusikalstama veika padarytą žalą – 890,27Lt (aštuonis šimtus devyniasdešimt litų, 27 cnt) (pagal abiejų šalių tarpusavio sutarimą).

J. U. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Prie baudžiamosios bylos pateiktą daiktinį įrodymą – striukę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. P..

Išaiškinti J. U., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu J. U. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti J. U. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.