Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ str. 3 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, dirbanti UAB Vox Pharmaceutica, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. . (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016 m. gegužės 26 d. 11.45 val., kelio Kryžkalnis – Vėžaičiai 30 km, Rietavo kryptis, vairavo automobilį Fiat Punto, valst. Nr. HZV619, priklausantį UAB Vox Pharmaceutica, kurio krovinių skyriuje gabeno maisto papildus: Hepamax 20 pak. (23,4 €); Hypnozan 21 pak (20,66 €); Laktomax 1 pak. (0,26 €); Valerozan 38 pak. (30,82 €); Hypnosan Forte 53 pak. (46,11 €); Sinumax 36 pak. (34,56 €); Besteron 8 pak. (5,47 €); Sedalive 27 pak. (31,43 €); Urilive 88 pak. (44,18 €); Magnozan 13 pak. (9,49 €); Mirozan 12 pak. (54 €); Hepomax Forte 14 pak. (30,74 €); Coldagen 10 pak. (6,24 €), kurių bendra vertė 364,13 €. Vairuotoja muitinio tikrinimo metu nepateikė krovinio įsigijimo ar gabenimo dokumentų.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. S. kalta prisipažino ir parodė, kad dirba UAB Vox Pharmaceutica medicinos atstove. Ji daro kompanijos produktų pristatymus vaistinėse, medicinos įstaigose. Šiems pristatymams yra reikalingi kompanijos produktai – maisto papildai, kurie yra marketinginiai, skirti parodyti bei juos išbandyti. Įmonės darbuotojas jai prekes atvežė su važtaraščiu, tačiau patikrinimo metu ji važtaraščio su savimi neturėjo, nes paliko namie. Sustabdžius muitiniam patikrinimui ji kainų nežinojo, todėl paskambino į įmonę. Kai ji skambino į įmonę buchalterės nebuvo, o atsiliepusi darbuotoja jai sudiktavo kainas, kurias ji ir pasakė tikrintojams. Grįžusi ji išsiaiškino, kad jai sudiktavo ne tas kainas, kuriomis jai produktai yra išduodamos ir nurašomi. Prašo taikyti ATPK 260¹ straipsnio nuostatas ir surašyti administracinį nurodymą.

Teismo posėdžio metu V. S. pateikė sąskaitas – faktūras iš kurių matosi, kad jai perduotų maisto papildų vertė su PVM yra 364,13 € (b. l. 12-23).

V. S. ir liudytojo M. N. parodymais nustatyta, kad marketinginiais tikslais prekės įmonėje pajamuojamos ir marketinginiams tikslams išduodamos ir nurašomos pagal jų balansinę vertę. M. N. prekes V. S. atvežė ir jai perdavė pagal 2016-05-26 važtaraštį. V. S. važtaraščio muitinio patikrinimo metu su savimi neturėjo ir pareigūnams jo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

V. S. kaltė dėl krovinio gabenimo be jo įsigijimo ir gabenimo dokumentų, be jos prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 6LMC800184 (b. l. 5), fotonuotraukomis (b. l. 7) ir kt. Iš V. S. teismo posėdžio metu pateiktų važtaraščio ir sąskaitų – faktūrų matosi, kad gabentų prekių vertė yra 364,13 €, tai yra sudaro 9,67 MGL. Todėl V. S. pažeidimas, atsižvelgiant į gabentų prekių vertę, iš ATPK 163¹¹ str. 3 d. perkvalifikuojamas į 163¹¹ str. 1 d.

V. S. prašo taikyti ATPK 260¹ straipsnio nuostatas ir jai skirti pusę minimalios sankcijoje numatytos baudos dydį. Pagal ATPK 260¹ straipsnio 3 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas kai asmuo pakartotinai per metus padaro administracinį teisės pažeidimą. Iš Pažymos apie V. S. administracinius teisės pažeidimus matosi, kad ji 2015-09-04 padarė administracinį teisės pažeidimą už kurį ji buvo nubausta pagal administracinį nurodymą. Kadangi nuo administracinio teisės pažeidimo nėra praėjęs vienerių metų terminas V. S. nėra pagrindo surašyti administracinį nurodymą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su prekių (krovinio) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 1 d. skirti 144 € (vieno keturiasdešimt keturių eurų) baudą su maisto papildų: Hepomax 20 pak.; Hypnozan 21 pak; Laktomax 1 pak.; Valerozan 38 pak.; Hypnosan Forte 53 pak.; Sinumax 36 pak.; Besteron 8 pak.; Sedalive 27 pak.; Urilive 88 pak.; Magnozan 13 pak.; Mirozan 12 pak.; Hepomax Forte 14 pak.; Coldagen 10 pak., paimtų 2016-05-26 paėmimo protokolu Nr. 6LMC800184, konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 16058273232, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.